中美刑事陪審制度比較

王莉

摘要：刑事陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事審判活動(dòng)的重要制度，中美兩國(guó)分別代表了兩種典型模式且這兩種模式間存在許多差異。通過(guò)對(duì)刑事陪審的功能、適用范圍與陪審員的選任條件、選任方式的比較，可以發(fā)現(xiàn)二者有相互借鑒之處。但我國(guó)刑事陪審制度的改革必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，客觀分析和合理吸收美國(guó)陪審團(tuán)制度的有益經(jīng)驗(yàn)，才能實(shí)現(xiàn)司法公正和司法民主的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：刑事陪審制 比較研究 完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）16-0054-01

“陪審制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾或者非職業(yè)法官參加到民事、刑事以及行政案件審理中的一種司法制度?！盵1]而陪審制度中最重要的也是應(yīng)用最廣泛的當(dāng)屬刑事陪審制度。中國(guó)的參審制度和美國(guó)的陪審團(tuán)制度是世界上兩種主要刑事陪審制度的典型代表，對(duì)二者進(jìn)行比較研究極具理論和實(shí)踐意義。

一、刑事陪審制度的功能不同

我國(guó)的人民陪審員既要對(duì)案件的事實(shí)予以認(rèn)定，也要負(fù)責(zé)法律的適用，與法官并無(wú)差別。不過(guò)，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》）提出，試點(diǎn)地區(qū)的人民陪審員僅對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，不再負(fù)責(zé)法律的適用。

美國(guó)的陪審團(tuán)分為大小兩類(lèi)。其中大陪審團(tuán)的職責(zé)是決定對(duì)可能會(huì)被判處一年以上徒刑或勞役、死刑的犯罪嫌疑人是否提起公訴。而小陪審團(tuán)的主要任務(wù)就是認(rèn)定案件事實(shí)，并作出有罪或者無(wú)罪判決。法官在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)案件的法律適用問(wèn)題。

二、刑事陪審制度的適用范圍不同

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)各級(jí)法院在審理第一審刑事案件時(shí)，均可吸收人民陪審員參與審判?！斗桨浮愤M(jìn)一步提出，原則上陪審制適用于涉及群體或社會(huì)公共利益的、群眾廣泛關(guān)注或有較大社會(huì)影響的、可能會(huì)判處十年以上有期或無(wú)期徒刑的第一審刑事案件。此外，陪審制還可適用于被告人申請(qǐng)人民陪審員參與的第一審刑事案件。

根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，由陪審團(tuán)對(duì)所有罪行作出審判，只有彈劾案除外。如果被告人面臨的是法定最高刑為半年以上的監(jiān)禁，則其可選擇直接由法官審判而拒絕陪審團(tuán)的審判。但被告人只有在檢察官及法官批準(zhǔn)其所提交的書(shū)面請(qǐng)求后，方能放棄此項(xiàng)權(quán)利。

三、陪審員的選任條件不同

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，我國(guó)陪審員應(yīng)符合以下條件：擁護(hù)憲法、23周歲以上、品行良好、公道正派、身體健康且學(xué)歷一般應(yīng)為大學(xué)專(zhuān)科以上?！斗桨浮穼?duì)此進(jìn)行了調(diào)整，一是將年齡提高到28周歲且需具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；二是對(duì)學(xué)歷放寬到高中以上，并且公道正派、德高望重的農(nóng)村居民與貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)居民不受此限。

根據(jù)《陪審員選舉法》的規(guī)定，美國(guó)公民不因其種族、性別的不同而妨礙其成為陪審員。但有四類(lèi)人不能成為陪審員，包括：“（a）被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定為特定團(tuán)體、特定職業(yè)當(dāng)中的人；（b）被法院認(rèn)定的豁免團(tuán)體；（c）被證明確有不當(dāng)困難、不方便的人；（d）被法院認(rèn)定為有偏向性或破壞性的人。”[2]

四、陪審員的選任方式不同

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，基層法院與同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)個(gè)人自薦或由基層組織推薦的人選進(jìn)行審查，審查通過(guò)的人員由基層法院院長(zhǎng)向同級(jí)人大常委會(huì)提出并提請(qǐng)其任命?！斗桨浮穼?duì)此則作出了較大的調(diào)整，首先每五年基層和中級(jí)法院將隨機(jī)從符合條件的選民或常住居民中抽選出當(dāng)?shù)胤ü賳T額數(shù)5倍以上的人員，并與同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)共同對(duì)其進(jìn)行審查和征求其意見(jiàn)，然后隨機(jī)從審查通過(guò)的人員中抽選不低于當(dāng)?shù)胤ü賳T額數(shù)3-5倍的人員向同級(jí)人大常委會(huì)提請(qǐng)任命。

而美國(guó)的做法則是由聯(lián)邦和州法院首先在選民登記名單與駕照持有者名單中隨機(jī)抽選，然后法庭將通知被選中的公民其已成為陪審員候選人，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法庭報(bào)到。如果被選中的公民有疾病、年老或擔(dān)任陪審員將嚴(yán)重影響收入并造成生活困難等情況的，應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明理由并要求除名，只有經(jīng)過(guò)這一程序才能進(jìn)入陪審員總名單。個(gè)案的陪審員從總名單中隨機(jī)抽取，再通過(guò)“說(shuō)明真相”程序替換可能影響公正審判的陪審員。

總而言之，雖然美國(guó)刑事陪審制度相較而言更為完善，在實(shí)踐中取得了更為良好的效果。但我們必須認(rèn)識(shí)到這與我國(guó)刑事陪審制度起步晚、缺少經(jīng)驗(yàn)積累有關(guān)。而且在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟架構(gòu)中陪審員既非被告，又非國(guó)家司法機(jī)關(guān)，發(fā)現(xiàn)和懲治犯罪分子主要是公、檢、法三機(jī)關(guān)在進(jìn)行，這就導(dǎo)致刑事陪審制度的積極作用體現(xiàn)得不夠明顯。但沒(méi)有任何一項(xiàng)制度是完美無(wú)缺的，千萬(wàn)不可因人民陪審員制度尚有不足而棄之如敝履。相反，我們應(yīng)積極吸收法治發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，使人民陪審員制度能真正溝通司法與社會(huì)。同時(shí)，由于歷史文化傳統(tǒng)和法治進(jìn)路的區(qū)別，切不可照搬照抄他國(guó)的陪審制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚莉.中國(guó)陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2003（6）.

[2]湯維建.美國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].中國(guó)檢察出版社，2003：302.

責(zé)任編輯：于 蕾