《中國(guó)季刊》的敏感文章被屏蔽芻議（社評(píng)）

西方媒體近日?qǐng)?bào)道了網(wǎng)絡(luò)上流傳的一封英國(guó)《中國(guó)季刊》總編輯提姆·普林格萊的電郵，該電郵說，劍橋大學(xué)出版社應(yīng)中國(guó)政府相關(guān)部門的要求，刪除了該出版社中國(guó)網(wǎng)站上《中國(guó)季刊》的300多篇文章，它們大多與天安門、文革，以及“藏獨(dú)”等分裂主義有關(guān)。劍橋大學(xué)的解釋是，這樣做是為了避免整個(gè)網(wǎng)站在中國(guó)被屏蔽。

《中國(guó)季刊》被一些媒體稱為海外研究中國(guó)問題的頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物，但該雜志文章讀的人并不多。那些媒體借此攻擊中國(guó)“加強(qiáng)審查制度”。

對(duì)外電的這些報(bào)道，中方目前沒有回應(yīng)，因此很難進(jìn)一步核實(shí)。僅就BBC的報(bào)道來說，從不同角度看這件事，會(huì)有不同結(jié)論。

比如，既然《中國(guó)季刊》的讀者范圍很窄，那么劍橋出版社在其中國(guó)網(wǎng)站上撤掉一些文章，所產(chǎn)生的影響也應(yīng)很小。著力報(bào)道此事的西方媒體，它們對(duì)這些本應(yīng)不受關(guān)注事件的敏感程度看來不比中國(guó)相關(guān)部門低。

另外，中國(guó)有維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的多個(gè)法規(guī)，《中國(guó)季刊》在國(guó)外發(fā)行，雙方井水不犯河水。劍橋大學(xué)出版社本來也可盡享英國(guó)法律所賦予它的出版自由，但外電報(bào)道說它在中國(guó)設(shè)立了一個(gè)服務(wù)器，希望開發(fā)中國(guó)市場(chǎng)，這樣一來，它就與中國(guó)法律產(chǎn)生糾葛。中國(guó)有關(guān)部門提出的要求只要依據(jù)的是相關(guān)法律，就沒什么可指摘的。

中國(guó)屏蔽了境外互聯(lián)網(wǎng)上一些對(duì)中國(guó)社會(huì)來說有害的信息，這樣做是為了中國(guó)的社會(huì)安全，是中國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事。至于這種屏蔽是否對(duì)中國(guó)也有不利的一面，這也是我們?cè)摬傩牡?。中?guó)會(huì)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把握對(duì)外開放和阻止外部有害信息滲透之間的最佳平衡，從而實(shí)現(xiàn)自己穩(wěn)健、可持續(xù)的進(jìn)步。

西方各種機(jī)構(gòu)可以在這方面很自由地進(jìn)行選擇。它們可以不喜歡中國(guó)的做法，并且不與我們接觸。正所謂大路朝天，各走一邊。如果它們?nèi)珜?duì)，中國(guó)全錯(cuò)，時(shí)間會(huì)最終懲罰中國(guó)，同時(shí)成全它們對(duì)先進(jìn)的保持。

如果它們認(rèn)為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)很重要，進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)是無論如何也要做的，那它們就需要尊重中國(guó)法規(guī)，“削足適履”也得干。現(xiàn)在的問題好像是，一些西方機(jī)構(gòu)愿意為進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)做出適應(yīng)性調(diào)整，而另一些人和力量則為看到這些很不高興。

但這應(yīng)當(dāng)是它們彼此之間的官司，它們此方可以罵彼方“沒骨頭”，為中國(guó)市場(chǎng)的“五斗米”折腰。彼方也可以回應(yīng)此方“站著說話不腰疼”等等。但最可笑的是，西方有一些人不是罵另一些人“沒骨頭”，而是罵中國(guó)“強(qiáng)勢(shì)”，為中國(guó)的法規(guī)能迫使一些西方機(jī)構(gòu)尊重中國(guó)的規(guī)定而忿忿不平。

其實(shí)這部分西方人是最蠢的，他們連這個(gè)世界上的基本法則都不了解，卻以為自己又聰明又講道義，他們完全不知道自己的樣子有多可笑。

西方的價(jià)值觀和西方的利益長(zhǎng)期處在人類社會(huì)的中心位置，這是西方的超強(qiáng)實(shí)力所造就的規(guī)則。這根本就不是道義，而是強(qiáng)權(quán)。如今中國(guó)強(qiáng)大起來，有了維護(hù)自己利益的能力，我們當(dāng)然會(huì)采取相關(guān)行動(dòng)。請(qǐng)注意，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)都是自保型的，而不具有對(duì)西方的進(jìn)攻性。我們連自我保護(hù)的權(quán)利都沒有，一些西方人從過去幾百年遺傳來的習(xí)慣是不是該變變了？

《中國(guó)季刊》的資料庫有幾篇讀者不多的文章，以及那幾篇文章后來在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上找不到了，都非大事。然而不錯(cuò)，往大了說，它們觸及了雙方各自在意的原則。那么誰的原則更契合這個(gè)時(shí)代，這不是“公說公有理婆說婆有理”的事，而是力量的博弈。時(shí)間會(huì)最終裁定誰對(duì)誰錯(cuò)的?！?/p>