以制度研究推進(jìn)話(huà)語(yǔ)體系重建

曹錦清

從全球范圍看，中國(guó)崛起與中華文明的復(fù)興是21世紀(jì)最重大的變化。

2002?2010年，一方面，中國(guó)加入世貿(mào)組織，中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論處于“狼來(lái)了”、“與狼共舞”的驚慌之中，另一方面，中國(guó)GDP高速且平緩增長(zhǎng)，連續(xù)超過(guò)英、法、德、日，這一現(xiàn)象激起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)“何時(shí)超美”的預(yù)測(cè)。在一些西方著名學(xué)者與智庫(kù)的預(yù)測(cè)中，中國(guó)在“最近的未來(lái)”GDP超過(guò)美國(guó)“已無(wú)懸念”。

我在這里僅舉幾個(gè)例子：

英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪遜在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)》一書(shū)中認(rèn)為：“中國(guó)可以在2015年前超過(guò)美國(guó)成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體?！逼渌恍W美學(xué)者也有類(lèi)似的預(yù)測(cè)。英國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志刊文預(yù)測(cè)中國(guó)“未來(lái)時(shí)點(diǎn)”是2018年；經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾森、霍蘭德預(yù)測(cè)的是2020年；首創(chuàng)“金磚四國(guó)”概念的前高盛資產(chǎn)管理部主席吉姆·奧尼爾的預(yù)測(cè)是2027年。顯然，近10年來(lái)，關(guān)注中國(guó)發(fā)展前景與東西方戰(zhàn)略地位變動(dòng)的歐美學(xué)者，爭(zhēng)議的中心已不是“中國(guó)能否超美？”更非“何時(shí)崩潰”，而是“何時(shí)超過(guò)美國(guó)？”

對(duì)于這樣的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者也基本持相同觀點(diǎn)。不同的是，國(guó)外一般以“中國(guó)崛起”來(lái)描述這樣的狀況，在國(guó)內(nèi)，近些年我們一般以民族復(fù)興來(lái)指稱(chēng)——復(fù)興的意思是說(shuō)，我們民族通過(guò)現(xiàn)代化的努力，要努力回復(fù)到原來(lái)曾經(jīng)有的國(guó)際位置。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)也還有一部分知識(shí)界不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。

在我看來(lái)，在維持國(guó)際和平與國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定的條件下，在未來(lái)10年或20年內(nèi)，實(shí)現(xiàn)鄧小平第三步發(fā)展戰(zhàn)略（即人均GDP達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，GDP總量接近或者超過(guò)美國(guó)），是完全可能的。但對(duì)其“意義”的判斷與理解，則需十分謹(jǐn)慎。

文明復(fù)興是帶有自己語(yǔ)言的復(fù)興

我們可以設(shè)想一下，從西方的視角來(lái)看中國(guó)的話(huà)，他們?cè)趺蠢斫庵袊?guó)的崛起？

美國(guó)學(xué)者薩布雷曼在《黯然失色：生活在中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的陰影之下》一書(shū)中表示：“中國(guó)將在相當(dāng)短時(shí)期內(nèi)超過(guò)美國(guó)，成為全球最大經(jīng)濟(jì)體。這將是自工業(yè)革命以來(lái)第一次出現(xiàn)相當(dāng)貧困國(guó)家成為最大經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)象?！?/p>

因而，首先我們要理解，對(duì)于西方世界來(lái)說(shuō)，中國(guó)的塊頭太大，人口規(guī)模也太大。

我們是個(gè)由13多億人（接近14億人）組成的多民族國(guó)家，而這13億人中，又是以漢族為主導(dǎo)的。對(duì)比一下西方世界，歐美人通過(guò)500年的奮斗，盡力擴(kuò)展自己的范圍，但在這500年過(guò)程中崛起的國(guó)家體量都比較小。葡萄牙崛起的時(shí)候人口大概100萬(wàn)，荷蘭崛起的時(shí)候人口大概也是100多萬(wàn)，西班牙是四五百萬(wàn)人口，英國(guó)崛起時(shí)核心的英格蘭區(qū)域也是500萬(wàn)，法國(guó)人口多一點(diǎn)，大概有2000多萬(wàn)，到了19世紀(jì)，增長(zhǎng)到3600萬(wàn)人口。總的來(lái)說(shuō)，歐洲諸國(guó)只是百萬(wàn)和千萬(wàn)級(jí)別的國(guó)家。因而，500多年的發(fā)展下來(lái)，即使后來(lái)有俄羅斯、美國(guó)這樣的超大國(guó)家，總的來(lái)說(shuō)覆蓋人口滿(mǎn)打滿(mǎn)算不超過(guò)10億，而且，這10億人口分散到四十幾個(gè)國(guó)家，也不團(tuán)結(jié)。中國(guó)則是屬于10億級(jí)別人口規(guī)模的。因而，從這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這樣一個(gè)超10億人口規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體的崛起，必然要改變?nèi)虻恼麄€(gè)資源配置，也必然會(huì)改變整個(gè)全球的格局。

這樣的人口數(shù)量與面積直接影響到原來(lái)奠基于西方國(guó)家崛起經(jīng)驗(yàn)的判斷。這個(gè)體量的人口，這些勞動(dòng)力和現(xiàn)代技術(shù)相結(jié)合，將會(huì)給世界帶來(lái)什么樣的改變？1910年，有一位美國(guó)威斯康辛大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授羅斯，對(duì)中國(guó)部分城市作了大約6個(gè)月的考察，回國(guó)后于1911年出版了一本書(shū)叫《變化中的中國(guó)人》。在書(shū)的第一章，他就重新解釋了“黃禍”。過(guò)去，“黃禍”說(shuō)的是中國(guó)人多，如果吃不飽，就要向西方涌動(dòng)——即由人口的外遷而引起的“黃禍”。比如說(shuō)古代的匈奴、蒙古人的向西移動(dòng)，這叫“黃禍”。可羅斯是這么理解“黃禍”的：中國(guó)人如此眾多，比西方總和還要多；作為勞動(dòng)力，他們又如此勤勞，如此便宜，如此聰明……一旦這些人和西方的技術(shù)結(jié)合起來(lái)，必然生產(chǎn)出大量的廉價(jià)商品，鋪滿(mǎn)全球。他認(rèn)為，這才叫真正的“黃禍”。他還指出，這種狀況可能不是他們這兩代人的問(wèn)題；因?yàn)檫@兩代人當(dāng)中，中國(guó)不一定能具備向現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)型的條件——諸如教育技能、政治統(tǒng)一等。但如果這些條件具備——他估計(jì)有可能是在本世紀(jì)末，這可能就要成為一個(gè)大的問(wèn)題。到這時(shí)，西方工人能把自己的福利和工資降下來(lái)與中國(guó)工人競(jìng)爭(zhēng)嗎？——這在政治上是不可行的。

由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)崛起的憂(yōu)慮在西方世界早就有過(guò)，而且一直就有，只是這種思考原來(lái)處于比較邊緣的地位。

更進(jìn)一步看，相比于之前500年間發(fā)生過(guò)的不同國(guó)家的崛起來(lái)說(shuō)，中國(guó)崛起與之最大的差別，是中華文明的復(fù)興，可能是帶有自己“語(yǔ)言”的復(fù)興——這個(gè)語(yǔ)言，因?yàn)椴煌谖鞣绞澜绲睦碚擉w系，會(huì)讓西方世界更感到震驚。

從目前的情況來(lái)看，整個(gè)西方世界還是把中國(guó)崛起納入到西方整個(gè)話(huà)語(yǔ)里在言說(shuō)。比如，從政治的角度，去年美國(guó)就在討論“修昔底德陷阱”。所謂“修昔底德陷阱”，說(shuō)的簡(jiǎn)單一點(diǎn)，就是說(shuō)一個(gè)板塊上來(lái)了，另外一個(gè)板塊要維持原來(lái)的位置，那么，彼此的關(guān)系就必然是猜忌、防范、武力沖突；其結(jié)果，要么是兩敗俱傷，要么把老大趕下來(lái)，建立新的全球霸主地位。這套敘述方式完全符合西方2000多年的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)從古希臘開(kāi)始一直延續(xù)到宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，最終，在歐洲形成了關(guān)于國(guó)際關(guān)系的威斯特伐利亞體系，而且，這個(gè)體系一直延續(xù)到現(xiàn)在的世界格局。那么，中國(guó)的崛起是不是要重新被納入到這個(gè)體系？在這個(gè)體系內(nèi)部，與西方國(guó)家建立某種平衡？這很難講。

我們要看到，在這個(gè)體系的內(nèi)部，表面上說(shuō)的是主權(quán)國(guó)家平等，其實(shí)是有很大矛盾的。威斯特伐利亞體系的一個(gè)基本架構(gòu)，是在主權(quán)國(guó)家平等基礎(chǔ)上以君子結(jié)盟來(lái)達(dá)到均衡。但這里，又內(nèi)含著什么樣的國(guó)家是主權(quán)國(guó)家，什么樣的國(guó)家是非主權(quán)國(guó)家，以及主權(quán)國(guó)家與非主權(quán)國(guó)家的不平等關(guān)系。在這個(gè)架構(gòu)內(nèi)部，只有宗主國(guó)才是主權(quán)國(guó)家，非宗主國(guó)就不是主權(quán)國(guó)家；很多談判，就因此可以不列入主權(quán)國(guó)家的平等談判。因此，主權(quán)國(guó)家的平等理論和主權(quán)國(guó)家與非主權(quán)國(guó)家的不平等理論，同時(shí)在這個(gè)體系內(nèi)糾纏著。在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，我們?cè)谳斎雵?guó)際法的時(shí)候，當(dāng)時(shí)有很多中國(guó)學(xué)者已經(jīng)感覺(jué)到這個(gè)問(wèn)題了。中國(guó)崛起以后會(huì)不會(huì)帶來(lái)不一樣的格局？能不能不遵守這個(gè)結(jié)盟內(nèi)部的對(duì)抗關(guān)系，并且適當(dāng)克服實(shí)際的不平等格局？這樣的國(guó)際關(guān)系新型體系該怎么建設(shè)？中國(guó)能不能形成自己的一套話(huà)語(yǔ)來(lái)表達(dá)？這是一個(gè)全新的問(wèn)題。

我們?cè)谔岢觥耙粠б宦贰钡拇髴?zhàn)略之后，經(jīng)歷了很多的努力，也創(chuàng)造了一些新的概念，比如“結(jié)伴不結(jié)盟”，其實(shí)就是對(duì)整個(gè)西方體系基本準(zhǔn)則的重大修正；我們?cè)趪?guó)際關(guān)系上提出“平等互利合作共贏”，實(shí)際上也是希望建立一套我們自己的體系。現(xiàn)在很難說(shuō)這樣一個(gè)新的體系能夠完全被接受，但至少，這樣一套語(yǔ)言是以文化自信應(yīng)對(duì)西方已有的體系。

對(duì)于中國(guó)這樣有著延續(xù)性歷史的大國(guó)，話(huà)語(yǔ)的表述非常重要——這意味著，中華文明的復(fù)興能否改變整個(gè)西方威斯特伐利亞體系以來(lái)的內(nèi)外關(guān)系，為世界格局帶來(lái)更加平等的中國(guó)方案。

言說(shuō)的語(yǔ)言為什么那么困難

但從目前整體情況來(lái)看，雖然文明復(fù)興的物質(zhì)力量不斷顯現(xiàn)，關(guān)于文明復(fù)興的話(huà)語(yǔ)重建，卻非常困難。為什么？

首先，我的判斷是我們現(xiàn)在還處于崛起的前夜，即還沒(méi)有完全完成趕超的目標(biāo)。我們至今仍然是在崛起與復(fù)興的前夜來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。因而，我們有點(diǎn)自信，但自信并不太多。

用亨廷頓的觀點(diǎn)來(lái)看，他認(rèn)為非西方國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段。第一階段，西方化引領(lǐng)現(xiàn)代化；第二階段，去西方化，回歸本土化來(lái)引領(lǐng)現(xiàn)代化。兩階段交接的時(shí)機(jī)：一是該民族自身在第一階段的現(xiàn)代化進(jìn)程中取得足夠的“民族自信”；同時(shí)，在市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化過(guò)程中人際關(guān)系、社會(huì)心理發(fā)生重大變化而出現(xiàn)大量問(wèn)題。因此，這兩大動(dòng)力推動(dòng)著整個(gè)民族“去西方化，回歸本土化”，實(shí)現(xiàn)新的民族認(rèn)同。現(xiàn)在有諸多跡象表明，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程似乎正在接近“兩階段”交替的臨界點(diǎn)。但是，當(dāng)歐美人看到我們這個(gè)大塊頭正在崛起并感到威脅的時(shí)候，我們身在內(nèi)部，也許很難感覺(jué)到如此數(shù)量龐大的人口與現(xiàn)代的技術(shù)結(jié)合生產(chǎn)出的產(chǎn)品覆蓋全球?qū)κ澜绠a(chǎn)生的震撼。

這種自信不多，在國(guó)內(nèi)的自由主義那里表現(xiàn)得特別明顯。我不說(shuō)自由主義現(xiàn)在是錯(cuò)了，而是自由主義作為一種思潮已經(jīng)明顯落伍，它有點(diǎn)跟不上中國(guó)復(fù)雜的進(jìn)程，看不到中國(guó)和西方如今各自處在一個(gè)什么樣的位置上。因而，自由主義到今天還認(rèn)為制約中國(guó)發(fā)展的根本原因是政治體制的落后，這個(gè)問(wèn)題不解決，其認(rèn)為中國(guó)不能完成現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)。如果對(duì)中國(guó)崛起沒(méi)有一點(diǎn)自信，何談文明復(fù)興？

其次，這個(gè)問(wèn)題和我們整個(gè)教育體系有關(guān)。近代以來(lái)，我們處于西方堅(jiān)船利炮的入侵之中，中國(guó)的傳統(tǒng)武庫(kù)找不到應(yīng)對(duì)來(lái)自于海上的、被工業(yè)化武裝起來(lái)的國(guó)家的入侵?！笆┮拈L(zhǎng)技以制夷”的夢(mèng)想，隨著晚清五戰(zhàn)五敗而夢(mèng)碎。在這種幾乎全面失敗的語(yǔ)境之下，我們得出結(jié)論是必須全盤(pán)學(xué)習(xí)。1905年科舉制度廢除和新式學(xué)校的建立，這件事情對(duì)中國(guó)未來(lái)的影響非常重大。從我們今天的視角看，廢科舉、建新學(xué)當(dāng)然有它的必要；但同樣從今天的視角來(lái)看，廢除科舉，不僅僅是廢除了科舉的考試制度，而且是整個(gè)廢除了支撐科舉制度的經(jīng)典——五經(jīng)，在某種意義上，承載了過(guò)去我們民族的價(jià)值核心。廢科舉帶來(lái)的廢五經(jīng)，儒家天地人的宇宙觀、世界觀以及人生觀等觀念逐漸衰微。隨著新式學(xué)校建立，西方的新的教育制度以及教育內(nèi)容的輸入，整個(gè)西方知識(shí)分類(lèi)體系全面取代了中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分類(lèi)體系。這場(chǎng)知識(shí)革命對(duì)中國(guó)近代而言，是一件驚天動(dòng)地的大事。

這種分類(lèi)體系的變動(dòng)影響是非常深遠(yuǎn)的。過(guò)去我們的知識(shí)體系是按照“四書(shū)”分類(lèi)，經(jīng)史子集；西方的知識(shí)體系分類(lèi)是按照科學(xué)原則來(lái)分類(lèi)，自然科學(xué)是一類(lèi)，社會(huì)領(lǐng)域能用科學(xué)來(lái)處理的叫社會(huì)科學(xué)，不能用科學(xué)處理的歷史學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)，都?xì)w到arts里面去，也就是人文學(xué)科，這是一級(jí)分類(lèi)，然后二級(jí)三級(jí)分類(lèi)?？梢哉f(shuō)，100多年來(lái)，我們通過(guò)整個(gè)的教育系統(tǒng)全面接受了西方的學(xué)科分類(lèi)及它的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，我們以此來(lái)實(shí)現(xiàn)我們民族復(fù)興的任務(wù)，但也以此為尺度來(lái)重新考量中國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)。從此以后，中國(guó)自身的歷史和中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)都成為這種知識(shí)分類(lèi)體系的研究對(duì)象及西方理論的分析對(duì)象，從此，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)大部分就被西方的理論和概念來(lái)定義。

當(dāng)然，這其中不是沒(méi)有反抗。毛澤東可以說(shuō)是中國(guó)第一個(gè)尊重中國(guó)自身經(jīng)驗(yàn)的人。他把馬列主義的普遍真理與中國(guó)的革命相結(jié)合。怎么結(jié)合？要調(diào)查研究。他認(rèn)為，理論要為中國(guó)的實(shí)際服務(wù)。改革開(kāi)放以來(lái)，教育界大趨勢(shì)的學(xué)科建設(shè)，全部是以西方的知識(shí)分類(lèi)體系以及各學(xué)科背后的學(xué)理來(lái)看待中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐。法學(xué)這樣看，政治學(xué)也是這樣看；而這些學(xué)科的學(xué)理背后浸潤(rùn)著的是西方價(jià)值，潛移默化進(jìn)入到一代一代知識(shí)分子的腦袋里去。在某種程度上，中國(guó)喪失了評(píng)價(jià)自己經(jīng)驗(yàn)的主動(dòng)性。我們一直生活于這樣的話(huà)語(yǔ)體系里，即使不滿(mǎn)意西方話(huà)語(yǔ)的那些人，他也在西方話(huà)語(yǔ)里面，而且必須用這些話(huà)語(yǔ)來(lái)言說(shuō)。我曾經(jīng)把這種困境概括為兩句話(huà)：如果沒(méi)有西方的話(huà)語(yǔ)，我們已經(jīng)無(wú)法表述；但是有了西方的話(huà)語(yǔ)，我們就胡亂的表述。我至今還認(rèn)為這兩句話(huà)仍能概括我們要重建話(huà)語(yǔ)遭遇到的困境。

我參加過(guò)一些會(huì)，主題是講中國(guó)道路，中國(guó)模式，中國(guó)話(huà)語(yǔ)。與會(huì)的大部分學(xué)者都認(rèn)為有中國(guó)道路這一說(shuō)，也都認(rèn)為要重建中國(guó)話(huà)語(yǔ)。但開(kāi)著開(kāi)著，英文就不由自主地冒出來(lái)了。大家不要小瞧這個(gè)細(xì)節(jié)。為什么在關(guān)鍵的一些詞語(yǔ)上，我們非得用西方的概念來(lái)表述呢？這就證明我們中國(guó)當(dāng)代的理論話(huà)語(yǔ)還不足以表述那么精微的思想，它使得我們有時(shí)候不得不用西方語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。

近些年來(lái)，為了走出這樣的困境，很多學(xué)者有著從傳統(tǒng)里面尋找思想資源的動(dòng)力。但目前來(lái)看，尋找的大部分都是傳統(tǒng)的觀念——基本是以儒家為主的某些個(gè)概念，諸如和諧、大同、小康等等。尋找這些概念本身沒(méi)有錯(cuò)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來(lái)的國(guó)學(xué)復(fù)興，大多重在觀念變遷，以觀念解釋觀念，隨意性太大。這些觀念即使在儒家經(jīng)典里面，也比較飄飄蕩蕩，用這些概念去理解什么是中國(guó)儒家文化的核心，人人說(shuō)的都不一樣，很難達(dá)成共識(shí)。國(guó)內(nèi)一些具有民族主義情緒的知識(shí)分子熱衷于討論傳統(tǒng)文化中的“天下觀”與“朝貢體系”：這內(nèi)含著擺脫“西方中心主義”敘事，重建“中國(guó)中心”敘事的強(qiáng)烈要求。但是，關(guān)于“天下-朝貢體系”的重新敘事，是否內(nèi)含著民族自信之后的民族自傲之情，這需要警惕；至于此類(lèi)重?cái)ⅲ芊癖恢苓厙?guó)家所接受，那是更大的一個(gè)問(wèn)題。

以制度研究重建話(huà)語(yǔ)體系——從政體到治體

我的建議是我們從制度研究落實(shí)對(duì)于中國(guó)話(huà)語(yǔ)的重建，要從制度角度入手研究當(dāng)代中國(guó)的治理結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)中國(guó)之間的內(nèi)在聯(lián)系。制度的生命力比王朝更為強(qiáng)大，王朝有興衰，但制度是有沿有革。比如郡縣制貫穿百代、2000多年；科舉制1300多年且目前又有恢復(fù)的樣子；監(jiān)察制、巡視制也例行2000多年，且巡視制在當(dāng)代中國(guó)的反腐敗當(dāng)中起到的作用有目共睹。我們要看到，制度，上和觀念有關(guān)；下，則是和整個(gè)中國(guó)版圖內(nèi)的社會(huì)生活實(shí)際有關(guān)，所以制度的變動(dòng)是比較緩慢的。故而，以制度的沿革為中心，上，要考察和制度相關(guān)的觀念變化；下，要考察與制度相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之變遷。

對(duì)于如何看這些制度，國(guó)內(nèi)大致也有兩派。一派認(rèn)為，經(jīng)過(guò)了那么多的批判與革命，這些制度還延續(xù)到當(dāng)代，那么就證明我們批判還不夠。2000多年的封建專(zhuān)制浩浩蕩蕩。這基本上是自由主義的意見(jiàn)。另外一種意見(jiàn)，我借用胡適的話(huà)——他也是自由主義大師，他說(shuō)如果經(jīng)過(guò)西方洗禮和滌蕩能夠繼續(xù)沿承下來(lái)的那些東西，就是中國(guó)的好東西。換句話(huà)說(shuō)，凡是歷史上發(fā)生，且經(jīng)過(guò)近代百年革命政黨的批判與否定仍傳到當(dāng)代的制度——這些制度往往是名雖變，實(shí)未變，這就是我們要認(rèn)真對(duì)待的傳統(tǒng)。凡歷史上發(fā)生，又在歷史流變的過(guò)程中消失的制度、學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)等等，皆是“非”傳統(tǒng)。這些非傳統(tǒng)的唯一去處是博物館。

要研究這些制度，意味著我們研究的重點(diǎn)應(yīng)從政體轉(zhuǎn)向治體——中國(guó)的政治學(xué)史其實(shí)向來(lái)無(wú)政體一說(shuō)，重在治體；而西方則恰恰相反，重政體而輕治體。西方重政體的傳統(tǒng)源于古希臘，尤其是亞里士多德；中國(guó)以治體為核心的研究分治道、治術(shù)與治效，此一研究取向歷來(lái)是儒法合流。

事實(shí)上，政體之爭(zhēng)不僅是當(dāng)代之困惑，也不僅是近代之困惑。對(duì)于中國(guó)政體之惑，肇始于利瑪竇，然后在我們民族的思維中糾纏了400年之久。進(jìn)而形成了一個(gè)很難擺脫又難以言明的東西。在《中國(guó)札記》一書(shū)中，利瑪竇追問(wèn)：中國(guó)是一個(gè)什么樣的政體？他的回答首先是“西方人從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)”。接下來(lái)他試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答：有皇帝，所以中國(guó)是一個(gè)君主政體；但中國(guó)事實(shí)上是由士大夫在執(zhí)行整個(gè)治理，那么按照西方分類(lèi)，中國(guó)又是一個(gè)貴族政體；可是中國(guó)的貴族并非來(lái)自世襲，而是源于科舉，那么中國(guó)又是一個(gè)民主政體。顯而易見(jiàn)，利瑪竇最終并未回答中國(guó)是個(gè)什么樣的政體，但他開(kāi)啟了不知而強(qiáng)為知的先河。

如果我們擺脫用政體來(lái)理解我們的經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而以治理體系作為理解我們自身發(fā)展的重點(diǎn)，以治理體系與治理能力來(lái)做東西方比較，我們可以看到，中國(guó)的治理體系具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)史學(xué)敘述里面第一類(lèi)就是正史，紀(jì)傳體，比如二十四史；第二類(lèi)是編年體，以春秋和資治通鑒為主。第三類(lèi)是事件體，第四類(lèi)就是制度史，以唐代杜佑的《通典》為典型。我們今天，就要重返這個(gè)資源，看到古代制度的近代沿革，從當(dāng)代治理的績(jī)效來(lái)重新評(píng)判；同時(shí)，我們也要看到今天信息化時(shí)代的快速流動(dòng)，給我們的治理制度帶來(lái)的沖擊。我們要從這兒出發(fā)，梳理中國(guó)的內(nèi)部治理和對(duì)外治理的話(huà)語(yǔ)。也許這樣的傳統(tǒng)并不是一無(wú)是處，也許這其中有能夠滿(mǎn)足當(dāng)代國(guó)內(nèi)關(guān)系與國(guó)際關(guān)系的一般理論和一般概念。

如果從治體的視角出發(fā)，我們要注意的是，就西方的治體而言，自西羅馬帝國(guó)崩潰，蠻族入侵建立了國(guó)家之后，那里由原始國(guó)家演變?yōu)榉饨▏?guó)家，再演變?yōu)橹鳈?quán)國(guó)家和民族-主權(quán)國(guó)家——但有一點(diǎn)沒(méi)有變，這些國(guó)家始終處于一種分崩離析的“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)。因而他們所有的政體理論與治體——包括國(guó)際學(xué)說(shuō)的敘事——均與這個(gè)“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)有極大的關(guān)系。與之相較，中國(guó)今天是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，歷史上有分有合，但以合為主。我們的治理體系，總而言之是建立在一個(gè)以合為主的大一統(tǒng)的框架之內(nèi)。這樣的傳統(tǒng)，使我相信，只要是中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，就不會(huì)將“替代美國(guó)霸權(quán)”作為未來(lái)中國(guó)的最高發(fā)展戰(zhàn)略。我也相信，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一貫主張的“不當(dāng)頭”、“永不稱(chēng)霸”，絕非一種掩護(hù)“崛起”與“擴(kuò)張”的外交辭令，而是中國(guó)傳統(tǒng)智慧使然。在此問(wèn)題上，東西方歷史觀之間確實(shí)存在極大的差異。

十八屆三中全會(huì)中央提出治理體系和治理能力現(xiàn)代化，在我看來(lái)，這個(gè)提法表明，延續(xù)了20多年的、圍繞著政體展開(kāi)的無(wú)謂而有害的爭(zhēng)論被轉(zhuǎn)移到有效的關(guān)于治體的研究上。這將是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。

（作者單位：華東理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系）