公司解散訴訟的現(xiàn)實困境與司法對策

陳濤

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，公司解散糾紛的狀況日益增多，在解決過程中存在諸多問題，司法解決則在其中發(fā)揮著重要作用。本文只要通過對我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的公司解散訴訟的現(xiàn)實困境進(jìn)行分析，同時對其相應(yīng)的司法對策進(jìn)行探討，從而有效的解決公司解散訴訟過程中存在的問題。

關(guān)鍵詞：公司解散；訴訟；司法對策；分析

公司解散指的是已經(jīng)成立的公司基于一定的合法事由而導(dǎo)致公司消失的狀況。在我國現(xiàn)階段的公司解散原因是多元化的，但是在公司解散訴訟過程中存在諸多困境，比如解散事由認(rèn)定困難、代替性救濟(jì)機(jī)制不完善等狀況，這些都直接影響著公司解散訴訟的順利開展。筆者在下文主要對公司解散的困境及司法策略進(jìn)行分析，從而切實保障公司解散過程中的各方利益。

1 我國法律對公司解散制度的立法分析

隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，為了保障公司股東的利益，我國《公司法》第183條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

現(xiàn)實中主要對以下幾種情況股東可以申請解散公司：

（1）公司持續(xù)兩年無法有效召開股東大會，且經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；

（2）公司股東的表決權(quán)已經(jīng)無法達(dá)到公司規(guī)定的比例，公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的狀況；

（3）公司的董事之間長期存在沖突，導(dǎo)致經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難；

（4）公司的經(jīng)營管理不善使得股東的利益長期受到嚴(yán)重?fù)p害。

2 我國公司解散訴訟的現(xiàn)實困境分析

2.1 解散事由認(rèn)定困難

在現(xiàn)階段的公司解散訴訟過程中會遇到各種問題，其中解散事由認(rèn)定困難則是其中重要組成?，F(xiàn)實中，人民法院對于“嚴(yán)重困難”和“重大損失”兩個問題的衡量標(biāo)準(zhǔn)有著不同的見解，因此在執(zhí)法過程中的力度均不相同。除此之外，“其他途徑不能解決”的認(rèn)定不夠合理，人民法院對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是琳瑯滿目，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，在類似案件審理過程中均未發(fā)現(xiàn)依據(jù)這一條款從而裁判公司解散的案例。

2.2 代替性救濟(jì)機(jī)制不完善

在司法解散的措施下會導(dǎo)致一系列的問題出現(xiàn)，一旦公司解散，公司股東在公司投入的成本將血本無歸，會直接造成員工失業(yè)等問題出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)社會混亂的局面。在國外經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家解決這一問題的主要途徑為經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，但是在我國主要還是采取替代性的解決措施，主要是回購股權(quán)和人民法院責(zé)令召回股東大會兩種形式，由于我國所采取的替代性措施存在一定的局限性，因此替代性救濟(jì)機(jī)制的不完善是影響公司解散的重要因素。

3 解決公司解散訴訟困境的主要司法對策

3.1 明確“其他途徑不能解決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)部救濟(jì)和外部救濟(jì)是公司解散時替代救濟(jì)的兩種主要措施。內(nèi)部救濟(jì)主要是通過股東大會、董事會等進(jìn)行決議，對公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這種方式也是現(xiàn)階段公司解散最為常見的補(bǔ)救措施之一；外部救濟(jì)是通過訴訟、仲裁、臨時任命董事長等措施，采取該措施所需耗費的財力、物力較多，因此對于具有盈利的公司，應(yīng)該盡力采取內(nèi)部救濟(jì)，避免造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失，從而維持公司的存續(xù)。

3.2 明確“其他嚴(yán)重困難”的具體形態(tài)

基于公司解散過程中存在的問題，因此在公司解散過程中應(yīng)該明確細(xì)化“其他嚴(yán)重困難”的具體情形，比如在公司運營過程中存在的主各種要問題，對于運營過程中存在的策略進(jìn)行分析，確定是否因為公司資產(chǎn)被濫用而造成公司解散，或者對公司總經(jīng)理、董事長、實際控制人的行為是否存在欺騙類似于這種狀況進(jìn)行透徹分析。

3.3 建立強(qiáng)制股權(quán)置換制度

股權(quán)置換制度顧名思義則為借助人民法院判決從而使得其他股東以合理的價格對現(xiàn)有的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，使另外一方退出公司，主要目的則是實現(xiàn)公司經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可持續(xù)發(fā)展。首先，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中必須秉承公開、公平的原則，如果一方存在濫用職權(quán)的行為，那么另外一方則擁有強(qiáng)制股權(quán)置換的權(quán)利；其次，在股權(quán)置換過程中必須確定合理的價格，確保雙方的利益，倘若雙方在公司發(fā)展過程中均沒有過錯，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)該進(jìn)行協(xié)商，人民法院應(yīng)該對出價較高的一方取得受讓權(quán)，從而確保公司及股東自身的利益。

3.4 進(jìn)行公司分立

公司分立是解決公司僵持狀態(tài)的最佳措施，與其他解決措施相比較具有優(yōu)越性，因此在確保公司的發(fā)展及其股東利益的前提下，公司分立則為公司的發(fā)展提供了極其寶貴的緩和時間。同時公司分立與強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)換相比也具有優(yōu)越性，避免了傳統(tǒng)解決過程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格難以確定的現(xiàn)象出現(xiàn)。

3.5 創(chuàng)設(shè)除名權(quán)

除名權(quán)則為在公司發(fā)展過程中賦予公司其他股東將公司股東開除公司的權(quán)利，除名權(quán)的創(chuàng)設(shè)與其他的替代經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救措施具有緩和性。這一制度最早起源于德國，在日、韓等國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中被充分利用。因此在此項權(quán)利的設(shè)定過程中，應(yīng)該降低股東的下限，在股東表決過程中達(dá)到一半即可執(zhí)行表決，從而避免公司內(nèi)部股東因為濫用職權(quán)、濫用公司資產(chǎn)的狀況長期存在，對于不利于公司持續(xù)發(fā)展的行為及時處理，從而促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)建設(shè)可持續(xù)發(fā)展。

4 總結(jié)

本文通過對公司解散訴訟的現(xiàn)實困境與司法對策進(jìn)行分析，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國現(xiàn)階段的公司解散狀況越來越多，但是在公司解散過程中存在諸多問題。比如司法評定工作，對于同一案件的評估狀況均不相同，因此在現(xiàn)階段的公司經(jīng)營過程中，必須對存在的公司解散困境進(jìn)行分析，根據(jù)公司的經(jīng)營實際情況，采取必要的措施，促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)建設(shè)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]王紅一.《公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會學(xué)分析》，北京大學(xué)出版社2012年版， 第86頁.

[2]郭文婧，《我國新公司法中的公司僵局處理制度評析》，廣西政法干部學(xué) 院學(xué)報，2015年第2期.

[3][法]孟德斯鳩.《論法的精神》，上冊，張雁深譯，商務(wù)印書館1982年 版，第154頁。