論劉勰“隱秀”與劉知幾“簡晦”之比較

摘 要：《隱秀》篇論述創(chuàng)作時要讓作品既能有明顯的主題表達，又能使讀者在個人體驗的基礎(chǔ)上，擁有獨特的審美體驗。劉知幾作為一個史學家，從追求歷史真實的角度出發(fā)，提出“簡晦”的標準，要求簡略精約。二者分別應(yīng)用于文、史，但是卻構(gòu)成了一種發(fā)展與繼承的關(guān)系，可在《史通·自敘》以及多處理論中得到驗證。所以“簡晦”在一定意義上，是“隱秀”于史傳文學領(lǐng)域的變體。文章將通過對二者之間的聯(lián)系比較，來說明古代文、史理論相通相連的密切關(guān)系。

關(guān)鍵詞：隱秀 簡晦 異同 聯(lián)系

《隱秀》篇，雖然在內(nèi)容的真?zhèn)紊洗嬖谝欢ǖ臓幾h，但是本文贊同詹锳在《<文心雕龍>的風格學》一書中的觀點：“象《隱秀》篇的補文，在萬歷年間，經(jīng)過許多學者，藏書家和畢生校勘《文心雕龍》的專家鑒定校訂過。由于紀昀和黃侃武斷的考證，使大家信以為偽，實在是大可惋惜的。”[1]認為補文非明人偽作。關(guān)于“隱秀”的研究，存在很多看法，如修辭論、風格論、創(chuàng)作論等。學界一般認為其只適合文學的創(chuàng)作，而并不針對實用性的文體。

劉知幾作為唐代著名的史學家，在文學上也頗有建樹。他對史論等事實寫作的見解，超出單純的史學觀，會帶有很多文學思想。如《史通·雜說上》就把文學性強弱作為判斷史學著作優(yōu)劣高低的標準之一。對于敘事的問題，他首先重視的是“事”的真實，然后是“敘”的詳略繁簡。這里主要闡述其在《史通·敘事》篇中的創(chuàng)作觀點?？偨Y(jié)而言就是“簡晦”二字。

二人的理論觀點看似是針對不同領(lǐng)域，但是二者之間不論是在內(nèi)涵，還是在源頭上都存在一定的聯(lián)系。文章將具體來闡述兩者之間的異同，來深化對其理論的理解。

一、“隱秀”定義之辨別

劉勰在第一段就給出“隱秀”基本定義：“隱也者，文外之重旨；秀也者，篇中之獨拔。”[2]隨后具體闡述各部分的具體創(chuàng)作要求。這一部分將通過“隱秀”各自定義，闡釋二者之聯(lián)系。

第一，“隱”即“文外之重旨”，重點是“重”?！爸亍辈皇侵貜?fù)，應(yīng)該解釋為“多重”。因為只有“文之英蕤”才能具備“隱秀”。真正優(yōu)秀的作品應(yīng)該是在作者筆下具備多重釋義性。同一作品，會與讀者獨特的生活體驗、情感相聯(lián)系，產(chǎn)生不同的審美意味。如同一千個讀者眼中有一千個哈姆雷特。此外，“隱”還具有“秘響旁通，伏采潛發(fā)”的特點。能讓讀者在不脫離文章本意的基礎(chǔ)上，開拓新視野。

“秀”被劉勰定義為“篇中之挺拔”“秀以卓絕為巧”，即超凡脫俗、獨一無二。那么結(jié)合對“隱”的解釋，這里可以將“秀”解釋為：文章中的超出一般的部分。結(jié)合陸機《文賦》中的觀點，還可以在“秀”上增加一種客觀閱讀性的含義。讀者在閱讀文本時，會產(chǎn)生自己獨特的審美體驗，但是這一過程首次需要建立對作品的整體把握，以及對作者創(chuàng)作意圖的了解，在這一基礎(chǔ)上，再結(jié)合自己的感受，會產(chǎn)生更加深刻的審美體會。此外，根據(jù)后文中“卉木之耀英華”“英華曜樹”的表述，還可以將“秀”再增加一重“秀麗”的意味。

第二，“隱”和“秀”是一個完整的結(jié)合體。它們不是孤立的或靜止的，而是必須要互相聯(lián)系，并且應(yīng)該一直處于一種相輔相成、互相轉(zhuǎn)化、互相促進的過程中。并且只有“秀”與“隱”互變，各層意思之間互相生發(fā)，才能產(chǎn)生“始正而末奇，內(nèi)明而外潤，使玩之者無窮，味之者不厭矣”這樣的審美效果?！半[”之所以能區(qū)別于“奧”“含蓄委婉”，就是與“秀”結(jié)合；“秀”能夠超越“淺薄”“通俗”等，就是建立在“隱”的基礎(chǔ)上。

第三，劉勰雖然提出了“隱秀”觀點，在文中也列舉了一些詩句來佐證。這些詩句，確實體現(xiàn)了寫作者的情思。從手法上看，也存在使用比興手法，來委婉曲折地抒情的痕跡。如“朔風動秋草，邊馬有歸心”，就是利用這樣冷寂的秋景描寫，來表現(xiàn)思歸的情緒。

但是當時的文人并沒有真正意識到這樣的創(chuàng)作手法會產(chǎn)生“隱秀”的效果。所以真正的創(chuàng)作實踐應(yīng)該體現(xiàn)在后代的創(chuàng)作中。從這一點也可以看出劉勰在創(chuàng)作理論方面的先驗性。在后代的創(chuàng)作，尤其是唐代之后，整體的風格崇尚清新淡遠，我們可以從劉勰這里找到一個源頭。此篇還奠定了我國傳統(tǒng)意境理論的基礎(chǔ)，這也對后代整個文學審美形態(tài)帶來了巨大的影響。

二、“簡晦”主題之闡述

初唐編纂修訂了眾多史書，如《梁書》《南史》《北史》等。劉知幾承認史論文字作為一種書面材料，需要按照書寫規(guī)則來進行編纂，但其不贊同過分藻飾和過分質(zhì)樸兩種文風。所以他批判初唐時期史書創(chuàng)作：“其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩；或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史，譬夫龜茲造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也?！盵3]劉知幾將這一源頭追溯到南朝的浮靡文風。其在創(chuàng)作《史通》的過程中，也深刻地領(lǐng)悟到史論等實錄文學詞約事豐的重要性，所以劉知幾特別設(shè)立了《敘事》一篇。這一部分將通過“簡晦”的定義，“簡”“晦”二者之間的聯(lián)系，以及對后世史傳文字的創(chuàng)作影響，三個角度來展開。

第一，首先劉知幾作為一個史學家，他對待文字的嚴謹程度要遠大于文學家。他堅持“史著不朽”，并且要求“不虛美，不隱惡”[4]。其次，劉知幾自身文學素養(yǎng)突出，創(chuàng)作有詩、文、賦等?！蹲詳ⅰ菲f：“余幼喜詩賦”，“初好文筆，頗獲譽于當時”[5]。如其代表作《思慎賦》，用駢體來反復(fù)突出“慎”這一主題，避免用典過多，勸百諷一。劉知幾在長期詩文創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，針對南朝延至初唐的淫麗之風，想通過著史選文的行動來影響從事辭賦文章創(chuàng)作的文學家，恢復(fù)漢魏盛行的崇尚雅正風氣。

劉知幾結(jié)合自身文學創(chuàng)作經(jīng)驗，再糅合史學家獨特的見解，提出了“簡晦”的標準。“簡”就是簡略，簡要，即用精當?shù)脑~語闡述事件，即所謂“取其所要，不過一言一句耳”[6]，即記事少而精，文字省而凈，這樣才能讓敘事更加精巧細致，合乎規(guī)范?！罢戮渲裕酗@有晦。顯也者，繁詞縟說，理盡于篇中；晦也者，省字約文，事溢于句外。然則晦之將顯，優(yōu)劣不同，較可知矣”[7]。這里利用“顯”來突出“晦”，又指出“略小存大，舉重明輕，一言而巨細咸該，片語而洪纖靡漏，此皆用晦之道也?！盵8]“晦”是在“簡”的基礎(chǔ)上更近一步。首先要求文字簡略，又要求文字在精簡的同時讓讀者真實感受到透過文字散發(fā)出來的感染力，能讓不同的讀者獲得不同的閱讀感受。從這一點上看，確實與“隱”有點相似。

劉知幾認為“茍句盡余剩，字皆重復(fù)，史之煩蕪，職由于此”[9]，針對此，提出“敘事之省，其流有二焉：一曰省句，二曰省字”，且二者之間，“省句為易，省字為難”[10]。通過這樣對比、舉例，劉知幾將“簡晦”的含義已經(jīng)整體表達了出來。

第二，“簡晦”二者也是緊密聯(lián)系的統(tǒng)一體?！盎蕖痹谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了“簡”，因為其要求文字簡略，但是在文意上，“晦”更加強調(diào)一種似隱實露的藝術(shù)手法，劉知幾將“晦”定義為“省字約文，事溢于句外”，這樣的表達就賦予了“晦”一種新的意義：精簡卻蘊涵多重意義。從這個角度上來講，“晦”的涵義要遠豐富于“簡”。

但是二者也不能簡單割裂開，因為二者本身就是劉知幾提出的一個整體概念。首先，“晦”雖然涵義上大于“簡”，但是二者的具體要求存在差異，“簡”更加強調(diào)的是文字精簡，“晦”是追求一種文意上的審美形態(tài)。二者追求的方向不同，自然不能簡單地做一個高低的比較。其次，提到“用晦之法”，劉知幾要求語言精粹并意義豐厚，表達簡潔而不漏纖毫，這樣就將“簡”也概括在內(nèi)。所以二者結(jié)合，表現(xiàn)了劉知幾對敘事去煩就簡、含不盡之思的整體要求。

第三，上文就已經(jīng)提到，這一時期出現(xiàn)了很多重要的史書。并且這些史書都是在朝官員修訂，且多位居高官。這樣編訂出來的作品，很大程度上帶有階級局限性。且南朝的淫麗在初唐依舊盛行，所以浦起龍認為：“夫古今人不相及，望兩漢之雄俊則道遠，效六朝之藻飾則真喪。唯夫約法嚴，修辭潔，可以學企，可使質(zhì)全。為之向道者，《史通》也”[11]。認為用典等修辭手法雖然用在史著中是不可以，但在文章中使用是無可厚非的。所以從這一點看，可謂是史傳文學發(fā)展的重要一環(huán)。后代編訂的史書也多采用這樣的基本態(tài)度，雖然史傳文字不具備審美意味，但是還是要考慮文字的審美特性和一些適用的手法。

三、二者異同之聯(lián)系

上面兩個部分分述了關(guān)于“隱秀”和“簡晦”的一些基本問題。這一部分將把二者同時放在時間軸上，來分析二者之間的一些內(nèi)在關(guān)系。將通過二者的不同之處、相似之處、繼承與發(fā)展三部分來闡述。

第一，二者的不同表現(xiàn)在針對的文體不同，與實踐的結(jié)合程度不同。首先可以明確的是劉知幾在《敘事》篇中的陳述都是針對史傳文學來闡述的。而前文已經(jīng)說過，《隱秀》篇針對的是帶有審美特征的文學作品。

其次，二者的不同還表現(xiàn)在與實踐結(jié)合的緊密程度上。劉勰提出了“隱秀”是追求文學語言一種含義深遠的境界，但是從當時的作品來看，確實沒有在有意識的情況下，出現(xiàn)這種創(chuàng)作傾向。那么劉勰在長期的閱讀積累基礎(chǔ)上提出的這一理論只能在后世得到應(yīng)用。相對而言，劉知幾確實是在前人的基礎(chǔ)上提出了“簡晦”。并且在其理論指導(dǎo)下，他的代表作《史通》也在踐行他的理論。

第二，二者有相似之處。在上文中其實已經(jīng)零散地陳述過，在這里簡單的進行一個總結(jié)。首先無論是“隱秀”，還是“簡晦”，都表現(xiàn)出了一種相輔相成的關(guān)系，都是作為一個完整的理論出現(xiàn)。再次，雖然“隱秀”沒有明確地表現(xiàn)出追求簡潔，但是在一開始就設(shè)定了“文之英蕤”才會同時具備“隱秀”，再結(jié)合《體性》篇中劉勰對文風的褒貶，可以得出結(jié)論：“隱秀”并沒有直接帶有簡潔精要的含義，但是絕對站在繁縟拖沓的反面。最后，二者都對后世的文學創(chuàng)作理論有深遠的影響?！半[”在不同見解下，逐漸形成了“意境”說和“意象”說等重要的理論。而“秀”則啟發(fā)了后世作者對名言警句的錘煉。將二者結(jié)合，能更加透徹地領(lǐng)悟文學創(chuàng)作之法。

第三，二者雖然看似是不同領(lǐng)域，但是確實存在著繼承與發(fā)展的關(guān)系。劉知幾也寫道：“自《法言》已降，迄于《文心》而往，固以納諸胸中，曾不蒂芥者矣。”[12]。由此可見，劉勰確實啟發(fā)了劉知幾，并對他的文學以及史學創(chuàng)作產(chǎn)生影響。再者，二者雖然在文體上有出入，但是二人都強調(diào)宗經(jīng)?！段男牡颀垺返摹白诮?jīng)”思想穿插在各篇中。劉知幾的“宗經(jīng)征圣”思想也在他對“三經(jīng)”“五史”的推崇中得以體現(xiàn)。二者的源頭或者說出發(fā)點都是相似的。從這一角度來看，二者在“宗經(jīng)”這條時間軸上是相承接的。并且劉知幾的“簡晦”其實是在“隱秀”的基礎(chǔ)上加了“約”的含義，這也是繼承與發(fā)展的一種佐證。

四、二者相通之聯(lián)系

劉勰提出的“隱秀”觀點啟發(fā)了后世如司空圖、嚴羽等人對意境理論的闡發(fā)，從整個文學理論發(fā)展的過程來看，尤其是唐宋以后，“隱秀”所帶來的改變是偉大的，它為唐宋，甚至一直延續(xù)到現(xiàn)代的文學創(chuàng)作都提供了深遠的思想源頭。劉知幾雖然在整個文學理論史中的位置不是那么突出，但是他在史傳文學發(fā)展的道路上，確實開辟了一塊新的領(lǐng)域。在史傳寫作中，要求文為事服務(wù)。劉知幾獨辟蹊徑，將“隱秀”觀點帶入至史傳文學領(lǐng)域，提出了史學文字的審美要求，但是如《隱秀》中提到的“并思合而自縫，非研慮之所課也”，劉知幾也是強調(diào)自然會妙的文字撰述，故對那些無需置喙而強生其文，舞文弄墨只為夸飾文彩的論贊持批評態(tài)度。

“隱秀”與“簡晦”之間，無論是意義闡釋，還是引申含義，都體現(xiàn)出一種相通性。放置于其創(chuàng)作的大領(lǐng)域，文、史創(chuàng)作，在文字上都有著精約、含蓄、豐富的要求，可見古代文史聯(lián)系緊密，不能簡單割裂。

注釋：

[1]詹锳：《<文心雕龍>的風格學》，人民文學出版社，1982年版，第94頁。

[2]以下該篇皆出自王運熙：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，2010年版，第191頁。

[3]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第168頁。

[4]班固：《漢書·司馬遷傳》（第九冊卷），中華書局，1962年版，第2738頁。

[5]劉知幾：《史通·自敘》，上海古籍出版社，2015年版，第260頁。

[6]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第158頁。

[7]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第162頁。

[8]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第162頁。

[9]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第158頁。

[10]劉知幾：《史通·敘事》，上海古籍出版社，2015年版，第158頁。

[11]浦起龍：《史通通釋》，上海古籍出版社，2009年版，第160頁。

[12]劉知幾：《史通·自敘》，上海古籍出版社，2015年版，第262頁。

參考文獻：

[1]詹瑛.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[2]詹瑛.《文心雕龍》的風格學[M].北京：人民文學出版社，1982.

[3]馬鐵浩.《史通》與先唐典籍[M].北京：人民出版社，2010.

[4]李永圻，張耕華.史通[M].上海：上海世紀出版社，2008.

[5]高壯，吳玲.略述劉知幾《史通》的文史觀[J].雞西大學學報，2013，（10）.

[6]呂海龍.論劉知幾的圓融文史觀[J].文藝評論，2012，（4）.

[7]呂海龍.“文史分合”軌跡論述[J].上海大學學報，2011，（3）.

[8]張先紅.《史通》對《文心雕龍·史傳》的繼承和發(fā)展[D].武漢：華中科技大學碩士學位論文，2013.

（張珣珣 浙江溫州 溫州大學人文學院 325035）