衛(wèi)生經(jīng)濟學及其在社區(qū)衛(wèi)生服務中的應用

楊曉平

【摘 要】目標：構(gòu)建謀生社區(qū)衛(wèi)生服務中心衛(wèi)生經(jīng)濟學應用考評系統(tǒng)。辦法：2014年6月-2014年11月，在文檔解析與專業(yè)人士訪問的前提下，使用Delphi法通過兩個回合的專業(yè)人士評定，構(gòu)建考評數(shù)據(jù)系統(tǒng)與評價模型。成果：構(gòu)建由七大一級數(shù)據(jù)與三十二累二級數(shù)據(jù)構(gòu)成的社區(qū)衛(wèi)生服務中心衛(wèi)生經(jīng)濟學考評數(shù)據(jù)系統(tǒng)。結(jié)論：參加本次調(diào)研的專業(yè)人士的熱情、話語權(quán)、建議的可操作性比較理想。

【關鍵詞】衛(wèi)生；經(jīng)濟學；社區(qū)服務；應用；研究

伴隨我國醫(yī)療制度的變革，構(gòu)建高效的社區(qū)衛(wèi)生服務系統(tǒng)，為所屬區(qū)域的民眾你提供便利、優(yōu)惠的基礎公共衛(wèi)生服務與基本的診療服務，是新一期醫(yī)療制度改革中的重點。構(gòu)建高效、可操作性強的績效管控制度，讓社區(qū)的資金都用在“刀刃上”， 這也是社區(qū)服務部門開展業(yè)務應首先解決的問題。

一、衛(wèi)生經(jīng)濟學在社區(qū)衛(wèi)生服務中的運用

社區(qū)衛(wèi)生服務是城市衛(wèi)生服務系統(tǒng)的有機構(gòu)成元素。目前，我國城市衛(wèi)生改革依然有不少問題。比如診療費居高不下、衛(wèi)生資源分配不科學、衛(wèi)生服務領域與目前人員老化嚴重、疾病譜變更與民眾對醫(yī)療領域服務不滿意等。為化解這部分矛盾，其中最為關鍵的就是改變城市衛(wèi)生服務系統(tǒng)、開展社區(qū)服務，逐漸讓社區(qū)服務真正為民眾服務，并構(gòu)建并完善社區(qū)衛(wèi)生服務的可持續(xù)發(fā)展體制。我國的社區(qū)衛(wèi)生服務經(jīng)過超過30年的時間，從無到有，以京滬等地為表率完成了對全國的覆蓋。近年來我國各區(qū)域尤其是大型或中型城市，社區(qū)衛(wèi)生服務取得了不俗的成績。在供應金融診療、預防、保健、康復、健康培訓與計生為主的整體衛(wèi)生服務，真正提升了我國民眾的生活品質(zhì)。各區(qū)域?qū)ι鐓^(qū)、衛(wèi)生服務等領域進行了專著的論述，并且有一部分是有借鑒的價值的。而社區(qū)衛(wèi)生服務在發(fā)展階段也出現(xiàn)了不少缺陷。比如：目前社區(qū)衛(wèi)生服務哪一部分是隸屬基本衛(wèi)生服務領域的，這牽涉到國家機關的定額補貼、社區(qū)衛(wèi)生服務價錢的規(guī)劃、明確補償體制與城鄉(xiāng)居民醫(yī)療制度改革與其它衛(wèi)生改革是否能夠?qū)拥?。假如衛(wèi)生服務價格系統(tǒng)與補償制度不完善，大部分衛(wèi)生服務工作缺少補貼，那么將會極大的打擊有關人員的熱情。

依照我國城市社區(qū)衛(wèi)生服務進行的具體狀況，衛(wèi)生經(jīng)濟學學說能夠運用在以下服務難題中，為國家機關的決策、措施的使用提供參考：

（一）社區(qū)衛(wèi)生服務資源（樓房、設施、人員、藥物）的收集與分配策略，難題在哪里，怎樣化解？

（二）社區(qū)衛(wèi)生服務包含哪部分內(nèi)容與業(yè)務，哪部分是社區(qū)衛(wèi)生服務項目、基礎社區(qū)衛(wèi)生服務項目所有的學說、原理、模式為何？等等。衛(wèi)生經(jīng)濟學學說與模式在社區(qū)服務中的運用，不但能夠清理社區(qū)衛(wèi)生環(huán)境，并且也能夠管中窺豹，讓社區(qū)衛(wèi)生服務更能夠解決病患的需求，為民眾提供了優(yōu)秀的服務。

二、資料與方法

（一）研究模式與內(nèi)容

2014年6月-2014年11月，利用德爾菲專家問詢法，構(gòu)建了某省的社區(qū)衛(wèi)生服務經(jīng)濟學考評數(shù)據(jù)系統(tǒng)與考評模型。

（二）研究程序

1.建立考評團隊

考評團隊由八位人員構(gòu)成，包括了三位碩士研究生、兩位中級職稱與三位高級職稱?？荚u團隊通常應訂立考評準則，矯正或研究方案，挑選專家完成專家問詢工作，之后使用統(tǒng)籌學對咨詢成果實施解析。

2.訂立考評準則

透過檢索、觀覽全球的相關材料，秉承實事求是的態(tài)度，擬定了社區(qū)衛(wèi)生服務中心經(jīng)濟學考評的理論結(jié)構(gòu)與初步數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并明確了各數(shù)據(jù)的考評模式，擬定了專家問詢所用的數(shù)據(jù)系統(tǒng)與調(diào)研問卷。[1]

3.挑選專家

挑選在某省醫(yī)院、衛(wèi)生經(jīng)濟、衛(wèi)生管控與社區(qū)管控等有關領域的50名專家為本次研究的問詢對象，大部分的專家都具備超過10年的行業(yè)經(jīng)歷。

（三）統(tǒng)計學模式

利用SPSS18.0對指標進行寫入與統(tǒng)籌解析。使用德爾菲專家問詢法，對全部參加本次研究的專家實施考評，包括專家的權(quán)威程度、參加熱情與協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)等。換算出的各類參數(shù)的變異數(shù)據(jù)、平均值與滿分比率。使用專家考評的乘積法與百分權(quán)重法來把各類數(shù)據(jù)的權(quán)重值換算出來。

三、成果

（一）專家基礎狀況

首回合，對50名專家實施了問詢，當中包括8名大學教授、6名社區(qū)護理人員、7名社區(qū)衛(wèi)生財會職員、7名社區(qū)全科醫(yī)生與8名政府衛(wèi)生管控成員。因為有5名專家在首回合咨詢完畢后，指出對社區(qū)經(jīng)濟與社區(qū)衛(wèi)生有關的狀況不是很清楚，所以在次回合問詢后調(diào)整了人員。

（二）專家主觀能動性

本回研究一共進行了兩回合的專家問詢調(diào)研，兩回調(diào)研共下發(fā)了100份調(diào)研問卷，回收率100%、問卷有效率100%。

（三）專家權(quán)威程度

本研究是透過專家自我考評的模式，讓專家填制預判方案的依據(jù)（Ca）以及對課題的熟悉度（Cs），因此換算出專家權(quán)威度C1=（Ca+Cs）/2。在全部參加研究的50名專家中，達到6名專家表示對社區(qū)衛(wèi)生經(jīng)濟工作熟悉度不夠、28名專家比較熟知、16名專家表示極為熟知。沒有人對社區(qū)工作不熟知。全部專家的Ca系數(shù)位0.856，Cs數(shù)據(jù)是（0.857± 0.162），所以，獲得Cr的平均數(shù)據(jù)為0.868。

（四）專家建議的協(xié)調(diào)度

在本回研究的流程中，一共完成了兩回合的專家問詢，所以應換算其專家建議協(xié)調(diào)度，而且要運用（W）來顯示。在首回合問詢階段，50名專家對一級數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)為0.181，二級數(shù)據(jù)W 為0.218，整體數(shù)據(jù)W為0.198，其它數(shù)據(jù)W比0.5要小，而且整體數(shù)據(jù)的建議協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學意義。在次回合的問詢中，50名專家對一級數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)為0.653，二級數(shù)據(jù)W為0.649，整體數(shù)據(jù)W為0.662，而且整體數(shù)據(jù)中的建議協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)具備統(tǒng)計學意義。所以，能夠想見專家建議較為一致。[2]

（五）篩選數(shù)據(jù)與明確數(shù)據(jù)系統(tǒng)

在首回合問詢中，擬定了7大一級數(shù)據(jù)，40個二級數(shù)據(jù)。利用百分比來明確篩選數(shù)據(jù)的范疇。即是說，預留滿分比≥20%的數(shù)據(jù)，而且變異數(shù)據(jù)≤0.35的數(shù)據(jù)。另外，還要依照專家的建議，透過考評團隊的互相交流以后，對考評數(shù)據(jù)實時對應的矯正；增添一類二級數(shù)據(jù)，將六類二級數(shù)據(jù)刪掉，并將四類二級數(shù)據(jù)兼并。所以，在首回合問詢完畢后，總共篩選出32個二級數(shù)據(jù)。在次回合問詢階段，考評專家并未給出新數(shù)據(jù)，考評模式與首回合問詢所利用的模式相同；最終，通過考評團隊商討，依照百分權(quán)重法明確一二級數(shù)據(jù)的權(quán)重比例。

四、探討

（一）專家熱情度解析

有關研究顯示，調(diào)查表的回收狀況不但是統(tǒng)籌專家建議的根本，還能夠映射出專家的熱情度。只有超過50%比例的調(diào)研回收率才能夠獲得最為基本的調(diào)研匯報書，而超過60%的回收率就非常理想了。但是，本次研究所作出的兩次轉(zhuǎn)接問詢中，問卷回收率為100%，表明專家的熱情度高漲。

（二）專家的表率性解析

研究表明，專家的抉擇通常決定于問詢品質(zhì)與問詢成果。本研究挑選的專家大部分均為高級職稱（比例是87.5%）。對專家數(shù)目來講，研究表明，對專家進行訪問階段，專家的數(shù)目應控制在15-50名。本回研究挑選了50位專家實施了兩回問詢，專家數(shù)目與準則相符。所以，專家具有代表性。

五、結(jié)束語

總而言之，在本次研究所形成的考評數(shù)據(jù)系統(tǒng)內(nèi)，專家主觀能動性高、建議協(xié)調(diào)程度理想，有著極大的權(quán)威性，考評數(shù)據(jù)制度的可操作性與可靠性理想。筆者所建立的指標系統(tǒng)比較全面地映射了當前某省社區(qū)衛(wèi)生經(jīng)濟學的狀況，并且為深度建立某省的社區(qū)衛(wèi)生服務部門在經(jīng)濟學考評方面的品牌奠定基礎。而筆者所提供的指標系統(tǒng)被用于實踐才能夠真正反映其實際功效，最后轉(zhuǎn)變成實效性強、精準地考評工具。

參考文獻：

[1]田華偉，劉涵，張玉潤等.“政府辦管”“院辦院管”和“市場辦管”三種社區(qū)衛(wèi)生服務模式比較分析[J].中國全科醫(yī)學，2014，（22）：2575-2578.

[2]黎莉，茅婕，林錦浩等.廣州市居民就醫(yī)意向及社區(qū)衛(wèi)生服務利用的影響因素調(diào)查[J].中國全科醫(yī)學，2015，（1）：100-104.