金融相關(guān)比率等指標(biāo)不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度①

周 源

(1.南京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南京 210093；中國人民銀行南京分行,南京 210004)

?

金融相關(guān)比率等指標(biāo)不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度①

周 源1,2

(1.南京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南京 210093；中國人民銀行南京分行,南京 210004)

現(xiàn)有的相當(dāng)一部分研究將金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)作為金融發(fā)展水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)是將金融深化指標(biāo)的適用性人為擴(kuò)大化，對此需要從理論上加以厘清。對金融深化指標(biāo)進(jìn)行靜態(tài)、動態(tài)比較，并開展理論分析，結(jié)果表明：不同地區(qū)金融深化指標(biāo)與金融發(fā)展水平的高低不能對應(yīng)，同一地區(qū)不同時間段金融深化指標(biāo)與金融發(fā)展水平的走勢不能對應(yīng)。因為發(fā)達(dá)地區(qū)的金融資產(chǎn)數(shù)值高，但其GDP也高，這樣發(fā)達(dá)地區(qū)的金融深化指標(biāo)可能反而小；而同一地區(qū)不同時間段的金融深化指標(biāo)的變化，只反映某項金融資產(chǎn)相對于GDP規(guī)模的變化方向，并不代表該項金融資產(chǎn)以及一般意義上金融發(fā)展水平的變化方向。總之，金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)只能大致反映出金融發(fā)展水平，不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度。

貨幣化比率；金融相關(guān)比率；金融深化指標(biāo)；衡量；金融發(fā)展水平

1973年，羅納德·麥金農(nóng)提出了金融抑制的概念，認(rèn)為發(fā)展中國家需要解除金融抑制，實(shí)現(xiàn)資金市場自由化，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]。同年，其同事愛德華·肖提出了金融深化的概念，并認(rèn)為深度金融或淺度金融對經(jīng)濟(jì)會分別起到促進(jìn)或者抑制作用，實(shí)行金融深化戰(zhàn)略將有效促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展[2]。在他們之前，1969年，雷蒙德·戈德史密斯研究了金融結(jié)構(gòu)的具體要素，以及金融結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系[3]。他們提出的理論，在以往經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論沒有注重金融要素的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了金融對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，共同奠定了金融深化理論體系。

在金融深化理論體系中，麥金農(nóng)提出了貨幣化比率，即用廣義貨幣(M2)/生產(chǎn)總值(GNP)來衡量具體經(jīng)濟(jì)中貨幣體系的重要性；戈德史密斯提出了金融相關(guān)比率(FIR)，即金融資產(chǎn)/國民財富，以此衡量金融結(jié)構(gòu)并大致反映金融發(fā)展面貌。這些金融深化指標(biāo)為金融深化理論體系提供了量化的支持基礎(chǔ)。

金融深化理論體系提出后，在理論和實(shí)務(wù)界引起了較大反響，一些發(fā)展中國家成功的經(jīng)驗也證明了金融深化理論的適用性。直至目前，金融深化理論仍然具有蓬勃的生機(jī)和廣泛的應(yīng)用，后續(xù)的研究也在不斷推進(jìn)。當(dāng)然，對金融深化理論肯定的評價是占主流的；盡管如此，金融深化理論自從提出之后，就一直有學(xué)者提出不同的意見,一是對金融深化理論研究方法的意見。Eschenbach(2004)認(rèn)為,麥金農(nóng)、肖方法的實(shí)證支持并不一致，且不能解釋經(jīng)濟(jì)增長率的持續(xù)增加[4],Levine(1997)認(rèn)為,戈德史密斯的研究有幾個缺點(diǎn)：沒有系統(tǒng)地控制影響經(jīng)濟(jì)增長的其他因素、金融中介的規(guī)模可能沒有準(zhǔn)確衡量金融體系的職能、金融體系的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的因果方向還不確定[5]；二是對金融深化指標(biāo)適用性的意見，這方面的文獻(xiàn)相對較少，王毅(2002)認(rèn)為，M2/GDP的指標(biāo)不能準(zhǔn)確衡量中國的金融深化程度，這是因為貨幣之外金融工具的快速發(fā)展、各國居民金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)有差異而造成的，應(yīng)該用金融相關(guān)比率指標(biāo)衡量金融深化程度[6]，竇晴身(2003)則認(rèn)為，中國金融深化中存在“謎”，包括貨幣化程度與經(jīng)濟(jì)增長率相關(guān)性不穩(wěn)定、金融相關(guān)比率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平不一致[7]。

因為金融深化理論有著較大影響，相當(dāng)一部分學(xué)者在研究中很自然地就將金融深化指標(biāo)作為金融發(fā)展水平的衡量指標(biāo)(Claessens et al，2012；李巍，2008；Klein & Olivei，2008)，以此判斷某地金融發(fā)展水平的高低。這其實(shí)已經(jīng)將金融深化指標(biāo)的適用性人為擴(kuò)大化了?？偟膩碚f，現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒有明確界定金融深化指標(biāo)衡量金融發(fā)展水平的適用性，或者說是否可以作為衡量金融發(fā)展水平尺度。因此，有必要對此進(jìn)行專門研究，厘清相應(yīng)不準(zhǔn)確的認(rèn)識。

本文將利用各相關(guān)國家、國內(nèi)各省(市)的數(shù)據(jù)開展研究。因為麥金農(nóng)、戈德史密斯等主要采取經(jīng)驗分析的研究方法，本文也將以經(jīng)驗分析方法為主，檢驗金融深化指標(biāo)衡量金融發(fā)展水平的適用性，并進(jìn)一步開展理論分析，在此基礎(chǔ)上提出貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度，并提出建議。

一、靜態(tài)分析：不同地區(qū)的橫向比較

我們將主要考察兩個類型的金融深化指標(biāo)：一是貨幣化比率，用M2/GDP表示，M2/GDP目前也常用作杠桿率的指標(biāo)，但這只是硬幣的一面，另一面M2/GDP則是重要的金融深化指標(biāo)；二是金融相關(guān)比率，即金融資產(chǎn)占總產(chǎn)出的比值，根據(jù)文獻(xiàn)中通常采取的算法，表示為：FIR=(M2+L+S)/GDP，其中，L為各類貸款，S為有價證券(含各類債券余額、保險費(fèi)、股票市值)。

(一)各個國家(地區(qū))之間的橫向比較

各個國家(地區(qū))的數(shù)據(jù)來源于世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)、全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫，在可以搜索到的國際機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)中，世界銀行有著最齊全的、大量的各國金融發(fā)展數(shù)據(jù)。M2/GDP可以直接取得，而FIR則包括以下數(shù)據(jù)相對于GDP的比值：M2、對私信貸、對公信貸、私債余額、公債余額、人壽保險費(fèi)、非人壽保險費(fèi)、上市公司市場資本總額，由這八項數(shù)據(jù)相加得到。由于FIR涉及數(shù)據(jù)項目較多，最新數(shù)據(jù)只能截至2011年。為了使樣本覆蓋到更多國家(地區(qū))，其中有少數(shù)幾個國家2011年的保險費(fèi)有缺失的，采用了趨勢外推法，根據(jù)以往年份數(shù)據(jù)推算得到。這是因為，保險費(fèi)在FIR數(shù)值中，只占到百分之一二左右，有的研究在計算中直接忽略保險費(fèi)，因此，這樣處理是不影響最終結(jié)果的。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫，相關(guān)數(shù)據(jù)齊全的國家(地區(qū))共有36個。另外，根據(jù)FIR×GDP，可以得到金融資產(chǎn)值，再除以人口數(shù)，得到人均金融資產(chǎn)。對于以上數(shù)據(jù)，首先按照貨幣化比率M2/GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行排序，再按照FIR數(shù)據(jù)進(jìn)行排序。

根據(jù)排序可以分析得到：

1.總體上，按照M2/GDP、FIR分別進(jìn)行排序，排在最前面的幾個是發(fā)達(dá)國家(地區(qū))，排在最后面的幾個是發(fā)展中國家(地區(qū))。這符合麥金農(nóng)、戈德史密斯金融深化指標(biāo)的含義，金融深化、金融發(fā)展促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融深化指標(biāo)能大致反映出金融發(fā)展水平。

2.進(jìn)一步，具體到某個國家(地區(qū))而言，其M2/GDP、FIR不能和該國家(地區(qū))的金融發(fā)展水平相對應(yīng)，金融深化指標(biāo)不能準(zhǔn)確反映金融發(fā)展水平?？梢钥吹?，按照M2/GDP、FIR排序的結(jié)果，與按照人均金融資產(chǎn)排序、人均GDP排序的結(jié)果有著較大的差異。在36個國家(地區(qū))中，按照M2/GDP排序，澳大利亞排第21、美國排第24、中國排第7、馬來西亞排第15；按照FIR排序，美國排第6、德國排第20、澳大利亞排第22、馬來西亞排第10、南非排第16、中國排第21，有相當(dāng)一部分發(fā)達(dá)國家(地區(qū))的FIR還比不上發(fā)展中國家(地區(qū))。如果直接根據(jù)金融深化指標(biāo)高低而判斷：澳大利亞、美國、德國的金融發(fā)展水平一般甚至靠后，這顯然是不符合實(shí)際的。

(二) 國內(nèi)各省(市)之間的橫向比較

不同于國家之間，一國之內(nèi)的金融要素的流動是比較充分的。正如各省(市)之間的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)經(jīng)常作比較一樣，各省(市)的金融深化狀況、金融發(fā)展水平也需要進(jìn)行研究比較。本文中國內(nèi)各省(市)的數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局、中國人民銀行、Wind數(shù)據(jù)庫。

1.關(guān)于貨幣化比率。由于分省的M2數(shù)據(jù)難以獲得，這里采用文獻(xiàn)中通常的做法，用各項存款作為代理變量。

2.關(guān)于金融相關(guān)比率。由于分省的債券、股票市值等數(shù)據(jù)難以獲得，因此分省的金融資產(chǎn)存量數(shù)據(jù)難以獲得；而分省的金融資產(chǎn)增量數(shù)據(jù)是可以獲得的。分省的金融資產(chǎn)增量數(shù)據(jù)包括兩部分：(1)M2增量數(shù)據(jù)，采用新增存款；(2)社會融資規(guī)模，根據(jù)中國人民銀行網(wǎng)站的定義，社會融資規(guī)模是指一定時期內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)從金融體系獲得的資金總額，其中包含貸款、債券、保險和股票資金，著重反映了金融對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持作用，包含了各種類型的金融資金。需要指出的是，我們采取的是金融資產(chǎn)增量/GDP，這不同于金融資產(chǎn)存量/GDP的傳統(tǒng)形式，但這樣處理也是合適的。戈德史密斯最初的金融相關(guān)比率的定義是金融資產(chǎn)/國民財富，是存量之比，戈德史密斯認(rèn)為存量有相應(yīng)的流量指標(biāo)對應(yīng)，國民產(chǎn)值可以代替國民財富，因此通常為了便于計算，取GDP作分母。可見，在金融深化指標(biāo)的計算中，取存量、流量指標(biāo)都是可以的。綜上可得，金融資產(chǎn)增量/GDP和金融相關(guān)比率兩者的研究對象、含義很接近，在分省的相關(guān)數(shù)據(jù)不齊全的狀況下，可以把金融資產(chǎn)增量/GDP作為類似金融相關(guān)比率的指標(biāo)。

表 2014年國內(nèi)各省(市)金融深化指標(biāo)等數(shù)據(jù)(按金融資產(chǎn)增量/GDP排序)

根據(jù)表1可以看出，和各個國家(地區(qū))之間比較結(jié)果類似，各項存款/GDP、金融資產(chǎn)增量/GDP等金融深化指標(biāo)并不能和該省(市)的金融發(fā)展水平相對應(yīng)。按照各項存款/GDP、金融資產(chǎn)增量/GDP排序的結(jié)果，和按照人均存款等指標(biāo)排序的結(jié)果有著較大的差異。按照金融深化指標(biāo)排序在前的部分省(市)，其金融發(fā)展水平并不高；而排序在后的部分省(市)，其金融發(fā)展水平反而比較高。在31個省(市)中，比較典型的省(市)有：按照各項存款/GDP排序，天津排第16、江蘇排第18、山東排第29；按照金融資產(chǎn)增量/GDP排序，江蘇排第18、浙江排第19、廣東排第24。這些發(fā)達(dá)省(市)的金融深化指標(biāo)排名都處在中下游水平。同國際比較結(jié)果一致，金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)不能和該省(市)的金融發(fā)展水平相對應(yīng)。

二、動態(tài)分析：同一地區(qū)不同時間段的比較

在以上靜態(tài)分析的基礎(chǔ)上，本部分將開展動態(tài)分析，即對不同時間段的金融深化指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行比較。從走勢上看，各國的金融深化指標(biāo)沒有呈現(xiàn)特別的規(guī)律，不需要進(jìn)行進(jìn)一步的分析，這里著重分析國內(nèi)各省(市)的情況，將同一省(市)進(jìn)行縱向比較。

首先分析貨幣化比率，與上文相同，這里采用各項存款/GDP指標(biāo)。各項存款分省的數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)庫，最早從2003年開始，本部分選取了地區(qū)生產(chǎn)總值列前幾位的省(市)的指標(biāo)，包括：北京、上海、廣東、江蘇、山東、浙江。為便于直觀分析，這里采用圖形進(jìn)行展示。

圖1 北京、上海、廣東各項存款/GDP動態(tài)數(shù)值 圖2 江蘇、山東、浙江各項存款/GDP動態(tài)數(shù)值

本部分進(jìn)行的是同一地區(qū)不同時間段的比較。從圖1、圖2可以看出，由于應(yīng)對金融危機(jī)而推出的刺激政策，造成2009年各省(市)的各項存款/GDP指標(biāo)上升，這是比較明顯的。然而，廣東、江蘇、山東從2003年到2008年，其各項存款/GDP指標(biāo)都呈現(xiàn)了逐年下降的趨勢；2009年之后，北京、浙江、江蘇等省(市)的各項存款/GDP指標(biāo)也是處于起伏之中。這種變化其實(shí)反映的也就是存款占GDP相對規(guī)模的變化。各項存款/GDP指標(biāo)數(shù)值作為金融深化指標(biāo)，如果將其作為衡量金融發(fā)展水平的尺度，從而判斷：廣東等省(市)2003年到2008年的金融發(fā)展水平逐年下降等等，這是不準(zhǔn)確的。

圖3 北京、上海、廣東金融業(yè)增加值/GDP動態(tài)數(shù)值 圖4 江蘇、山東、浙江金融業(yè)增加值/GDP動態(tài)數(shù)值

我們再分析各省(市)的金融相關(guān)比率的動態(tài)變化。由于分省(市)的金融資產(chǎn)數(shù)值難以獲得，而社會融資規(guī)模數(shù)值的時間序列較短，能夠代替金融資產(chǎn)的分省(市)數(shù)據(jù)只能是金融業(yè)增加值。金融業(yè)增加值是指金融機(jī)構(gòu)通過生產(chǎn)活動新創(chuàng)造的價值，其中包含銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)以及其他金融機(jī)構(gòu)。金融業(yè)增加值和金融資產(chǎn)密切相關(guān)：兩者統(tǒng)計對象一致，金融業(yè)增加值就是以金融資產(chǎn)為物質(zhì)基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，而且統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，金融業(yè)增加值和金融資產(chǎn)相關(guān)程度很高。基于上述考慮，我們計算金融業(yè)增加值/GDP的動態(tài)數(shù)值。包括北京、上海、廣東、江蘇、山東、浙江等省(市)，各省(市)金融業(yè)增加值數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局，數(shù)據(jù)范圍從1993年到2013年。

從上頁圖3、圖4可以看出，如果采用金融業(yè)增加值/GDP作為衡量金融發(fā)展水平的尺度，有些現(xiàn)象同樣是難以解釋的。上海從2000—2005年，金融業(yè)增加值/GDP出現(xiàn)了大幅的下降；北京從2000—2004年，廣東從1993—2005年，江蘇從1996—2005年，山東從1994—2004年這幾個階段的金融業(yè)增加值/GDP基本都處于下降趨勢；而且浙江的走勢又與其他省(市)明顯不同。可見金融業(yè)增加值/GDP并沒有反映當(dāng)時的金融狀況。這些都表明，動態(tài)地對同一地區(qū)的不同時間段進(jìn)行比較，金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)不能準(zhǔn)確衡量金融發(fā)展水平。

三、理論分析

(一)相應(yīng)的理論分析

(1)

(二)進(jìn)一步分析內(nèi)在機(jī)理

根據(jù)以上靜態(tài)、動態(tài)的經(jīng)驗分析以及理論分析，貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度，其原因是：

首先，這是由于金融深化指標(biāo)本身的設(shè)計造成的。貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)有一個共同的特征：都把金融類數(shù)據(jù)作為分子，把GDP作為分母。這就有一個問題：發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)的金融資產(chǎn)數(shù)值高，但其GDP數(shù)值也高；也就是分子固然大，但分母也大。這樣進(jìn)行計算，就有可能造成發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)的金融深化指標(biāo)反而小。而同一國家或者地區(qū)不同時間段的金融深化指標(biāo)，會受其分母GDP的影響；金融深化指標(biāo)大小的變化，反映的更多是金融資產(chǎn)對GDP的相對增長速度，當(dāng)金融深化指標(biāo)變小時，只是某項金融資產(chǎn)相對于GDP規(guī)模的變小，這并不代表該項金融資產(chǎn)絕對水平的降低，更不代表一般意義上金融發(fā)展水平的降低。反之亦然。 其次，把金融相關(guān)比率等指標(biāo)作為衡量金融發(fā)展水平的尺度是把金融深化理論擴(kuò)大化。麥金農(nóng)等人建立的金融深化理論必須予以肯定，他們開創(chuàng)性地提出了金融深化對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義；然而，麥金農(nóng)、戈德史密斯提出的貨幣化比率、金融相關(guān)比率事實(shí)上只能大致反映出金融發(fā)展水平，他們更多地是從數(shù)據(jù)本身出發(fā)進(jìn)行經(jīng)驗分析，并且對典型的國家進(jìn)行了比較，對于金融深化指標(biāo)本身的理論意義并沒有做充分的論證。Kiyotaki & Moore(2005)也認(rèn)為,麥金農(nóng)、戈德史密斯的金融深化理論的一個問題是沒有建立規(guī)范的模型。準(zhǔn)確而言，金融深化指標(biāo)的本意就是某類金融資產(chǎn)占GDP的比例，不宜將其含義過分解讀或者擴(kuò)大化。

四、進(jìn)一步的考察：對類似金融深化指標(biāo)的分析

金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)的特征是把GDP作為分母，對于類以GDP作為分母的相對指標(biāo)，都要注意分析清楚其準(zhǔn)確含義，否則人為擴(kuò)大化其應(yīng)用范圍，就會得出不正確的結(jié)論。

2015年2月，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》所屬中國經(jīng)濟(jì)研究院公布了各省(市)的2014年度GDP含金量排名，具體為：“云南、安徽、江西、山西、廣西、貴州、上海、四川、浙江、海南、甘肅、黑龍江、湖南、河南、河北、廣東、北京、湖北、重慶、寧夏、西藏、福建、青海、新疆、遼寧、吉林、山東、陜西、江蘇、內(nèi)蒙古、天津”。GDP含金量是由中國經(jīng)濟(jì)研究院設(shè)計出的指標(biāo)，其計算方法是：GDP含金量=人均可支配收入/人均GDP。設(shè)計該指標(biāo)的意圖是，反映出“GDP蛋糕”中民眾所能分享的大小，以及GDP中的民生含量，同時這也是對GDP指標(biāo)的一個補(bǔ)充。GDP含金量指標(biāo)數(shù)據(jù)每年發(fā)布一次，最早的數(shù)據(jù)從2009年度開始。自從2011年度以來，上海、北京、廣東連續(xù)3年位居排行榜前3位，所以在2014年度數(shù)據(jù)出爐之前，研究人員認(rèn)為2014年度的前3位應(yīng)該還是這幾個省(市)?？墒亲罱K數(shù)據(jù)正如上面排行榜所展示的：上海排第7、北京排第16、廣東排第17、天津則排在最后1位。這個結(jié)果令不少研究人員及專家感覺很意外。然而，我們認(rèn)為，根據(jù)本文前部分的分析，GDP含金量指標(biāo)和金融深化指標(biāo)類似，都是以GDP作為分母的指標(biāo)；有些地區(qū)，GDP、人均可支配收入兩者排名都靠后，但兩者相除后，GDP含金量排名卻可能靠前。GDP含金量指標(biāo)本身的設(shè)計就可能造成這樣的結(jié)果，這其實(shí)并不意外?？傮w來說，提高GDP含金量是好事，也應(yīng)該是各地政府努力的方向。但應(yīng)注意，GDP含金量的本質(zhì)就是人均可支配收入和人均GDP的相對比值，GDP含金量排名在前的一些地區(qū)，人均可支配收入相對較低，這樣的GDP含金量并不能代表GDP的質(zhì)量。有些研究人員認(rèn)為，GDP含金量是居民收入的幸福指數(shù)，反映了居民的福利和民生的改善。事實(shí)上，能反映居民福利和幸福狀況的指標(biāo)應(yīng)該是人均可支配收入，人均可支配收入高才可能是民眾福利的提高。因此，對于GDP含金量這種類似金融深化的指標(biāo)也應(yīng)該準(zhǔn)確認(rèn)識，發(fā)揮其應(yīng)有的效用，而不宜做過多解讀或者擴(kuò)大其功能，否則在理論和實(shí)踐上就會產(chǎn)生誤導(dǎo)。

五、結(jié)論與建議

麥金農(nóng)等人的金融深化理論體系創(chuàng)造性地提出了金融深化在經(jīng)濟(jì)增長中的重要作用，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也指導(dǎo)了一些發(fā)展中國家的實(shí)踐。麥金農(nóng)、戈德史密斯提出的貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)也被廣泛應(yīng)用。正是因為金融深化理論影響較大，部分學(xué)者在研究中很自然地就將金融深化指標(biāo)作為省、地區(qū)之間金融發(fā)展水平比較的衡量指標(biāo)，以此判斷某地金融發(fā)展水平的高低。然而事實(shí)上，對于金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)的適用性，還需要進(jìn)行專門的探究。

(一)結(jié)論

本文利用金融深化指標(biāo)，開展了不同地區(qū)的橫向比較，以及同一地區(qū)不同時間段的比較，從靜態(tài)、動態(tài)兩個方面進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析。橫向比較表明金融深化指標(biāo)的高低與金融發(fā)展水平的高低不能對應(yīng)，縱向比較表明金融深化指標(biāo)的走勢與金融發(fā)展水平的走勢不能對應(yīng)。經(jīng)驗分析的事實(shí)表明，金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)不宜作為衡量金融發(fā)展水平的尺度。本文還對金融深化指標(biāo)的含義開展了理論分析，進(jìn)一步論證了相關(guān)機(jī)理和原因。一方面，發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)的金融資產(chǎn)數(shù)值高，但其GDP數(shù)值也高，這樣相應(yīng)的分子除以分母，就有可能造成發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)的金融深化指標(biāo)反而小。而同一國家或者地區(qū)不同時間段的金融深化指標(biāo)的變化，只是反映某項金融資產(chǎn)相對于GDP規(guī)模的變化方向，并不代表該項金融資產(chǎn)水平的變化方向，更不代表一般意義上金融發(fā)展水平的變化方向。另一方面，麥金農(nóng)、戈德史密斯當(dāng)時提出的貨幣化比率、金融相關(guān)比率更多地是從數(shù)據(jù)本身出發(fā)進(jìn)行經(jīng)驗分析，對于金融深化指標(biāo)本身的理論意義并沒有做充分的論證。概括起來說，貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)事實(shí)上只能大致反映出金融發(fā)展水平，并不能準(zhǔn)確衡量金融發(fā)展水平。

(二)相關(guān)建議

衡量某個地區(qū)的金融發(fā)展水平，應(yīng)該采用以下指標(biāo)，才可能更加準(zhǔn)確一些：

1.總量指標(biāo)?？偭恐笜?biāo)包括經(jīng)濟(jì)金融分析中常用的各項存款、各項貸款、證券市場交易額、債券發(fā)行額、保費(fèi)收入及賠付額、社會融資規(guī)模增量、社會融資規(guī)模存量等。這些我們所熟悉的總量指標(biāo)很重要，從金融行業(yè)的某個方面反映了一個地區(qū)金融的總體發(fā)展實(shí)力。

2.人均指標(biāo)。人均指標(biāo)主要是以上總量指標(biāo)的人均數(shù)，比如保險業(yè)統(tǒng)計中經(jīng)常用到的保險密度。由于各地區(qū)人口數(shù)相差可能比較大，人均指標(biāo)則消除了人口因素影響，更多地反映了一個地區(qū)某項金融資產(chǎn)發(fā)達(dá)水平。

3.計量經(jīng)濟(jì)分析指標(biāo)。在國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類的20個行業(yè)中，金融業(yè)不同于任何一個其他行業(yè)，金融業(yè)主要是通過對資金的有效管理和配置，來促進(jìn)商品和服務(wù)的發(fā)展、促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，起到經(jīng)濟(jì)發(fā)展“助推器”“加速器”的作用。因此，狹義的虛擬經(jīng)濟(jì)主要指的就是金融業(yè)。所以衡量某個地區(qū)金融發(fā)展水平，歸根結(jié)底要看金融業(yè)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長的拉動作用，這需要應(yīng)用計量經(jīng)濟(jì)分析方法予以衡量。

4.多元統(tǒng)計分析指標(biāo)。以上的指標(biāo)主要涉及到金融行業(yè)的某個方面，要全面衡量金融發(fā)展水平，應(yīng)該綜合考慮以上因素，采用多元統(tǒng)計分析中的因子分析法、主成分分析法等，構(gòu)建綜合指標(biāo)，對金融發(fā)展水平進(jìn)行衡量。然而，多元統(tǒng)計分析指標(biāo)可能存在不夠直觀的問題。

以上衡量金融發(fā)展水平的指標(biāo)各有優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)該根據(jù)需要正確地選用。需要指出的是，貨幣化比率、金融相關(guān)比率等金融深化指標(biāo)，即使對于其關(guān)聯(lián)的那項金融資產(chǎn)，亦不宜作為衡量發(fā)展水平的尺度，更不用說作為衡量整體金融發(fā)展水平的尺度了。

[1] 麥金農(nóng).經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989.

[2] 肖.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化[M].上海：上海三聯(lián)書店，1988.

[3] 戈德史密斯.金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，1990.

[4] Eschenbach F. Finance and Growth: A Survey of the Theoretical and Empirical Literature [C].Tinbergen Institute Discussion Paper,TI 2004：039/2.

[5] Levine R. Financial Development and Economic Growth:Views and Agenda [J]. Journal of Economic Literature, 1997,(2): 688-726.

[6] 王毅.用金融存量指標(biāo)對中國金融深化進(jìn)程的衡量 [J]. 金融研究, 2002,(1): 82-92.

[7] 竇晴身.中國金融深化中的三個謎及解析 [J].中國城市經(jīng)濟(jì), 2003,(9): 60-64.

[責(zé)任編輯：陳淑華]

2016-12-10

國家社會科學(xué)基金項目(15BJY160)；中國博士后科學(xué)基金項目(2016M591800)

周源(1973—)，男，江蘇溧陽人，博士后研究人員，從事貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融理論研究。

F830

A

1007-4937(2017)02-0072-07

① 感謝中國人民銀行周學(xué)東博士對本文選題的關(guān)鍵性指導(dǎo)。