談未成年人附條件不起訴制度的完善

曹莉芳，王 偉

（松陽(yáng)縣人民檢察院，浙江 松陽(yáng) 323400）

談未成年人附條件不起訴制度的完善

曹莉芳，王 偉

（松陽(yáng)縣人民檢察院，浙江 松陽(yáng) 323400）

2012年修訂通過(guò)的《刑事訴訟法》在總結(jié)和吸收實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度。建立未成年人附條件不起訴制度，符合國(guó)際社會(huì)對(duì)輕微犯罪處理的非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的發(fā)展趨勢(shì)，也為沒(méi)有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足的未成年人提供了改過(guò)自新、盡早回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。然而，因該制度尚存在不少缺陷，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中遭受“冷遇”，并未達(dá)到立法者預(yù)期的效果。因此，亟須從各方面完善未成年人附條件不起訴制度，使之真正發(fā)揮作用。

未成年人；附條件不起訴制度；檢察機(jī)關(guān)

2012年3月，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)了刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱“刑訴法”）修正案。刑訴法在總結(jié)和吸收多年實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度。這一制度的設(shè)計(jì)初衷，是將其中一部分未成年人輕微刑事案件在起訴階段分流出去，以減輕審判負(fù)擔(dān)和節(jié)約訴訟成本，同時(shí)也為沒(méi)有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足的未成年人提供改過(guò)自新、盡早回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。但回顧該制度實(shí)施以來(lái)的情況，附條件不起訴案件在檢察機(jī)關(guān)辦理的未成年人刑事案件中所占比例非常低，詳見(jiàn)表1、表2。

表1 浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件情況

表2 浙江省麗水市檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件情況

這些數(shù)據(jù)表明，未成年人附條件不起訴制度在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到充分運(yùn)用，大量的本可以按非罪化處理的輕刑案件仍舊被送上了訴訟之路。這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，而且與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相背離，亟須引起重視。

本文以浙江省麗水市檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)踐為樣本，深入研究未成年人附條件不起訴制度實(shí)施以來(lái)基層檢察機(jī)關(guān)遇到的問(wèn)題和困惑，反思問(wèn)題的原因所在，并試圖提出對(duì)策，以增強(qiáng)該制度的可操作性和實(shí)際效果，最大限度地實(shí)現(xiàn)失足未成年人健康回歸社會(huì)的刑事司法目標(biāo)。

一、未成年人附條件不起訴制度的缺陷

（一）適用范圍過(guò)于狹窄。刑訴法規(guī)定了未成年人附條件不起訴的適用范圍為：涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰的。從實(shí)踐來(lái)看，該規(guī)定的適用范圍過(guò)小，可供操作的案例不多，導(dǎo)致基層檢察官“想用而不能用”。筆者統(tǒng)計(jì)了2009年至2013年麗水市檢察系統(tǒng)辦理的未成年人犯罪類型（詳見(jiàn)圖1），可以看出，未成年人犯罪基本限于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪這三類罪名。雖然關(guān)于未成年人附條件不起訴制度適用范圍的規(guī)定總體來(lái)說(shuō)符合司法實(shí)際，但也排除了相當(dāng)一部分未成年人可能涉及的犯罪，如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、信用卡詐騙罪等等。特別是從近三年未成年人犯罪類型分析來(lái)看，未成年人犯罪呈多樣化和復(fù)雜化趨勢(shì)，涉嫌的罪名開(kāi)始突破傳統(tǒng)的盜竊、搶劫等侵財(cái)類犯罪和一般的傷害犯罪，開(kāi)始向智能化、成人化方向發(fā)展，如涉嫌信用卡詐騙、編造虛假恐怖信息、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪等。此外，隨著機(jī)動(dòng)車輛的逐漸普及，涉嫌交通肇事、危險(xiǎn)駕駛犯罪的未成年人呈較大幅度增長(zhǎng)。這類案件符合未成年人附條件不起訴其他實(shí)質(zhì)要件但不符合罪名條件，被無(wú)奈地排除在外。如不滿18周歲的在校大學(xué)生葉某駕駛“佳麗奇”牌電動(dòng)車，與橫穿道路的行人徐某（74歲）發(fā)生碰撞，造成徐某當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)機(jī)動(dòng)車司法鑒定部門(mén)鑒定，該電瓶車屬于輕便摩托車，屬機(jī)動(dòng)車范疇。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，葉某負(fù)主要責(zé)任。事后，葉某對(duì)徐某家屬作了積極賠償并取得諒解。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，①檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)其作酌定不起訴，而適用附條件不起訴又不符合罪名要件。一個(gè)花季少年，偶然一失足而成千古恨，其學(xué)業(yè)甚至一生都受到影響，不能不說(shuō)惋惜。這顯然不符合立法本意，即未能在堅(jiān)持罪刑法定及罪刑相適應(yīng)原則的前提下最大限度地為涉罪未成年人適用附條件不起訴以敞開(kāi)教育、挽救、感化之門(mén)。

圖1 2009年至2013年麗水市檢察系統(tǒng)辦理的未成年人犯罪類型占比圖

此外，刑法分則第四、五、六章規(guī)定的很多罪名的法定刑決定了適用附條件不起訴的可能性較低。如未成年人涉罪較多的強(qiáng)奸罪，我國(guó)刑法第二百三十六條第一款規(guī)定的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑；當(dāng)然，如果被害人為幼女，則要從重處罰；如果再有其他加重情節(jié)，則要被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。筆者統(tǒng)計(jì)了松陽(yáng)縣人民檢察院2010年以來(lái)的未成年人涉嫌強(qiáng)奸罪的案件，僅有1人被判處了緩刑，其他均為一年有期徒刑以上的實(shí)刑。再比如，刑法第三百四十七條規(guī)定的販賣毒品罪，雖然法定刑規(guī)定販賣甲基苯丙胺不足十克的等情形可以處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，理論上來(lái)說(shuō)涉嫌販賣毒品罪的未成年人有被判處一年以下有期徒刑的可能性，但實(shí)際上法條還規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，而實(shí)踐中這個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”是很容易達(dá)到的，因只要“向多人販毒或者多次販賣毒品的”，就可以視為“情節(jié)嚴(yán)重”，量刑起點(diǎn)就要在三年以上有期徒刑。因此，也很難對(duì)販賣毒品的未成年人啟動(dòng)附條件不起訴程序。

實(shí)際上，剔除明顯的故意殺人罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪等明顯不可能啟動(dòng)附條件不起訴程序的罪名，再剔除實(shí)踐中不常見(jiàn)、不常用的罪名，能用于附條件不起訴適用范圍的罪名少之又少，導(dǎo)致了這一專為未成年犯罪嫌疑人設(shè)置的制度適用幾率很小，影響了制度功能的發(fā)揮，立法的預(yù)期效果難以真正實(shí)現(xiàn)。

（二）適用條件缺乏操作性。刑訴法對(duì)附條件不起訴的適用條件既有刑期條件，又有悔罪表現(xiàn)，但規(guī)定籠統(tǒng)模糊，缺乏操作性，導(dǎo)致基層檢察官把握難。

1.對(duì)悔罪條件考量難。適用附條件不起訴必須具備的條件之一就是有悔罪表現(xiàn)，至于何種表現(xiàn)為悔罪表現(xiàn)，是犯罪嫌疑人主動(dòng)向被害人認(rèn)罪道歉，還是積極向被害人賠償損失，或者二者兼而有之，均沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此司法實(shí)踐中很難把握。目前基層司法實(shí)踐中，有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)主要遵循兩點(diǎn)：一是認(rèn)罪，二是懺悔。也就是說(shuō)，有沒(méi)有悔罪表現(xiàn)主要看被告人的意思表示，以被告人的供述為標(biāo)準(zhǔn)。②這也被大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)、法院認(rèn)可，如《朝陽(yáng)辦法》《上海細(xì)則》《浙江省檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴工作規(guī)則（試行）》均對(duì)被告人如實(shí)供述的情形予以認(rèn)可，但筆者認(rèn)為僅有認(rèn)罪懺悔是不夠的，比如有被害人的案件，犯罪嫌疑人還應(yīng)當(dāng)賠償損失、賠禮道歉等。僅憑檢察官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)甚至是喜好對(duì)是否“具有悔罪表現(xiàn)”作出判斷，易造成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，而且一旦檢察官把握不當(dāng)，在犯罪嫌疑人未對(duì)被害人進(jìn)行賠償、未取得被害人諒解、未修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系等情況下，極易發(fā)生被害人申訴甚至上訪的情況，不僅使附條件不起訴的功用完全得不到發(fā)揮，還將加深公眾對(duì)附條件不起訴的質(zhì)疑。③

2.對(duì)刑期條件把握難。未成年人附條件不起訴的另一適用條件就是“可能判處一年以下有期徒刑”，這里所指的“一年以下有期徒刑”，到底指的是法定刑還是裁判刑，基層檢察官爭(zhēng)議頗多。對(duì)此，最高人民檢察院已經(jīng)明確且各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也統(tǒng)一了思想，即統(tǒng)一指的是裁判刑。一般而言，裁判刑是法官根據(jù)案件的證據(jù)、事實(shí)、量刑情節(jié)，結(jié)合庭審情況，自由裁量得出的確定刑。由于附條件不起訴所處的階段不同，這就需要檢察官根據(jù)案件的具體情況對(duì)量刑可能性進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，這種“量刑可能性判斷”不易把握。刑法中同一罪名的案件量刑幅度通常比較大，要正確適用刑罰條件，就要求辦案人員能夠準(zhǔn)確判斷該案件判處一年以下有期徒刑的可能性，而要具備這種判斷能力，就需要熟悉刑事案件的量刑規(guī)則，理解各種從重、加重、從輕、減輕情節(jié)對(duì)量刑的影響。但是，在司法實(shí)踐中往往因這類案件相對(duì)比較簡(jiǎn)單，通常由年輕檢察官辦理，而很多年輕檢察官由于經(jīng)驗(yàn)不足，很可能在這關(guān)鍵的判斷點(diǎn)上做出錯(cuò)誤的估計(jì)，因此以一年刑期作為區(qū)分點(diǎn)不利于實(shí)踐操作。目前，我國(guó)出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），在實(shí)踐中，不管檢察機(jī)關(guān)建議量刑還是人民法院確定裁判刑均依照該意見(jiàn)，但該意見(jiàn)中列明的畢竟是少數(shù)常見(jiàn)的罪名，對(duì)于沒(méi)有列明的其他罪名，如何確定量刑起點(diǎn)也是一個(gè)重要的問(wèn)題。

（三）程序繁瑣，社會(huì)支持體系不健全。為了防止附條件不起訴被濫用，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此設(shè)置了層層把關(guān)環(huán)節(jié)，同時(shí)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)社會(huì)調(diào)查、監(jiān)督考察、教育矯治等職責(zé)。然而，由于社會(huì)支持體系不健全，檢察官適用附條件不起訴的積極性和主動(dòng)性不高，導(dǎo)致附條件不起訴“能用而不想用”。

1.程序繁瑣工作量大。與直接起訴相比，辦理同樣一起未成年人輕罪案件，適用附條件不起訴程序遠(yuǎn)比直接起訴工作量大，牽制的精力多。據(jù)筆者調(diào)查，目前辦理未成年人輕罪案件，直接提起公訴一般只需2個(gè)工作日，而適用附條件不起訴則至少需要7個(gè)工作日（詳見(jiàn)表3）。目前，案多人少幾乎是基層檢察院最為突出的矛盾。就拿浙江省來(lái)說(shuō)，基層公訴部門(mén)辦案人員年人均辦案量75件以上，像慈溪、蕭山、義烏等基層檢察院的年人均辦案數(shù)已超百件。在如此繁重的工作中，很難抽出時(shí)間對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、征求訴訟參與人和各方意見(jiàn)、制作多種文書(shū)、定期開(kāi)展幫教考察等等，這就導(dǎo)致很多辦案人員不愿意啟動(dòng)附條件不起訴程序。

表3 提起公訴與附條件不起訴時(shí)間對(duì)比表

2.考察幫教工作缺乏社會(huì)支持。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人附條件不起訴考察期內(nèi)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人實(shí)施考察教育，主要的矯治和教育方式有接受戒癮、心理輔導(dǎo)、完成公益勞動(dòng)、不得進(jìn)入特定場(chǎng)所及從事特定活動(dòng)等。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)不像公安、司法等部門(mén)有基層站所幫助完成基層基礎(chǔ)工作，實(shí)施幫教可利用的社會(huì)資源非常有限，整個(gè)考察幫教工作缺乏社會(huì)支持。如筆者所在的松陽(yáng)縣人民檢察院于2014年作出附條件不起訴的一例案件，本想請(qǐng)?jiān)撐闯赡耆司幼〉氐拇逦瘯?huì)協(xié)助進(jìn)行考察幫教，但該村委會(huì)以目前沒(méi)有法律規(guī)定，且責(zé)任重大無(wú)力承擔(dān)為由婉拒了本院的要求。社會(huì)配套制度的缺乏導(dǎo)致檢察官主觀上根本不想啟動(dòng)附條件不起訴，即便啟動(dòng)的，對(duì)被附條件不起訴人的監(jiān)督考察幫教往往也是流于形式，不利于未成年人的改造。

（四）監(jiān)督制約機(jī)制不夠完善。

1.事前監(jiān)督機(jī)制不完善。我國(guó)刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)未成年人附條件不起訴程序之前，需要分別聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見(jiàn)。如果犯罪嫌疑人及其法定代理人不同意檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定，則檢察機(jī)關(guān)必須提起公訴，但如果公安機(jī)關(guān)、被害人不同意對(duì)涉罪的未成年人附條件不起訴，則檢察機(jī)關(guān)不一定終止附條件不起訴程序。法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)、被害人可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，但是沒(méi)有明確他們的意見(jiàn)能夠起到什么樣的作用，對(duì)附條件不起訴的決定有什么影響。如果這只是對(duì)結(jié)果不產(chǎn)生任何影響的意見(jiàn)，那征求意見(jiàn)也相當(dāng)于多此一舉了。而且，犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予適用附條件不起訴的異議權(quán)空白。我國(guó)刑訴法第二百七十一條第三款規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。這一條著眼點(diǎn)在于防止檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)一些證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件因“找臺(tái)階下”而作出附條件不起訴決定，防止檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵犯涉罪未成年人的合法權(quán)益。④但是針對(duì)筆者前面談到的，因基層檢察院案多人少、程序繁瑣、配套機(jī)制缺失等導(dǎo)致檢察官有意拒絕適用附條件不起訴的問(wèn)題，刑訴法并沒(méi)有賦予涉罪未成年人及其法定代理人享有對(duì)不適用附條件不起訴的異議權(quán)。換句話說(shuō)，對(duì)于一個(gè)符合附條件不起訴前提條件的案子，檢察官既可以作適用附條件不起訴決定也可以作起訴決定，全憑檢察官的個(gè)人喜好。這就造成同樣案件不同處理結(jié)果，違背了公平原則，侵害了未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也容易帶來(lái)權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)，滋生司法腐敗。

2.內(nèi)部監(jiān)督缺乏。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督可以分為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和辦案單位內(nèi)部的監(jiān)督。筆者查閱了相關(guān)法律條文，發(fā)現(xiàn)除了公安機(jī)關(guān)、被害人如對(duì)附條件不起訴的決定不服，可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核、申訴之外，再無(wú)其他相關(guān)內(nèi)容。再看檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，除了附條件不起訴決定要經(jīng)科室及檢察委員會(huì)討論之外，再無(wú)其他約束內(nèi)容，而且為了節(jié)省辦案程序、提高辦案效率，現(xiàn)在很多檢察機(jī)關(guān)對(duì)考驗(yàn)期后的不起訴決定不再經(jīng)檢察委員會(huì)討論，那么，在對(duì)附條件不起訴人的監(jiān)督考察及考察后的意見(jiàn)上，檢察官幾乎擁有說(shuō)一不二的權(quán)利，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重缺乏。

3.外部監(jiān)督形式單一。我國(guó)刑訴法規(guī)定的對(duì)附條件不起訴的外部監(jiān)督形式僅僅有公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人及其法定代理人的監(jiān)督，而把人民監(jiān)督等重要的外部監(jiān)督形式排除在外。前文已經(jīng)分析公安機(jī)關(guān)、被害人的監(jiān)督對(duì)檢察機(jī)關(guān)最終是否作出附條件不起訴決定的影響不大，因此，檢察官在辦理附條件不起訴案件中受到的壓力就相對(duì)較小，不利于杜絕司法腐敗現(xiàn)象。

二、完善未成年人附條件不起訴制度的幾點(diǎn)建議

（一）完善未成年人附條件不起訴的適用條件。

1.擴(kuò)大未成年人附條件不起訴的適用范圍。目前，我國(guó)刑訴法規(guī)定的適用附條件不起訴的僅為刑法分則第四、五、六章規(guī)定的罪名，將大量其他的非暴力犯罪、過(guò)失犯罪等罪名排除在外。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行立法規(guī)定過(guò)于保守，可以借鑒國(guó)外立法和我國(guó)多年的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將適用范圍擴(kuò)大至刑法分則所有罪名。

從國(guó)外立法來(lái)看，附條件不起訴的適用范圍呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。如德國(guó)在1993年后突破了適用輕罪這一狹窄的范圍而是擴(kuò)大到中等嚴(yán)重程度的犯罪；美國(guó)最先適用于未成年人，后逐漸擴(kuò)大到其他特殊人群；日本起訴猶豫制度適用范圍更是一切刑事案件。當(dāng)然，任何一項(xiàng)新制度的確立都應(yīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情來(lái)確定。

從我國(guó)的試點(diǎn)情況來(lái)看，我國(guó)在立法確立該制度之前各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)過(guò)多年的試點(diǎn)工作。試點(diǎn)期間，各地檢察機(jī)關(guān)均沒(méi)有對(duì)適用的罪名進(jìn)行限制。在增設(shè)附條件不起訴制度之初，為了探索該制度的可行性，保守一點(diǎn)，謹(jǐn)慎一些，將較少的案件納入適用范圍，這也是可以理解的。在時(shí)機(jī)成熟后，建議將未成年人附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大至刑法分則所有罪名。

在具體規(guī)定上，可以參照英國(guó)的附條件警告制度的相關(guān)規(guī)定，采用一般性規(guī)定和排除性規(guī)定，將可以適用的情形、必須排除的情形具體化、明確化，增加制度的可操作性。一般性規(guī)定：附條件不起訴可以適用初犯、偶犯，過(guò)失犯罪，主觀惡性較小、犯罪后果不嚴(yán)重的案件。排除性規(guī)定：一是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，例如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖組織性質(zhì)犯罪、嚴(yán)重暴力性犯罪等；二是犯罪情節(jié)嚴(yán)重，主要指犯罪手段極其殘忍、社會(huì)影響非常惡劣的復(fù)雜案件不得適用附條件不起訴。⑤這樣，一方面可以彌補(bǔ)因適用范圍過(guò)小導(dǎo)致的不平衡，如同樣為未成年人，因過(guò)失犯交通肇事罪的不能啟動(dòng)附條件不起訴程序，而故意犯搶劫罪的則有可能啟動(dòng)附條件不起訴程序；另一方面，又可以將一些的確犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，情節(jié)惡劣的案件排除在外。

2.適當(dāng)提高未成年人附條件不起訴適用的刑期幅度。從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，一般將三年以下有期徒刑作為劃分緩刑、輕重罪的分界線。因此，筆者建議將未成年人附條件不起訴適用的刑期幅度提高為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。理由有三：一是刑訴法修訂之前，全國(guó)各地的試點(diǎn)普遍都是將刑期條件定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰。典型的如北京市海淀區(qū)人民檢察院2004年制訂的《實(shí)施附條件不起訴制度細(xì)則》規(guī)定的適用條件之一就是犯罪情節(jié)較輕，可能判處三年以下有期徒刑；上海市人民檢察院2005年制定的《關(guān)于對(duì)違法犯罪情節(jié)較輕的未成年人實(shí)行考察教育制度的意見(jiàn)》，其適用范圍也是涉嫌罪行宣告刑可能在有期徒刑三年以下；溫州市人民檢察院2010年5月制定的《關(guān)于對(duì)輕微犯罪依法適用附條件不起訴的意見(jiàn)》，其適用條件也是規(guī)定為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法可判處三年以下有期徒刑。二是試點(diǎn)單位的適用主體包括未成年人、在校生以及老年人等特殊群體，現(xiàn)刑訴法將適用主體僅局限于未成年人，既然在適用主體上作了嚴(yán)格限制，完全可以也有必要將刑期提高到三年以下徒刑。三是“三年以下有期徒刑”是絕大多數(shù)刑法分則罪名中第一檔法定刑界限，如此規(guī)定既有利于司法公平，也方便基層檢察官判斷和操作。當(dāng)然，提高附條件不起訴制度的刑期適用幅度后，必然要延長(zhǎng)對(duì)作出附條件不起訴的犯罪嫌疑人的考驗(yàn)期。

3.明確“有悔罪表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。何謂悔罪表現(xiàn)，刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》中都沒(méi)有做出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中是各地結(jié)合本地實(shí)際對(duì)該內(nèi)容予以明確。如《浙江省未成年人犯罪案件附條件不起訴實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，具有以下情形之一的，可以認(rèn)定為“有悔罪表現(xiàn)的”：（1）具有自首或立功表現(xiàn)；（2）犯罪后積極配合司法機(jī)關(guān)辦案；（3）積極向被害人賠禮道歉，主動(dòng)退賠退贓；（4）其他有悔罪表現(xiàn)的情形。同時(shí)，為體現(xiàn)改過(guò)的機(jī)會(huì)是賦予主觀惡性小、社會(huì)危害小的人群，該細(xì)則第四條規(guī)定，具有下列情形之一的，一般不予適用附條件不起訴：（1）身份不明的；（2）曾經(jīng)故意犯罪，或者曾因涉嫌故意犯罪被人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百七十三條條二款、第二百七十三條條二款作出不起訴決定的；（3）曾受過(guò)三次以上行政拘留處罰；（4）涉嫌罪行的法定刑在十年有期徒刑以上的；（5）其他不宜適用附條件不起訴情形的。以上對(duì)悔罪內(nèi)容的正反兩方面的規(guī)定，筆者認(rèn)為值得借鑒。

（二）健全未成年人附條件不起訴社會(huì)化幫教考察機(jī)制。

1.建立健全社會(huì)化考察幫教組織。根據(jù)刑訴法規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。很顯然，我國(guó)法律原則上規(guī)定了考察幫教的主體是檢察機(jī)關(guān)，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)必然成為考察幫教的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。我國(guó)刑訴法第二百六十八條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，即我們通常稱之的未成年人社會(huì)調(diào)查。中央綜治委《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》將社會(huì)調(diào)查的主體確定為被調(diào)查對(duì)象戶籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門(mén)，司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門(mén)可聯(lián)合相關(guān)部門(mén)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)組織協(xié)助調(diào)查。筆者認(rèn)為，對(duì)附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的幫教考察工作，可以參照未成年人社會(huì)調(diào)查工作的做法，由檢察機(jī)關(guān)牽頭負(fù)責(zé)，然后通過(guò)委托或其他形式，將日常性的考察幫教工作交由社區(qū)矯正工作部門(mén)進(jìn)行。按照中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新工作的要求，我國(guó)的社區(qū)矯正工作正逐步規(guī)范化、制度化，矯正部門(mén)工作人員隊(duì)伍不斷壯大，并逐步知識(shí)化、專業(yè)化。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者和指導(dǎo)者，只要定期了解考察期內(nèi)的情況，并對(duì)考察事項(xiàng)進(jìn)行具體指導(dǎo)。這樣既可以解決檢察機(jī)關(guān)辦案人員少而使考察流于形式的問(wèn)題，又能為每個(gè)未成年犯罪嫌疑人量身定制更為科學(xué)合理的幫教考察方案，最大限度減少未成年犯罪嫌疑人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的對(duì)立情緒，實(shí)現(xiàn)辦案專業(yè)化與幫教矯正的社會(huì)化相結(jié)合。⑥而且，如此一來(lái)，還可以解決一些檢察機(jī)關(guān)人為將監(jiān)護(hù)人有無(wú)幫教監(jiān)督能力作為啟動(dòng)附條件不起訴與否的條件的問(wèn)題，讓父母管教能力較弱的未成年人和外來(lái)未成年人都能平等地享受該權(quán)利，更好地保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在具體的幫教形式上，司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門(mén)可以吸收公安片區(qū)民警、嫌疑人所在學(xué)校或單位人員、村（居）委干部、監(jiān)護(hù)人等人員組成幫教小組，還可以吸納有豐富經(jīng)驗(yàn)、有良好道德操守又熱心公益事業(yè)的老干部、老教師、心理醫(yī)生、在校大學(xué)生等組成志愿者服務(wù)隊(duì)伍，共同完成對(duì)未成年犯罪嫌疑人的幫教工作。⑦

2.明確考察幫教的內(nèi)容?？疾鞄徒虄?nèi)容上要結(jié)合每一個(gè)未成年犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪原因，因人而異地量身定制幫教方案，凸顯“個(gè)性化”，有的放矢地開(kāi)展幫教、感化和挽救。例如針對(duì)在校生，要發(fā)揮學(xué)校和家庭的引導(dǎo)作用，在人生理想、人生規(guī)劃、人格品格等方面給予更多的關(guān)注，在學(xué)業(yè)課程、興趣愛(ài)好、交友范圍等方面給予更多的引導(dǎo)，幫助其回歸正常的學(xué)生生活；對(duì)已進(jìn)入社會(huì)的未成年人，要更多地發(fā)揮所在單位和社區(qū)的影響作用，在培養(yǎng)專業(yè)技能、提供職業(yè)教育、提供就業(yè)機(jī)會(huì)等方面給予幫助。幫教小組還要按照附條件不起訴決定書(shū)上的規(guī)定嚴(yán)格審查監(jiān)督嫌疑人的執(zhí)行情況。要通過(guò)定期與未成年犯罪嫌疑人見(jiàn)面、聽(tīng)取思想?yún)R報(bào)等形式審查其思想改造情況，審查他們是否按照規(guī)定完成義務(wù)勞動(dòng)或義工服務(wù)活動(dòng)，督促嫌疑人積極彌補(bǔ)因犯罪給被害人造成的經(jīng)濟(jì)和精神損失，監(jiān)督他們嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)禁止令。⑦同時(shí)，作為監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)要定期走訪幫教小組成員，及時(shí)了解考察進(jìn)展，聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，并制作相關(guān)記錄附卷參考。

3.建立科學(xué)的考察評(píng)判機(jī)制。既然將附條件不起訴的監(jiān)督考察工作交由社區(qū)矯正工作部門(mén)共同完成，那么評(píng)判上也應(yīng)充分聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。為此，筆者認(rèn)為，在設(shè)定的考察期限屆滿后，由社區(qū)矯正工作部門(mén)的幫教小組結(jié)合未成年犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)作出總結(jié)評(píng)價(jià)，并形成書(shū)面材料報(bào)送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)辦案人員綜合幫教小組意見(jiàn)、監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)以及自身收集掌握的情況，制作考察報(bào)告，并提出最終處理意見(jiàn)。

（三）合理設(shè)計(jì)未成年人附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制。

1.增加未成年犯罪嫌疑人及其代理人對(duì)不予適用附條件不起訴的異議權(quán)。在賦予未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院適用附條件不起訴有異議權(quán)的同時(shí)，賦予他們對(duì)不予適用附條件不起訴決定不服的異議權(quán)，以防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)而無(wú)限縮小附條件不起訴案件的適用范圍，避免侵犯未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。在具體程序設(shè)計(jì)上，由未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人向承辦案件的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，承辦檢察官結(jié)合案件性質(zhì)、社會(huì)危害大小、犯罪情節(jié)以及犯罪嫌疑人情況決定是否同意啟動(dòng)附條件不起訴程序。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人如果對(duì)決定不服的可以提出申訴，檢察機(jī)關(guān)接到申訴后，應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)。

2.增加未成年犯罪嫌疑人及其代理人對(duì)撤銷附條件不起訴決定的異議權(quán)。我國(guó)刑訴法規(guī)定在考驗(yàn)期滿后，如果未成年犯罪嫌疑人有第二百七十三條第一款規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。但在考驗(yàn)期內(nèi)，極有可能存在變數(shù)導(dǎo)致被附條件不起訴的未成年人無(wú)法完成檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的矯治和教育條件，如果檢察機(jī)關(guān)收集信息有誤，撤銷了附條件不起訴決定，就會(huì)嚴(yán)重打擊未成年人的積極性，不利于涉罪未成年人的改造。如筆者所在的松陽(yáng)縣人民檢察院于2014年對(duì)犯盜竊罪的趙某某作出附條件不起訴決定，其中本院設(shè)置的一項(xiàng)義務(wù)為“閱讀本院指定的一本好書(shū)，并寫(xiě)出讀后感”，但趙某某在考驗(yàn)期的第二個(gè)月因意外導(dǎo)致右手全部掌骨骨折，無(wú)法書(shū)寫(xiě)，在趙某某提供了其住院病歷，經(jīng)承辦檢察官核實(shí)后認(rèn)為意外狀況的發(fā)生導(dǎo)致趙某某不能完成附加義務(wù)，不能認(rèn)定為其違背了本院的監(jiān)督管理規(guī)定，因此最終對(duì)其作出不起訴決定。從這個(gè)案例中可以看出，意外狀況隨時(shí)可能出現(xiàn)，而檢察官不是萬(wàn)能的，極有可能因疏漏導(dǎo)致信息收集錯(cuò)誤，侵犯未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，可以通過(guò)賦予犯罪嫌疑人對(duì)撤銷附條件不起訴決定的異議權(quán)加強(qiáng)對(duì)檢察官的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴期滿后作出撤銷附條件不起訴決定，對(duì)案件提出公訴的，未成年犯罪嫌疑人及其代理人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯的，他們可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議或者向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。接受復(fù)議或復(fù)核的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴決定重新進(jìn)行審查，然后根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出決定，以防止和彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，避免因檢察機(jī)關(guān)的一時(shí)疏忽而侵犯未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.增設(shè)聽(tīng)證程序，發(fā)揮其監(jiān)督作用。我國(guó)刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》都沒(méi)有專門(mén)規(guī)定附條件不起訴聽(tīng)證程序，但是從之前的各地試點(diǎn)工作來(lái)看，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都設(shè)置了聽(tīng)證程序，通過(guò)邀請(qǐng)偵查人員、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人等相關(guān)人員參加，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，以起到監(jiān)督作用。但因缺乏統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)案件是否均有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的必要，聽(tīng)證程序具體如何構(gòu)建等問(wèn)題，爭(zhēng)議較多。筆者認(rèn)為，在附條件不起訴中設(shè)置聽(tīng)證程序是必須的也是可行的，但聽(tīng)證程序不是所有附條件不起訴決定的必經(jīng)程序。如果附條件不起訴的關(guān)系人有異議或爭(zhēng)議較大，此時(shí)啟動(dòng)聽(tīng)證程序，聽(tīng)取各方意見(jiàn)，當(dāng)然必要且可行，但是如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，偵查機(jī)關(guān)、被害人及犯罪嫌疑人均無(wú)異議，那么檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有必要再啟動(dòng)聽(tīng)證程序。具體可參照《浙江省檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴工作規(guī)則（試行）》第十一條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)或被害人對(duì)附條件不起訴有異議或爭(zhēng)議較大的案件，人民檢察院認(rèn)為必要的，經(jīng)檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)決定，進(jìn)行不公開(kāi)聽(tīng)證。進(jìn)行不公開(kāi)聽(tīng)證可以通知偵查人員，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人或者近親屬及其訴訟代理人，以及社會(huì)幫教組織的代表等到場(chǎng)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)和理由，制作聽(tīng)證筆錄，并告知參加聽(tīng)證人員履行保密義務(wù)。

4.重視人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用。浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院于2013年出臺(tái)的《附條件不起訴實(shí)施細(xì)則》第十七條規(guī)定：對(duì)于擬適用附條件不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在呈報(bào)檢察委員會(huì)討論前，聽(tīng)取人民監(jiān)督員的意見(jiàn)。遺憾的是，2014年《浙江省檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴工作規(guī)則（試行）》取消了這一內(nèi)容。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的重要方式之一，人民監(jiān)督員可以對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，那么，附條件不起訴作為與其他三種不起訴決定并行的制度，應(yīng)該也要接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督。建議啟動(dòng)附條件不起訴程序之前，辦案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取人民監(jiān)督員的意見(jiàn)并將意見(jiàn)作為重要內(nèi)容報(bào)檢察委員會(huì)，在檢察委員會(huì)作出決定后，將決定抄告人民監(jiān)督員。

5.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。單位內(nèi)部監(jiān)督方面，一是由單位分管檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)承辦附條件不起訴檢察官個(gè)人素質(zhì)和行為的監(jiān)督；二是檢察機(jī)關(guān)案件管理部門(mén)通過(guò)對(duì)辦案活動(dòng)的監(jiān)控、檢查、指導(dǎo)、考評(píng)、督察等活動(dòng)，對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督；三是檢察委員會(huì)對(duì)擬作附條件不起訴案件進(jìn)行審核監(jiān)督以及事后監(jiān)督。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、案件備案審查、質(zhì)量評(píng)查等途徑對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)承辦的附條件不起訴案件的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。

注釋：

①根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定：無(wú)駕駛資格的人駕駛機(jī)動(dòng)車致死亡一人的，一般情況下不適用緩刑。既然不適用緩刑，檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴顯然也不妥當(dāng)。

②趙征東：《“有悔罪表現(xiàn)”需統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年3月9日第8版。

③張?chǎng)骸段闯赡耆烁綏l件不起訴制度及相關(guān)工作機(jī)制完善研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

④李奎連：《附條件不起訴之犯罪嫌疑人權(quán)益保障研究》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院報(bào)》2013年第4期。

⑤歐佳：《英國(guó)附條件警告制度的評(píng)析與借鑒》，《湘南學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

⑥于軍，張宇，楊淑紅：《新刑訴法附條件不起訴運(yùn)行中可能存在的問(wèn)題及對(duì)策——基于上海浦東檢察機(jī)關(guān)訴前考察教育的司法實(shí)踐》，《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第5期。

⑦楊蕊：《附條件不起訴考察制度的構(gòu)建探析——在〈刑事訴訟法〉修正案和比較法研究雙重視角下》，《天津法學(xué)》2012年第3期。

（責(zé)任編輯：一 凡）

本刊啟用“騰云”期刊協(xié)同采編系統(tǒng)（知網(wǎng)版）

經(jīng)過(guò)前期對(duì)系統(tǒng)的試用、調(diào)整與完善，本刊定制的“‘騰云’期刊協(xié)同采編系統(tǒng)（知網(wǎng)版）”已于近日正式面向作者、專家、編輯部三方開(kāi)放使用，網(wǎng)址為http：//gaxk.cbpt.cnki.net/WKD/WebPubli?cation/index.aspx?mid=gaxk。

目前，作者投稿、專家審稿與編輯編稿已統(tǒng)一在該系統(tǒng)中進(jìn)行。

本刊編輯部

D925

A

1674-3040（2017）03-0071-07

2017-03-10

曹莉芳，浙江省松陽(yáng)縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)；王偉，該檢察院公訴科副科長(zhǎng)、未成年人刑事檢察辦公室主任。