三亞紅峽谷高爾夫球場(chǎng)蠐螬的調(diào)查與防治研究

許天委++郝慧華++吳小霞++李國(guó)寅

摘 要 調(diào)查了三亞紅峽谷高爾夫球場(chǎng)草坪不同功能區(qū)的蠐螬種類，發(fā)現(xiàn)危害該高爾夫球場(chǎng)草坪的蠐螬有銅綠麗金龜、大綠金龜、華南大黑鰓金龜和淺棕鰓金龜。其中，優(yōu)勢(shì)種為大綠金龜，次優(yōu)勢(shì)種為銅綠麗金龜。在掌握各功能區(qū)蠐螬全年的種類及數(shù)量消長(zhǎng)情況基礎(chǔ)上，用毒死蜱、辛硫磷和綠僵菌進(jìn)行防治。試驗(yàn)結(jié)果表明，毒死蜱施藥后15 d防效達(dá)100%；辛硫磷在施藥30 d時(shí)，蟲口減退率達(dá)94.58%；綠僵菌施藥時(shí)間30 d防效達(dá)91.12%?？梢姡G僵菌菌劑隨著施藥時(shí)間的增加，速效性和持效性均優(yōu)于毒死蜱和辛硫磷。

關(guān)鍵詞 蠐螬 ；高爾夫 ；草坪 ；防治 ；綠僵菌

中圖分類號(hào) S433.8+3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A Doi：10.12008/j.issn.1009-2196.2017.07.010

Investigation and Control of Grubs in Sun Valley Golf Lawn in Sanya

XU Tianwei HAO Huihua WU Xiaoxia LI Guoyin

（Department of Mathematics and Physics， Qiongtai Normal University， Haikou， Hainan 571127）

Abstract An investigation was made of the grubs infesting the lawns of Sun Valley Golf Course Field in Sanya. The results showed that the grubs of several species， i.e.， Anomala corpulenta， Anomala cupripes， Holotrichiasauteri and Holotrichia vata， caused damage to the golf lawn. The dominant species was Anomala cupripes， followed by Anomala corpulenta. The species and number of the grubs infesting the lawn throughout the year in different functional areas of the lawn were investigated， based on which the grubs were controlled by spraying chlorpyrifos， phoxim or metarhizium. The results showed that the golf lawn when sprayed with chlorpyriphos for 15 days had a grub control efficiency of upto 100%. After applied with phoxim for 30 days， the grub population was reduced by 95.03%. After applied with Metarhizium anisopliae for 30 days， the grub control efficiency reached 91.12%. With the time after treatment， Metarhizium anisopliae had better persistent effect on control of the grubs than chlorpyrifos and phoxim.

Keywords grub ； golf ； lawn ； control ； Metarhizium anisopliae

近年來，中國(guó)對(duì)人工草坪生態(tài)系統(tǒng)的研究，較多的是對(duì)城市綠化草坪的昆蟲群落及防治研究[1-4]，而對(duì)高爾夫球場(chǎng)的蟲害研究較少[5-6]。高爾夫球場(chǎng)草坪密度大，草種單一，灌溉修剪頻率高，容易招致害蟲的為害。因此，有效防治害蟲一直是高爾夫球場(chǎng)草坪養(yǎng)護(hù)的一項(xiàng)重要管理手段。由于國(guó)內(nèi)對(duì)高爾夫球場(chǎng)草坪蠐螬的專門研究比較少，文獻(xiàn)缺乏，給防治措施帶來一定的困難。本試驗(yàn)自2014年以來，采用逼迫法調(diào)查了三亞紅峽谷高爾夫球場(chǎng)草坪不同功能區(qū)的蠐螬種類，在掌握各功能區(qū)蠐螬的種類及蟲口密度的基礎(chǔ)上，用毒死蜱、辛硫磷和綠僵菌對(duì)蠐螬進(jìn)行防治研究，以提高高爾夫球場(chǎng)草坪的景觀質(zhì)量。

1 調(diào)查地點(diǎn)、時(shí)間及方法

1.1 調(diào)查時(shí)間及地點(diǎn)

調(diào)查自2015年1月初至2015年12月底結(jié)束，在發(fā)球臺(tái)、果嶺、球道功能區(qū)分別采用逼迫法采集害蟲標(biāo)本。

1.2 調(diào)查方法

逼迫法：主要用于調(diào)查地下害蟲及隱蔽性害蟲。按不同功能區(qū)時(shí)進(jìn)行采樣調(diào)查，將洗衣粉和水按體積比1∶100倍配好，均勻倒入50 cm×50 cm的方框內(nèi)，15 min后觀察取樣，每個(gè)功能區(qū)隨機(jī)重復(fù)4次。將取樣結(jié)果進(jìn)行蟲口密度統(tǒng)計(jì)。

1.3 防治方法

紅峽谷三亞高爾夫球場(chǎng)的草種為海濱雀稗，地屬熱帶季風(fēng)氣候，長(zhǎng)夏冬短，無嚴(yán)寒，日照長(zhǎng)。2015年7月在4、6和8號(hào)洞球道中進(jìn)行防治蠐螬試驗(yàn)，試驗(yàn)面積為1/15，在試驗(yàn)面積中隨機(jī)調(diào)查50 cm×50 cm的樣方3個(gè)，在4號(hào)洞施藥48%毒死蜱EC，6號(hào)洞施藥50%辛硫磷EC，8號(hào)洞施藥綠僵菌WP，10號(hào)洞設(shè)對(duì)照，防治效果調(diào)查時(shí)間分別為施藥后15、30和45 d，用逼迫法分別收集施藥的地蠐螬，統(tǒng)計(jì)蟲口密度。試驗(yàn)中用藥均為制劑，分別是：（1）48%毒死蜱EC（美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn)）9 000 mL/hm2；（2）50%辛硫磷EC（連云港市第二農(nóng)藥廠）13 500 mL/hm2；（3）綠僵菌WP（25億活孢子/g）900 g/hm2；（4）清水對(duì)照；共4個(gè)處理，在球道中按試驗(yàn)面積隨機(jī)布置。

1.4 數(shù)據(jù)分析

分別統(tǒng)計(jì)每種制劑對(duì)蠐螬的防治效果。

蟲口密度的減退率=（防治前蟲口密度-防治后蟲口密度）/防治前蟲口密度。

用DPS統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析[7]。

2 結(jié)果與分析

2.1 球場(chǎng)不同功能區(qū)蠐螬蟲口密度組成

從表1可以看出，紅峽谷三亞高爾夫球場(chǎng)發(fā)球臺(tái)蠐螬種類主要有：銅綠麗金龜（Anomala corpulenta Motschulsky）、大綠金龜（Anomala cupripes Bates）、華南大黑鰓金龜（Holotrichia sauteri Moser）和淺棕鰓金龜（Holotrichia titanis Reitter），其中8月蠐螬蟲口密度最大，大綠金龜達(dá)到11.71頭/50×50 cm2。7～9月間蠐螬在發(fā)球臺(tái)發(fā)生的蟲口密度沒有差異，5、6和10月蠐螬的蟲口密度沒有差異，1～4和11、12月蠐螬的蟲口密度變化不明顯，全年大綠金龜在3月的蟲口密度最低，為4.60頭/50×50 cm2。全年發(fā)球臺(tái)銅綠麗金龜、大綠金龜、華南大黑鰓金龜和淺棕鰓金龜?shù)南x口密度均值分別為6.91頭/50×50 cm2、7.59頭/50×50 cm2、4.78頭/50×50 cm2、5.48頭/50×50 cm2，差異極顯著。

從表2可以看出，紅峽谷三亞高爾夫球場(chǎng)球道7～9月銅綠麗金龜、大綠金龜和華南大黑鰓金龜蟲口密度差異不明顯。銅綠麗金龜?shù)南x口密度7月達(dá)到最大，為10.38頭/50×50 cm2，2月蟲口密度最低，為2.23頭/50×50 cm2；大綠金龜?shù)南x口密度6～9月的蟲口密度差異不明顯，8月達(dá)到最大，為10.71頭/50×50cm2，2月蟲口密度最低，為3.70頭/50×50 cm2；華南大黑鰓金龜?shù)南x口密度1～4月差異不明顯，11月達(dá)到最大，為5.76頭/50×50 cm2，8月蟲口密度最低，為1.82頭/50×50 cm2；淺棕鰓金龜?shù)南x口密度2～4月差異不明顯，4月達(dá)到最大，為7.98頭/50×50 cm2，8月蟲口密度最低，為2.30頭/50×50 cm2。全年球道的蠐螬蟲口密度均值分別為6.12頭/50×50 cm2、6.76頭/50×50 cm2、3.94頭/50×50 cm2、4.97頭/50×50 cm2，差異極顯著。

從表3數(shù)據(jù)可以看出，紅峽谷三亞高爾夫球場(chǎng)果嶺區(qū)蠐螬主要有銅綠麗金龜和大綠金龜，7月，這2種蠐螬的蟲口密度最大，分別為10.97頭/50×50 cm2和11.27頭/50×50 cm2，7和9月蠐螬的蟲口密度高于5和6月，但差異不明顯，8、10和11月這3個(gè)月大綠金龜?shù)南x口密度分別為10.02頭/50×50 cm2、9.70頭/50×50 cm2、10.28頭/50×50 cm2，蟲口密度差異不大。1～4和12月蠐螬的蟲口密度變化不大，但在6～9月期間，蠐螬集中發(fā)生。大綠金龜4～11月蠐螬的蟲口密度差異不明顯。華南大黑鰓金龜和淺棕鰓金龜全年的蟲口密度沒有差異，5月蠐螬的蟲口密度最低。全年果嶺蠐螬的平均蟲口密度最高為9.20頭/50×50 cm2，最小是0.35頭/50×50 cm2，差異極顯著。

2.2 不同處理對(duì)蠐螬的防效

表4結(jié)果表明，48%毒死蜱EC、50%辛硫磷EC、綠僵菌WP均能有效地防治蠐螬，藥效性也很好。同一藥劑，處理時(shí)間不同，防治效果也有差異。如48%毒死蜱藥后1 d時(shí)，蠐螬蟲口密度的減退率為89.62%，而當(dāng)處理時(shí)間為15和30 d時(shí)，減退率均為100.00%；50%辛硫磷在處理時(shí)間為1 d時(shí)，蠐螬蟲口減退率為84.96%，處理時(shí)間為15和30 d時(shí)，蟲口減退率分別為95.83%和94.58%；綠僵菌處理時(shí)間為1 d時(shí)，對(duì)蠐螬的防效比毒死蜱、辛硫磷的防效差，蟲口減退率僅為3.25%，但處理時(shí)間為15和30 d時(shí)，綠僵菌對(duì)蠐螬的防效分別為69.37%和90.38%。3種處理時(shí)間1 d時(shí)，防治效果差異顯著，但處理時(shí)間到30 d時(shí)，防治效果差異不顯著?？梢姡M管綠僵菌的防控速度慢，但隨著處理時(shí)間延長(zhǎng)，最終也能有效地控制蠐螬。僅從速效性來看，毒死蜱對(duì)蠐螬的防效優(yōu)于辛硫磷和綠僵菌，但是，如果從藥劑對(duì)目標(biāo)害蟲作用的專一性、藥效的釋放周期、對(duì)人畜無害同時(shí)還具有不污染環(huán)境的特點(diǎn)來看，綠僵菌優(yōu)于辛硫磷和毒死蜱。

3 結(jié)論

通過對(duì)紅峽谷三亞高爾夫球場(chǎng)的蠐螬調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為害該高爾夫球場(chǎng)草坪的蠐螬有銅綠麗金龜、大綠金龜、華南大黑鰓金龜和淺棕鰓金龜，其中，優(yōu)勢(shì)種為大綠金龜，次優(yōu)勢(shì)種為銅綠麗金龜。其中發(fā)生在發(fā)球臺(tái)、球道和果嶺的高峰期分別為7～9月。

蠐螬屬于鞘翅目金龜總科（Scarabaeoidea）幼蟲，由于生活在地下，為害具有較強(qiáng)的隱蔽性，且食量大、暴發(fā)性強(qiáng)，是國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的難以防治的土棲類害蟲[8]。根據(jù)防治試驗(yàn)可以看出，3種防治方法在施藥30 d時(shí)，防治效果差異不顯著，綠僵菌菌劑隨著施藥時(shí)間的增加，速效性和持效性均優(yōu)于毒死蜱和辛硫磷。與其它2種化學(xué)試劑相比，綠僵菌不但無污染、對(duì)人畜安全，若施藥時(shí)機(jī)得當(dāng)，菌劑中的孢子可在土壤中長(zhǎng)期存活，藥效更長(zhǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，可以有效減輕球場(chǎng)的防治負(fù)擔(dān)。但綠僵菌要求的儲(chǔ)存條件較高，必須存放于冰箱中，溫度太高會(huì)導(dǎo)致菌劑中的孢子死亡，在溫度較高的南方地區(qū)，這一點(diǎn)尤其要注意[9]。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫婷婷，顏忠誠(chéng). 北京地區(qū)草坪昆蟲群落的初步研究[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2007，28（3）：58-62.

[2] Wang Y B， Xu X W， ，Ma X L， et al. Major lawn diseases， pests and weeds in Henan Province[J]. 中國(guó)草地學(xué)報(bào)， 2006， 28（9）： 49-52.

[3] 唐燕平，王天云，陳志勝，等. 安徽省草坪害蟲種類調(diào)查及發(fā)生趨勢(shì)分析[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2002，30（2）：179-181.

[4] 劉 昕，何惠勇. 春季草坪害蟲群落種類豐富度與多樣性研究[J]. 草原與草坪，2001，92（1）：32-35.

[5] 梅 鵑，胡桂馨. 深圳高爾夫球場(chǎng)主要病蟲害及其防治[J]. 草業(yè)科學(xué)，1999，16（3）：41-42.

[6] 童春富，陸健健.草坪無脊椎動(dòng)物群落物種多樣性及功能群研究[J]. 生物多樣性，2002，10（2）：149-155.

[7] 唐啟義，馮明光. 實(shí)用統(tǒng)計(jì)分析及其計(jì)算機(jī)處理平臺(tái)[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1997.

[8] 秦雪峰，呂文彥，杜開書，等. 草坪蠐螬種群調(diào)查及綜合治理研究[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，36（2）：56-57.

[9] 魏海燕，農(nóng)向群，李存煥，等. 綠僵菌對(duì)高爾夫球場(chǎng)蠐螬防治效果的比較[J]. 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，8（2）：125-127.