元張渥《九歌圖》三作辨?zhèn)?（下）

在上一期《中國(guó)收藏》雜志中，肖燕翼先生將上海博物館、吉林博物館、美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館藏三卷元張渥繪《九歌圖》互相對(duì)比進(jìn)行考鑒，并提出了一些可以再作談?wù)摰膯?wèn)題。仔細(xì)分析這三卷的書(shū)款時(shí)間、位置，鈐印的內(nèi)容、形式等均能發(fā)現(xiàn)不合常規(guī)之處，且畫(huà)者與書(shū)寫(xiě)《九歌》文辭者在配合上也存在諸多不合理性，這些疑問(wèn)確實(shí)讓人對(duì)三作產(chǎn)生了懷疑。本期肖先生將進(jìn)一步對(duì)三作提出疑問(wèn)，結(jié)果將會(huì)怎樣？由此又會(huì)引出哪些具有顛覆性的觀點(diǎn)呢？

| 問(wèn)題之六 |

在上博本的卷后有元張雨、明姚汝循、詹景鳳等人題。姑不論張雨題書(shū)為真、為偽，其文字內(nèi)容，根本沒(méi)有提到張渥畫(huà)、吳叡書(shū)，并且也不提他畫(huà)得如何，單指出：“筆精妙墨之小篆，今人奚愧古人。”聯(lián)系之前所說(shuō)書(shū)者之“強(qiáng)勢(shì)”，內(nèi)中是否有些蹊蹺呢？

也就是說(shuō)張雨題的不是上博本，應(yīng)是拆配而來(lái)的。在張雨題跋的同紙上的姚汝循一題，同樣也沒(méi)有提及張、吳二人，而是為“汪子象此卷”所題。在其后的明末人詹景鳳題中，表明汪子象為詹氏婿，曾臨學(xué)過(guò)張渥所畫(huà)“九歌”，吳叡書(shū)小篆。詹景鳳以為汪子象所臨學(xué)的一卷堪稱(chēng)“信世真?zhèn)鳌?，而“此卷（指上博本）值弁髦耳。”弁髦一詞指無(wú)用之物。

上博本曾為詹景鳳之婿汪子象所藏，其《東圖玄覽》一書(shū)有記錄，但詹氏評(píng)為：“元人張叔厚臨龍眠居士（李公麟）《九歌圖》，吳孟思（叡）以小篆書(shū)‘九歌皆能品，無(wú)意致。”能品指書(shū)畫(huà)功力尚佳，但缺乏藝術(shù)韻致的作品。張渥、吳睿都是兼有文人身份的書(shū)畫(huà)家，怎能如此評(píng)價(jià)呢？檢清初吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷四》記“張貞期（渥）白描九歌圖一卷”評(píng)為：“紙墨尚佳，畫(huà)法乏韻，識(shí)四字‘淮南張渥。”吳氏記的也應(yīng)是上博本，其評(píng)價(jià)與詹景鳳相同。

順此提及，與吳其貞同時(shí)的高士奇，在其《江村書(shū)畫(huà)目》一書(shū)，即其收藏“秘賬”的“送字號(hào)”中有“元張叔厚（渥）九歌圖一卷”，注“紙本，不真，五兩?！备呤科嬗浀牟恢悄谋?，但這些明末清初的收藏鑒賞家，均未看好所謂張渥《九歌圖》，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)這類(lèi)作品也是頗有啟示的。

| 問(wèn)題之七 |

在傳世的古代繪畫(huà)中，還有一些迄今被鑒為宋人或元人的《九歌圖》，如美國(guó)波士頓藝術(shù)博物館藏宋人《九歌圖》、黑龍江省博物館藏《九歌圖》先后被鑒為宋李公麟畫(huà)、宋人畫(huà)、元人畫(huà)的《九歌圖》，南京大學(xué)考古與藝術(shù)博物館藏元人《九歌圖》以及浙江省博物館藏元人《九歌圖》等等。諸本宋元人《九歌圖》與張渥的三本《九歌圖》最大的不同處，是張渥所畫(huà)“山鬼”為男性，其他諸本皆為女性。

《辭?！の膶W(xué)分冊(cè)》中釋“楚辭·九歌·山鬼：“為祭祀山鬼之神，所描寫(xiě)神的姿態(tài)和衣飾，系一女性?！薄吧焦怼痹~曰：“若有人兮山之阿，披荔帶女蘿，既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕……。”分明是一幅窈窕淑女的形象。而張渥所畫(huà)山鬼，如果說(shuō)上博本、吉博本的形象還頗有女性的一定姿態(tài)，那么克里夫蘭本所畫(huà)山鬼有了胡須，顯系為男性。由此表明，此三本絕非張渥所畫(huà)，而是缺乏文學(xué)修養(yǎng)的人所為。那么仿畫(huà)的人又是根據(jù)什么來(lái)畫(huà)的呢？

上文已指出張渥確曾畫(huà)過(guò)《九歌圖》。元末明初人貝瓊有詳細(xì)記載（參見(jiàn)《元代畫(huà)家史料》中“三四、張渥”，上海人美1980年出版），如記“山鬼”：“而山石如積鐵，大松偃蹇，皮皆皴裂成麟甲，一袒裸騎虎行者，山鬼也?！逼溆涊d的山石、大松等在畫(huà)中有充分表現(xiàn)，惟袒裸騎虎者（實(shí)為騎赤豹）未言男女，大概以為袒裸者應(yīng)為男性，所以變成了男鬼。

由此引出這三本《九歌圖》很可能不是按照張渥原本的仿畫(huà)，是根據(jù)貝瓊記述的追仿。再如所記：“其次冠服如太乙，有牛首人身者，執(zhí)大纛飛揚(yáng)晻暖自空而降，旁一姬執(zhí)杖者，云中君也?！卑催@一記述，克博本云中君，其冠服如同所畫(huà)“東皇太一”，又有“一姬執(zhí)杖”。而其他二本，則均有“牛首人身者”。其他二本所畫(huà)其他人物、配景，也大多是按貝瓊文字記述，或加以刪減或添畫(huà)，這些表明了三本《九歌圖》是從何而來(lái)的。

| 問(wèn)題之八 |

上述諸問(wèn)題的討論，最終應(yīng)落實(shí)對(duì)繪畫(huà)本身的鑒別。書(shū)畫(huà)鑒定有別優(yōu)劣、定真?zhèn)蔚碾p重意義，除代筆書(shū)畫(huà)外，優(yōu)劣則是判定真?zhèn)蔚淖畋举|(zhì)的依據(jù)。以上博本為例，其“云中君”一圖中的“牛首人身者”，如果以腰部為界，其下半身至足部，長(zhǎng)度大約超過(guò)上半身達(dá)三分之二以上，明顯不合人體結(jié)構(gòu)，是擅長(zhǎng)白描人物畫(huà)家所不應(yīng)該的。如“湘君”一圖，所畫(huà)人物服飾、飄帶，白描線條繁復(fù)雜亂，表現(xiàn)不出人體與服飾、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)間應(yīng)有的合理形態(tài)。如“河伯”一圖，如果將河伯交叉合握的雙手局部放大，就會(huì)感到怎么會(huì)如此糟糕。而吉博本所畫(huà)“河伯”，同樣雙手交叉，畫(huà)得好很多，但該本另有畫(huà)得很差的部位。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象？

克里夫蘭本曾為徐邦達(dá)先生所藏，他曾臨摹過(guò)一本，故認(rèn)知較為深刻，指出：“張（渥）畫(huà)人物往往先用細(xì)淡墨線起稿，然后描定，有處還露出初稿的細(xì)線，此冊(cè)（指上述趙孟款的《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》）亦然?！保▍⒁?jiàn)徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷·趙孟》。江蘇古籍出版社1984年11月出版）這一體認(rèn)給我們以啟示，即諸本《九歌圖》都是細(xì)線打底稿，“然后再描定”。而我們分析的諸本畫(huà)法描法雜亂，或者水平不一，恰說(shuō)明“描定”之人很可能并非同一人，而是“一些人”。由此也就可以解釋?zhuān)簽槭裁础吧焦怼币粓D，二本所畫(huà)為似男似女，一本則長(zhǎng)出了胡須，以及畫(huà)者、書(shū)者似乎在合作一般，總是畫(huà)者為書(shū)者留出書(shū)寫(xiě)位置等等怪現(xiàn)象。結(jié)論是：它們是成批生產(chǎn)出來(lái)的。除本文所談的張渥三本《九歌圖》以及徐邦達(dá)先生辨?zhèn)螢橼w孟書(shū)、張渥畫(huà)的《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》外，據(jù)書(shū)畫(huà)著錄一類(lèi)的文獻(xiàn)所載，還有趙孟書(shū)畫(huà)的《九歌圖》三種，及張渥畫(huà)、趙孟書(shū)的《九歌圖》。如此之多的不同本子，正可佐證我們的結(jié)論。

| 問(wèn)題之九 |

上文的考辨中已揭示出，似乎吳叡、褚?jiàn)J的書(shū)法，較張渥的繪畫(huà)占據(jù)書(shū)畫(huà)合卷的主要位置，吳、褚二人書(shū)不僅有詳盡的書(shū)寫(xiě)時(shí)間、原因、名款，均鈐有十余方印記或騎縫印，而張渥的畫(huà)或僅有簡(jiǎn)款或干脆無(wú)款。為什么會(huì)這樣呢？

回到本文之初的介紹，徐邦達(dá)先生鑒《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》，偽趙孟書(shū)的款識(shí)、鈐印，與偽趙孟《六體千字文》的款書(shū)、鈐印，應(yīng)出于一人所為的鑒識(shí)。本刊2016年第7期曾刊載本人《趙孟〈六體千字文〉再考》一文，指出此卷為明陸士仁所偽。如果聯(lián)系起來(lái)看，則諸本《九歌圖》似與陸士仁脫不了干系。在相關(guān)的系列研究中，我們還知道陸士仁之子陸廣明也是作偽的高手?？梢砸晖茰y(cè)一下，陸氏父子會(huì)不會(huì)組織一個(gè)專(zhuān)門(mén)偽造古書(shū)畫(huà)的“作坊”呢？如果有這種可能，那么陸士仁則以文征明弟子陸師道之子的文氏再傳弟子，恐怕屬于“作坊”中身分高、書(shū)畫(huà)水平高的人物了，而陸士仁父子最擅長(zhǎng)的是仿偽書(shū)法，所以也就出現(xiàn)了書(shū)畫(huà)合卷中重書(shū)者而輕畫(huà)者的怪現(xiàn)象了。但他們忽略了張渥是一個(gè)有身份、地位的文人畫(huà)家，不是按圖樣描畫(huà)的“作坊”中人。這一看法，不僅是推測(cè)，已經(jīng)有了越來(lái)越多的考鑒研究線索指向了陸氏父子。本文的討論，既是因此而引起的，也是諸研究線索的一環(huán)。

（注：作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）