中國大都市外來人口的居住隔離分析:以上海為例

孫秀林,顧艷霞

(上海大學 社會學院,上海 200444)

?

中國大都市外來人口的居住隔離分析:以上海為例

孫秀林,顧艷霞

(上海大學 社會學院,上海 200444)

在城市研究中,居住隔離一直是一個重要的研究議題。在當今中國城市化水平不斷提高的背景下,不同群體的聚居現(xiàn)象日益明顯,如城市中的外來人口,往往傾向于在特定類型的居住地中聚居,與城市本地人口存在著明顯的居住隔離。上海作為中國的特大城市,外來人口占全市常住總人口的40%,本文聚焦于不同省份的外來人口在上海市的居住隔離模式。首先,外來人口沿著城市中心以環(huán)狀分布,呈現(xiàn)出點狀和簇狀的聚集形態(tài),并且近郊區(qū)的外來人口比遠郊區(qū)要更加密集。其次,不同地區(qū)的外來人口也存在明顯的聚居現(xiàn)象,如中原地區(qū)、東北地區(qū)、華南地區(qū)的外來人口更容易居住在一起。最后,嘗試進行相關機制的解釋,并且希望為提高城市治理水平提供證據(jù)與建議。

居住隔離;隔離指數(shù);聚居;外來人口;大都市

一、引 言

隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展,中國的流動人口成為了一個非常重要的群體。國家衛(wèi)生計生委員會在2015年底發(fā)布《中國流動人口發(fā)展報告2016》顯示,我國流動人口年均增長約800萬人,2015年已經(jīng)達到2.47億,逐年增長的流動人口已經(jīng)成為中國社會不可忽視的龐大群體①國家衛(wèi)生計生委員會，《中國流動人口發(fā)展報告2016》，2016年10月19日。。龐大的外來人口進入城市,在為流入地輸入大量的勞動力、為城市發(fā)展注入活力的同時,也在一定程度上給流入地帶來了壓力,譬如城市交通擁擠、公共資源供給不足以及居住緊張等問題,其中,居住問題是社會學非常關心的一個研究議題。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn),外來人口在城市中的居住呈現(xiàn)非常明顯的聚居特征。外來人口在進入城市之初,難以擁有立足之本,在居住地的選擇上會有一定的偏向性,城市郊區(qū)、中心城區(qū)的外圍等是常見的外來人口聚居區(qū)。一般來說,城市郊區(qū)的居住成本較低,郊區(qū)土地面積大,可容納較多的外來人口,郊區(qū)與原本的農(nóng)村生活環(huán)境較為類似,外來人口更易融入,適應新環(huán)境更快。之所以選擇中心城區(qū)的外圍居住,是因為中心城區(qū)人流量大,處于商務和消費的中心,能夠獲得工作機會。外來人口與本地人口之間的居住隔離,會帶來各種負面的社會后果,不同居住區(qū)群體之間的隔離,會造成歧視、信息溝通不暢等后果,不利于和諧社會的建設。

上海市作為中國特大城市,有著獨特的地理位置以及信息資源,吸引了大量的外來人口。據(jù)《2015年上海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示,至2015年末,全市戶籍常住人口1433.62萬人,外來常住人口達981.65萬人②上海市統(tǒng)計局，《2015年上海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2016年3月1日。。對上海的外來人口聚集現(xiàn)象進行分析,有助于我們認識上海的外來人口的居住模式,也可以對中國其他城市提供一定的借鑒?；诖?本文運用實證數(shù)據(jù)考察上海市外來人口聚集狀況,然后進一步分析不同省份來滬人員的聚居模式,并在此基礎上試圖分析不同省份來滬人員聚居模式背后的作用機制,希望可以更加清楚地認識上海市外來人口的居住狀況以及作用機制,提高城市治理的綜合水平,為其他城市治理提供借鑒與建議。

二、文獻回顧

(一)西方居住隔離的相關研究

隔離是指不同類別的社會群體分布差異的程度[1],居住隔離是指不同的群體在居住空間層次上的不均勻程度[2]。居住隔離,又被稱為空間分異,是指通過一些特征相區(qū)別的人群,這些特征包括種族、宗教、戶籍、職業(yè)、教育程度、經(jīng)濟收入等,擁有相同特征的人群聚集在一起,沒有共同特征的人群在居住空間上彼此分開[3]。居住隔離是西方學術界一直關注的重要議題,形成了多樣的理論,其中最具代表性的包括人類生態(tài)學派、行為學派以及制度學派[4]。

人類生態(tài)學派源于早期的芝加哥學派。20世紀初,伴隨著工業(yè)化的進行,美國城市化進程加速,在城市化快速發(fā)展的同時,也出現(xiàn)了大量的社會矛盾和社會問題,如貧困、犯罪、環(huán)境污染、交通、不同群體的隔離等,面對城市發(fā)展過程中的諸多問題,芝加哥學派應運而生[5]。

芝加哥學派認為,城市是一個有機體,人們在其中不斷地進行互動和競爭,在資源有限的情況下,強者占據(jù)有利空間,弱者處于不利地位。居住隔離是競爭的結果,有些群體無力承擔高昂的生活成本,自然分化形成了不同層次的群體,不同層次的群體聚居,呈現(xiàn)一種“馬賽克”式的空間狀態(tài)[6]。芝加哥學派代表人物伯吉斯提出的“同心圓模式”就是在試圖說明這種現(xiàn)象,他認為,不同的群體在城市中的空間分布是不一樣的：貧民窟處在第二環(huán)的過渡區(qū);藍領工人和低收入的白領工人居住在第三環(huán)的工人住宅區(qū);第四環(huán)和第五環(huán)的高級住宅區(qū),主要是中上層階級的住宅[6]。以此為藍本,隨后又出現(xiàn)了霍伊特的“扇形模式”,他指出,城市的住宅區(qū)由市中心沿交通線向外做扇形輻射,反應出不同階級在城市區(qū)位中的分布[7]。而哈里斯的“多核心模式”則認為,低級住宅區(qū)多圍繞工業(yè)中心分布,高級住宅區(qū)會形成城市的次中心,周邊分布著文化中心、公園、運動場等[8]。上述的這些模型,都是試圖通過展現(xiàn)城市的形態(tài),達到理解城市的目的。在這種空間形態(tài)的展示過程中,本身就是不同群體、不同階層在城市不同地域的分布,可以認為是居住隔離研究的起點。

人類生態(tài)學派注重客觀的劃分維度,通常從種族、職業(yè)、經(jīng)濟地位等角度分析居住隔離狀況。研究發(fā)現(xiàn),種族是美國城市居住隔離最重要的影響因素,中心城市和郊區(qū)是由不同的種族居住的,郊區(qū)幾乎沒有專門的白人聚集地,黑人大多聚集于此,并且數(shù)量在不斷增長,白人則居住在中心城市中[9]。通過對美國城市不同種族移民的考察發(fā)現(xiàn),外國出生的西班牙裔、亞洲人和黑人比本地出生的群體成員具有更高的居住隔離度[10]。在澳大利亞,本土出生的居民與其他國家出生移民到澳大利亞的居民之間也存在著隔離[11]。以社會經(jīng)濟地位劃分的群體也有相似的結果,不同群體的居住隔離,與社會地位的差異高度相關[12],社會距離相近或者經(jīng)濟地位相當?shù)娜后w總是居住在一起[13]494,專業(yè)技術人員與銀行職員之間的居住隔離程度遠低于專業(yè)技術人員與無技術工人之間的隔離程度[14]。

由于人類生態(tài)學派過度強調(diào)“適者生存”,把人們的居住行為視為建立在經(jīng)濟基礎上的理性選擇,忽視了居民的個人行為與感受,因此,注重個體特征的行為學派在20世紀中期以后開始興起。

行為學派認為,個體的心理特征與行為特征是形成社會空間的重要因素,居住隔離不僅表現(xiàn)在社會、人口特征和經(jīng)濟特征上,行為特征也是一個重要的維度。如有學者證明,黑人移民的居住隔離僅有一小部分可以歸因于經(jīng)濟地位,很多復雜的因素需要其他變量進行解釋[15]。行為學派關注居民的居住意愿與遷居行為,認為居民的意愿、觀念是理解居住隔離不可或缺的一部分,移民和本地居民之間存在不同的歷史傳統(tǒng)與象征價值,觀念上的差別導致其居住在不同的地區(qū),即使有些群體在經(jīng)濟上能夠達到擁有更好居住地的要求,但是由于歧視、心理偏見或者文化等因素使其難以自由選擇居住地[16-18]。行為學派還特別關注遷居行為,認為居住地的選擇取決于家庭,如社區(qū)型的家庭更加注重社區(qū)內(nèi)的總體生活環(huán)境,在遷移時傾向于同類家庭的聚集[19]。鄰里特征也是居民遷移的關鍵因素,白人相比于黑人更容易搬離原本居住的貧窮社區(qū)[20]。不僅如此,白人對于周邊居住黑人的關注度遠遠超過了財富對其居住地點的影響,如果周邊的黑人過多,白人會搬離原本居住的社區(qū),尋求其他的住所,由此出現(xiàn)了“白人群飛”的現(xiàn)象[21-22]?？偨Y來講,行為學派認為,處于弱勢一方的群體,特別是城市中的移民群體,由于歧視、自卑等心理,即使有能力去更好的社區(qū)居住,仍會選擇居住在與自己文化背景相當?shù)娜后w中;處于強勢群體的一方則認為自己處在優(yōu)勢地位,不愿與低自己一等的弱勢群體居住,因而會去尋求其他的住所。行為學派脫離了“唯經(jīng)濟論”,更多關注人們的心理因素與行為因素,以微觀的視角對個人的行為進行分析研究。但是,這一理論過于強調(diào)個體因素,對于現(xiàn)實的社會背景和宏大的結構性約束考慮不夠,所以招致制度學派的大量批評。

制度學派認為,居住隔離的產(chǎn)生在很大程度上是由國家、政府的行為或其他制度因素產(chǎn)生的。制度學派的理論以雷克斯和莫爾的“住房階級”理論以及帕爾的“城市經(jīng)理人”理論為代表。“住房階級”理論指出,不同的住房階層在城市空間中居于不同的位置來源于生活機會的分配不均。自有產(chǎn)權者會居住在城市中設施、區(qū)位較好的地帶,而移民群體絕大部分是租房者,在城市中沒有自己的住房,因此,屬于住房階級的下層,難以獲得良好的住房條件,只能居住在相對集中、設施較差的住房中[23]。進一步,帕爾對為何社會生活中會出現(xiàn)機會不均給出了解釋,他認為,城市資源分配可能與個人在勞動力市場的位置沒有任何關系,也并非完全取決于自由市場,城市中的資源管理者在其中扮演著重要的角色,他們決定著城市居民獲得城市資源的機會[24]。如對荷蘭少數(shù)種族群體的居住隔離研究發(fā)現(xiàn),教育和勞動力市場準入機制是移民居住分異的關鍵[25]。國家在住房銷售和租賃方面的努力,可以改變城市中的人口結構,包括不同種族的人口、移民群體等[26]。若能改變分配體系,則可以明顯改善城市種族居住隔離問題[27]。

人類生態(tài)學派、行為學派以及制度學派分別從不同的角度對居住隔離進行了解釋：人類生態(tài)學派注重自然選擇,認為居住隔離是優(yōu)勝劣汰的過程;行為學派則關注除了經(jīng)濟因素外的心理因素、文化因素;制度學派則關注宏觀角度,以制度、政府行為來解釋居住隔離。無論哪一種視角,在有關居住隔離的眾多議題中,對移民群體的關注始終處在核心地位。移民群體在整個城市體系中處于特殊的位置,他們是整個城市化進程中的重要因素,卻無法擁有本地居民的諸多福利。

(二)國內(nèi)居住隔離的相關研究

國內(nèi)的居住隔離研究相較于國外來說起步較晚。早期以“城中村”的研究為起點,關注外來人口在城市中的聚集,特別是老鄉(xiāng)群體的聚集現(xiàn)象。隨著普查數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)的開放,越來越多學者使用社會區(qū)分析方法描述城市空間形態(tài)。近年來,也有學者開始嘗試計算隔離指數(shù)、相異指數(shù)等,以實證的方法對居住隔離現(xiàn)象進行更加深入的分析研究。

1.城中村分析。1980年代以來,大量的流動人口涌入城市,形成了眾多外來人口聚居區(qū)。有研究指出,外來人口以進城務工的農(nóng)村人口居多,由于房租低廉同時又能較快適應郊區(qū)的生活,許多外來人口傾向于居住在城市郊區(qū)[28]。這些外來人口通常來自于同一個省份或者縣城,從事相同或相似的職業(yè),由此被人們稱為“浙江村”、“河南村”、“新疆村”等。對“浙江村”的研究發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)因素是外來人口聚居的影響因素之一,外來人口帶著自身的綜合性資本聚居,聚居地不僅是一個生活的場所,更是一個產(chǎn)業(yè)孵化地[29]。“河南村”的情況則大相徑庭,居住在河南村的外來人口無資金、無技術,從事邊緣職業(yè),只有通過自身的勞動力資源獲取生活所需,生活在“河南村”的流動人口同質(zhì)性更強,聚居更多是一種心理因素,為了獲得安全感與歸屬感[30]。對少數(shù)民族移民聚居區(qū)“新疆村”的研究發(fā)現(xiàn),“新疆村”的外來人口主要從事餐飲業(yè),進入城市多是依靠老鄉(xiāng)帶領,少數(shù)民族移民聚居區(qū)內(nèi)部組織化程度更高,擁有集體行動的能力[31]。深圳“平江村”的研究發(fā)現(xiàn),從內(nèi)地山區(qū)到深圳從事運輸工作的平江村移民群體利用老鄉(xiāng)關系在城市中立足,在移民群體內(nèi)部利用現(xiàn)有的關系,在群體的外部努力創(chuàng)造更多的社會關系,通過關系的不斷累加,平江移民群體得以在深圳運輸行業(yè)創(chuàng)造出一片新天地[32]。可以看出,外來人口在特定的居住地聚集,既有可能基于一定的地緣、血緣關系,也有可能是基于一定的社會資本、產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡,還有可能是多種因素的相互作用。

2.社會區(qū)分析。隨著中國普查數(shù)據(jù)的公開,學者們開始使用社會區(qū)分析、因子生態(tài)分析等方法對城市的居住隔離現(xiàn)狀進行描述,關注的焦點主要在于空間分布的形態(tài)描述,在地理空間的層面將各個不同的維度特征展現(xiàn)出來。

作為外來人口的主要流入地之一,上海的相關研究比較成熟。諸多證據(jù)表明,上海城市社會空間存在著一定程度的籍貫隔離[33],外來人口成為反映上海市社會空間地域差異的主成分之一[34]。有學者使用五普數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),上海市外來人口聚居區(qū)是多核心結構分布,以點狀零星分布在近郊地帶[35]211,更進一步,可以細分為城郊邊緣帶與城市郊區(qū)兩種類型[36]。外來人口群體的住房設施情況較差,獨立衛(wèi)生間、獨立廚房、洗浴設施等設施指數(shù)較低[37]。居住狀況會嚴重影響社會融合程度以及居住滿意度,居住在與自己文化背景、習慣相同或相似地區(qū)的外來人口會更易融入城市,有更高的滿意度[38]。

對北京的研究發(fā)現(xiàn),外來人口是北京市社會空間結構的主因子,外來人口聚居區(qū)是1982年以來一直存在的社會區(qū)之一[39]。北京市外來人口聚居區(qū)呈現(xiàn)出團聚狀、條帶狀、散點狀以及片狀的結構形態(tài)[40],而且,少數(shù)民族與流動人口成為影響北京市居住形態(tài)分布的重要因素[41]。

在對廣州的相關研究中,有學者提出,廣州的外來人口主要以圈狀格局分布在中心區(qū)的外圍區(qū)域[42],以移民為主的新開發(fā)區(qū)成為獨特的移民聚居區(qū)[43],更是出現(xiàn)了以地緣為紐帶的分省市的亞文化區(qū)[44]76。

除了在北上廣等一線大城市進行因子生態(tài)分析之外,在其他城市也開展了多樣的研究。南昌的人口普查數(shù)據(jù)顯示,外來人口是社會區(qū)分異的因子之一,并且形成了省內(nèi)外來人口區(qū)、主干家庭區(qū)等[45]。西安的居住空間分異現(xiàn)象日益增大,經(jīng)濟收入水平的差異成為主要的影響因素,外來人口相對來說處于弱勢地位,與中高收入階層間存在著較大的隔離[46]。深圳的外來人口聚居區(qū)處于城市的外圍和邊緣區(qū)域,形成了一種“邊緣社區(qū)”的異質(zhì)形態(tài)[47]。盡管城市空間分異狀況愈加復雜,外來人口卻一直是社會區(qū)分析中的主因子,并且絕大部分城市都有較為獨立的外來人口聚居區(qū)。

近年來,隨著城市居住隔離狀況的日漸復雜,學者們開始進行更深入的實證分析,試圖更進一步對城市居住隔離情況進行詳細的解釋。早先就有學者使用北京人口普查的抽樣數(shù)據(jù)進行研究,研究結果表明,同一省份的外來人口在居住地方面有一定的相似性,這種相似性主要是基于社會網(wǎng)絡形成的,存在著“連鎖遷移”現(xiàn)象[48]。在廣州源自湖北籍外來人口聚居而成的“湖北村”,可以視為一種“鄉(xiāng)緣社區(qū)”,該社區(qū)的形成是基于湖北地域特色之上的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡[44]82。更進一步,有學者發(fā)現(xiàn),外來人口的聚居體現(xiàn)為“主動聚居、被動隔離”的社會排斥機制,聚集在一起能夠在一定程度上提高經(jīng)濟收入[49]。外來人口的居住與就業(yè)機會有極大的關系,職住一體化是外來人口空間分布的主要特征[50]。

綜合上述研究可以發(fā)現(xiàn),國內(nèi)居住隔離的相關研究聚焦于個案城市的狀況呈現(xiàn),相較于國外,大部分仍然是對城市空間形態(tài)的展現(xiàn),而缺乏更深層次的機制解釋。在現(xiàn)有關于外來人口聚集區(qū)的研究中,多數(shù)集中于外來人口聚居區(qū)內(nèi)部的人口特征、產(chǎn)業(yè)特征以及空間特征,少有考慮到移民的不同來源地這一因素的。因此,本文試圖對于不同省份外來人口在滬的居住隔離進行比較研究,進一步深化對于大都市外來人口居住隔離的研究。

三、外來人口在滬的居住隔離分析

(一)居住隔離的測量指標

本文使用相異指數(shù)(又稱居住隔離D指數(shù))對上海市外來人口居住隔離狀況進行測量。相異指數(shù)是由鄧肯等人于1955年提出,是使用時間最長、應用最廣泛的測量居住隔離的指標[15]496,具體公式如下:

(1)

在(1)式中,xi為區(qū)域i單元中X群體的人數(shù)(如在某個居委會中外地人的數(shù)量),X為整個城市中X群體的總人數(shù)(如全上海外地人的數(shù)量),yi為區(qū)域i單元中Y群體的人數(shù)(如在某個居委會中本地人的數(shù)量),Y為整個城市中Y群體的總人數(shù)(如全上海本地人的數(shù)量)。D表示兩個群體的隔離程度,取值范圍從0到1,0表示兩個群體在研究區(qū)域內(nèi)均勻分布,1表示兩個群體在研究區(qū)域中完全隔離。在實際的運用中,D指數(shù)只能夠在全局層次上計算不同群體的居住隔離程度,即在一個層次上只能計算一個隔離指數(shù),而無法在同一層次不同區(qū)域分別計算隔離指數(shù),例如:在計算上海市居住隔離指數(shù)的時候,不能同時計算區(qū)縣層面的隔離指數(shù)?；诖?有學者對(1)式進行修正,提出了可進行局部計算的相異指數(shù)[51-52],具體公式如下:

(2)

公式(2)中,Di表示兩個群體的隔離程度,取值范圍從-100到100。0表示兩個群體在研究區(qū)域內(nèi)均勻分布,-100與100表示兩個群體在研究區(qū)域中完全隔離,當相異指數(shù)大于0,則意味著本區(qū)域內(nèi)此要素比相對群體更加聚居[53]。例如,以山東省外來人口為研究對象,指數(shù)大于0,指的是在此區(qū)域內(nèi)的來自山東省的外來人口占全市山東省外來人口的比例高于本地人口占全市本地人口的比例。

公式(1)和公式(2)是在不同的層次上進行隔離指數(shù)的計算,公式(1)是在整個上海市的層次上進行外來人口與本地人的比較計算,得到全局性的居住隔離指數(shù)。公式(2)用于計算局部的居住隔離指數(shù),可以在每個居委會(或者每個街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn))層次上進行外來人口與本地人的比較計算。

使用上述兩種相異指數(shù)的計算方法,本文計算4種相異指數(shù):首先,把所有的外來人口視為一個同質(zhì)性群體,計算上海市全部外來人口的全局性隔離指數(shù)和在每個村居委層面上的局部性隔離指數(shù)。然后,對29個省份的外來人口分別進行計算,得到每個省份外來人口與本地人口之間的隔離指數(shù),即每個省份在滬外來人口的全局性隔離指數(shù)和在每個村居委層面上的局部性隔離指數(shù)。

(二)上海市居住隔離的總體情況

首先,計算全部外來人口對于本地人口的全局性居住隔離指數(shù)。全上海的D指數(shù)為0.4241,這個指數(shù)在不同區(qū)之間也存在巨大差異。從圖1a中可以看出,青浦區(qū)、松江區(qū)等遠郊區(qū)中外地人口對本地人口的居住隔離指數(shù)最高,浦東新區(qū)、寶山區(qū)和嘉定區(qū)等近郊地區(qū)則處于中間地帶,而長寧區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)、靜安區(qū)和黃浦區(qū)這些中心城區(qū)的居住隔離指數(shù)最低。在上海市的全局層次上,呈現(xiàn)出由內(nèi)向外逐漸遞增的趨勢,說明外來人口進入上海,更加傾向于居住在郊區(qū)而不是中心地帶。我們可以看出,居住隔離指數(shù)的大小分布符合“上只角”和“下只角”中所反映的區(qū)域分化問題,“上只角”中的黃浦區(qū)、靜安區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)等居住隔離指數(shù)較低,“下只角”中的普陀區(qū)、嘉定區(qū)、奉賢區(qū)、青浦區(qū)、金山區(qū)等居住隔離指數(shù)較高。

其次,計算全部外來人口對于本地人口的局部性居住隔離指數(shù)。從圖1b中我們可以看出,與全局性的居住隔離指數(shù)類似,局部性的隔離指數(shù)也呈現(xiàn)出一種同心圓式的分布,中心城區(qū)的隔離指數(shù)最低,其次是遠郊區(qū),近郊區(qū)比遠郊區(qū)的居住隔離指數(shù)更高。

并且,外來人口的居住分布并不是孤立的,也不是勻質(zhì)的,通常以聚居形式存在,呈現(xiàn)出點狀或簇狀的聚集形態(tài),特別是在松江區(qū)的九亭鎮(zhèn)、新橋鎮(zhèn),閔行區(qū)的浦江鎮(zhèn)、七寶鎮(zhèn),浦東地區(qū)的三林鎮(zhèn)等隔離指數(shù)最高,這些地區(qū)本就是傳統(tǒng)的外來人口聚集區(qū),外來人口分布非常密集。

(三)不同省市來滬人員的居住隔離情況

外來人口的大群體可以分為不同籍貫的子群體,通過計算各個省市外來人口占總人口的比重發(fā)現(xiàn),各個省市在滬的外來人口中,安徽省、江蘇省、河南省、四川省所占比重最大,其次是江西省、浙江省、湖北省和山東省,這8個省在滬人員占全部在滬人員的79.36%,其余省份的外來人口占全部外來人口的20.64%,具體分布如下圖2a所示。

注:顏色的深淺表示分異指數(shù)的大小;崇明島未在圖中顯示。圖1 上海市外來人口的隔離指數(shù)

注: 橫軸是指省份國標代碼，所對應的省市分別是:北京市、天津市、河北省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省、吉林省、黑龍江省、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、湖南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省、重慶市、四川省、貴州省、云南省、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)。西藏自治區(qū)因數(shù)據(jù)缺失未能展現(xiàn)。左圖縱軸是各省外來人口在總外來人口中所占百分比,右圖縱軸是由公式1計算得出相異指數(shù)。圖2 各省市在滬人員情況

考慮外來人口的籍貫因素,根據(jù)各省市在滬的總外來人口,可計算各省市外來人口相對于本地人口的全局性隔離指數(shù)以及局部隔離指數(shù),得到各個省市在整體層次和局部層次的居住隔離狀況。

首先,計算全局性居住隔離指數(shù)。各個省份外來人口的居住隔離指數(shù)是根據(jù)公式(1)計算得出,關注在上海市整體層次上29個省份外來人口與本地人口的居住隔離程度。由圖2b可知,各個省份的外來人口與本地人存在不同程度的隔離,江蘇省和浙江省的居住隔離程度最低,青海省和寧夏回族自治區(qū)隔離程度最高。海南省、重慶市、貴州省、云南省的居住隔離程度均居于高水平。福建省、安徽省、江西省、黑龍江省處于較低水平,其他省市處于中間地位。從地區(qū)層面看,西南、西北地區(qū)省份的外來人口在滬的居住隔離明顯比華東地區(qū)的外來人口居住隔離程度要高得多,而東北、華北地區(qū)的居住隔離程度處于平均水平。

其次,計算局部性居住隔離指數(shù)。以省市為單位,使用公式2計算,關注每個省市在村居委會層面上的居住隔離狀況,分別計算隔離指數(shù)(圖略)*具體每個省份外來人口在上海市的居住隔離分布圖,未能在文中展現(xiàn)。讀者如有興趣,歡迎直接向作者索取。,得到以省份為單位的多個隔離指數(shù),以熱力地圖的形式展現(xiàn)出來。由圖可以得出,不同省份的居住隔離不盡相同,但仍然存在一些共同的特征。外來人口不會在靜安區(qū)、黃浦區(qū)、徐匯區(qū)等城市中心地帶聚居,即內(nèi)環(huán)以內(nèi)極少有外來人口。從內(nèi)向外的內(nèi)環(huán)、中環(huán)、外環(huán)和交環(huán)線中,外來人口依次增多,以外環(huán)和交環(huán)線之間的環(huán)狀地帶中外來人口最多,呈現(xiàn)出一種沿著城市中心的環(huán)狀、圈層式分布。在郊區(qū)成為主要流入地的基礎上,我們發(fā)現(xiàn),近郊區(qū)的外來人口明顯比遠郊要更多,分布更加密集,松江區(qū)、閔行區(qū)、嘉定區(qū)、浦東新區(qū)成為外來人口聚集最多的地方,可能的原因是近郊區(qū)相較于遠郊區(qū)距離城市中心更近,可以獲得更多的就業(yè)機會,獲得更豐厚的經(jīng)濟收入。

(四)外來人口在滬居住隔離的機制分析

前面圖1顯示,不同省份外來人口與本地人之間的居住隔離程度不同,省份的特征會影響外來人口與本地人的居住隔離狀況,經(jīng)濟基礎、社會文化等都有可能是重要的影響因素。有學者提出,社會階層的分化是居住隔離形成的社會經(jīng)濟基礎,不同階層由于經(jīng)濟能力不同,對居住的需求也存在著差異[54]。各個省份流出人口的數(shù)量可能在一定程度影響居住隔離,流出人口越多,以血緣、地緣為基礎的社會關系發(fā)生作用,來自同一省份外來人口更易居住在一起;另外,以地理區(qū)位相區(qū)分的南方北方、飲食習慣等都是我們需要考慮的影響居住隔離的因素?；诖?本文使用第六次人口普查數(shù)據(jù)以及2015年中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù),選取人均GDP、人均可支配收入、第一產(chǎn)業(yè)增加值、第三產(chǎn)業(yè)增加值、在滬總人數(shù)、各省流出人口比例、地區(qū)(南方、北方)、飲食習慣(小麥、大米)作為自變量,各省的全局性居住隔離指數(shù)作為因變量進行OLS回歸計算,得到相應的計算結果如下表1:

表1 對居住隔離影響因素的回歸分析結果

注:*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001;括號內(nèi)是標準誤。

表1呈現(xiàn)出各種因素對居住隔離指數(shù)的影響作用。首先,可以發(fā)現(xiàn),各類經(jīng)濟指標對于居住隔離的影響最大,人均可支配收入越高,隔離指數(shù)越低,各省的外來人口與本地人口越不隔離;第一產(chǎn)業(yè)也有類似的結果,增加值越大,隔離指數(shù)越低;與人均可支配收入以及第一產(chǎn)業(yè)增加值不同,第三產(chǎn)業(yè)增加值越高,居住隔離指數(shù)越大,即來源地省市第三產(chǎn)業(yè)越發(fā)達,隔離指數(shù)越大,外來人口對本地人口的居住隔離程度越大。其次,在滬的總人口也對居住隔離產(chǎn)生作用,來源地省份在滬人數(shù)越多,外來人口與本地人口間越不隔離。再者,飲食習慣對于居住隔離也有顯著的影響,主食為大米的省份相比主食為小麥的省份的外來人口,與本地人口間的居住隔離程度更大。而各省流出人口的比例以及南北方的地區(qū)因素對于居住隔離沒有顯著的影響。

上述討論是一維的角度,只關注每個省份的外來人口與上海本地人之間隔離狀況,省份與省份之間也會存在居住隔離的狀況,不同省份的外地人住在同一個地區(qū)的概率也是不一樣的。有些省份的人,可能更愿意與某些特定省份的人住在一起,而不愿意與另外一些省份的人住在一起。因此,本文以每個省份的居住隔離指數(shù)進行兩兩相關,并做成相關矩陣圖,以展現(xiàn)不同省份之間的聚集,顏色越深,表示兩個省份的居住隔離指數(shù)越相關,兩個省份的外來人口更易聚集在一起。

注: 橫軸和縱軸是指省份代碼的居住隔離指數(shù)，所對應的省市分別是:北京市、天津市、河北省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省、吉林省、黑龍江省、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、湖南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省、重慶市、四川省、貴州省、云南省、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)。西藏自治區(qū)因數(shù)據(jù)缺失未能展現(xiàn)。圖3 各省份間居住隔離指數(shù)的相關矩陣

由圖3的相關矩陣圖可知,京津地區(qū)的外來人口更容易聚居在一起;西南、西北省份的外來人口更易聚居在一起；中部地區(qū)的湖南、湖北省份的外來人口在滬更易聚集在同一村居;河南省、陜西省等中原地區(qū)的外來人口更易聚居在一起;廣東、廣西、福建、海南、浙江、遼寧、黑龍江這幾個省的外來人口更容易聚集在一起,即沿海一線的省份更容易在滬聚集。

為了更清楚地看清這一點,我們使用省會作為每個省的標示(node),用兩個省市在滬人員居住在每個村居委相對比例的相關系數(shù)作為連線(edge)的權重(weight),做出不同省份之間聚居程度的網(wǎng)絡圖(圖4a)。為了更清楚地分析不同省份之間的聚集情況,我們進一步將相關系數(shù)p調(diào)整為0.5以上(圖4b)、0.7以上(圖4c),從而剔除不重要的關聯(lián)。從地理上看,更易聚居在一起的在滬外來人口來源地是有共同的邊界或鄰近的,譬如東北三省,西南、西北地區(qū)省份,地理上的鄰近意味這些地方的外來人口在生活習慣、文化背景上接近或相似,相互之間適應更快。除了地理空間上的鄰近性,我們發(fā)現(xiàn),東部沿海省份的外來人口更易聚居在一起,共同的沿海地區(qū)生活經(jīng)驗是不可忽略的重要因素之一,即便不是地理空間上的接近性,地理空間的相似性也影響了外來人口在滬的聚居。

注:西藏和新疆的數(shù)據(jù)未顯示。圖4 不同省份相關系數(shù)的網(wǎng)絡關聯(lián)圖

四、結 語

本文使用上海市人口數(shù)據(jù),以來源地為標準,進行全局和局部的居住隔離指數(shù)的計算。結果顯示,不同省份的外來人口與上海本地人口之間的隔離程度不同。外來人口在上海市呈現(xiàn)由內(nèi)向外的圈層式分布,并且存在以傳統(tǒng)的外來人口聚居區(qū)為主的點狀、簇狀分布。經(jīng)過初步的線性回歸分析發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟發(fā)達的省份居住隔離程度較低,經(jīng)濟欠發(fā)達省份居住隔離程度高,來自于經(jīng)濟欠發(fā)達省份的人更易聚集在一起。更進一步,通過考察不同省份之間外來人口的相互作用發(fā)現(xiàn),京津地區(qū)的外來人口、中部地區(qū)的外來人口、西南和西北的外來人口、沿海一線的外來人口更易聚集在一起,地理空間上接近、相似省份的外來人口更易聚居在一起。

需要指出的是,本文通過描述分析展現(xiàn)了上海市外來人口居住隔離狀況的整個圖景,但是在機制解釋方面略顯不足,只能通過基礎的描述得到初步的結論,下一步,希望能夠深入理解外來人口與本地人口,外來人口之間居住隔離程度的機制與因素。

[1] White M J,Rebecca Wang,朱格，等.居住隔離論:理論與方法的比較研究[J].山東社會科學,2016(1):96-106.

[2] White M J,Kim A H,Glick J E.Mapping Social Distance Ethnic Residential Segregation in a Multiethnic Metro[J].Sociological Methods &Research,2005,34(2):75-203.

[3] Massey D S,Denton N A.The Dimensions of Residential Segregation[J].Social Forces,1988,67(2):281-315.

[4] Pacione M. Urban Geography:a Global Perspective[J].Routledge,2005,23(2):97-102.

[5] 孫秀林. 城市研究中的空間分析[J]. 新視野,2015(1):70-71.

[6] Burgess E W. The Growth of the City[M]//in Park R.E.et al.(eds)The City,Chicago University Press,1925.

[7] Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities[J]. Development,1939,19(3):453-454.

[8] Harris C D,Ullman E L.The Nature of Cities[J].Annals of the American Academy of Political & Social Science,1945,242(1):7-17.

[9] Farley R. The Changing Distribution of Negroes Within Metropolitan Areas:The Emergence of Black Suburbs[J]. American Journal of Sociology,1970,75(4):512-519.

[10] Iceland J,Scopilliti M.Immigrant Residential Segregation in Us Metropolitan Areas, 1990-2000[J].Demography,2008,45(1):79-94.

[11] Timms,Duncan. The Dissimilarity Between Overseas-born and Australian-born in Queensland:Dimensions of Assimilation[J].Sociology and Social Research,1969,4(1):363-374.

[12] Guest A M,Weed J A.Ethnic Residential Segregation:Patterns of Change[J]. American Journal of Sociology,1976,81(5):1088-1111.

[13] Duncan O D,Duncan B. Residential Distribution and Occupational Stratification[J]. American Journal of Sociology,1955,60(5):493-503.

[14] Fine J,Glenn N D,Monts J K. The Residential Segregation of Occupational Groups in Central Cities and Suburbs[J]. Demography,1971,8(1):91-101.

[15] Taueber K E,Taeuber A F.The Negro as an Immigrant Group:Recent Trends in Racial and Ethnic Segregation in Chicago[J].American Journal of Sociology,1964,69(4):374-382.

[16] Clark W A V,Cadwallader M. Residential preferences:an Alternate View of Intraurban Space[J]. Environment and Planning A,1973, 5(6):693-703.

[17] Jonassen C T. Cultural Variables in the Ecology of an Ethnic Group[J].American Sociological Review,1949,14(1):32-41.

[18] Jones E B. A Social Geography of Belfast[M].Oxford University Press,1960.

[19] Shevky E,Bell W,Duncan O D. Social Area Analysis[J]. American Journal of Sociology,1955,61(1):84-85.

[20] South S J,Crowder K D. Escaping Distressed Neighborhoods:Individual,Community,and Metropolitan Influences[J]. American Journal of Sociology,1997,102(4):1040-1084.

[21] Crowder K,Chavez E. Wealth,Race,and Inter-Neighborhood Migration[J].American Sociological Review,2006,71(1):72-94.

[22] Kyle Crowder,South S J. Spatial Dynamics of White Flight: The Effects of Local and Extralocal Racial Conditions on Neighborhood Out-Migration[J].American Sociological Review,2008,73(5),792-812.

[23] Rex J,Moore R. Race,Community and Conflict[M].London:Oxford University Press,1967.

[24] Pahl R E. Whose city? and Further Essays on Urban Society[M]. Penguin,1975.

[25] Musterd S,Ostendorf W. Residential Segregation and Integration in the Netherlands[J]. Journal of Ethnic and Migration Studies,2009,35(9):1515-1532.

[26] Taueber K E. Racial Segregation:The Persisting Dilemma[J].Annals of the American Academy of Political & Social Science,1975,422(422):87-96.

[27] Mitchell R E,Smith R A. Race and Housing:A Review and Comments on the Content and Effects of Federal Policy[J].Annals of the American Academy of Political & Social Science, 1979,441(1):168-185.

[28] 吳曉. “邊緣社區(qū)”探察——我國流動人口聚居區(qū)的現(xiàn)狀特征透析[J].城市規(guī)劃,2003,27(7):40-45.

[29] 王漢生,劉世定,孫立平,等.“浙江村”:中國農(nóng)民進入城市的一種獨特方式[J].社會學研究,1997(1):58-69.

[30] 唐燦,馮小雙. “河南村”流動農(nóng)民的分化[J].社會學研究,2000(4):72-85.

[31] 楊圣敏,王漢生.北京“新疆村”的變遷——北京“新疆村”調(diào)查之一[J].西北民族研究, 2008(2):1-9.

[32] 劉林平.外來人群體中的關系運用——以深圳“平江村”為個案[J].中國社會科學2001(5):112-124.

[33] 虞蔚. 城市社會空間的研究與規(guī)劃[J]. 城市規(guī)劃,1986(6):25-28.

[34] ?？∶?上海市人口的社會空間結構分析[J]. 中國人口科學,1995(4):21-30.

[35] 李志剛,吳縛龍. 轉(zhuǎn)型期上海社會空間分異研究[J].地理學報,2006,61(2):199-211.

[36] 羅仁朝,王德.上海市流動人口不同聚居形態(tài)及其社會融合差異研究[J]. 城市規(guī)劃學刊,2008(6):92-99.

[37] 李志剛.中國城市“新移民”聚居區(qū)居住滿意度研究——以北京、上海、廣州為例[J].城市規(guī)劃,2011,35(12):75-82.

[38] 汪明峰,程紅,寧越敏.上海城中村外來人口的社會融合及其影響因素[J]. 地理學報, 2015,70(8):1243-1255.

[39] 馮健,周一星,王曉光等. 1990年代北京郊區(qū)化的最新發(fā)展趨勢及其對策[J]. 城市規(guī)劃,2004,28(3):13-29.

[40] 劉海泳,顧朝林.北京流動人口聚落的形態(tài)、結構與功能[J].地理科學,1999, 19(6):497-503.

[41] 顧朝林,王法輝,劉貴利.北京城市社會區(qū)分析[J].地理學報,2003,58(6):917-926.

[42] 李志剛,吳縛龍,肖揚.基于全國第六次人口普查數(shù)據(jù)的廣州新移民居住分異研究[J].地理研究,2014,33(11):2056-2068.

[43] 鄭靜,許學強,陳浩光. 廣州市社會空間的因子生態(tài)再分析[J].地理研究,1995,14(2):15-26.

[44] 李志剛,劉曄,陳宏勝.中國城市新移民的“鄉(xiāng)緣社區(qū)”:特征、機制與空間性——以廣州“湖北村”為例[J].地理研究,2011,30(10):1910-1920.

[45] 吳駿蓮.南昌市社會區(qū)分異研究——基于第五次人口普查數(shù)據(jù)分析[D].南京大學,2003.

[46] 邢蘭芹,王慧,曹明明.1990年代以來西安城市居住空間重構與分異[J].城市規(guī)劃,2004,28(6):68-73.

[47] 饒小軍,邵曉光.邊緣社區(qū):城市族群社會空間透視[J].城市規(guī)劃,2001(9):47-51.

[48] 于洪濤.北京市外來勞動人口從業(yè)類型及居住地的省份聚集性分析[J].南方人口,2002, 17(3):38-42.

[49] 李志剛,薛德升,Michael Lyons等.廣州小北路黑人聚居區(qū)社會空間分析[J].地理學報,2008,63(2):207-218.

[50] 劉濤,曹廣忠.大都市區(qū)外來人口居住地選擇的區(qū)域差異與尺度效應——基于北京市村級數(shù)據(jù)的實證分析[J].管理世界,2015(1):30-40.

[51] Wong D W S. Enhancing Segregation Studies Using GIS[J]. Computers Environment & Urban Systems,1996,20(2):99-109.

[52] Wong D W S. Conceptual and Operational Issues in Incorporating Segregation Measurements in Hedonic Price Modeling Hedonic[J].Methods in Housing Markets.2008:159-175.

[53] 梁海祥.雙層勞動力市場下的居住隔離——以上海市居住分異實證研究為例[J].山東社會科學,2015(8):79-86.

[54] 宣國富.轉(zhuǎn)型期中國大城市社會空間結構研究[M].南京:東南大學出版社, 2010.

(責任編輯 劉 英)

2017-05-09

國家社科基金項目“我國新社會群體研究”(14BSH026)成果之一。

孫秀林(1978—),男,上海大學社會學院教授,研究方向:社會組織、基層治理、空間社會學、大數(shù)據(jù)分析。

C912.81

A

1671-511X(2017)04-0120-10