M S I對急性ST段抬高型心肌梗死短期預(yù)后判斷的價值分析

趙春生，王艷飛，孫海艷，趙春梅，梁 浩，于 健

（1.承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，河北 承德 067000；2.承德市中醫(yī)院）

M S I對急性ST段抬高型心肌梗死短期預(yù)后判斷的價值分析

趙春生1，王艷飛1，孫海艷2，趙春梅1，梁 浩1，于 健1

（1.承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，河北 承德 067000；2.承德市中醫(yī)院）

目的:探討修正休克指數(shù)（MSI）對判斷急性St段抬高型心肌梗死（StEMI）7天預(yù)后的價值。方法：就診于承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的急性St段抬高型心肌梗死患者856例，根據(jù)MSI值分為MSI≥1.4組（n=258）和MSI＜1.4組（n=598），比較兩組患者的一般資料和主要終點事件。結(jié)果：兩組患者血壓、平均動脈壓（MAP）、心率、Killip分級比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）：MSI≥1.4組患者收縮壓、舒張壓、MAP明顯低于MSI＜1.4組；MSI≥1.4組患者心率，Killip Ⅲ、Ⅳ級比例明顯高于MSI＜1.4組。MSI≥1.4組患者主要心臟不良事件（33.7%，87/258）、心源性休克（17.1%，44/258）、致命性心律失常（19.0%，49/258）發(fā)生率和全因死亡率（22.9%，59/258）明顯高于MSI＜1.4組（P＜0.05）。結(jié)論：MSI是評價急性St段抬高型心肌梗死患者短期預(yù)后簡單、有效的指標(biāo)。

修正休克指數(shù)；急性心肌梗死；St段抬高型心肌梗死

急性心肌梗死（AMI）是急診科最常見的急癥之一，原因是冠狀動脈發(fā)生急性、持續(xù)性缺血缺氧，從而引發(fā)心肌壞死。隨著介入技術(shù)的迅速發(fā)展，AMI的死亡率雖有所下降，但院內(nèi)病死率仍高達17%[1]。AMI可在短時間內(nèi)引起惡性心律失常、心力衰竭、心源性休克等嚴(yán)重并發(fā)癥，嚴(yán)重者可導(dǎo)致患者短時間內(nèi)死亡，這就要求急診臨床醫(yī)師對AMI的病情和預(yù)后做出快速、準(zhǔn)確的判斷，并給予及時有效的處置。目前，眾多研究已經(jīng)證實了各種危險評分系統(tǒng)，如心肌梗死溶栓治療臨床試驗評分（tIMI）、Grace評分的有效性[2-5]，但復(fù)雜的計算限制了它們在臨床的應(yīng)用。因此，尋找一個簡便、快捷，且準(zhǔn)確、有效的病情判斷指標(biāo)十分重要。為此，本研究引入了修正休克指數(shù)（MSI），旨在為急診醫(yī)師尋找一種簡便、快速、準(zhǔn)確、有效的判斷AMI病情的指標(biāo)。

1 對象與方法

1.1 對象 2013年1月至2016年1月，在癥狀開始12h內(nèi)就診于承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院急診科的急性St段抬高型心肌梗死患者856例。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥18歲；AMI發(fā)病12h以內(nèi)。急性St段抬高型心肌梗死診斷標(biāo)準(zhǔn)（以下3條標(biāo)準(zhǔn)符合2條或以上）：①胸痛或等同癥狀＞30min；②符合St段抬高型心肌梗死心電圖的動態(tài)演變（在≥2個肢體導(dǎo)聯(lián)St段抬高＞0.1mv，在≥2個胸前導(dǎo)聯(lián)St段抬高＞0.2mv或伴發(fā)左束支傳導(dǎo)阻滯）；③心肌損傷標(biāo)志物有動態(tài)演變上升。排除標(biāo)準(zhǔn)：房顫和顯著心律不齊。所有納入患者均在St段抬高型心肌梗死（StEMI）指南指導(dǎo)下接受標(biāo)準(zhǔn)化治療[6-7]。

1.2 方法 患者就診后測量心率和血壓用以計算MSI，血壓、心率均至少測量2次，間隔1-2min，取平均值。MSI=心率/平均動脈壓（MAP），MAP=舒張壓+(收縮壓-舒張壓)/3。參照相關(guān)文獻MSI的臨界值為1.4[8]，根據(jù)MSI臨界值將納入患者分為2組，MSI≥1.4組和MSI＜1.4組。

1.3 觀察指標(biāo) ⑴比較兩組患者的一般資料，包括年齡、性別、既往病史（心肌梗死、腦卒中、高血壓、糖尿病、心力衰竭等）、發(fā)病到就診時間（FMC）、Killip分級。⑵主要終點：7天內(nèi)主要心臟不良事件（MACE），包括全因死亡率、致命性心律失常（LtA）、心源性休克、心力衰竭。全因死亡率定義為任何原因所致的死亡；致命性心律失常包括持續(xù)性室速、室顫；心源性休克定義為持續(xù)低血壓（收縮壓＜90mmHg），對液體復(fù)蘇反應(yīng)差，需應(yīng)用主動脈球囊反搏術(shù)或應(yīng)用正性肌力藥物治療；心力衰竭指Killp分級Ⅱ級以上。

1.4 統(tǒng)計分析 采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料符合正態(tài)分布者以（±s）表示，組間比較采用t檢驗；不符合正態(tài)分布者用M(P25，P75)表示，組間比較采用秩和檢驗。計數(shù)資料的組間比較采用卡方檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般資料比較 根據(jù)MSI界值將856例患者分為MSI≥1.4組258例和MSI＜1.4組598例。兩組患者年齡、性別、疾病史、FMC比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者血壓、MAP、心率、Killip分級比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）：MSI≥1.4組患者收縮壓、舒張壓、MAP明顯低于MSI＜1.4組，MSI≥1.4組患者心率，Killip Ⅲ、Ⅳ級比例明顯高于MSI＜1.4組。見表1：

表1 兩組患者一般資料比較（n=856）

2.2 主要終點 856例患者中，7天內(nèi)全因死亡率為8.4%（72/856），MACE、心源性休克、LtA發(fā)生率為分別18.2%（156/856）、5.4%（46/856）、8.6%（74/856）。MSI≥1.4組患者MACE、心源性休克、LtA發(fā)生率和全因死亡率均明顯高于MSI＜1.4組（P＜0.05）。見表2：

表2 兩組患者的主要終點[n(%)]

3 討論

休克指數(shù)（SI，SI=脈搏/收縮壓）于1967年由Allgower和Burri首次提出[8]，用于評估失血性休克和感染性休克的低血容量狀態(tài)。目前，SI被廣泛用于危重病人病情嚴(yán)重程度及對治療反應(yīng)的評估，以及用于創(chuàng)傷、嚴(yán)重感染及其它臨床危急情況的預(yù)后評估。近年來，SI被用于評價St段抬高型心肌梗死患者的預(yù)后，具有一定的預(yù)測價值。如Huang等[9]的研究發(fā)現(xiàn)，SI≥0.7可有效預(yù)測St段抬高型心肌梗死的短期預(yù)后；Spyridopoulos等[10]與Bilkova等[11]的研究也證實，SI≥0.8對于St段抬高型心肌梗死患者長期住院死亡率具有預(yù)測價值。但收縮壓受體內(nèi)兒茶酚胺水平的影響較大，外周灌注不足時?？梢饍翰璺影贩置谠龆?，造成動脈血管收縮以維持收縮壓，而舒張壓卻明顯降低，這使得傳統(tǒng)意義上的SI在St段抬高型心肌梗死的病情判斷中出現(xiàn)偏差。因此，將舒張壓納入SI中進行綜合評估，可能有助于提高病情判斷的準(zhǔn)確性，為此，本研究引入了修正休克指數(shù)（MSI=脈搏/平均動脈壓）這一概念。目前，一些研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)MSI用于成年創(chuàng)傷患者的預(yù)后判斷優(yōu)于SI[12-13]。但MSI用于St段抬高型心肌梗死患者預(yù)后判斷的研究尚不充分。

本研究中，MSI不同的兩組患者年齡、性別、疾病史、FMC比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義；但MSI≥1.4組患者血壓更低、心率更快、心功能更差，并且MSI≥1.4組患者MACE、心源性休克、LtA發(fā)生率和全因死亡率均明顯高于MSI＜1.4組，說明MSI升高（≥1.4）的急性St段抬高型心肌梗死患者冠脈病變更嚴(yán)重，心功能儲備更差，因此患者的短期預(yù)后更差，患者的死亡率更高。因此提示，MSI是評價急性St段抬高型心肌梗死患者短期預(yù)后簡單、有效的指標(biāo)。

[1]張秀英，趙冬，王薇，等.2007年至2009年北京市居民急性心肌梗死住院病死率及其分布特征的研究[J].心肺血管病雜志，2012，31(1)：1-4.

[2]Lev EI, Κornowski R, Vaknin-Assa H, et al. Comparison of the predictive value of four different risk scores for outcomes of patients with ST-elevation acute myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention[J].Am J Cardiol,2008,102(1):6-11. [3]Aragam ΚG,Tamhane UU,Κline-Rogers E,et al.Does simplicity compromise accuracy in ACS risk prediction? A retrospective analysis of the TIMI and GRACE risk scores[J].Plos One,2009, 4(11):e7947.

[4]Granger CB,Goldberg RJ,Dabbous O,et al. Predictors of hospital mortality in the global registry of acute coronary events[J].Arch Intern Med,2003,163(19):2345-2353.

[5]Halkin A,Singh M,Nikolsky E,et al.Prediction of mortality after primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction: the CADILLAC risk score[J]. J Am Coll Cardiol, 2005,45(9):1397-1405.

[6]American College of Emergency Physicians,Society for Cardiovascular Angiography and Interventions, O’Gara PT,et al.2013 ACCF/ AHA guideline for the management of ST-elevation myocardial infarction:a report of the American College of Cardiology Foundation/ American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J]. J Am Coll Cardiol,2013,61(4):e78-140.

[7]Task Force on the management of ST-segment elevation acute myocardial infarction of the European Society of Cardiology (ESC),Steg PG,James SΚ,et al.ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation[J].Eur Heart J,2012,33(20):2569-2619.

[8]Allgower M,Burri C.Shock index[J].Dtsch Med Wochenschr,1967, 92(43):1947-1950.

[9]Huang B,Yang Y, Zhu J, et al. Usefulness of the admission shock index for predicting short-term outcomes in patients with ST-segment elevation myocardial infarction[J].Am J Cardiol, 2014,114(9):1315-1321.

[10]Spyridopoulos I, Noman A, Ahmed J, et al. Shock-index as a novel predictor of long-term outcome following primary percutaneous coronary intervention[J]. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care, 2015,4(3):270-277.

[11]Bilkova D, Motovska Z, Widimsky P, et al. Shock index: a simple clinical parameter for quick mortality risk assessment in acute myocardial infarction[J].Can J Cardiol,2011,27(6): 739-742.

[12]Liu Y, Liu J, Fang ZA, et al. Modifed shock index and mortality rate of emergency patients[J]. World J Emerg Med,2012,3(2):114-117.

[13]Singh A,Ali S,Agarwal A,et al.Correlation of shock index and modifed shock index with the outcome of adult trauma patients: a prospective study of 9860 patients[J].N Am J Med Sci 2014,6(9): 450–452.

R541.4

A

1004-6879（2017）04-0307-03

2016-11-02）