綜合性醫(yī)院Barthel指數(shù)評分納入護(hù)理分級的現(xiàn)狀調(diào)查

侯翠霞，李水莉

?

綜合性醫(yī)院Barthel指數(shù)評分納入護(hù)理分級的現(xiàn)狀調(diào)查

侯翠霞，李水莉

[目的]調(diào)查某市綜合性三級醫(yī)院住院病人自理能力(Barthel指數(shù)評分)納入分級護(hù)理的醫(yī)囑實施情況。[方法]根據(jù)2014年頒布衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《護(hù)理分級》內(nèi)容自行設(shè)計調(diào)查問卷,對我院543名臨床醫(yī)生、護(hù)士進(jìn)行調(diào)查;同時分別抽取開始實施標(biāo)準(zhǔn)5個月及2年后(除兒科及監(jiān)護(hù)病房)的住院病人護(hù)理級別醫(yī)囑及Barthel指數(shù)評分進(jìn)行對比分析。[結(jié)果]臨床醫(yī)生、護(hù)士對2014年頒布衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《護(hù)理分級》實施時間、內(nèi)容、Barthel指數(shù)內(nèi)容知曉情況有差異(P<0.01);醫(yī)囑護(hù)理級別與標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別和Barthel指數(shù)評分符合率均低。醫(yī)囑級別與標(biāo)準(zhǔn)級別比較總符合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的71.1%及2年后的67.7%,相距近兩年時間無顯著提高(P>0.05),醫(yī)囑護(hù)理級別和Barthel指數(shù)的交叉重合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的39.0%及2年后的51.1%(P<0.01);Barthel指數(shù)評分分級與標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別符合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的77.8%及2年后的89.6%(P<0.01)。[結(jié)論]各級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)重視加強(qiáng)對《護(hù)理分級》的貫徹學(xué)習(xí)，從制度上規(guī)范可操作的級別護(hù)理確立流程,加強(qiáng)對臨床醫(yī)護(hù)人員的培訓(xùn)及督查,進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行分級護(hù)理內(nèi)容,完善分級護(hù)理制度。

醫(yī)囑；護(hù)理分級；Barthel指數(shù)；綜合性醫(yī)院

Barthel指數(shù)評定量表是目前臨床上應(yīng)用最廣、研究最多的一種評定病人自理能力的量表[1]。2014年5月1日實施的衛(wèi)生行業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)《護(hù)理分級》[2]將病人在住院期間的自理能力(以下簡稱Barthel指數(shù))評分作為確定護(hù)理級別的內(nèi)容之一。從政策上賦予了護(hù)士參與分級護(hù)理的權(quán)利[3],理論上豐富完善了護(hù)理分級的內(nèi)容。但在臨床實施兩年來,護(hù)士對病人自理能力的評定及生活的照顧沒有在護(hù)理級別醫(yī)囑中體現(xiàn)及采納,護(hù)理級別收費(fèi)與實際護(hù)理工作量不相符。目前,除北京協(xié)和醫(yī)院外,大多數(shù)醫(yī)院的護(hù)理級別仍是由醫(yī)生以醫(yī)囑的形式?jīng)Q定,沒有做到醫(yī)護(hù)共同合作決策護(hù)理分級[3],Barthel指數(shù)評分納入級別護(hù)理醫(yī)囑的規(guī)范及流程仍缺失。雖然各家醫(yī)院采取了不同的合作嘗試方法,但如何細(xì)化和規(guī)范分級護(hù)理決策主體的決策權(quán)限及可操作性方面仍有很大的距離。本研究通過對護(hù)理分級確定的依據(jù)、方法及內(nèi)容的認(rèn)知程度及醫(yī)囑護(hù)理級別與Barthel指數(shù)評分相關(guān)性的調(diào)查,旨在了解三級醫(yī)院住院病人分級護(hù)理醫(yī)囑納入Barthel指數(shù)評分的現(xiàn)狀,希望各級部門加強(qiáng)對衛(wèi)生行業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)《護(hù)理分級》的貫徹學(xué)習(xí),加強(qiáng)臨床醫(yī)護(hù)人員的培訓(xùn)及督查;制定可操作的級別護(hù)理確立制度及流程,進(jìn)一步完善分級護(hù)理體系。

1 對象與方法

1.1 對象 選擇我院臨床醫(yī)護(hù)人員(除兒科及監(jiān)護(hù)病房)543人進(jìn)行調(diào)查。其中醫(yī)生196人,年齡26歲～58歲;護(hù)士347人,年齡18歲～54歲。醫(yī)護(hù)人員一般資料見表1。

表1 研究對象一般資料 人(%)

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 根據(jù)2014年5月1日實施的《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容,自行設(shè)計調(diào)查表,包括7項內(nèi)容，共17個條目,全部為單選題,具體內(nèi)容為2014年衛(wèi)生部頒布《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)實施時間、標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容知曉、護(hù)理分幾級、護(hù)理級別的確立依據(jù)及確立主體、知曉Barthel指數(shù)及內(nèi)容、4個護(hù)理級別的關(guān)于病情及自理能力的11個條目。其中Barthel指數(shù)評分≤40分為自理一級;41分～60分為自理二級,61分及以上為自理三級。

1.2.2 調(diào)查方法 于2014年10月20日及2016年7月21日,即《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)[2]頒布實施5個月及2年后調(diào)查全院當(dāng)天住院病人(除兒科及監(jiān)護(hù)病房)護(hù)理級別醫(yī)囑及Barthel指數(shù)評分。2014年10月20日全院當(dāng)天住院病人724例,其中男442例,女282例；年齡38.26歲±13.51歲。2016年7月21日全院當(dāng)天住院病人992例,其中男626例,女366例；年齡40.35歲±11.26歲。臨床護(hù)士長兩人組成1組，根據(jù)病人情況對照《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理級別,護(hù)理級別醫(yī)囑為我院注冊醫(yī)生所開,病人Barthel指數(shù)評分為N2及以上護(hù)士評定,前1 d對調(diào)查人員全部進(jìn)行一次強(qiáng)化Barthel指數(shù)評分及標(biāo)準(zhǔn)級別的同質(zhì)化培訓(xùn)。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入及統(tǒng)計,計數(shù)資料采用構(gòu)成比進(jìn)行統(tǒng)計描述,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床醫(yī)護(hù)人員護(hù)理分級相關(guān)知識掌握情況(見表2)

表2 臨床醫(yī)護(hù)人員護(hù)理分級相關(guān)知識掌握情況 人

2.2 臨床醫(yī)護(hù)人員確定護(hù)理級別準(zhǔn)確性情況 根據(jù)級別護(hù)理11個條款中，特級護(hù)理3個，一級護(hù)理4個，二級護(hù)理3個，三級護(hù)理1個；按護(hù)理級別11個條款中與自理能力有關(guān)的一級護(hù)理1個，二級護(hù)理3個，三級護(hù)理1個。臨床醫(yī)護(hù)人員確定護(hù)理級別準(zhǔn)確性情況見表3、表4。

表3 臨床醫(yī)護(hù)人員按病情確定護(hù)理級別準(zhǔn)確性情況 %

表4 臨床醫(yī)護(hù)人員按自理能力確定護(hù)理級別準(zhǔn)確性情況 %

2.3 臨床住院病人的醫(yī)囑級別、標(biāo)準(zhǔn)級別及Barthel指數(shù)評分一致性比較(見表5)

表5 標(biāo)準(zhǔn)實施后醫(yī)囑級別、標(biāo)準(zhǔn)級別及Barthel指數(shù)評分一致性比較 %

3 討論

3.1 臨床醫(yī)生與護(hù)士對《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)掌握情況 本研究結(jié)果顯示：臨床醫(yī)生、護(hù)士對《分級護(hù)理》標(biāo)準(zhǔn)實施時間、內(nèi)容及Barthel指數(shù)評分的知曉率存在差異(P<0.01),這與各級護(hù)理管理者對行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《護(hù)理分級》能認(rèn)真組織并貫徹學(xué)習(xí),護(hù)士能運(yùn)用Barthel指數(shù)評分工具每天評估病人并實施護(hù)理,所以在內(nèi)容知曉等方面護(hù)士高于醫(yī)生,而臨床醫(yī)生普遍對《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)的貫徹學(xué)習(xí)缺乏,衛(wèi)生主管部門及醫(yī)療機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)對標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)貫徹及督查不夠重視,多數(shù)醫(yī)生認(rèn)為《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)是護(hù)士自己的事情,導(dǎo)致醫(yī)生對分級護(hù)理相關(guān)內(nèi)容缺乏了解[4]。醫(yī)護(hù)對護(hù)理分幾級的知曉率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),可能與醫(yī)護(hù)在接受學(xué)校教育及多年來護(hù)理分四級沒有變動等有關(guān),14.3%醫(yī)生及15.9%護(hù)士認(rèn)為級別護(hù)理分三級而未把特級護(hù)理考慮在級別護(hù)理中,說明對分級護(hù)理內(nèi)容缺乏全面系統(tǒng)的了解。

3.2 臨床醫(yī)生與護(hù)士對現(xiàn)行分級護(hù)理決策主體及確定依據(jù)的認(rèn)知情況 本研究結(jié)果顯示：醫(yī)生、護(hù)士對護(hù)理級別決策主體及確定依據(jù)的認(rèn)知沒有差異(P>0.05)。61.2%的醫(yī)生和55.9%的護(hù)士認(rèn)為應(yīng)該由醫(yī)生決定護(hù)理級別,與羅彩鳳等[4]研究認(rèn)為80.1%的護(hù)士表示目前在臨床實際工作中仍然是由醫(yī)生單獨(dú)決定護(hù)理級別,結(jié)果有差異,說明越來越多的醫(yī)護(hù)人員已接受除醫(yī)生外的決策主體。臨床工作中,長期以來醫(yī)囑是醫(yī)生決定,護(hù)士本身就如何參與級別護(hù)理決策很茫然,缺乏主動思維。35.2%的醫(yī)生和37.8%的護(hù)士認(rèn)為由醫(yī)護(hù)人員共同評價病人的護(hù)理級別,3.6%的醫(yī)生及6.3%的護(hù)士認(rèn)為應(yīng)由護(hù)士確立護(hù)理級別,說明除醫(yī)生決策護(hù)理級別外,有30%以上的醫(yī)護(hù)人員認(rèn)可醫(yī)護(hù)共同決策;而護(hù)士單獨(dú)決策護(hù)理級別認(rèn)可度不高,一方面護(hù)士本身對參與級別護(hù)理決策缺乏準(zhǔn)備和信心;另一方面可能是部分護(hù)士長期被動執(zhí)行醫(yī)囑的思維慣性導(dǎo)致不去思考。85.7%的醫(yī)生和85.9%的護(hù)士認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)病情和自理能力來確定病人的級別護(hù)理,而單獨(dú)依據(jù)病情或依據(jù)自理能力確立認(rèn)可度都低并且無顯著性差異(P>0.05),這與分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)較為吻合,為進(jìn)一步落實分級護(hù)理制度奠定了基礎(chǔ),與趙淑霞[5]研究結(jié)果一致。

3.3 臨床醫(yī)生、護(hù)士對護(hù)理級別的確定準(zhǔn)確性情況 本研究結(jié)果顯示：臨床醫(yī)生、護(hù)士按《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容進(jìn)行分級護(hù)理確定的調(diào)查顯示,按病情確定護(hù)理級別,特級護(hù)理、二級護(hù)理、三級護(hù)理的準(zhǔn)確性比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);而醫(yī)生、護(hù)士一級護(hù)理準(zhǔn)確性分別是74.5%及82.5%,兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01),可見醫(yī)護(hù)確立護(hù)理級別從理論上與標(biāo)準(zhǔn)有較大的差距。分級護(hù)理制度是保證分級護(hù)理質(zhì)量的前提,而落實分級護(hù)理內(nèi)容又是評價醫(yī)院綜合質(zhì)量的重要指標(biāo)[4]。臨床上多數(shù)醫(yī)生對病情確定護(hù)理級別有較大的隨意性,往往根據(jù)經(jīng)驗判斷級別護(hù)理,如在一級護(hù)理三條款中病情不穩(wěn)定或隨時可能發(fā)生病情變化的病人,部分醫(yī)生勾選為特級護(hù)理，造成準(zhǔn)確率低于護(hù)士。

3.4 臨床Barthel指數(shù)評分納入醫(yī)囑護(hù)理級別的現(xiàn)狀 本研究結(jié)果顯示：醫(yī)囑護(hù)理級別與標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別和Barthel指數(shù)評分符合率均低。醫(yī)囑級別與標(biāo)準(zhǔn)級別比較總符合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的71.1%及2年后的67.7%,相距近兩年時間無顯著提高(P>0.05),這與滕海英等[6]研究結(jié)果相似,說明醫(yī)生在確定級別護(hù)理時仍然有較大的隨意性,未有制度約束及規(guī)范性流程可循,提醒衛(wèi)生主管部門及醫(yī)療機(jī)構(gòu)重視。醫(yī)囑護(hù)理級別和Barthel指數(shù)的交叉重合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的39.0%及2年后的51.1%(P<0.01);Barthel指數(shù)評分分級與標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別符合率分別為標(biāo)準(zhǔn)實施5個月的77.8%及2年后的89.6%(P<0.01),說明通過不斷理論學(xué)習(xí)及實際應(yīng)用,2年后臨床評估能力及評估準(zhǔn)確性均有了較大的提高。自理能力和醫(yī)囑級別護(hù)理存在較高的不符合率,造成對病人收費(fèi)及護(hù)理工作量的不匹配及不合理,說明Barthel指數(shù)評分納入醫(yī)囑級別護(hù)理亟待解決。

3.4.1 醫(yī)囑護(hù)理級別的缺陷性 分級護(hù)理制度由護(hù)理人員提出,對病人采取的護(hù)理級別則由醫(yī)生下達(dá)。而醫(yī)療專業(yè)課程設(shè)置中沒有護(hù)理內(nèi)容,絕大多數(shù)醫(yī)學(xué)生在畢業(yè)前都不了解分級護(hù)理制度具體要求,即使工作數(shù)年的醫(yī)生也有少數(shù)缺乏深入了解,對其指證掌握不清,多數(shù)依據(jù)病情的輕重緩急或病情的潛在危險判定,與以病人為中心、以滿足病人的需求為目標(biāo)的現(xiàn)代護(hù)理模式不相適應(yīng)。本研究調(diào)查顯示：醫(yī)生對《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)中內(nèi)容、實施時間、Barthel指數(shù)了解與護(hù)士均有差異,說明急需加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員特別是臨床醫(yī)生對分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的貫徹學(xué)習(xí)及監(jiān)督管理。本研究結(jié)果顯示：已有85.7%的醫(yī)生和85.9%的護(hù)士認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)病情和自理能力來確定病人的級別護(hù)理;35.2%的醫(yī)生和37.8%的護(hù)士認(rèn)為應(yīng)該由醫(yī)護(hù)共同決定護(hù)理級別,說明由醫(yī)生決策護(hù)理級別主體已不能得到包括醫(yī)生在內(nèi)的人員普遍認(rèn)可,需要進(jìn)行改進(jìn)。按《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn),醫(yī)生按病情確立準(zhǔn)確性與王淑琴等[7]報道醫(yī)生對分級護(hù)理和病情依據(jù)完全了解者占20.63%有所提高,但距標(biāo)準(zhǔn)掌握還距離較遠(yuǎn)。較高的不符合率源于未掌握客觀、具體的分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn),造成護(hù)理等級與護(hù)理內(nèi)容的不匹配,給病人提供的護(hù)理服務(wù)過于煩瑣或流于形式,護(hù)理服務(wù)項目無法滿足病人實際需求,可能存在盲目和過度照顧,造成護(hù)理人力資源的浪費(fèi)及護(hù)理收費(fèi)的不匹配。由于醫(yī)生認(rèn)知上的差異、側(cè)重點(diǎn)不同造成級別護(hù)理醫(yī)囑的不確定性,在實施過程中,存在諸多問題,有的病人醫(yī)生醫(yī)囑一級護(hù)理至出院。面對眾多的一級護(hù)理,護(hù)士無法按要求巡視,如心內(nèi)科50例病人有30例～40例是一級護(hù)理,更不可能對所有一級護(hù)理病人按要求每天填寫護(hù)理記錄單,或造成每天給病人書寫的護(hù)理記錄前后無變化,內(nèi)容空洞、貧乏。醫(yī)囑級別護(hù)理與Barthel自理能力評分符合率為39.0%至51.1%,說明醫(yī)囑護(hù)理級別并不能反映病人的自理能力,生活自理能力差的病人得到護(hù)士相應(yīng)的護(hù)理后,收費(fèi)未體現(xiàn)護(hù)理的工作量及價值,易造成護(hù)士、病人、護(hù)理管理者的不滿。本研究結(jié)果顯示：醫(yī)生對分級護(hù)理制度的認(rèn)知不全面,分級比較模糊,多以主觀判斷為主,級別的劃分沒有客觀、明確、量化的標(biāo)準(zhǔn),與標(biāo)準(zhǔn)級別比較符合率僅為71.1%及67.7%,與侯香傳等[8]醫(yī)護(hù)共同制定分級護(hù)理級別的可行性研究結(jié)果相似。醫(yī)囑護(hù)理級別的不準(zhǔn)確,影響護(hù)士對病人實施的護(hù)理行為和護(hù)理質(zhì)量,護(hù)理級別與病人的護(hù)理需求有差異時,護(hù)理人員一方面要執(zhí)行醫(yī)囑,一方面按護(hù)理專業(yè)要求給予自理能力幫助,導(dǎo)致護(hù)理收費(fèi)的不合理及護(hù)士工作積極性的疲憊,當(dāng)發(fā)生糾紛時,病人可根據(jù)分級護(hù)理制度的書面資料,質(zhì)疑護(hù)士提供的服務(wù)沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)醫(yī)療訴訟等問題。針對此現(xiàn)象,建議將分級護(hù)理制度相關(guān)內(nèi)容納入臨床醫(yī)務(wù)人員規(guī)范化培訓(xùn)內(nèi)容之一,提高他們對分級護(hù)理等級判斷的準(zhǔn)確性并加強(qiáng)監(jiān)督考核。

3.4.2 標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別符合病情及自理能力 本研究結(jié)果顯示：醫(yī)囑護(hù)理分級與Barthel指數(shù)分級及標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理分級之間符合率都不高,醫(yī)囑護(hù)理級別和Barthel指數(shù)的符合率僅為39.0%至51.1%,由此可見,醫(yī)囑護(hù)理分級與標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理分級、Barthe指數(shù)分級之間存在較大的差異性,與病人的實際需求不相符合,與李玉樂等[9]研究基本一致。標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別與Barthel指數(shù)符合率分別為兩年前后的77.8%及89.6%(P<0.01),說明標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別能反映病人的病情,體現(xiàn)了病人的自理能力。

3.4.3 標(biāo)準(zhǔn)級別護(hù)理制定探討 按病人的病情和生活自理能力的實際情況制定標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理級別是《護(hù)理分級》標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)所在。謝彩霞等[10]對護(hù)理分級流程進(jìn)行改進(jìn)取得了一定的效果。但是醫(yī)生依從性不高,主要原因是對醫(yī)囑準(zhǔn)確性缺乏相應(yīng)的考核機(jī)制,醫(yī)生醫(yī)囑節(jié)點(diǎn)與護(hù)士自理能力評估節(jié)點(diǎn)常常沖突,醫(yī)生開醫(yī)囑時不愿意或不方便與護(hù)士溝通,護(hù)士主動溝通的依從性不理想等。鑒于臨床存在的實際問題,在Barthel指數(shù)評分納入級別護(hù)理中,單靠護(hù)理管理者及臨床護(hù)士的溝通不能保障從根本上有效解決護(hù)理分級準(zhǔn)確性問題。急需要衛(wèi)生主管部門及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重視,需要制度及規(guī)范的流程制約,特別是嘗試把信息化運(yùn)用到分級護(hù)理醫(yī)囑制定中,借助于信息化技術(shù)簡化操作環(huán)節(jié),使分級管理簡便易行,將是進(jìn)一步研究方向[11]。護(hù)士對Barthel指數(shù)評分輸入護(hù)理病歷中,醫(yī)生護(hù)理級別醫(yī)囑必須與Barthel指數(shù)評分匹配才能下護(hù)理級別,這樣能從根本上保障制度的有效規(guī)范實施,但需要醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的支持及醫(yī)務(wù)信息等職能部門的配合才能實現(xiàn)。也有學(xué)者深入研究,認(rèn)為由醫(yī)生制定病情觀察級別,護(hù)士進(jìn)行生活能力護(hù)理級別的界定更加合理化[12]。說明據(jù)臨床醫(yī)生完成兩項評估確立護(hù)理級別已顯示明顯的缺陷,而護(hù)士單獨(dú)決策條件還不成熟。醫(yī)療收費(fèi)可以依據(jù)服務(wù)項目明確合理[13],減少目前病人對級別護(hù)理收費(fèi)的疑惑。

針對當(dāng)前分級護(hù)理制度在臨床實踐中存在的諸多問題,亟待明確醫(yī)囑確立主體的責(zé)任,細(xì)化分級護(hù)理醫(yī)囑形成流程,加強(qiáng)醫(yī)生護(hù)士的培訓(xùn)考核,加大分級護(hù)理的研究力度,開發(fā)以病人實際需求為出發(fā)點(diǎn),開展既能反映病人需求,又可為護(hù)理人力調(diào)配、成本核算提供依據(jù)的信息化管理的分級護(hù)理體系,并使之適應(yīng)臨床護(hù)理工作需求。

[1] 高小芬,于衛(wèi)華.采用Barthel指數(shù)評定表對醫(yī)養(yǎng)結(jié)合老年患者護(hù)理級別再分度研究[J].護(hù)理學(xué)雜志,2014,29(4):1-4.

[2] 中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會.中華人民共和國衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——護(hù)理分級[EB/OL].[2016-05-12].http://www.nhfpc.gov.cn/ewebeditor/uploadfile/2013/12/20131203161554634.PDF.

[3] 周云,羅彩鳳,張敏,等.國內(nèi)外分級護(hù)理現(xiàn)況對我國的啟示[J].徐州醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2014,34(10):712-714.

[4] 羅彩鳳,呂妃,張敏.護(hù)士對現(xiàn)行分級護(hù)理制度構(gòu)成主體的評價[J].中國實用護(hù)理雜志,2014,30(24):9-11.

[5] 趙淑霞.醫(yī)護(hù)人員對分級護(hù)理決策主體的態(tài)度調(diào)查[J].護(hù)理管理雜志，2010,10(5):338-339.

[6] 滕海英,彭雪娟,趙翠松,等.應(yīng)用日常生活活動能力量表細(xì)化分級護(hù)理的實踐[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(2):145-147

[7] 王淑琴,劉雁梅,湯紅梅,等.軍隊醫(yī)院患者分級護(hù)理差異性分析[J].護(hù)理研究,2005,19(6A):77-78.

[8] 侯香傳,李亞潔,夏燕飛,等.醫(yī)護(hù)共同制定分級護(hù)理級別的可行性研究[J].中華護(hù)理雜志,2009,44(3):136-138.

[9] 李玉樂，吳欣娟,謝瑤潔.臨床護(hù)理級別評定的比較研究[J].實用護(hù)理雜志，2009,25(1):14-16.

[10] 謝彩霞,肖靜蓉,周敏,等.護(hù)理分級質(zhì)量改進(jìn)的實踐及成效[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(6):716-719.

[11] 柏亞妹,宋玉磊,劉蓉芳,等.普通成人病房分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容的研究[J].中國實用護(hù)理雜志,2015,31(8):562-563.

[12] 吳欣娟,李玉樂,謝瑤潔.我國分級護(hù)理實施現(xiàn)狀及建議[J],中國護(hù)理管理,2008,8(2):5-7.

[13] 金曉燕,么莉,謝麗娟.等.國內(nèi)外護(hù)理分級的比較分析[J].中國護(hù)理管理,2012,12(11):7-10.

(本文編輯蘇琳)

Survey of status quo of Barthel index score included into nursing classfication in comprehesive hopitals

Hou Cuixia,Li Shuili

(Huaibei Miners General Hospital,Anhui 235000 China)

淮北市科技計劃項目，編號:20130319。

侯翠霞，主任護(hù)師，本科，單位:235000，淮北礦工總醫(yī)院集團(tuán);李水莉單位:235000，淮北礦工總醫(yī)院集團(tuán)。

信息 侯翠霞，李水莉.綜合性醫(yī)院Barthel指數(shù)評分納入護(hù)理分級的現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理研究，2017，31(21)：2636-2640.

R472

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.21.024

1009-6493(2017)21-2636-05

2016-09-28;

2017-06-28)