論社科法學(xué)與教義法學(xué)的理論分歧

方藝霖

教義法學(xué)與社科法學(xué)是相對(duì)關(guān)系，社科法學(xué)在一定程度上是教義法學(xué)的基礎(chǔ)，社會(huì)法強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)”與“中國”的關(guān)注，批判教義法學(xué)是一種舶來品法學(xué)，無論國外的情況如何，這種觀點(diǎn)源于社會(huì)法和法律學(xué)說對(duì)中國法律實(shí)踐的不同理解。社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)中國法律實(shí)踐中合法性，教義法學(xué)則主張實(shí)證法的權(quán)威性和審判活動(dòng)的特殊性。法學(xué)跨領(lǐng)域研究必須從法律的側(cè)面入手，法學(xué)理論不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪，社會(huì)科學(xué)的研究方法和法學(xué)理論在兩個(gè)方面應(yīng)有足夠的自覺意識(shí)。

近年來，法學(xué)界的“競(jìng)爭(zhēng)法”和“社會(huì)科學(xué)法”備受關(guān)注。法教義學(xué)可以大致相當(dāng)于法律或狹義的本義，它是一個(gè)多維度的學(xué)科，包括法律體系和概念的描述的研究，也包括對(duì)疑難案件的法律意見。中國的社會(huì)科學(xué)規(guī)律一直專注于“中國”和“語境”的“經(jīng)驗(yàn)”的研究，強(qiáng)調(diào)中國的法律實(shí)踐的特殊性。基于此，法學(xué)批評(píng)的社會(huì)批判缺乏“經(jīng)驗(yàn)”，“主要取決于以下的外國法”，一個(gè)國家的法律制度作為一個(gè)學(xué)說是一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)，如若教義法學(xué)不能反映和回應(yīng)“中國法律實(shí)踐”，那么它要成為中國法學(xué)理論的一部分就存在很大的疑問。

中國法律實(shí)踐的認(rèn)知框架

通常而言，無論何種法學(xué)理論，對(duì)于一國法律實(shí)踐樣態(tài)都會(huì)有一種基本認(rèn)知，社科法學(xué)如此，教義法學(xué)亦如是。盡管社科法學(xué)經(jīng)常運(yùn)用個(gè)案的、實(shí)證的視角去揭示中國法律活動(dòng)中非法律因素的重要性，但這種通過個(gè)案描繪的中國法律實(shí)踐的特殊性，并不足以構(gòu)成“中國法律實(shí)踐”的一般性理解。作為法律實(shí)踐中人之行動(dòng)的多重可能，使得無論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)所理解的法律實(shí)踐，都無法構(gòu)成對(duì)所有現(xiàn)實(shí)可能情形的完整摹寫。更何況我國各地區(qū)法律發(fā)展的不平衡，基層法院、派出法庭與上訴審法院之間審判視角的差異，任何一個(gè)個(gè)案、法院、地區(qū)的特殊性都無法被統(tǒng)稱為一種特殊的“中國法律實(shí)踐”。如果社科法學(xué)依然主張“教義法學(xué)無法反映中國法律實(shí)踐”，那么，兩者的分歧之處恐怕不在否定的、經(jīng)驗(yàn)性層面，而在肯定的、規(guī)范性主張。從系統(tǒng)論視角觀之，法院審判活動(dòng)在法律系統(tǒng)內(nèi)部本身就具有核心的地位，只有通過裁判活動(dòng)才能確認(rèn)那些不確定的權(quán)利或原則，并使其獲得強(qiáng)制力，而其他法律活動(dòng)——例如訂立合同或立法則并不能直接產(chǎn)生強(qiáng)制性的運(yùn)作。

法律實(shí)踐的理論分歧

法律實(shí)踐“中國特殊性”的“一般認(rèn)識(shí)”往往來自于當(dāng)代法律史學(xué)、法律文化、法社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者在描述中國法律實(shí)踐時(shí)，相對(duì)于其他國家而構(gòu)筑的理論框架或理想型。大體而言，關(guān)于法律實(shí)踐“中國”元素的基本認(rèn)識(shí)主要有如下三個(gè)方面。

國家法、制定法一元論的否定。無論是“情理法”模型，還是“國家法/民間法”、“制定法/習(xí)慣法”，二元模型，情理、民間法、習(xí)慣法、政治慣例都外在于“國家法/制定法”而存在，都蘊(yùn)含了對(duì)于國家法/制定法一元論的否定。國家法并不被視為“法”的全部，而被視為“法”的一部分。例如被視為“中國人千百年來傳統(tǒng)文化沉淀下來的獨(dú)具魅力的概念工具”的情理法模型，天理、人情、國法三位一體，作為制定法的國法并不占據(jù)特別重要的地位。

合法性評(píng)價(jià)的多元化?！皣曳?制定法”一元論的否定往往也意味著合法性評(píng)價(jià)上的多元。在國家法的運(yùn)作中，合法性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是“法律”；而在另外一個(gè)領(lǐng)域，無論是“民間法”、習(xí)慣法、情理或其他，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺欠傻摹蹦切┤饲椤⒌览?、關(guān)系等等。合法性評(píng)價(jià)的多元化很容易導(dǎo)致多元評(píng)價(jià)上的相互否定關(guān)系。例如在國家法/民間法二元認(rèn)知中，法社會(huì)學(xué)和法人類學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)法律多元，強(qiáng)調(diào)民間法具有與國家法同等的法律效力，那么，個(gè)案中的合法性評(píng)價(jià)也就變成了國家法與民間法的二元狀態(tài)，這種二元化很容易因?yàn)闋?zhēng)奪合法性評(píng)價(jià)的權(quán)威而演變?yōu)楸舜说南嗷シ穸ā?/p>

合法性評(píng)價(jià)與日常判斷的相似性。對(duì)于傳統(tǒng)中國審判活動(dòng)的解讀，有一種看法認(rèn)為并不存在一個(gè)由“規(guī)則型法”或是某種規(guī)范所提供的合法性評(píng)價(jià)。在他們看來，中國傳統(tǒng)的審判存在樣態(tài)，與日常判斷具有高度的相似性，即便通過審判而獲得的結(jié)論，也并非是最終權(quán)利確定的狀態(tài)，而是一個(gè)暫定性的“半事實(shí)性狀態(tài)。

中國法律實(shí)踐的認(rèn)知分歧

我們可以發(fā)現(xiàn)，如果社科法學(xué)與教義法學(xué)對(duì)于“中國法律實(shí)踐”存在認(rèn)識(shí)分歧，那么，他們的分歧將集中于如何理解以審判為主的法律實(shí)踐中這些“中國”元素?！爸袊痹氐娜齻€(gè)基本認(rèn)識(shí)之間存在著密切的相互關(guān)聯(lián)，無論是對(duì)“國家法”一元論的否定或是合法性評(píng)價(jià)上的多元化，都涉及如何看待國家法在合法性評(píng)價(jià)上的地位。如果合法性評(píng)價(jià)中國家法不具有特殊的地位，那么，依據(jù)日常情理作出的判斷也就與依據(jù)法律的裁判活動(dòng)混同起來，并進(jìn)而可能否認(rèn)裁判活動(dòng)中法律思維的特殊性。相對(duì)來說，社科法學(xué)對(duì)于這些“中國”元素持比較肯定的態(tài)度，而教義法學(xué)則并不簡(jiǎn)單認(rèn)可這些“中國”元素。

教義法學(xué)并不否認(rèn)國家法與其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間可能存在分歧，但是它并不僅僅是承認(rèn)分歧，而是試圖將這些分歧整合進(jìn)入一個(gè)以實(shí)證法為核心的法秩序之中。雖然我們不能將教義法學(xué)的法秩序僅僅理解為一套法條，但國家法為主的成文法條依然是法教義體系中必要的、也是最核心的內(nèi)容。法律與現(xiàn)實(shí)、法律與社會(huì)并不是簡(jiǎn)單的鏡像關(guān)系。法秩序所構(gòu)筑的理念現(xiàn)實(shí)，作為人的造物，有時(shí)候無力改變現(xiàn)實(shí)，但法律并不是對(duì)習(xí)慣、情理等其他因素的確認(rèn)，通過法律規(guī)則和制度的建構(gòu)也能夠起到推動(dòng)引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的作用。通過去情景化、一致化、再具體化的循環(huán)往復(fù)所建構(gòu)的法教義，構(gòu)成了我們法律知識(shí)最為重要的一部分，這些知識(shí)同樣也是我們經(jīng)驗(yàn)世界的一部分；通過法教義的發(fā)展與變更，我們整個(gè)的法律觀念世界也開始發(fā)展、轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新。