設(shè)立患者黑名單合法嗎

劉瑞爽

傷醫(yī)事件屢有發(fā)生，那么，針對(duì)傷醫(yī)者設(shè)立黑名單是否合理合法？從醫(yī)生情感角度可以理解，傷醫(yī)行為也必須嚴(yán)懲，但從倫理角度，拒診是不可取的，從法律角度，是違法的。因此，避免傷醫(yī)事件的發(fā)生是社會(huì)綜合治理工程，絕不是憑借設(shè)立“黑名單”就能解決的。

《2014年8月27日下午17時(shí)許，一名女子帶著她5歲的女孩到上海復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院的骨科急診兒科醫(yī)院急診，未掛號(hào)就徑直闖進(jìn)骨科急診室要求看病，與醫(yī)生發(fā)生口角，并抓傷了值班醫(yī)生的臉，導(dǎo)致該醫(yī)生“多處軟組織損傷”?？浦魅务R瑞雪隨即發(fā)出聲明：1、我的年輕醫(yī)生需要在被應(yīng)有的尊敬下工作；2、我的科室將不再為她的孩子提供繼續(xù)下一步治療，直到此事得到合理、公正和滿意的解決。

四天后，岳陽市人民醫(yī)院急診科接收了一名因割腕自殺受傷的女性，在手術(shù)過程中，傷者家屬對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行恐嚇，并對(duì)醫(yī)生進(jìn)行了毆打。急診科主任易峰因此而草擬了設(shè)立傷醫(yī)者黑名單倡議書，倡議岳陽市“全市急診同仁”，將3名傷醫(yī)兇手拉入黑名單，“在該事件得到合理、公正、圓滿解決前，拒絕為之提供任何醫(yī)療行為?！?/p>

傷醫(yī)事件屢有發(fā)生，那么，針對(duì)傷醫(yī)者設(shè)立黑名單是否合理合法？筆者根據(jù)不同情況予以分析。

一、家屬傷醫(yī)，不可將患者“拉黑”

上海事件的患者是傷醫(yī)者的5歲女孩，傷醫(yī)者為其母；岳陽傷醫(yī)者為自傷者家屬“何某”。那么，是否可以因?yàn)椤凹覍佟钡倪`法行為“懲罰”傷者，如果可以，這屬于“株連”，而“株連”是封建社會(huì)的產(chǎn)物，在現(xiàn)代文明社會(huì)，“株連”無論倫理還是法律上甚至情感上都是說不通的。顯然，這兩位主任的倡議對(duì)于“5歲女孩”“自傷者”拒絕診治均不具備合法性、合理性。

二、患者傷醫(yī)，在急診情況下，醫(yī)院不能拒絕救治

多數(shù)國家規(guī)定，不得拒絕急診患者。如美國在1986年通過了“反拋棄病人法”。不論患者是否有支付能力或處于何種保險(xiǎn)狀態(tài)，醫(yī)院的急診部門都必須為所有急診病人提供必要的醫(yī)療檢查和“穩(wěn)定化”處理。再如，德國法律規(guī)定，任何急救醫(yī)療服務(wù)都必須5至15分鐘內(nèi)作出反應(yīng)。如果急診室醫(yī)生拒絕救治病人，那么他們將被課以罰款甚至被判刑一年；病人如果由于急癥室的疏忽而導(dǎo)致病情惡化，患者將有權(quán)要求賠償。在我國，依據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條，對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處置。再依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》 第三十一條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。可見，當(dāng)患者處于“急?！薄拔Ｖ亍睜顟B(tài)時(shí)，不論患者身份為何，即便該患者曾傷害過醫(yī)務(wù)人員，法律仍賦予醫(yī)務(wù)人員以緊急救治、立即搶救的法定義務(wù)。因此，在急診情況下，設(shè)立“傷醫(yī)者黑名單”而拒絕救治是違法的。

法律是道德的底線，違法行為自然違反道德原則---如救死扶傷原則、患者利益最大化原則、仁慈原則、正義原則等倫理原則，因此急診情況下設(shè)立黑名單既不合法也不合理。

三、在平診情況下可根據(jù)情況拒絕診治

（一） 對(duì)于曾經(jīng)傷害過醫(yī)務(wù)人員的患者

有的人曾將傷害過醫(yī)務(wù)人員（不論其當(dāng)時(shí)是患者還是家屬），其傷害行為是違反道德、違反法律的，其行為應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)和法律的制裁，這沒有爭議。但這并不意味著他永遠(yuǎn)不應(yīng)得到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的幫助。依據(jù)我國憲法第四十五條之規(guī)定，中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。也就是說，我國公民在患有疾病時(shí)有從國家和社會(huì)設(shè)立的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)獲得幫助的權(quán)利，該權(quán)利屬于其憲法賦予的基本人權(quán)---平等醫(yī)療保健權(quán)，任何人不得違法剝奪。如果患者在本次就診過程中沒有傷醫(yī)、殺醫(yī)或其他違約行為，也沒有對(duì)醫(yī)者造成危險(xiǎn)和傷害，則其平等醫(yī)療保健權(quán)不得剝奪，而不論其以前做了什么。

（二）平診情況下，如果患者或家屬的威脅、行為真正構(gòu)成密爾傷害原則所闡述的危險(xiǎn)或傷害時(shí)，醫(yī)務(wù)人員可以拒絕診治，直至危險(xiǎn)或傷害得以消除。

在危險(xiǎn)消除前，設(shè)立“黑名單”似乎是有必要的，在傷害進(jìn)行時(shí)，拒絕診療是正當(dāng)?shù)?，這些是為了保護(hù)醫(yī)者人身安全，但該設(shè)立“黑名單”的行為應(yīng)盡可能地謹(jǐn)慎行事，避免隨意擴(kuò)大化而進(jìn)一步激化矛盾。

密爾在《論自由》中提出了他著名的傷害原則：一個(gè)成年人純屬個(gè)人的、不會(huì)給他人帶來傷害和危險(xiǎn)的行為屬于其私生活范圍，即屬于他的自由，道德和法律不得干涉。與之相對(duì)應(yīng)的是，如果該行為給他人帶來危險(xiǎn)或傷害，則屬于需要由道德、法律約束的行為，而非個(gè)人自由，這也意味著醫(yī)者可以拒絕正在實(shí)施傷害或形成危險(xiǎn)的患者。這里的危險(xiǎn)必須是實(shí)實(shí)在在的、極有可能即刻發(fā)生傷害的危險(xiǎn)，這里的傷害是指對(duì)他人人身安全造成的傷害或嚴(yán)重的人格權(quán)侵害。

許多西方國家提出了“暴力零容忍”的口號(hào)，這就是因?yàn)閭t(yī)行為嚴(yán)重侵害了醫(yī)者的人身權(quán)益，而不屬于個(gè)人自由，對(duì)此，法律和道德的態(tài)度都是零容忍。

平診時(shí)，醫(yī)者如果受到的威脅是實(shí)實(shí)在在的、極有可能即刻發(fā)生的，或者醫(yī)者已經(jīng)受到了人身傷害，可以尋求公力救濟(jì)，也可以實(shí)施自力救濟(jì)，如避開危險(xiǎn)，避開直接接觸該患者，甚至視情況可以采取緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等措施，這也可以理解為在此種情況下對(duì)該患者拒絕診治，在情理之中。

（三）對(duì)于預(yù)約掛號(hào)時(shí)屢次違約的患者可以拒絕預(yù)約掛號(hào)，但不意味著可以設(shè)立黑名單拒絕診治。

有人提出應(yīng)參照加拿大的“患者黑名單制度”。那么，在加拿大是怎樣的呢？在加拿大，不按約定時(shí)間到家庭醫(yī)生處就診，是絕對(duì)的大忌。對(duì)于屢屢有爽約或遲到“前科”的病人，家庭醫(yī)生會(huì)把他列入“黑名單”，并對(duì)其進(jìn)行警告、拒絕接診，甚至可能要求其另找家庭醫(yī)生。因?yàn)轭A(yù)約家庭醫(yī)生看診是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療服務(wù)合同，是否自由締約，屬于家庭醫(yī)生和患者之間的事情，患者屢次違約而失信于家庭醫(yī)生，造成家庭醫(yī)生的損失和其他患者不能就診，家庭醫(yī)生拒絕締約，符合自由契約精神。但應(yīng)注意的是，一是這里的患者不屬于急診情況，急診情況醫(yī)者具有強(qiáng)制締約義務(wù)而不能拒絕診治；二是家庭醫(yī)生不同于醫(yī)院，雖然該家庭醫(yī)生可以拒絕締約，締約是自由的，但家庭醫(yī)生沒有號(hào)召所有家庭醫(yī)生都拒絕該患者診治的權(quán)利，更不意味著大醫(yī)院可以隨意拒絕該患者的診治。加拿大的“黑名單”顯然僅限于該家庭醫(yī)生的預(yù)約掛號(hào)診療，而非整個(gè)行業(yè)。在我國，預(yù)約制掛號(hào)尚未普及，加拿大這一經(jīng)驗(yàn)在我國應(yīng)謹(jǐn)慎參照實(shí)行，更不應(yīng)理解為加拿大醫(yī)生有權(quán)設(shè)立患者黑名單。

綜上所述，上海和岳陽的醫(yī)生發(fā)出上述對(duì)患者拒絕診治的倡議，從醫(yī)生情感角度可以理解，傷醫(yī)行為也必須嚴(yán)懲，但從倫理角度，拒診是不可取的，從法律角度，是違法的。

如何避免傷醫(yī)事件的發(fā)生、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，是社會(huì)綜合治理工程，需要改善大環(huán)境、中環(huán)境、微環(huán)境，但絕不是憑借設(shè)立“黑名單”就能解決的。設(shè)立黑名單實(shí)際上是一種報(bào)復(fù)行為，雖然按照法拉格的“正義思想起源”學(xué)說，在原始社會(huì)，人們尋求正義主要靠報(bào)復(fù)，但現(xiàn)在畢竟是在現(xiàn)代文明社會(huì)，靠報(bào)復(fù)只能惡性循環(huán)，且不合法，只會(huì)距離構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。