《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體之源起

葛煥禮

《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體之源起

葛煥禮

與編年體、紀(jì)傳體并列為我國(guó)古代三大史書(shū)體裁的紀(jì)事本末體，有一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類(lèi)編學(xué)。由于《左傳》敘事存在“隔斷”，在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類(lèi)編《左傳》紀(jì)事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生出被清四庫(kù)館臣稱(chēng)為紀(jì)事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，徐夢(mèng)莘撰著《三朝北盟會(huì)編》，亦受其影響。此后，紀(jì)事本末體史書(shū)編纂續(xù)成傳統(tǒng)。鑒于《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)形成更早，四庫(kù)館臣所謂袁樞《通鑒紀(jì)事本末》“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”，當(dāng)是誤說(shuō)，但在史學(xué)著作范疇內(nèi)，袁樞此書(shū)可視為史書(shū)紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。

《左傳》學(xué)；紀(jì)事本末體；《春秋》學(xué)；袁樞；紀(jì)事類(lèi)編學(xué)

紀(jì)事本末體是與編年體、紀(jì)傳體并列的我國(guó)古代三大史書(shū)編纂體裁之一，關(guān)于其生發(fā)源頭，歷來(lái)有“《國(guó)語(yǔ)》”、“《尚書(shū)》”、“書(shū)志”、“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”等多種說(shuō)法①其典型持說(shuō)者分別為：a.“《國(guó)語(yǔ)》”說(shuō)。朱熹認(rèn)為：“左氏于《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復(fù)為《國(guó)語(yǔ)》二十余篇，國(guó)別事殊，或越數(shù)十年而遂其事?！龣C(jī)仲乃以暇日，作為此書(shū)……其亦《國(guó)語(yǔ)》之流矣?！?朱熹：《跋通鑒紀(jì)事本末》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，上海：上海古籍出版社/合肥：安徽教育出版社，2002年，第3827頁(yè))b.“《尚書(shū)》”說(shuō)。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為：“按本末之為體也，因事命篇，不為常格……文省于紀(jì)傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書(shū)》之遺也?！?章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書(shū)局，1985年，第61頁(yè))c.“書(shū)志”說(shuō)。金毓黻認(rèn)為：“吾謂正史有本紀(jì)，其標(biāo)目為某帝，其內(nèi)容則為編年，此以年為主之史也；……然正史中又有書(shū)志，書(shū)志所紀(jì)，于典章制度之外，或紀(jì)一事之首尾，如《史記》之有《封禪》《河渠》二書(shū)是也。由是言之，雖紀(jì)傳體之正史號(hào)以人為主者，亦含紀(jì)年、紀(jì)事之二體在內(nèi)矣?！?金毓黻：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第260頁(yè))d.“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”說(shuō)。張東光認(rèn)為：“本末體的源頭我們可以上溯到‘結(jié)繩而治’的每一個(gè)繩結(jié)，至少可以上溯到有明確時(shí)間斷限，完整事件過(guò)程的每一片甲骨卜辭殘片?！?張東光：《紀(jì)事本末體再認(rèn)識(shí)》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第5期)。本質(zhì)而言，這些說(shuō)法皆是基于紀(jì)事本末體的基本特征而得出的后視之見(jiàn)，所論兩者間的關(guān)聯(lián)，屬于邏輯性的類(lèi)比認(rèn)識(shí)，都未能闡明兩者之間所存在的歷史性的繼承關(guān)系。其實(shí)，作為史書(shū)體裁的紀(jì)事本末體，有一個(gè)為其所直接繼承的體式源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類(lèi)編學(xué)②就《左傳》紀(jì)事各為始終而類(lèi)編之，如下文所列，這一源出自《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)類(lèi)型，自?xún)蓵x至南宋，呈現(xiàn)出日益發(fā)展之勢(shì)。就其文獻(xiàn)而言，學(xué)術(shù)界有稱(chēng)其為“《左傳》紀(jì)事本末文獻(xiàn)”(張素卿)、“《春秋》事跡類(lèi)編著作”及“《春秋》紀(jì)事本末著作”(周翔宇、周?chē)?guó)林)者；就其學(xué)術(shù)形態(tài)而言，本文稱(chēng)之為《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)，視之為《左傳》學(xué)的一個(gè)重要分支。又，周翔宇、周?chē)?guó)林《紀(jì)事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀(jì)事本末體的創(chuàng)始》(《人文雜志》2014年第9期)一文在多就史書(shū)而言的對(duì)紀(jì)事本末體的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，區(qū)分出“經(jīng)學(xué)意義下的紀(jì)事本末體著作”，極具合理性，但他們對(duì)“《春秋》事跡類(lèi)編著作”與“《春秋》紀(jì)事本末著作”的區(qū)分，尚缺乏堅(jiān)實(shí)的資料依據(jù)，本文不取。。

關(guān)于這一點(diǎn)，此前學(xué)術(shù)界關(guān)注不多，相關(guān)研究成果僅有張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀(jì)事本末》(行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)專(zhuān)題研究計(jì)劃成果報(bào)告，1999年)、《章沖〈春秋左氏傳事類(lèi)始末〉述略——〈左傳〉學(xué)的考察》(《國(guó)家圖書(shū)館館刊》1996年第1期)和周翔宇、周?chē)?guó)林《紀(jì)事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀(jì)事本末體的創(chuàng)始》(《人文雜志》2014年第9期)等幾篇論文。張素卿《〈左傳〉研究：敘事與紀(jì)事本末》一文從敘事學(xué)的角度，論述《春秋》、《左傳》及其學(xué)從“記事”到“敘事”，再到“《左傳》紀(jì)事本末”的演變，鉤稽出自唐第五泰《左傳事類(lèi)》至清高士奇《左傳紀(jì)事本末》的“《左傳》紀(jì)事本末”文獻(xiàn)28種。該文雖將這類(lèi)文獻(xiàn)與清四庫(kù)館臣所認(rèn)定的紀(jì)事本末體文獻(xiàn)相類(lèi)同，認(rèn)為“《四庫(kù)全書(shū)總目》以袁氏書(shū)作為‘紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書(shū)，實(shí)屬偏失”，但未涉及這兩類(lèi)文獻(xiàn)間的影響關(guān)系問(wèn)題。周翔宇、周?chē)?guó)林《紀(jì)事本末體經(jīng)解序列探究——兼論紀(jì)事本末體的創(chuàng)始》一文論述了《春秋》、《左傳》學(xué)從“屬辭比事”到“事跡類(lèi)編”，再到“《春秋》紀(jì)事本末”的演變，鉤稽出從唐高重《春秋纂要》到元陳氏(佚名)《春秋類(lèi)編傳集》的“《春秋》事跡類(lèi)編”著作19種，從南宋句龍傳《三傳分國(guó)紀(jì)事本末》到清高士奇《左傳紀(jì)事本末》的“《春秋》紀(jì)事本末”著作17種。該文將“《春秋》紀(jì)事本末”著作與以袁樞《通鑒紀(jì)事本末》為代表的紀(jì)事本末體“史書(shū)序列”作了嚴(yán)格區(qū)分，但亦未涉及“《春秋》紀(jì)事本末”和“《春秋》事跡類(lèi)編”這兩類(lèi)著作與紀(jì)事本末體“史書(shū)序列”間的影響關(guān)系問(wèn)題。

本文即探討《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體史書(shū)起源的關(guān)系問(wèn)題，這不僅可為史書(shū)紀(jì)事本末體梳理出一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，而且可深化學(xué)界對(duì)唐宋間經(jīng)史關(guān)系和學(xué)術(shù)演變狀況的認(rèn)識(shí)。本文首先論析《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)之所以出現(xiàn)以及能夠產(chǎn)生影響的兩個(gè)背景條件：一是從分析《左傳》文本入手，論證其敘事因三種原因而存在著“隔斷”現(xiàn)象；二是論述六朝至北宋時(shí)期《左傳》學(xué)的流行狀況，闡明時(shí)人對(duì)《左傳》性質(zhì)的三種主要認(rèn)識(shí)中，都有著類(lèi)編其紀(jì)事的要求。其次，梳理、考證兩晉至南宋中期出現(xiàn)的多部類(lèi)編《左傳》紀(jì)事的著作，呈現(xiàn)《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。再次，以史書(shū)紀(jì)事本末體的兩部起始性著作(袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》)為焦點(diǎn)，在紀(jì)事本末體史書(shū)之起始與傳統(tǒng)《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)的接榫處，就具體的歷史情境論證兩者間的歷史關(guān)聯(lián)。最后，就清四庫(kù)館臣的認(rèn)識(shí)而對(duì)史書(shū)紀(jì)事本末體的創(chuàng)始問(wèn)題作出說(shuō)明。

經(jīng)此論述，本文要闡明的是：紀(jì)事本末體源出自《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類(lèi)編學(xué)；該學(xué)有著長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，與紀(jì)事本末體史書(shū)編纂方法相通；在南宋前期治史為鑒的思潮下，它與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，遂蘗生出紀(jì)事本末體史書(shū)編纂傳統(tǒng)。

一、《左傳》敘事之“隔斷”

如所周知，傳世本《左傳》基本依《春秋》經(jīng)文為序，用編年體裁列載史事，被稱(chēng)為“備事之書(shū)”*何孟春語(yǔ)，見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》卷一六九“左邱子(明)《春秋傳》”條，北京：中華書(shū)局，1998年，第878頁(yè)。，但其敘事，首先是因?yàn)轶w裁導(dǎo)致所紀(jì)事件往往“隔涉年月”，“事為之碎”，即歷時(shí)較長(zhǎng)事件的記載，往往被發(fā)生于其間的其他事件的記載條目“隔斷”。如南宋章沖云：“《左氏》傳事不傳義，每載一事，必先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年?！?章沖：《〈春秋左傳事類(lèi)始末〉自序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八，第966頁(yè)。其《春秋左傳事類(lèi)始末》所載“周鄭交惡”一事，就越隱、桓二公，歷經(jīng)十三年：

(隱公三年)鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢。鄭伯怨王。王曰：“無(wú)之?！惫手堋⑧嵔毁|(zhì)。王崩，周人將畀虢公政。鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡?！?/p>

六年，鄭伯如周。始朝桓王也。……

八年，虢公忌父始作卿士于周。

桓公五年，王奪鄭伯政，鄭伯不朝。王以蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭，鄭伯御之?！?章沖：《春秋左傳事類(lèi)始末》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第349冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第464頁(yè)。這十三年中，《左傳》尚載有大量的其他傳事，上列條目遂被分隔而散見(jiàn)于其他事件的眾多條目間。

《左傳》紀(jì)事有隱有顯，其差別在很大程度上系于事件所涉條目是否連貫。如章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》開(kāi)篇所載的“鄭伯克段”，就因傳文條目連貫而極為顯豁。與之相反，一些事件如上引“周鄭交惡”，需要由間隔頗多的數(shù)條條目連綴而成，故較隱晦。誠(chéng)然，后人對(duì)《左傳》之“事”的劃分，會(huì)因其考量范圍的廣狹而有分別。如上例，章沖綜括這些分屬不同年份的條目，連綴成“周鄭交惡”一事，但狹義看來(lái)，其每一條目又未嘗不是一“事”。連綴所成之事，其條目之間當(dāng)然分隔頗多，而單條目及連貫條目所紀(jì)之事，便無(wú)分隔。但是，《左傳》的一些間隔條目間往往有著事項(xiàng)之關(guān)聯(lián)，連綴這類(lèi)條目而成一事的做法，極為常見(jiàn)。如章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》所列事項(xiàng)，堪稱(chēng)繁細(xì)，但連綴而成者仍占相當(dāng)高的比例。因此，可以說(shuō)《左傳》的編年體裁，是影響其敘事連貫性的首要原因。

其次，“分年附經(jīng)”導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。傳世本《左傳》與《春秋》合編，分經(jīng)之年與傳之年相附，即于每年的經(jīng)文之后，附列該年的傳文。然而“最初《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》，各自為書(shū)，古人叫‘別本單行’”*楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1981年，“前言”第27頁(yè)?！睹?shī)正義》疏云：“漢初，為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，三《傳》之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書(shū)《公羊傳》皆無(wú)經(jīng)文?！?《毛詩(shī)正義》卷一，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第4頁(yè))按，今學(xué)術(shù)界有一種說(shuō)法，認(rèn)為《左傳》經(jīng)文是從包含傳世本《左傳》相應(yīng)部分的原《左傳》中抽出來(lái)編輯的(這方面最新的研究見(jiàn)[日]吉永慎二郎：《〈春秋左氏經(jīng)〉作經(jīng)結(jié)構(gòu)考察(一)》，《秋田大學(xué)教育文化學(xué)部研究紀(jì)要：人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)》66集，2011年)。依照這種說(shuō)法，最初的《左傳》是經(jīng)、傳合一的。然此說(shuō)缺乏堅(jiān)實(shí)的佐證，本文不取。。如《漢書(shū)·藝文志》著錄：

《春秋古經(jīng)》十二篇?！督?jīng)》十一卷。

《左氏傳》三十卷。 其中的“《經(jīng)》十一卷”，班固自注：“公羊、穀梁二家。”而“《春秋古經(jīng)》十二篇”，向來(lái)被認(rèn)為是《左傳》之《經(jīng)》*如宋人王應(yīng)麟云：“《周禮·小宗伯》注：古文《春秋經(jīng)》‘公即位’為‘公即立’?！妒酚洝鞘兰摇罚河嘧x《春秋》古文。服虔注《左氏》云：‘古文篆書(shū)，一簡(jiǎn)八字?！?王應(yīng)麟：《漢書(shū)藝文志考證》卷三“《春秋古經(jīng)》十二篇”條，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第675冊(cè)，第32頁(yè))是依據(jù)該經(jīng)與《左氏傳》原本同為古文而認(rèn)可二者間為經(jīng)傳關(guān)系；清人錢(qián)大昕沿此思路，明確認(rèn)為此《春秋古經(jīng)》“謂《左氏經(jīng)》也。《劉歆傳》：‘歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》?！衷疲骸蹲笫蟼鳌范喙抛止叛??！S慎《五經(jīng)異義》言：‘今《春秋》公羊說(shuō)，古《春秋》左氏說(shuō)?！?見(jiàn)錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)：《廿二史考異》卷七《漢書(shū)》二，上海：上海古籍出版社，2014年，第142頁(yè))?！稘h書(shū)·藝文志》出自劉歆《七略》，其將《左氏傳》與《春秋古經(jīng)》分列，反映出劉歆所知見(jiàn)的就是“《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》”。

劉歆知見(jiàn)的《左傳》傳本，一種是他校書(shū)秘府時(shí)所見(jiàn)的藏本，如其《移讓太常博士書(shū)》提及云：“《逸禮》有三十九，《書(shū)》十六篇……及《春秋左氏》——丘明所修——，皆古文舊書(shū)，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)?！?班固：《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，標(biāo)點(diǎn)據(jù)楊伯峻所標(biāo)，見(jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》，“前言”第49頁(yè)。據(jù)許慎《說(shuō)文解字序》云：“北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》。”*許慎：《說(shuō)文解字序》，《說(shuō)文解字》卷十五上，北京：中華書(shū)局，1963年，第315頁(yè)。張蒼為西漢初人，此秘府藏本即是其所獻(xiàn)本。另一種是民間傳本，如劉歆《移讓太常博士書(shū)》云成帝命“陳發(fā)密藏，校理舊文”后，又“傳問(wèn)民間，則有魯國(guó)桓公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同”。其中“趙國(guó)貫公”傳授《左氏》學(xué)，所謂“與此同”，當(dāng)包括民間傳本與秘府本內(nèi)容之類(lèi)同。

至于《春秋古經(jīng)》，未見(jiàn)其出處記載，當(dāng)傳自先秦。許慎《說(shuō)文解字序》云：“魯恭王壞孔子宅而得《禮記》、《尚書(shū)》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》?！?許慎：《說(shuō)文解字序》，《說(shuō)文解字》卷十五上，第315頁(yè)。阮元認(rèn)為此所謂“《春秋》”，或即是“班《志》所云《古經(jīng)》十二篇者”*阮元：《十三經(jīng)注疏?？庇浶颉?，《揅經(jīng)室集》一集卷十一，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第234頁(yè)。另，文中阮元認(rèn)為“北平侯所獻(xiàn)，蓋必有經(jīng)有傳。度其經(jīng)必與孔壁經(jīng)大同”，故揣測(cè)此“《古經(jīng)》十二篇”或?yàn)閺埳n所獻(xiàn)。但此說(shuō)之前提“北平侯所獻(xiàn)，蓋必有經(jīng)有傳”，論無(wú)實(shí)據(jù)，其揣測(cè)恐不實(shí)，本文不取。。若如此，則《春秋古經(jīng)》傳自先秦?zé)o疑。楊伯峻另辟蹊徑論證云：

關(guān)于將《春秋》、《左傳》合為一書(shū)的經(jīng)過(guò)，南宋人羅璧云：“《左傳》、《春秋》初各為一書(shū)，后劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)。晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附，于是《春秋》及《左傳》二書(shū)合為一。”*朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一六九“左邱子(明)《春秋傳》”條，第877頁(yè)。其中所謂的劉歆“取傳文解經(jīng)”，見(jiàn)于《漢書(shū)·楚元王傳》：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！睂?duì)其中說(shuō)明劉歆之所為的關(guān)鍵語(yǔ)句“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明”，后人的解釋差異極大。如晚清今文經(jīng)學(xué)家劉逢祿認(rèn)為，這正說(shuō)明劉歆附益“今本《左氏》書(shū)法，及比年依經(jīng)飾《左》、緣《左》、增《左》”*劉逢祿：《左氏春秋考證》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第125冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第252頁(yè)。；近代古文經(jīng)學(xué)家劉師培卻認(rèn)為，“謂引傳例以通諸他條之經(jīng)耳，故章句義理由是而備。非舊傳不系年月，歆依經(jīng)文相附別也”*劉師培：《春秋左氏傳古例詮微》，《劉申叔遺書(shū)》(上)，南京：江蘇古籍出版社，1997年影印1936年寧武南氏校本，第324頁(yè)。。即劉逢祿認(rèn)為劉歆“比年依經(jīng)”，加工過(guò)《左傳》，劉師培卻否認(rèn)之，認(rèn)為劉歆僅“引傳例以通他條之經(jīng)”。二人的解釋各有其立場(chǎng)局限性，對(duì)于此事，因缺乏更為詳確的史料說(shuō)明，故難以遽斷劉歆是否加工過(guò)《左傳》，或加工到何種程度，但《漢書(shū)·楚元王傳》中的這條記載，至少說(shuō)明劉歆已將《左傳》與《春秋》相比照。

羅璧所謂的“晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附”，見(jiàn)于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》自序：

初，公孫無(wú)知虐于雍廩。 “莊公九年”首條云：

九年春，雍廩殺無(wú)知。 很明顯，這兩條傳文原本應(yīng)為一傳，后因“分年”而分屬前后年。于前一條，杜預(yù)注云：“雍廩，齊大夫。為殺無(wú)知傳?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷八，第345頁(yè)。認(rèn)為此條傳文是為下文“雍廩殺無(wú)知”張本。對(duì)此，楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為，“杜于首條注云：‘為殺無(wú)知傳’，知杜所據(jù)本已誤分”*楊樹(shù)達(dá)：《積微居讀書(shū)記》，北京：中華書(shū)局，1962年，第33頁(yè)。。因?yàn)槿绻@兩條傳文是由杜預(yù)所分，他就不可能也無(wú)必要為首條如此作注。這種先于杜預(yù)而“分年”情況的存在，說(shuō)明《左傳》分年附經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)自劉歆至杜預(yù)的過(guò)程*史載陸澄云：“《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，(由)服《傳》無(wú)《經(jīng)》，雖在注中，而《傳》又有無(wú)《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所缺?！?蕭子顯：《南齊書(shū)》卷三十九《陸澄傳》，北京：中華書(shū)局，1972年，第684頁(yè))由此可見(jiàn)賈逵兼釋《左氏》經(jīng)傳，或已分傳之年而附經(jīng)。，至杜預(yù)所編本才成為后世定本。

《左傳》分年附經(jīng)，使得其中一些跨越年份的敘事被分歸前后年。如《左傳·僖公二十三年》歷述晉公子重耳逃亡狄、衛(wèi)、齊、曹、宋、鄭、楚、秦，末條述其在秦而秦伯“享之”：

他日，公享之。子犯曰：“吾不如衰之文也，請(qǐng)使衰從?！惫淤x《河水》。公賦《六月》。趙衰曰：“重耳拜賜！”公子降，拜，稽首，公降一級(jí)而辭焉。衰曰：“君稱(chēng)所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？” 《左傳·僖公二十四年》首條云：

傳世本《左傳》中更多的“分年”，是嚴(yán)格以敘事中的紀(jì)年為起始，而將此前敘說(shuō)該事原委的文字，劃歸前一年。如上舉“雍廩殺無(wú)知”一事。再如《左傳·僖公十八年》末條云：

梁伯益其國(guó)而不能實(shí)也，命曰新里，秦取之。 《左傳·僖公十九年》首條云：

十九年春，遂城而居之。 很顯然，前條傳文乃敘秦“城而居之”的原委，兩條原先當(dāng)聯(lián)為一傳。

再次，簡(jiǎn)編錯(cuò)亂導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。如前所述，《左傳》在先秦已成書(shū)，當(dāng)時(shí)書(shū)于竹簡(jiǎn)或木牘，在流傳過(guò)程中，難免會(huì)因個(gè)別簡(jiǎn)牘錯(cuò)亂而導(dǎo)致條目失序，從而造成敘事“隔斷”。如《左傳·僖公二十五年》最后三條傳文：

冬，晉侯圍原，命三日之糧。……退一舍而原降。遷原伯貫于冀。趙衰為原大夫，狐溱為溫大夫。

衛(wèi)人平莒于我，十二月，盟于洮，修衛(wèi)文公之好，且及莒平也。

晉侯問(wèn)原守于寺人勃鞮，對(duì)曰：“昔趙衰以壺飧從，徑，餒而弗食?！惫适固幵?第一條記載晉侯任命趙衰為原大夫，第三條是“說(shuō)趙衰為原大夫之由”，而中間一條卻是與此毫無(wú)關(guān)系的“衛(wèi)人平莒于我”。從其語(yǔ)意連貫性來(lái)看，第三條原應(yīng)在第二條之前，究其次序顛倒之故，王引之認(rèn)為乃“錯(cuò)簡(jiǎn)在下耳”*王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君點(diǎn)校：《經(jīng)義述聞》卷十七“錯(cuò)簡(jiǎn)二十八字”條，上海：上海古籍出版社，2016年，第1004頁(yè)。。再如《左傳·僖公三十三年》末條云：

葬僖公，緩作主，非禮也。凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，烝、嘗、禘于廟。 魯僖公卒于該年十二月乙巳，但葬于第二年(文公元年，前626)四月丁巳，作主于文公二年(前625)二月丁丑，在僖公篇末卻有此“葬僖公，緩作主”傳文，甚為突兀。杜預(yù)于“葬僖公緩”下注云：“自此以下，遂因說(shuō)作主、祭祀之事，文相次也。皆當(dāng)次在《經(jīng)》‘葬僖公’下，今在此，簡(jiǎn)編倒錯(cuò)。”*杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷十七，第690頁(yè)。按，劉文淇、劉毓崧、劉壽曾撰《左傳舊注疏證》對(duì)此云：“《傳》多附記之例，如閔公末年言成風(fēng)事，又言邢、衛(wèi)，皆非其年之事。杜預(yù)言此傳當(dāng)在明年四月下，非也。論當(dāng)在二年二月下，而彼自有文。知此自是附記，非錯(cuò)誤?！?見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第127冊(cè)，第228頁(yè))若據(jù)此說(shuō)，則“葬僖公，緩作主”亦可視為附記，而非“簡(jiǎn)編倒錯(cuò)”。未知孰是，姑備此一說(shuō)。

綜上可知，編年體例、分年附經(jīng)和簡(jiǎn)編錯(cuò)亂，都導(dǎo)致了《左傳》敘事“隔斷”，這對(duì)完整了解《左傳》所載的一些事件造成了不便。

二、六朝至北宋《左傳》學(xué)的流行狀況及《左傳》性質(zhì)之認(rèn)識(shí)

漢魏之際，《春秋》三傳學(xué)發(fā)生了顯著變化：曹魏朝，在東漢幾乎未曾立過(guò)學(xué)官的《左傳》取得官學(xué)資格，其學(xué)延續(xù)了此前蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭；傳統(tǒng)官學(xué)《公羊》學(xué)和《穀梁》學(xué)雖亦立學(xué)官，但已衰落，如江河日下。如唐人劉知幾指出，“《公羊》、《穀梁》寢于魏日”*劉知幾：《重論孝經(jīng)老子注議》，董誥等編：《全唐文》卷二七四，北京：中華書(shū)局，1983年，第2786頁(yè)。。自此以后，《左傳》學(xué)趨于獨(dú)大，《公》、《穀》二傳學(xué)漸至式微，這成為兩晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的基本格局。

現(xiàn)將姚振宗《三國(guó)藝文志》、文廷式《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》、徐崇《補(bǔ)南北史藝文志》所輯錄的各歷史時(shí)期三家學(xué)者之?dāng)?shù)統(tǒng)計(jì)、列表如下，以見(jiàn)魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)勢(shì)力消長(zhǎng)之大概：

歷史時(shí)期家派家數(shù)總家數(shù)所占比例出處及說(shuō)明三國(guó)時(shí)期兩晉時(shí)期南北朝時(shí)期公羊?qū)W者3穀梁學(xué)者2左氏學(xué)者13三傳2公羊?qū)W者9穀梁學(xué)者12左氏學(xué)者18三傳6公羊?qū)W者3穀梁學(xué)者2左氏學(xué)者19三傳620453015%10%65%10%20%27%40%13%10%7%63%20%姚振宗《三國(guó)藝文志》文廷式《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》徐崇《南北史藝文志》按:梁武帝《春秋答問(wèn)》內(nèi)容不詳,不作統(tǒng)計(jì)。

需作說(shuō)明的是，可能有些學(xué)者因著作未被書(shū)目著錄而不能統(tǒng)計(jì)入內(nèi)，但上表當(dāng)能夠反映出魏晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的實(shí)際演變狀況：三國(guó)時(shí)上接?xùn)|漢經(jīng)學(xué)余緒，《左傳》學(xué)已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；兩晉時(shí)期此狀況有所改變，《公》、《穀》二傳學(xué)稍稍振起，然而在當(dāng)時(shí)的國(guó)學(xué)中，此二傳“但試讀文，而不能通其義”*魏征等撰：《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志一》，北京：中華書(shū)局，1973年，第933頁(yè)。；在南北朝時(shí)期，《左傳》學(xué)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，《公羊》、《穀梁》學(xué)急劇萎縮：南朝《公》、《穀》各著錄有一家一部著作，而北朝唯一的一部《穀梁》學(xué)專(zhuān)著，還是由兼通三傳學(xué)的劉芳撰成?！侗饼R書(shū)·儒林傳序》稱(chēng)“《公羊》、《穀梁》二傳，儒者多不措懷”，誠(chéng)非虛言*參見(jiàn)葛煥禮：《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011年，第45頁(yè)。。

關(guān)于隋及唐初《春秋》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，《隋書(shū)·經(jīng)籍志一》概述云：

至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》、《穀梁》浸微，今殆無(wú)師說(shuō)。*魏征等撰：《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志一》，第933頁(yè)。其中所謂的“杜氏”，代指西晉杜預(yù)的《左傳》注解，“服義”是指東漢服虔的《左傳》訓(xùn)解。當(dāng)時(shí)，曾長(zhǎng)期流行于南朝的《左傳》杜預(yù)注完成了對(duì)此前流行服虔《左傳》訓(xùn)解的北方地區(qū)的統(tǒng)一，盛行于時(shí)，而《公羊》、《穀梁》學(xué)卻浸微不傳?？梢?jiàn)隋及唐初延續(xù)了南北朝《春秋》三傳學(xué)的勢(shì)力格局。

唐太宗貞觀(guān)十二年(638)，詔國(guó)子祭酒孔穎達(dá)與諸儒撰五經(jīng)義疏。書(shū)成，名曰《五經(jīng)正義》，經(jīng)數(shù)次刊正后，于高宗永徽四年(653)“詔頒于天下，每年明經(jīng)，依此考試”*王溥：《唐會(huì)要》卷七十七“論經(jīng)義”條，北京：中華書(shū)局，1955年，第1405頁(yè)。。此《五經(jīng)正義》中《春秋》所附之傳，正是《左傳》。這種國(guó)家層面上的認(rèn)定和推行，使得《春秋》遂“為《左氏》所專(zhuān)”*方孝岳：《左傳通論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第29頁(yè)。。劉師培論《五經(jīng)正義》的撰作、頒行對(duì)后世學(xué)術(shù)的影響云：“學(xué)術(shù)定于一尊，使說(shuō)經(jīng)之儒不復(fù)發(fā)揮新義，瞇天下之目，錮天下之聰，此唐代以后之儒所由無(wú)心得之學(xué)也。”*劉師培：《國(guó)學(xué)發(fā)微》，《劉申叔遺書(shū)》(上)，第495頁(yè)?？肌缎绿茣?shū)·藝文志》甲部“《春秋》類(lèi)”書(shū)目，其中可確定撰作于唐代前期(以玄宗天寶末年為限)的著作，僅有七部*分別為：孔穎達(dá)等《春秋正義》三十六卷、楊士勛《穀梁疏》十二卷、王玄度《注春秋左氏傳》(亡佚)、盧藏用《春秋后語(yǔ)》十卷、陰弘道《春秋左氏傳序》一卷、李氏《三傳異同例》十三卷、王元感《春秋振滯》二十卷。，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)之寥落，而這不能不與《左傳正義》“定于一尊”的絕對(duì)影響力有關(guān)。

中唐時(shí)，以尊經(jīng)重義、雜糅三傳或諸家之說(shuō)為基本特點(diǎn)的“新《春秋》學(xué)”興起，打破了此前《春秋》學(xué)界的沉寂局面，涌現(xiàn)出不少新《春秋》學(xué)者和著作，但終至唐末，《左傳》學(xué)仍保持著相當(dāng)大的勢(shì)力?，F(xiàn)將《新唐書(shū)·藝文志》“《春秋》類(lèi)”所載唐代后期不同家派的學(xué)者及其著作分類(lèi)列表如下，以見(jiàn)其勢(shì)力對(duì)比之大概：

家派學(xué)者及其著作人數(shù)所占比例新《春秋》學(xué)馮伉《三傳異同》、劉軻《三傳指要》、韋表微《春秋三傳總例》、韓滉《春秋通》、陸質(zhì)(淳)《集注春秋》等、樊宗師《春秋集傳》等、陸希聲《春秋通例》、陳岳《折衷春秋》、郭翔《春秋義鑒》953%《左傳》學(xué)高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、李瑾《春秋指掌》①、張傑《春秋指元》②等、裴安時(shí)《左氏釋疑》、第五泰《左傳事類(lèi)》635%《公羊》、《穀梁》學(xué)成玄《公穀總例》16%《國(guó)語(yǔ)》學(xué)柳宗元《非國(guó)語(yǔ)》16%①②李燾云此書(shū)“第一卷新編目錄,多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》,瑾所自著無(wú)幾,而《序義》以下十四卷,但分門(mén)抄錄孔穎達(dá)《左氏正義》,皆非瑾所自著也。……其名宜曰《左氏傳指掌》,不當(dāng)專(zhuān)系《春秋》”(參見(jiàn)馬端臨:《文獻(xiàn)通考》卷一八二“《春秋指掌》”條,北京:中華書(shū)局,1986年,第1568頁(yè)),故知其為《左傳》學(xué)著作。王堯臣《崇文總目》云此書(shū)“摘《左氏傳》,文中釋其義”(王堯臣:《崇文總目》卷二,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第674冊(cè),第19頁(yè)),知其當(dāng)屬《左傳》學(xué)著作。

李燾云此書(shū)“第一卷新編目錄，多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無(wú)幾，而《序義》以下十四卷，但分門(mén)抄錄孔穎達(dá)《左 氏正義》，皆非瑾所自著也?！涿嗽弧蹲笫蟼髦刚啤?，不當(dāng)專(zhuān)系《春秋》”(參見(jiàn)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一八二“《春秋指掌》”條，北京：中華書(shū)局，1986年，第1568頁(yè))，故知其為《左傳》學(xué)著作。

王堯臣《崇文總目》云此書(shū)“摘《左氏傳》，文中釋其義”(王堯臣：《崇文總目》卷二，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第674冊(cè)，第19頁(yè))，知其當(dāng)屬《左傳》學(xué)著作。

可見(jiàn)在唐代后期，《左傳》學(xué)的勢(shì)力還幾可與新《春秋》學(xué)旗鼓相當(dāng)。

從現(xiàn)存唐人傳記、墓志等資料來(lái)看，當(dāng)時(shí)人的經(jīng)典修習(xí)有一個(gè)突出特點(diǎn)——尤其喜好《左傳》。如宋國(guó)彩對(duì)出土晚唐墓志作系統(tǒng)梳理后，發(fā)現(xiàn)“很多墓主由于家世傳統(tǒng)，很小就已開(kāi)始學(xué)習(xí)《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》等儒家經(jīng)典，其中習(xí)《左傳》者尤為多見(jiàn)”*宋國(guó)彩：《墓志所見(jiàn)晚唐人信仰研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第76頁(yè)。?？梢?jiàn)《左傳》在唐代社會(huì)普及程度之深。又，榮新江《德藏吐魯番出土〈春秋后語(yǔ)〉注本殘卷考釋》云：“《春秋后語(yǔ)》為西晉孔衍撰，原書(shū)十卷，系增刪《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》而成，頗適合于一般讀者所需，所以在唐代周邊地域如敦煌(沙洲)、吐魯番(西州)以及周邊民族或國(guó)家如吐蕃、南詔、日本，也頗有流行?！?榮新江：《德藏吐魯番出土〈春秋后語(yǔ)〉注本殘卷考釋》，《北京圖書(shū)館館刊》1999年第2期?！洞呵锖笳Z(yǔ)》已佚于宋，從后世輯本來(lái)看，它沿依了《國(guó)語(yǔ)》和《戰(zhàn)國(guó)策》分國(guó)編撰的體例，但各國(guó)史事編年的體例和敘事、記言相雜糅的寫(xiě)法及文風(fēng)，都與《左傳》極為相似，可以說(shuō)它是接續(xù)《左傳》的模擬之作。既然《春秋后語(yǔ)》在唐代廣泛流傳，由二者的類(lèi)似性，可推知《左傳》的流傳亦當(dāng)如之*一個(gè)佐證是“目前所公布的英、法、俄及北京圖書(shū)館藏等敦煌文獻(xiàn)中”，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》殘卷就有37件(編號(hào)重復(fù)者不記)。其中“除篇幅太短，無(wú)法斷定者外，僅有少數(shù)幾卷因避唐諱而定為唐寫(xiě)本，其余大部分為六朝寫(xiě)本”(參見(jiàn)李索：《敦煌寫(xiě)卷〈春秋經(jīng)傳集解〉校證》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，“弁言”第2頁(yè))由此可見(jiàn)南北朝、隋唐時(shí)期杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》在敦煌等邊地多有流傳。。

北宋時(shí)期，《左傳》學(xué)經(jīng)歷了幾個(gè)與新《春秋》學(xué)勢(shì)力相消長(zhǎng)的演變階段：太祖、太宗和真宗三朝，《春秋》學(xué)繼承五代傳統(tǒng)，主流是《左傳》學(xué)；仁宗、英宗二朝，新《春秋》學(xué)由萌生而漸至大盛，儼然占據(jù)了《春秋》學(xué)界的主導(dǎo)地位；神宗、哲宗和徽宗三朝，在朝廷罷《春秋》于經(jīng)筵、學(xué)官以及新的貢舉政策的影響下，此前蓬勃發(fā)展的新《春秋》學(xué)受到阻礙，《左傳》學(xué)又漸振起*參見(jiàn)葛煥禮：《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，第64、67、81頁(yè)。。

綜上可見(jiàn)，自六朝至唐代中葉，《左傳》學(xué)極為流行，相較于《公羊》、《穀梁》學(xué)，占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；自唐代中葉起，新《春秋》學(xué)興起而漸奪《左傳》學(xué)的勢(shì)力，但在五代、宋初，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其主流地位，在北宋中后期，也一直保持著一定的勢(shì)力。

《左傳》學(xué)在此長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的流行，與人們對(duì)《左傳》性質(zhì)的多樣化認(rèn)識(shí)密切相關(guān)?？傮w來(lái)看，這些性質(zhì)可歸結(jié)為如下三種：

曹魏之世，立服虔、王肅二家《左傳》學(xué)于學(xué)官*王國(guó)維《漢魏博士考》考證曹魏所立博士云：“魏時(shí)除《左傳》杜注未成，《尚書(shū)》孔傳未出外，《易》有鄭氏、王氏，《書(shū)》有賈、馬、鄭、王氏，《詩(shī)》及《三禮》鄭氏、王氏，《春秋左傳》服氏、王氏，《公羊》顏氏、何氏，《穀梁》尹氏。”(王國(guó)維：《觀(guān)堂集林》，北京：中華書(shū)局，1959年，第190頁(yè))，其中所謂的“《春秋左傳》服氏、王氏”，即指服虔、王肅的《左傳》注解。另，劉汝霖亦有考證(劉汝霖：《漢晉學(xué)術(shù)編年》卷六，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第424頁(yè))，結(jié)論與王國(guó)維同。?！蹲髠鳌返娜褰?jīng)性質(zhì)和地位首次得到朝野普遍認(rèn)可，并且這一性質(zhì)一直為此后的主流學(xué)者所公認(rèn)，其學(xué)官地位也幾乎為帝制中國(guó)的歷朝歷代所沿襲。在學(xué)理層面上，西晉杜預(yù)在漢代劉歆、陳元等人的說(shuō)法*劉歆“以為左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同”(班固：《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，北京：中華書(shū)局，1961年，第1967頁(yè))；陳元認(rèn)為“(左)丘明至賢，親受孔子”(范曄：《后漢書(shū)》卷三十六《陳元傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1230頁(yè))?？梢?jiàn)他們?cè)谔幚碜笄鹈髋c孔子的關(guān)系問(wèn)題上，表現(xiàn)出步步拉近之勢(shì)。的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論說(shuō)了《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位：

左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書(shū)也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異。*杜預(yù)：《春秋序》，杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷一，第30頁(yè)。此“受經(jīng)”說(shuō)，以及對(duì)《左傳》解經(jīng)合理性的闡說(shuō)，都借助與孔子和《春秋》的關(guān)系而抬升了《左傳》的地位，從而使其作為《春秋》的“傳”而躋身于“儒經(jīng)”之列。杜預(yù)此說(shuō)隨其著作《春秋左傳集解》的廣為流傳而影響深遠(yuǎn)?？傮w來(lái)看，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)在魏晉時(shí)期得以徹底確定，被當(dāng)時(shí)人廣泛認(rèn)可。

其二，史書(shū)。由于《左傳》內(nèi)容和體裁所致，歷史上與其儒經(jīng)性質(zhì)相對(duì)立的一種認(rèn)識(shí)，是認(rèn)為它是史書(shū)，而非儒經(jīng)。如在劉歆議立博士之前，《左傳》一直被視作記載往古之事的史書(shū)；劉歆之后，《左傳》終東漢朝幾未立學(xué)官，顯示出東漢流俗“浮學(xué)”*如唐人元行沖論漢代學(xué)術(shù)云：“然雅達(dá)通博，不代而生，浮學(xué)守株，比肩皆是?！痹袥_：《釋疑》，董誥等編：《全唐文》卷二七二，第2759頁(yè)。認(rèn)可《左傳》之史書(shū)性質(zhì)的廣泛和長(zhǎng)久。

自曹魏始，《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)和地位雖得到朝野普遍認(rèn)可，但與之相伴，其史書(shū)性質(zhì)也在很大程度上被士人承認(rèn)—— 一個(gè)重要的體現(xiàn)，就是它被明確認(rèn)為是一種典型史書(shū)體裁(編年體)的代表。如唐劉知幾《史通》列《左傳》為史體“六家”之一，“為編年家法之祖”。他追溯《左傳》之流裔云：

至孝獻(xiàn)帝，始命荀悅撮其書(shū)(引者按：指司馬遷《史記》和班固《漢書(shū)》)為編年體，依《左傳》著《漢紀(jì)》三十篇。自是每代國(guó)史，皆有斯作，起自后漢，至于高齊。如張璠、孫盛、干寶、徐賈(王煦華注：當(dāng)是“廣”字)、裴子野、吳均、何之元、王劭等，其所著書(shū)，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志。雖名各異，大抵皆依《左傳》以為的準(zhǔn)焉。*劉知幾著，浦起龍通釋?zhuān)蹯闳A整理：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第11頁(yè)。所列從荀悅到王劭，依次為漢末至隋朝時(shí)人，他們“皆依《左傳》以為的準(zhǔn)”而著編年史，顯示出該時(shí)段內(nèi)士人對(duì)《左傳》史書(shū)性質(zhì)的持續(xù)認(rèn)可。再如北宋司馬光致書(shū)范祖禹，論修《資治通鑒》之“長(zhǎng)編”云：“請(qǐng)據(jù)事目，下所紀(jì)新、舊《紀(jì)》《志》《傳》及雜史、小說(shuō)、文集，盡檢出一閱?！舜嘶ビ性斅?，則請(qǐng)左右采獲、錯(cuò)綜銓次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也?！?司馬光：《溫公與范內(nèi)翰論修書(shū)貼》，《資治通鑒釋例》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第311冊(cè)，第319頁(yè)?？梢?jiàn)他們修《資治通鑒》，在敘事寫(xiě)法上亦效仿《左傳》。

其三，文學(xué)典籍。唐末陳岳相較于《公》、《穀》二傳“第直釋經(jīng)義而已”的行文特點(diǎn)，指出“《左氏》釋經(jīng)義之外，復(fù)廣記當(dāng)時(shí)之事，備文當(dāng)時(shí)之辭”*陳岳：《春秋折衷論序》，董誥等編：《全唐文》卷八二九，第8732頁(yè)。。的確，豐贍的敘事，簡(jiǎn)雅的修辭，乃至載有獨(dú)特的文章體裁，是《左傳》內(nèi)容上的顯著特點(diǎn)，這也一直深被后人看重并效仿。如南朝梁任昉云：

六經(jīng)素有歌、詩(shī)、書(shū)、誄、箴、銘之類(lèi)?！渡袝?shū)》帝庸作《歌》，《毛詩(shī)》三百篇，《左傳》叔向貽子產(chǎn)《書(shū)》，魯哀孔子《誄》，孔悝鼎《銘》，虞人《箴》。此等自秦漢以來(lái)，圣君賢士，沿著為文章名之始。*任昉：《文章緣起序》，嚴(yán)可均輯：《全梁文》卷四十四，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第464頁(yè)。是認(rèn)為“書(shū)”之文章體裁及名稱(chēng)，即出自《左傳》而被后人沿襲。對(duì)《左傳》“辭條文律”的推重，在后世更為常見(jiàn)。近人方孝岳曾總結(jié)數(shù)例，茲移錄如下：

左氏之傳《春秋》，得其本事，而論文章者尤歸美焉。自揚(yáng)雄稱(chēng)其品藻，杜預(yù)稱(chēng)其文緩、其旨遠(yuǎn)，范寧稱(chēng)其艷而富，劉勰曰辭宗丘明，韓愈曰左氏浮夸，下及清之方苞，又推其義法，皆于文章大旨略盡之矣。

昔者劉向父子珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女無(wú)不讀誦；杜預(yù)自稱(chēng)有《左傳》癖；南北朝文人如謝希逸、顏之推皆深左學(xué)；蘭成之筆上殿六代，下啟有唐，史家稱(chēng)其博極群書(shū)而尤精《左氏》；劉知幾自謂自讀《左氏》，然后不怠讀書(shū)。蕭穎士為韓、柳之先導(dǎo)，亦謂于《左氏》取其文。是知學(xué)者欲得辭條文律者，即已不待他求而可以取足于是，茲其驗(yàn)矣。*方孝岳：《左傳通論》，第2頁(yè)。其中所列人物，多出自六朝、隋唐。清末皮錫瑞云：“自漢以后，六朝及唐皆好尚文辭，不重經(jīng)術(shù)，故《左氏傳》專(zhuān)行于世?！?皮錫瑞：《論杜預(yù)專(zhuān)主左氏似乎春秋全無(wú)關(guān)系無(wú)用處不如啖趙陸胡說(shuō)春秋尚有見(jiàn)解》，《經(jīng)學(xué)通論》四“春秋”，北京：中華書(shū)局，1954年，第73頁(yè)。這雖是解釋當(dāng)時(shí)《左傳》何以“專(zhuān)行”，但卻反映了在六朝及唐尚文的風(fēng)氣中士人對(duì)《左傳》文學(xué)性質(zhì)的廣泛認(rèn)可。在宋代，也有視《左傳》為“美文章”的事例。如南宋高宗紹興初，“時(shí)上欲講《春秋》，遂以《左氏傳》付安國(guó)點(diǎn)句，安國(guó)言：‘今方思濟(jì)艱難，豈宜耽玩文采？莫若潛心圣人之經(jīng)?！戏Q(chēng)善。”*李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷五六“紹興二年秋七月乙丑”條，北京：中華書(shū)局，2013年，第1139頁(yè)。胡安國(guó)向高宗如此直陳講習(xí)《左傳》乃“耽玩文采”，并得到認(rèn)可，可見(jiàn)這一對(duì)《左傳》文學(xué)性質(zhì)的看法在當(dāng)時(shí)應(yīng)是通行之見(jiàn)。

這幾種性質(zhì)認(rèn)識(shí)的存在，表明《左傳》有著多重受眾面，它之所以自后漢至宋代一直流行，也就不難理解了。從經(jīng)學(xué)方面來(lái)看，《左傳》向來(lái)被認(rèn)為是以“事實(shí)”解經(jīng)；作為文學(xué)典籍的《左傳》，其敘事是被看重的要端之一*如元人吳澄《左傳事類(lèi)序》云：“夫作文欲用事而資檢閱，記纂不為無(wú)功也?！?吳澄：《吳文正集》卷一，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1197冊(cè)，第180頁(yè))即認(rèn)為纂輯《左傳》紀(jì)事有功于“作文”。；而作為史書(shū)的《左傳》，“史事”更是其主要內(nèi)容。在這三種視角下，《左傳》所載之“事”都受到重視，且在史書(shū)的范疇內(nèi)，重視尤甚，但如前文所述，《左傳》敘事多被“隔斷”，即所謂“事錯(cuò)綜乎列國(guó)，文牽系于編年”*高士奇：《恭謝圣駕臨幸西溪山莊御制五言詩(shī)并賜竹窗二字表》，《經(jīng)進(jìn)文稿》卷三，清康熙刻本。，在此情形下，便出現(xiàn)了排比類(lèi)目、使載事首尾俱見(jiàn)的要求。如《新唐書(shū)·藝文志》“高重《春秋纂要》四十卷”條下注云：

帝(文宗)好《左氏春秋》，命重分諸國(guó)各為書(shū)，別名《經(jīng)傳要略》。*歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》卷五十七《藝文志一》，第1440頁(yè)。高重《春秋纂要》已久佚，這條注說(shuō)又極為簡(jiǎn)略，我們無(wú)法了解該書(shū)更為具體的內(nèi)容體例，但所謂的“重分諸國(guó)各為書(shū)”卻值得推究。《左傳》敘事，是以某國(guó)(或周王室)為主，但因其體用編年，列國(guó)之事遂相錯(cuò)綜。唐文宗的這一命令，看似是要求變編年體為國(guó)別體，其實(shí)隱含著經(jīng)由國(guó)別改編而求得《左傳》敘事首尾完整、以便于省覽的意圖。再如元人楊維楨云：

圣人之經(jīng)，斷也；左氏之傳，案也。欲觀(guān)經(jīng)之所斷，必求傳之所紀(jì)事之本末，而后是非褒貶白也。然考經(jīng)者欲于寸晷之際會(huì)其事之本末，不無(wú)翻閱之厭，于是類(lèi)編者欲出焉。*楊維楨：《春秋左氏傳類(lèi)編序》，《東維子文集》卷六，《縮本四部叢刊初編·集部》，上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第44頁(yè)。楊氏從以事實(shí)解經(jīng)的角度，道出了在經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)對(duì)類(lèi)編《左傳》紀(jì)事的要求。楊氏雖為元人，但這種要求信乎此前必定存在。正是在這類(lèi)要求下，自晉至宋，出現(xiàn)了多部類(lèi)編《左傳》紀(jì)事的著作，茲列證如下。

三、《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作考

清四庫(kù)館臣為高士奇《左傳紀(jì)事本末》作提要云：

自宋以來(lái)，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類(lèi)編。其見(jiàn)于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書(shū)多亡佚不傳。*文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《左傳紀(jì)事本末》書(shū)前“提要”，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè)，第5頁(yè)。此所列諸家，皆是宋代以降為求《左傳》“行事本末”而作“詮次類(lèi)編”者，但如前所舉高重例顯示，類(lèi)似的《左傳》改編絕非始自宋代，且宋代為求“行事本末”而改編《左傳》者，也絕非僅此所列數(shù)人。今就史志目錄所載的這類(lèi)著作，依“涉及即錄”的寬泛原則，從最早者到南宋中期章沖的《春秋左傳事類(lèi)始末》*下限之所以截止于章沖的《春秋左傳事類(lèi)始末》，是因?yàn)檎聸_與史書(shū)紀(jì)事本末體的創(chuàng)始者袁樞和徐夢(mèng)莘為同時(shí)代人，而且他很可能與袁樞有過(guò)交往，故以其為下限，足可為考察《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)與史書(shū)紀(jì)事本末體源起間的關(guān)系，提供一個(gè)有著銜接意義的視點(diǎn)。，按年代順序考列如下：

1.晉·黃容：《左傳抄》。據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》載：“蜀郡太守巴西黃容好述作，著《家訓(xùn)》、《梁州巴紀(jì)》、《姓族》、《左傳抄》，凡數(shù)十篇。”*常璩撰，嚴(yán)茜子點(diǎn)校：《華陽(yáng)國(guó)志》卷十一，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2010年，第196頁(yè)。按，《叢書(shū)集成初編》本丁國(guó)鈞《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》點(diǎn)斷“姓族左傳抄”為“《姓族左傳抄》”一書(shū)(丁國(guó)鈞：《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》，北京：中華書(shū)局，1985年，第17頁(yè))，恐不確。今依朱彝尊《經(jīng)義考》，斷為《姓族》、《左傳抄》(朱彝尊：《經(jīng)義考》，第902頁(yè))。

該書(shū)已佚，除《華陽(yáng)國(guó)志》記載外，再無(wú)任何相關(guān)說(shuō)明，只能從書(shū)名等推斷其內(nèi)容體例：“抄”古作“鈔”，《說(shuō)文解字·金部》釋曰“叉取也”，故該書(shū)當(dāng)是抄取《左傳》之作；既列為黃容著作，可知《左傳抄》并非僅僅原樣抄錄《左傳》，而是作過(guò)加工；黃容還著有《梁州巴紀(jì)》和《姓族》，可知他好尚史學(xué)，故可推知他抄取《左傳》，當(dāng)以史事為重；重《左傳》史事而抄錄加工，故《左傳抄》或如先秦《鐸氏春秋微》、《虞氏春秋微傳》，乃“約言之編”，或?qū)Α蹲髠鳌芳o(jì)事本末作過(guò)梳理。

2.南北朝·佚名：《左氏鈔》十卷?！缎绿茣?shū)·藝文志》著錄，不載撰者姓名。鄭樵《通志》列之入“三傳義疏”類(lèi)*鄭樵：《通志》卷六十三《藝文》一，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第759頁(yè)。。

該書(shū)已佚。《新唐書(shū)·藝文志序》云：“今著于篇，有其名而亡其書(shū)者，十蓋五六也?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷五十七《藝文志一》，第1422頁(yè)。可知在北宋中期，《新唐書(shū)·藝文志》所志“有名而亡其書(shū)者”已過(guò)半。宋代經(jīng)見(jiàn)書(shū)目如王堯臣《崇文總目》、晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》等皆未著錄此《左氏鈔》，故可知它當(dāng)在《新唐書(shū)·藝文志》“有名而亡其書(shū)者”之列。鄭樵《通志》所載當(dāng)錄自《新唐書(shū)·藝文志》，因未見(jiàn)此書(shū)，其歸類(lèi)疑不確，該書(shū)體例或當(dāng)與黃容《左傳抄》同。

3.唐·高重：《春秋纂要》四十卷?！缎绿茣?shū)·藝文志》著錄，并注云：“(高重)字文明，士廉五代孫，文宗時(shí)翰林侍講學(xué)士。帝好《左氏春秋》，命重分諸國(guó)各為書(shū)，別名《經(jīng)傳要略》。歷國(guó)子祭酒?！庇謸?jù)《舊唐書(shū)·崔郾傳》載，敬宗時(shí)，崔郾“與同列高重抄撮《六經(jīng)》嘉言要道，區(qū)分事類(lèi)，凡十卷，名曰《諸經(jīng)纂要》，冀人主易于省覽”*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷五十七《藝文志一》，第1440頁(yè)；劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一五五，北京：中華書(shū)局，1975年，第4118頁(yè)。。

該書(shū)已佚。如上文所言，它分國(guó)纂集《左傳》，可得部分紀(jì)事之本末。敬宗時(shí)，高重與崔郾編《諸經(jīng)纂要》，“區(qū)分事類(lèi)”，似已對(duì)“諸經(jīng)”(主要是《左傳》)紀(jì)事本末作過(guò)整理。

4.唐·許康佐等：《集左氏傳》三十卷?！缎绿茣?shū)·藝文志》著錄，并注云：“一作文宗《御集》?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷五十七《藝文志一》，第1440頁(yè)。又據(jù)司馬光《資治通鑒考異》云：“《實(shí)錄》：今年四月癸亥，許康佐進(jìn)《纂集左氏傳》三十卷。五月乙巳朔，以《御集左氏列國(guó)經(jīng)傳》三十卷宣付史館。”*司馬光：《資治通鑒考異》卷二十一文宗太和九年四月“上與李訓(xùn)、鄭注密謀誅宦官”條，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第311冊(cè)，第217頁(yè)。

該書(shū)已佚。由《實(shí)錄》所記及《新唐書(shū)·藝文志》注，可知《集左氏傳》與《御集左氏列國(guó)經(jīng)傳》實(shí)為一書(shū)，而后者署文宗之名，故《新唐書(shū)·藝文志》署其作者為“許康佐等”。由書(shū)名，知其分國(guó)纂集《左傳》。

5.唐·第五泰：《左傳事類(lèi)》二十卷?！缎绿茣?shū)·藝文志》著錄，并注云：“字伯通，青州益都人，咸通鄂州文學(xué)。”*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷五十七《藝文志一》，第1441頁(yè)。

該書(shū)已佚。除此記載外，再無(wú)其他相關(guān)說(shuō)明。由其書(shū)名，知其類(lèi)輯《左傳》紀(jì)事。

6.北宋·楊均：《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》三卷。馬端臨《文獻(xiàn)通考》著錄，引晁公武語(yǔ)云：“皇朝楊筠撰。以《左氏》事類(lèi)分十門(mén)，各為律賦一篇。乾德四年上之?！?馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二二八《經(jīng)籍志》五五，北京：中華書(shū)局，1986年，第1829頁(yè)。該書(shū)還有不同的記載：《通志》著錄“《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》二卷，崔昇撰。”(鄭樵：《通志》卷七十《藝文》八，第826頁(yè)。)《玉海》“賦”類(lèi)此書(shū)名下解題云：“楊鈞，三卷。以《左氏》事類(lèi)分十門(mén)，各為律賦一篇。乾德四年奏御，詔褒之?！薄按呵铩鳖?lèi)云：“乾德四年四月庚戌，國(guó)子丞楊均上《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》三卷，詔褒之?！?王應(yīng)麟：《玉海》卷五十九，南京：江蘇古籍出版社/上海：上海書(shū)店，1987年，第1130頁(yè))《宋史·藝文志一》“春秋類(lèi)”著錄“崔昇《春秋分門(mén)屬類(lèi)賦》三卷”，注云“楊均注”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇二《藝文志一》，第5061頁(yè))；“類(lèi)事類(lèi)”著錄“《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》一卷”，注云“不知作者”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇七《藝文志六》，第5303頁(yè))；“別集類(lèi)”著錄“崔昇《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》一卷”(脫脫等撰：《宋史》卷二〇八《藝文志七》，第5335頁(yè))。按，作者名有筠、鈞及均之異，當(dāng)為傳寫(xiě)訛誤，今從后世通行之見(jiàn)，定為均。作者有楊均、崔昇兩說(shuō)，現(xiàn)今看來(lái)，此歧異出自晁公武和鄭樵題名之不同，《宋史·藝文志》以撰、注相分，實(shí)為折衷。從晁氏解題來(lái)看，他閱過(guò)此書(shū)，其題名更為可信，故定作者為楊均。《玉?！酚凇百x”類(lèi)、“春秋”類(lèi)兩錄之，《宋史·藝文志》于“春秋類(lèi)”、“類(lèi)事類(lèi)”和“別集類(lèi)”三錄之，對(duì)此差別，當(dāng)視之如錢(qián)大昕《廿二史考異》所言：“疑即一書(shū)也?！?錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)：《廿二史考異》，第1023頁(yè))其卷數(shù)差異，當(dāng)出自卷數(shù)分合或傳寫(xiě)訛誤。

該書(shū)已佚。其內(nèi)容，似可與王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十九所載李宗道《春秋十賦》相比況：“越椒熊虎之狀，弗殺必滅；若敖伯石豺狼之聲，非是莫喪。羊舌王子爭(zhēng)囚而州犁上下，伯輿合要而范宣左右。魯昭之馬將為櫝，衛(wèi)懿之鶴有乘軒。……”是為便于記誦《左傳》載事而編成的律賦。其體例雖不是紀(jì)事類(lèi)編，但作者對(duì)《左傳》紀(jì)事必定作過(guò)全面的梳理、摘選，形成了系列典型事項(xiàng)，這與紀(jì)事類(lèi)編有著同工之處。

7.北宋·葉清臣：《春秋纂類(lèi)》十卷?！端问贰に囄闹尽分?。王應(yīng)麟《玉?！芬吨信d書(shū)目》云：“天禧中，葉清臣取《左氏傳》，隨事編類(lèi)為二十六門(mén)、十卷，名《春秋纂類(lèi)》?！?王應(yīng)麟：《玉海》卷四十《藝文》“天禧《春秋纂類(lèi)》”條，第758頁(yè)。

該書(shū)已佚。由書(shū)名和《中興書(shū)目》解題，知其類(lèi)纂《左傳》紀(jì)事。

8.北宋·宋敏修：《春秋列國(guó)類(lèi)纂》。據(jù)王應(yīng)麟《玉海》記載：“皇祐五年，宋敏修上所著《列國(guó)類(lèi)纂》。四月十三日，召試學(xué)士院?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰盎实v《春秋列國(guó)類(lèi)纂》”條，第759頁(yè)。

該書(shū)已佚，由書(shū)名，知其分國(guó)類(lèi)纂《左傳》。

9.北宋·王當(dāng)：《春秋列國(guó)諸臣傳》五十一卷。晁公武《郡齋讀書(shū)志》、《宋史·藝文志》等著錄，晁氏解題云：“類(lèi)《左氏》所載列國(guó)諸臣事，效司馬遷為之《傳》。凡一百三十有四人，系之以贊云?！标愒臁额}春秋名臣傳》云：“(《左傳》)言與事，隨編年而書(shū)，君子欲其跡之本末可考，辭之連屬畢見(jiàn)，或類(lèi)而為之傳，往往失之漏略。此書(shū)成于賢良王當(dāng)，不惟該備無(wú)遺，而復(fù)引《史記》、《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)補(bǔ)苴彌縫之，而終之以贊?！?陳造：《江湖長(zhǎng)翁集》卷三十一，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1166冊(cè)，第396頁(yè)。

該書(shū)現(xiàn)存《通志堂經(jīng)解》、《四庫(kù)全書(shū)》等版本，為三十卷。其體例雖為人物傳，但誠(chéng)如陳造所言，作傳的目的是使得《左傳》言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見(jiàn)”，實(shí)為以人類(lèi)事。如其傳《鄭穎考叔》，實(shí)為“鄭伯克段”一事；傳《衛(wèi)石碏》，實(shí)為“衛(wèi)州吁弒君”一事。

10.北宋·鄭昂：《春秋臣傳》三十卷?！队窈！?、《宋史·藝文志》等著錄，王應(yīng)麟《玉?！纷⒋藭?shū)云：“以人類(lèi)事，凡二百十五人，附而名者又九十三?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰八纬洞呵飩鳌贰睏l，第760頁(yè)。

該書(shū)已佚，由書(shū)名和王應(yīng)麟注，知其“以人類(lèi)事”。

11.北宋·沈括：《春秋左氏紀(jì)傳》五十卷。馬端臨《文獻(xiàn)通考》、《宋史·藝文志》等著錄。《文獻(xiàn)通考》引李燾題記云：“不著撰人名氏。取丘明所著二書(shū)，用司馬遷《史記》法，君臣各為記傳。凡欲觀(guān)某國(guó)之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳于前，不復(fù)錯(cuò)見(jiàn)旁出，可省翻閱之勤。或事同而辭異者，皆?xún)纱嬷！庇诸}：“后在陵陽(yáng)觀(guān)沈存中自志，乃知此書(shū)存中所著。存中喜述作，而此書(shū)終不滿(mǎn)人意，史法信未易云?！?馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一八三《經(jīng)籍考》十“《左氏紀(jì)傳》五十卷”條，第1576頁(yè)。

該書(shū)已佚，由書(shū)名和李燾題記，知其是由《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》改編而成的紀(jì)傳體史書(shū)，使得“某人之臧否，其行事本末，畢陳于前”。

12.北宋·張根：《春秋指南》十卷。晁公武《郡齋讀書(shū)志》、《宋史·藝文志》著錄。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄為二卷，解題云：“專(zhuān)以編年，旁通該括諸國(guó)之事，如指諸掌。又為解例，亦用旁通法。其他辨疑、雜論諸篇，略舉要義，多所發(fā)明?！?陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷三，北京：中華書(shū)局，1985年，第60頁(yè)。晁公武《郡齋讀書(shū)志》解題云：“以征伐會(huì)盟，年經(jīng)而國(guó)緯。汪藻為之序?！?晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》卷一下，上海：上海古籍出版社，1990年，第118頁(yè)。

該書(shū)已佚，其雖以編年為體，但“旁通該括諸國(guó)之事”，實(shí)以類(lèi)事為主。如謝諤序章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》云：“諤幼年于諸書(shū)，愛(ài)《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二頁(yè)或數(shù)頁(yè)，或展一二卷或數(shù)卷，惟求《指南》于張本。至其甚詳，則張本所不能盡?！?謝諤：《春秋左傳事類(lèi)始末序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類(lèi)事始末》”條，第966頁(yè)。此“《指南》”當(dāng)指張根《春秋指南》，可見(jiàn)該書(shū)因其類(lèi)事而被士人看重。

13.北宋·黃穎：《春秋左氏事類(lèi)》。尤袤《遂初堂書(shū)目》著錄，無(wú)作者、卷數(shù)。明人陳道撰《(弘治)八閩通志》有《黃穎傳》，云其字秀實(shí)，“溫恭廉介，尤工書(shū)隸。有《周禮解義》、《春秋左氏事類(lèi)》行于世”*黃仲昭纂修：《(弘治)八閩通志》卷六十八“人物”類(lèi)，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第33冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，第965頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由書(shū)名知其類(lèi)編《左傳》紀(jì)事。

14.北宋·周武仲：《春秋左傳類(lèi)編》三十卷。楊時(shí)《周憲之墓志銘》記載，并云武仲“常病《春秋左氏傳》敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)，于是創(chuàng)新銓次其事，各列于諸國(guó)，俾易覽焉”*楊時(shí)：《周憲之墓志銘》，《龜山集》卷三十六，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1125冊(cè)，第445頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由書(shū)名和楊時(shí)語(yǔ)，知其分國(guó)銓次《左傳》紀(jì)事。

15.南宋·句龍傳：《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》。馬端臨《文獻(xiàn)通考》著錄，無(wú)卷數(shù)，載劉光祖序略曰：“句龍君傳習(xí)詳考，又分國(guó)而紀(jì)之。自東周而下，大國(guó)、次國(guó)特出，小國(guó)、滅國(guó)附見(jiàn)。不獨(dú)紀(jì)其事與其文，而兼著其義，凡采其說(shuō)者數(shù)十家。君蓋嗜古尊經(jīng)之士，確乎其能自信者也?！?馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一八三《經(jīng)籍考》十“《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》”條，第5412頁(yè)。

該書(shū)已佚，由書(shū)名知其為“分國(guó)紀(jì)事本末”之作。

16.南宋·桂績(jī)：《類(lèi)左傳》十六卷。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八六著錄，并引《廣信府志》云：“桂績(jī)字彥成，紹興乙丑進(jìn)士，終浙西運(yùn)辦?！?朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八六“桂氏(績(jī))《類(lèi)左傳》”條，第959頁(yè)。

該書(shū)已佚，由書(shū)名知其類(lèi)編《左傳》紀(jì)事。

17.南宋·陳持：《左氏國(guó)類(lèi)》二十卷。呂祖謙《永康陳君迪功墓志銘》云墓主陳持著有“《左氏國(guó)類(lèi)》二十卷”*呂祖謙：《永康陳君迪功墓志銘》，《東萊集》卷十二，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第105頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由書(shū)名知其分國(guó)類(lèi)編《左傳》。

18.南宋·唐閱：《左史傳》五十一卷。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一七七、朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄。據(jù)陳傅良《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》云：“余苦不多見(jiàn)書(shū)，然嘗見(jiàn)唐閱《左氏史》，與《國(guó)紀(jì)》略同，而無(wú)所論斷?！?陳傅良：《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第815頁(yè)。南宋施宿《(嘉泰)會(huì)稽志·唐閱傳》云唐閱“尤長(zhǎng)于《春秋左氏》，嘗仿遷、固史例，以周為紀(jì)，列國(guó)為傳，又為表、志、贊，五十一卷，號(hào)《左史》，傳于世”*施宿：《(嘉泰)會(huì)稽志》卷十五《唐閱傳》，施宿、張淏等撰，李能成點(diǎn)校：《會(huì)稽二志點(diǎn)?！?，合肥：安徽文藝出版社，2012年，第295頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由陳傅良、施宿語(yǔ)，知其雖以紀(jì)傳為體，實(shí)則以國(guó)類(lèi)事，故陳氏云“與《國(guó)紀(jì)》略同”。

19.南宋·徐得之：《春秋左氏國(guó)紀(jì)》二十卷。趙希弁《郡齋讀書(shū)志附志》、《宋史·藝文志》等著錄。王應(yīng)麟引《續(xù)目》云其“析諸國(guó)之事，每國(guó)各系以年，疏其說(shuō)于后”*王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰奥∨d《左氏國(guó)紀(jì)》”條，第761頁(yè)。。陳傅良《序》云學(xué)者“因其類(lèi)居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書(shū)，某事不書(shū)，較然明矣”*陳傅良：《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第815頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由書(shū)名及王應(yīng)麟、陳傅良語(yǔ)，知其分國(guó)類(lèi)事。

該書(shū)已佚。由陳氏解題，知其內(nèi)容包括類(lèi)事。又，呂祖謙偏重以史書(shū)視《左傳》，現(xiàn)存其《左氏博議》、《左氏傳說(shuō)》、《左氏傳續(xù)說(shuō)》等多部《左傳》學(xué)著作。這些著作的基本體例，是就《左傳》之事或文作議論，其中多有類(lèi)事之處。呂祖謙《左氏傳讀書(shū)綱領(lǐng)》云：“學(xué)者觀(guān)史，且要熟看事之本末源流，未要便生議論。”可見(jiàn)他重視《左傳》“事之本末源流”。

21.南宋·馬之純：《春秋左傳紀(jì)事》。南宋周應(yīng)合《景定建康志》卷四十九載《馬之純傳》，云其“字師文，金華人也。弱冠登隆興進(jìn)士第，與南軒、東萊講貫，精詣天文、地理、制度之學(xué)”，所著書(shū)中有“《春秋編年》”*周應(yīng)合：《景定建康志》卷四十九，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第489冊(cè)，第664頁(yè)。。元吳師道《敬鄉(xiāng)錄》卷十二載《馬之純傳》，云其“類(lèi)編《春秋左傳》，有《紀(jì)事編年》”*吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷十二，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第451冊(cè)，第389頁(yè)。。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八著錄“馬氏(之純)《春秋左傳紀(jì)事》”*朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八，第967頁(yè)。。

該書(shū)已佚，由書(shū)名知其內(nèi)容包括“紀(jì)事”。

22.南宋·章沖：《春秋左傳事類(lèi)始末》五卷。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》等著錄，章沖自述其做法云：“因先生日閱以熟，乃得原始要終，捃摭推遷，各從其類(lèi)。有當(dāng)省文，頗多裁損，亦有裂句摘字、聯(lián)累而成文者。二百四十二年之間，小大之事，靡不采取，約而不煩，一覽盡見(jiàn)。”*章沖：《〈春秋左傳事類(lèi)始末〉自序》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類(lèi)事始末》”條，第966頁(yè)。

該書(shū)為現(xiàn)存最早的以紀(jì)事本末體改編《左傳》的著作。

綜上考述，可見(jiàn)這些著作多是《左傳》的史學(xué)化改編，就其基本體例而言，可分作三類(lèi)：

其一，分國(guó)類(lèi)編《左傳》紀(jì)事。如高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、宋敏修《春秋列國(guó)類(lèi)纂》、周武仲《春秋左傳類(lèi)編》、勾龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》、陳持《左氏國(guó)類(lèi)》、唐閱《左史傳》、徐得之《春秋左氏國(guó)紀(jì)》等。

其二，以人類(lèi)編《左傳》紀(jì)事。如王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》、鄭昂《春秋臣傳》、沈括《春秋左氏紀(jì)傳》等。

其三，直接類(lèi)編《左傳》紀(jì)事。如第五泰《左傳事類(lèi)》、葉清臣《春秋纂類(lèi)》、張根《春秋指南》、黃穎《春秋左氏事類(lèi)》、桂績(jī)《類(lèi)左傳》、呂祖謙《左傳類(lèi)編》、章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》、馬之純《春秋左傳紀(jì)事》等；黃容《左傳抄》和南北朝時(shí)期的《左氏鈔》，很可能包含這類(lèi)內(nèi)容；楊均《魯史分門(mén)屬類(lèi)賦》也可歸屬此類(lèi)。

第一類(lèi)是“國(guó)別體”改編，如上文所言，分國(guó)類(lèi)纂《左傳》，可以國(guó)為綱而得其紀(jì)事之本末，故楊時(shí)云周武仲分國(guó)銓次《左傳》，正可對(duì)治《左傳》“敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)”之弊。第二類(lèi)是“紀(jì)傳體”改編，以人類(lèi)事，使得《左傳》的言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見(jiàn)”。第三類(lèi)直接類(lèi)編《左傳》紀(jì)事，以見(jiàn)其始末，體裁最接近后世所謂的紀(jì)事本末體。這三類(lèi)著作雖然基本體裁有別，但或全部或部分地以求得《左傳》紀(jì)事之本末為目的。類(lèi)事本末，如上考列，這一源出自《左傳》學(xué)并成為其重要分支的學(xué)術(shù)類(lèi)型，自?xún)蓵x至南宋，呈現(xiàn)出愈益興盛之勢(shì)，遂影響到一種新的史書(shū)體裁——紀(jì)事本末體在南宋前期產(chǎn)生。

四、袁樞、徐夢(mèng)莘與《左傳》學(xué)

紀(jì)事本末體，作為在史志目錄上與編年體、紀(jì)傳體并列的史書(shū)體裁，最初是由清四庫(kù)館臣確立的。他們依據(jù)的典范，是南宋袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》，這部書(shū)也被他們視為紀(jì)事本末體的創(chuàng)例之作。另外，同被四庫(kù)館臣列入“紀(jì)事本末類(lèi)”的徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，雖然成書(shū)較袁書(shū)晚二十年，但其撰作之起始卻不晚于袁書(shū)*參見(jiàn)葛煥禮：《紀(jì)事本末體創(chuàng)始說(shuō)辨正》，《文史哲》2012年第2期。。鑒于此，本文將袁樞《通鑒紀(jì)事本末》作為考察重點(diǎn)，連同徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》一起，視為史書(shū)紀(jì)事本末體的起始之作，由此探討其作者與《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，以期在紀(jì)事本末體史書(shū)之起始與傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)的接榫之處，證明這兩者間有著具體的歷史關(guān)聯(lián)。

要達(dá)到這一目的，最大的困難在于袁樞除《通鑒紀(jì)事本末》、徐夢(mèng)莘除《三朝北盟會(huì)編》外，其他著作都已亡佚，文章現(xiàn)存的也很少，使得我們無(wú)法從其著述中了解他們對(duì)《左傳》學(xué)的習(xí)知狀況，而其傳記，又皆簡(jiǎn)略未涉。因此本文主要從其交游和家學(xué)入手，從外部環(huán)境氛圍對(duì)他們產(chǎn)生影響的角度，論證袁、徐二人及其創(chuàng)作與《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)的關(guān)聯(lián)。

1.在太學(xué)與楊萬(wàn)里、呂祖謙等交善。乾道七年(1171)，袁樞為禮部試官，除太學(xué)錄，同僚中有楊萬(wàn)里、呂祖謙等人。他們志同道合，高標(biāo)風(fēng)節(jié)，相與講肄。如楊萬(wàn)里云：“初予與子袁子同為太學(xué)官，子袁子錄也，予博士也。志同志，行同行，言同言也?！?楊萬(wàn)里：《袁機(jī)仲〈通鑒本末〉序》，《誠(chéng)齋集》卷七十九，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1161冊(cè)，第70頁(yè)。呂祖謙云：“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然。在兩學(xué)間，予辱為僚，相與講肄，蓋日有得焉?！?呂祖謙：《書(shū)袁機(jī)仲〈國(guó)錄通鑒紀(jì)事本末〉后》，《東萊集》卷七，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第62頁(yè)。

今考楊萬(wàn)里現(xiàn)存著作，未見(jiàn)其有關(guān)于《左傳》類(lèi)事的專(zhuān)門(mén)之作，但他在《袁機(jī)仲〈通鑒本末〉序》中云：

予每讀《通鑒》之書(shū)，見(jiàn)其事之肇于斯，則惜其事之不竟于斯。蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫志其初，如山之峨，如海之茫。蓋編年系日，其體然也。*楊萬(wàn)里：《袁機(jī)仲〈通鑒本末〉序》，《誠(chéng)齋集》卷七十九，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1161冊(cè)，第70頁(yè)?？梢?jiàn)他對(duì)《通鑒》“事以年隔”之弊早有認(rèn)識(shí)，并有尋求其敘事完整性的意愿。另外，楊萬(wàn)里交游的士人中，就有推賞《左傳》紀(jì)事類(lèi)編者。如謝諤，撰有《春秋左氏講義》，前引他序章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》云：“諤幼年于諸書(shū)，愛(ài)《左氏》之序事。因一事必窮其本末，或翻一二葉，或數(shù)葉，或展一二卷，或數(shù)卷。惟求《指南》于張本，至其甚詳，則張本所不能盡?！笨梢?jiàn)他對(duì)《左傳》敘事“隔斷”之弊，也早有體認(rèn)。謝諤是楊萬(wàn)里交往最為密切的友人之一，現(xiàn)存楊氏《誠(chéng)齋集》中，有多首與謝諤的唱和詩(shī)作。二人對(duì)同為編年體的《左傳》和《資治通鑒》之體裁弊病的認(rèn)識(shí)，殊為一致。而分別為袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》作序，也表明他們對(duì)這類(lèi)類(lèi)事之作都懷有興趣和關(guān)切。

呂祖謙是位《左傳》學(xué)大家，他于乾道六年(1170)閏五月赴臨安，任職太學(xué)博士。在此前的乾道四年(1168)冬，他已撰成《左氏博議》*參見(jiàn)杜海軍：《呂祖謙年譜》，北京：中華書(shū)局，2007年，第76、40頁(yè)。。該書(shū)“乃取左氏書(shū)理亂得失之跡，疏其說(shuō)于下”*呂祖謙：《左氏博議原序》，《左氏博議》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第152冊(cè)，第296頁(yè)。。所謂的“理亂得失之跡”，其實(shí)是他所認(rèn)為的含有理亂得失意義的事，故該書(shū)的基本體例，是歸納《左傳》載事而議論之。

上引呂祖謙所云“庚寅、辛卯之間，袁、楊風(fēng)節(jié)隱然”，是指當(dāng)時(shí)“張說(shuō)自閣門(mén)以節(jié)鉞簽樞密”，袁樞、楊萬(wàn)里等“學(xué)省同僚共論之”，抗疏請(qǐng)留由此獲罪而出守袁州的張栻，并遺書(shū)宰相虞允文以規(guī)之一事，結(jié)果“栻雖不果留，而公論偉之”*參見(jiàn)脫脫等撰：《宋史》卷三八九《袁樞傳》，第11934頁(yè)；卷四三三《楊萬(wàn)里傳》，第12864頁(yè)。。楊萬(wàn)里云與袁樞“志同志，行同行，言同言”，可知二人當(dāng)時(shí)同心志、共進(jìn)退。他們與呂祖謙等同僚“相與講肄”，講說(shuō)內(nèi)容便不能不被此用世情懷所牽。類(lèi)編編年史事，不僅有方便了解事之本末的知識(shí)層面上的意義，而且有就之而論“理亂得失”的價(jià)值關(guān)懷。在當(dāng)時(shí)的情境下，就《左傳》或《資治通鑒》所載事而論其“理亂得失”，應(yīng)是他們講論切磋的內(nèi)容之一。

乾道九年(1173)二月，袁樞因奏劾張說(shuō)一事而“求補(bǔ)外，出為嚴(yán)州教授”*關(guān)于袁樞到任嚴(yán)州州學(xué)教授的時(shí)間，據(jù)宋人方仁榮、鄭珤撰《景定嚴(yán)州續(xù)志》卷三“州學(xué)教授題名”條記載，是在“乾道九年二月二十四日”(《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第487冊(cè)，第545頁(yè))，鄭鶴聲先生卻定為該年的“六月二十四日”(見(jiàn)鄭鶴聲：《宋袁機(jī)仲先生樞年譜》，第42頁(yè))，然未出佐證，疑誤，今從方仁榮、鄭珤之說(shuō)。。次年初，他便在嚴(yán)州任上撰成《通鑒紀(jì)事本末》。楊萬(wàn)里、朱熹和呂祖謙分別為之作序跋，他們所推重的，一是該書(shū)“部居門(mén)目”、“具事之首尾”，優(yōu)化了《資治通鑒》紀(jì)事；二是其編撰方式更為顯明地表達(dá)了史事“微意”。而此史事“微意”，即是司馬光蘊(yùn)含其間的資治之見(jiàn)?？梢?jiàn)，此書(shū)不僅編撰方式與呂祖謙《左氏博議》相類(lèi)、與楊萬(wàn)里對(duì)《通鑒》紀(jì)事本末的關(guān)切相合，而且立意與呂祖謙書(shū)、乃至他們?cè)谔珜W(xué)時(shí)的為政論學(xué)一致。這表明其間應(yīng)該有承繼或影響關(guān)系。

2.與章沖“同里”。章沖(生卒年不詳)，字茂深，吳興人*此從陳振孫之說(shuō)，見(jiàn)陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷三“《春秋事類(lèi)始末》五卷”條，第64頁(yè)。，宋哲宗朝宰相章惇曾孫，《春秋》學(xué)大家葉夢(mèng)得之婿。他在宋孝宗淳熙年間歷知常州、楚州和臺(tái)州。擅長(zhǎng)《左傳》學(xué)，如前所列，著有《春秋左氏事類(lèi)始末》五卷。

章沖祖籍為建州浦城，浦城章氏在宋代為當(dāng)?shù)厮拇蟆凹鬃濉敝唬蓡T科第相繼，簪裳極盛。如王明清《揮麈錄》云：

浦城章氏，盡有諸元。子平為廷試魁，而表民(望之)制科第一，子厚(惇)開(kāi)封府元，正夫(楶)鎖廳元，正夫子(綡)為國(guó)學(xué)元，子厚子(援)為省元，次子(持)為別試元。其后自閩徙居吳中，族屬既殷，簪裳益茂，至今放榜，必有居上列者。*王明清：《揮麈錄·前錄》卷二，上海：上海書(shū)店出版社，2009年，第17頁(yè)。據(jù)《宋史·章惇傳》記載，“自閩徙吳中”者是章惇之父章俞。此后該支一直居住于吳，如章惇為相之日，擁有蘇州城內(nèi)的滄浪亭，“營(yíng)葺園地，所費(fèi)不貲”*盧雄：《(洪武)蘇州府志》，轉(zhuǎn)引自鄧小南：《龔明之與宋代蘇州的龔氏家族——兼談南宋昆山士人家族的交游與沉浮》，載《中國(guó)近世家族與社會(huì)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，1998年6月。。章惇曾任湖州知州，他晚年遭貶謫，輾轉(zhuǎn)數(shù)州安置，徽宗崇寧四年(1105)去逝時(shí)，正貶居湖州，亦葬在湖州*其墓在今湖州長(zhǎng)興縣境內(nèi)，今長(zhǎng)興章氏視章惇為始遷祖。。很可能在章惇貶居時(shí)，其子孫便有隨居湖州吳興者，故其曾孫章沖有“吳興”籍貫。

《宋史·袁樞傳》載有一件章惇后人與袁樞相交涉的事：

(袁樞)兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史傳。章惇家以其同里，宛轉(zhuǎn)請(qǐng)文飾其傳，樞曰：“子厚為相，負(fù)國(guó)欺君。吾為史官，書(shū)法不隱，寧負(fù)鄉(xiāng)人，不可負(fù)天下后世公議?！?脫脫等撰：《宋史》卷三八九《袁樞傳》，第11935頁(yè)。所謂“以其同里”，顯然是章家以其祖籍與袁樞相親比。如上所述，章惇一支雖自惇父俞始就遷于吳，子孫更有散居外地者，但他們自稱(chēng)或他人視建州浦城為其籍貫，在很長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)仍是慣例。如光宗紹熙元年(1190)，章惇的曾孫章澥在蘇州參加同年酬唱會(huì)，刻詩(shī)郡學(xué)，即署籍浦城*梁章鉅撰，陽(yáng)羨生點(diǎn)校：《歸田瑣記》卷三《書(shū)詹元善遺集后》，上海：上海古籍出版社，2012年，第38頁(yè)。。再如孝宗淳熙后期，“成都缺帥，上加訪(fǎng)問(wèn)，(王)淮以留正對(duì)。上曰：‘非閩人乎？’淮曰：‘立賢無(wú)方，湯之執(zhí)中也。必曰閩有章子厚、呂惠卿，不有曾公亮、蘇頌、蔡襄乎？”*脫脫等撰：《宋史》卷三九六《王淮傳》，第12072頁(yè)。是仍以閩人稱(chēng)章惇。又據(jù)《宋史·章惇傳》載，紹興五年(1135)追貶章惇“昭化軍節(jié)度副使，子孫不得仕于朝”后，“海內(nèi)稱(chēng)快，獨(dú)其家猶為《辨誣論》”，以申紓其罪名。由此類(lèi)證，可知《宋史》所載章家請(qǐng)求袁樞文飾章惇傳一事，絕非虛構(gòu)。

袁樞兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史，是在淳熙七年(1180)*參見(jiàn)鄭鶴聲：《宋袁機(jī)仲先生樞年譜》，第68頁(yè)。。此時(shí)章家在仕途上的主力，已是章惇的曾孫輩。關(guān)于此輩的入仕狀況，據(jù)《重修湯溪章氏宗譜》“章氏題名”記載，紹興廿七年(1157)王十朋榜有章洽，他是現(xiàn)今所知章惇曾孫輩中首位登進(jìn)士第者*據(jù)此譜“章氏題名”記載，政和五年(1115年)何榜有一“章沂”，考慮到章惇生于景祐二年(1035)，而家譜所載作為章惇曾孫的章沂，是其長(zhǎng)子(擇)之四子(儋)的季子，從時(shí)序來(lái)看，他不應(yīng)在如此早年登第，故此“章沂”不可視為章惇的曾孫沂。。此后登第者有：紹興三十年(1160)梁克家榜章湛，隆興元年(1163)木待問(wèn)榜章澥，乾道二年(1166)蕭國(guó)梁榜章深，淳熙五年(1178)姚穎榜章泳。當(dāng)時(shí)請(qǐng)求袁樞文飾章惇傳者，很可能包括這批正值出仕之年的章惇曾孫輩中人。經(jīng)考察，章惇的曾孫大多仕宦不顯，依請(qǐng)托事宜中請(qǐng)托方往往由身份地位較高者出面交涉這一常情來(lái)看，身為知名士人葉夢(mèng)得之婿、“淳熙七年以朝奉大夫知常州，八年以賑濟(jì)有勞轉(zhuǎn)朝散大夫”*陸心源：《儀顧堂集》卷十三《章沖傳》引《咸淳毗陵志》，清光緒二十四年(1898)刻本。的章沖，應(yīng)參與此事。而既有此交涉，便不能排除他們之前就因“同里”等關(guān)系而有交往的可能。

據(jù)章沖《〈春秋左傳事類(lèi)始末〉自序》記載，他“少時(shí)侍石林葉先生(葉夢(mèng)得)為學(xué)。先生作《春秋讞》、《考》、《傳》，使沖執(zhí)左氏之書(shū)從旁備檢閱。左氏傳事不傳義，每載一事，必先經(jīng)以發(fā)其端，或后經(jīng)以終其旨。有越二三君數(shù)十年而后備，近者亦或十?dāng)?shù)年。有一人而數(shù)事所關(guān)，有一事而先后若異?！２∑洳粚伲缬稳河裰?，雖珩璜圭璧，璀璨可愛(ài)，然不以匯聚，驟焉觀(guān)之，莫名其物?！奁溆⒕?，會(huì)其離析，各備其事之本末，則所當(dāng)盡心焉者?！?章沖：《〈春秋左傳事類(lèi)始末〉自序》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類(lèi)事始末》”條，第966頁(yè)?？梢?jiàn)章沖少時(shí)便常病《左傳》紀(jì)事“不屬”而有意“為之事類(lèi)”*關(guān)于章沖撰作《春秋左傳事類(lèi)始末》的緣由，四庫(kù)館臣認(rèn)為“殆踵(袁)樞之義例而作”(永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類(lèi)始末》五卷”條，北京：中華書(shū)局，1965年，第437頁(yè))，這其實(shí)是依據(jù)著作撰成的先后關(guān)系而得出的想當(dāng)然之見(jiàn)，并不符合歷史實(shí)際。崔文印先生就章沖《自序》而認(rèn)為“與其說(shuō)章沖受袁書(shū)影響，倒不如說(shuō)他受葉夢(mèng)得其人其書(shū)影響更確”(崔文印：《紀(jì)事本末體史書(shū)的特點(diǎn)及其發(fā)展》，《史學(xué)史研究》1981年第3期)，可謂知言。，他后來(lái)與袁樞的交往，可為袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》提供另一《左傳》學(xué)背景。

以上二事例，表明袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》有其《左傳》學(xué)的環(huán)境背景，甚至曾聞接過(guò)《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)，而類(lèi)編《資治通鑒》與類(lèi)編《左傳》間的邏輯關(guān)系，仍有必要在此加以說(shuō)明?！顿Y治通鑒》與《左傳》有著諸多關(guān)聯(lián)：

(1)二者體裁同為編年體。

(2)如前文所涉及，《資治通鑒》乃“擬《左氏》”*陳造：《吳門(mén)芹宮策問(wèn)二十一首》，《江湖長(zhǎng)翁集》卷三十三，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1166冊(cè)，第422頁(yè)。而作。

(3)《左傳》是儒家經(jīng)典之一；《資治通鑒》撰成后，神宗御賜書(shū)名并制序，諸帝或命經(jīng)筵進(jìn)讀之，二書(shū)都有著崇高的地位。

(4)雖然司馬光認(rèn)為“經(jīng)不可續(xù)，不敢始于獲麟”，將《資治通鑒》“托始于周威烈王命韓、趙、魏為諸侯”*晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志》卷五“《資治通鑒外紀(jì)》十卷”條，第211頁(yè)。，但在后人看來(lái)，《資治通鑒》實(shí)是接續(xù)《左傳》之作。如朱熹認(rèn)為，《資治通鑒》“雖讬始于三晉之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》之卒章，實(shí)相受授。”*朱熹：《跋通鑒紀(jì)事本末》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，第3827頁(yè)。

既有上述關(guān)聯(lián)，研治《左傳》與研治《資治通鑒》間便有著諸多相通之處。在兩宋之際就有兼治二書(shū)者：建炎“二年三月甲午，詔經(jīng)筵讀《資治通鑒》。侍讀周武仲進(jìn)讀，上掩卷問(wèn)曰：‘司馬光何故以紀(jì)綱為禮？’武仲敷述甚詳，因?yàn)椤锻ㄨb解義》以進(jìn)?！?王應(yīng)麟：《玉?！肪矶兜蹖W(xué)》“建炎《通鑒解義》”條，第529頁(yè)。如前所列，周武仲還撰有分國(guó)銓次《左傳》紀(jì)事的《春秋左傳類(lèi)編》。再如“尤長(zhǎng)于《春秋左氏》”、撰有《左史傳》的唐閱，少時(shí)“寫(xiě)《資治通鑒》，逾歲而畢，字皆精楷”*施宿：《(嘉泰)會(huì)稽志》卷十五《唐閱傳》，施宿、張淏等撰，李能成點(diǎn)校：《會(huì)稽二志點(diǎn)?！?，第285頁(yè)。。因此，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)下，由類(lèi)編《左傳》轉(zhuǎn)而類(lèi)編《資治通鑒》，當(dāng)是自然順承之事。

受兩宋之際政局巨變的深刻影響，南宋前期的知識(shí)界興起一股研究歷史、以為政治之鑒戒的思潮。當(dāng)時(shí)《左傳》和《資治通鑒》都受到重視，如前文所列，南宋前期《左傳》類(lèi)事著作明顯增多，對(duì)于《資治通鑒》，也出現(xiàn)了多部改編之作。如：

徐夢(mèng)莘廉靜樂(lè)道，“恬于榮進(jìn)”，仕宦不顯。關(guān)于其交游，現(xiàn)存文獻(xiàn)記載不多，無(wú)法由此探討他與當(dāng)時(shí)《左傳》學(xué)界的關(guān)聯(lián)，但其家學(xué)卻值得重視。徐家“長(zhǎng)于史學(xué)”*陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷十八“《靜安作具》十四卷、《別集》十卷”條，第519頁(yè)。，昆仲父子間多有史著：

1.如前文所列，徐夢(mèng)莘之弟得之撰有《左氏國(guó)紀(jì)》三十卷。王應(yīng)麟《玉?！芬独m(xù)目》云此書(shū)“隆興初徐得之編，析諸國(guó)之事，每國(guó)各系以年，疏其說(shuō)于后”*王應(yīng)麟：《玉?！肪硭氖端囄摹贰奥∨d《左氏國(guó)紀(jì)》”條，第761頁(yè)。。隆興是宋孝宗的第一個(gè)年號(hào)，歷公元1163、1164二年。

2.徐得之長(zhǎng)子筠撰有《漢官考》四卷，“以百官表、官制為主，而紀(jì)傳及注家所載皆輯而錄之”*陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷六“《漢官考》六卷”條，第174頁(yè)。按，陳氏記載此書(shū)為六卷，但晁公武《郡齋讀書(shū)志》為四卷，周必大《漢兵本末序》亦云“徐筠孟堅(jiān)既為《漢官考》四卷”(周必大：《文忠集》卷五十四，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1147冊(cè)，第4頁(yè))，疑晁、周為確，今從之。。

3.徐得之次子天麟“惜司馬遷、班固不為《兵志》，于是究極本末，類(lèi)成一書(shū)，注以史氏本文，具有條理”*周必大：《文忠集》卷五十四《漢兵本末序》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1147冊(cè)，第567頁(yè)。，成《漢兵本末》；又“仿《唐會(huì)要》之體，取《漢書(shū)》所載制度典章見(jiàn)于《紀(jì)》、《志》、《表》、《傳》者，以類(lèi)相從，分門(mén)編載。其無(wú)可隸者，亦依蘇冕舊例，以雜錄附之。凡分十有五門(mén)，共三百六十七事”*永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八十一“《西漢會(huì)要》七十卷”條，第695頁(yè)。，成《西漢會(huì)要》七十卷，并撰《東漢會(huì)要》四十卷。

余讀《國(guó)紀(jì)》，周平、桓之際，嘗有事于四方。其大若置曲沃伯為侯，詩(shī)人美焉，而經(jīng)不著；師行非一役，亦與《王風(fēng)》刺詩(shī)合，而特書(shū)伐鄭一事；王子頹之禍，視帶為甚，襄書(shū)而惠不書(shū)也。*陳傅良：《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第815頁(yè)?？梢?jiàn)其分國(guó)而類(lèi)事，“又因事而為之論斷”。徐夢(mèng)莘登第入仕后，即有撰作《三朝北盟會(huì)編》之念，并著手搜求史料，但直到紹熙五年才成書(shū)。徐得之此書(shū)成于“隆興初”，比夢(mèng)莘書(shū)早二十余年。由此可見(jiàn)，徐夢(mèng)莘在撰作《三朝北盟會(huì)編》的過(guò)程中，對(duì)當(dāng)時(shí)的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)頗有了解。

五、馀論：何為紀(jì)事本末體史書(shū)的創(chuàng)始之作？

綜上可知，由于《左傳》敘事存在著“隔斷”，因而在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類(lèi)編《左傳》紀(jì)事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一紀(jì)事類(lèi)編之學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生了被清四庫(kù)館臣視為紀(jì)事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，徐夢(mèng)莘撰著《三朝北盟會(huì)編》，亦曾受其影響。

如前文考證，從兩晉至南宋中期，出現(xiàn)了多部《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作，其中有些著作(如直接類(lèi)編《左傳》紀(jì)事者)的體裁與后世所謂的紀(jì)事本末體極為一致，而它們的撰成年代又大多早于袁書(shū)和徐書(shū)。這樣便有一個(gè)問(wèn)題：究竟何者才是紀(jì)事本末體史書(shū)的創(chuàng)始之作？如前文所述，張素卿在考述“《左傳》紀(jì)事本末”文獻(xiàn)后，就認(rèn)為“《四庫(kù)全書(shū)總目》以袁氏書(shū)作為‘紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書(shū)，實(shí)屬偏失?！币庵浮啊o(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書(shū)”，當(dāng)歸至袁氏書(shū)之前的“《左傳》紀(jì)事本末”著作。

我們認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，必須先回到在史志目錄上確立起史書(shū)紀(jì)事本末體的清四庫(kù)館臣的視角，了解他們確立袁氏書(shū)為創(chuàng)例之作的原由。首先，四庫(kù)館臣分類(lèi)編目，是以《四庫(kù)全書(shū)》所收錄書(shū)為依據(jù)。前文所列的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作中，當(dāng)時(shí)存世的僅有王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》和章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》。前者被館臣列入史部“傳記類(lèi)”，后者雖被列入史部“紀(jì)事本末類(lèi)”，但因成書(shū)較晚而位列袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》之后。其余諸書(shū)既已佚失，當(dāng)不在館臣的主要考察之列，袁氏書(shū)遂被視為“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”。

其次，類(lèi)編《左傳》紀(jì)事雖然顯示出作者在一定程度上對(duì)《左傳》史書(shū)性質(zhì)的認(rèn)可，但這也被看作是探討《左傳》紀(jì)事之意、進(jìn)而助解《春秋》經(jīng)義的途徑。如陳傅良《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》云：

學(xué)者誠(chéng)得《國(guó)紀(jì)》，伏而讀之，因其類(lèi)居而稽之經(jīng)，某國(guó)事若干，某事書(shū)，某事不書(shū)，較然明矣。于是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功于左氏者也。*陳傅良：《徐得之〈左氏國(guó)紀(jì)〉序》，《止齋文集》卷四十，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1150冊(cè)，第815頁(yè)。認(rèn)為《左氏國(guó)紀(jì)》類(lèi)居《左傳》紀(jì)事，較然而明《春秋》所載“某國(guó)事若干，某事書(shū)，某事不書(shū)”之義，完全將此書(shū)視為解釋《左傳》、《春秋》之作。這種認(rèn)識(shí)在《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作中并非個(gè)例，再加上《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)，《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作遂在后世史志目錄中長(zhǎng)期被列入經(jīng)部“《春秋》類(lèi)”，從未被視為史書(shū)。這一認(rèn)識(shí)在很大程度上導(dǎo)致了后人對(duì)該類(lèi)著作所具有的紀(jì)事本末體性質(zhì)的忽略。至四庫(kù)館臣，此認(rèn)識(shí)才發(fā)生改變。如館臣辨正章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》云：

再次，值得注意的是，在《四庫(kù)全書(shū)》中，館臣對(duì)所收入的幾部《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作作了不同的歸類(lèi)。如將章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》、高士奇《左傳紀(jì)事本末》歸入史部“紀(jì)事本末類(lèi)”，卻將傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》歸入經(jīng)部“《春秋》類(lèi)”?，F(xiàn)將此四書(shū)作者的個(gè)人意見(jiàn)以及館臣對(duì)該書(shū)性質(zhì)之認(rèn)識(shí)，分別列表于下，以尋繹館臣如此歸類(lèi)的依據(jù)：

作者、書(shū)名作者的意見(jiàn)四庫(kù)館臣的認(rèn)識(shí)章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》“沖竊謂‘左氏’之為邱明,與受經(jīng)于仲尼,其是否固有能辨之者。若夫文章富艷、廣記備言之工,學(xué)者掇其英精,會(huì)其離析,各備其事之本末,則所當(dāng)盡心焉者?！雹佟皼_作是書(shū),一如袁樞《通鑒紀(jì)事本末》之體,聯(lián)貫排比,使一事自為起訖。雖無(wú)關(guān)經(jīng)義,而頗便檢尋?！雹凇皼_但以事類(lèi)裒集,遂變經(jīng)義為史裁,于筆削之文,渺不相涉。舊列經(jīng)部,未見(jiàn)其然。今與樞書(shū)同隸史類(lèi),庶稱(chēng)其實(shí)焉。”③高士奇《左傳紀(jì)事本末》“左氏之書(shū)雖傳《春秋》,實(shí)兼綜列國(guó)之史。茲用宋袁樞紀(jì)事本末例,凡列國(guó)大事,各從其類(lèi)?！雹堋捌?章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》)體亦頗與士奇所撰相近。蓋士奇未見(jiàn)沖書(shū),故復(fù)為之?！m其詳備不及沖書(shū),而部居州次,端緒可尋,于讀盲史者,亦未嘗無(wú)所助也?！雹莞颠d《春秋左傳屬事》“遜少好讀史,茲傳雖以釋經(jīng),而與后之言經(jīng)者多抵牾難合,故經(jīng)不能強(qiáng)明,獨(dú)耽其文辭,視以古史,妄纂茲錄,名曰《春秋左傳屬事》。頗自謂得古人讀史之遺意,有助于考古者之便云。”⑥“(是書(shū))仿建安袁樞紀(jì)事本末之體,變編年為屬事。事以題分,題以國(guó)分。傳文之后,各栝大意而論之。于杜氏《集解》之未安者,頗有更定。而凡傳文之有乖于世教者,時(shí)亦糾正焉?！?傅遜)又云:元?jiǎng)P無(wú)漢儒不能為集解,遜無(wú)元?jiǎng)P不能為此注。”⑦馬骕《左傳事緯》“既立敘事之法,雖傳中片語(yǔ)只字稍涉某事,因以附入,以無(wú)遺古史之文?！┵樢杂拚?未敢言文。旁集諸家,雜采傳記,無(wú)庸附會(huì),僻說(shuō)折衷,一歸于正,大期于發(fā)明經(jīng)傳而止?！雹唷笆菚?shū)取《左傳》事類(lèi),分為百有八篇,篇加論斷。首載晉杜預(yù)、唐孔穎達(dá)序論及自作《丘明小傳》一卷、《辨例》三卷、《圖表》一卷、《覽左隨筆》一卷、《名氏譜》一卷、《左傳字奇》一卷,合《事緯》為二十卷?！X于《左氏》實(shí)能融會(huì)貫通,故所論具有條理,其圖表亦皆考證精詳。”⑨①②③④⑤⑥⑦⑧⑨章沖:《<春秋左傳事類(lèi)始末>自序》,朱彝尊:《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類(lèi)事始末》”條,第966頁(yè)。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《春秋左傳事類(lèi)始末》書(shū)前“提要”,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第349冊(cè),第462頁(yè)。永瑢等撰:《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類(lèi)始末》五卷”條,第437438頁(yè)。高士奇:《左傳紀(jì)事本末·凡例》,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè),第6頁(yè)。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《左傳紀(jì)事本末》書(shū)前“提要”,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè),第56頁(yè)。傅遜:《春秋左傳屬事序》,文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《春秋左傳屬事》前附,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第169冊(cè),第500頁(yè)。永瑢等撰:《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十八“《左傳屬事》二十卷”條,第232頁(yè)。馬骕:《左傳事緯例略》,文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《左傳事緯前集》前附,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第175冊(cè),第620頁(yè)。永瑢等撰:《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十九“《左傳事緯》十二卷附錄八卷”條,第237頁(yè)。

① 永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類(lèi)始末》五卷”條，第437 438頁(yè)。

② 章沖：《〈春秋左傳事類(lèi)始末〉自序》，朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一八八“章氏(沖)《春秋左傳類(lèi)事始末》”條，第966頁(yè)。

③ 文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《春秋左傳事類(lèi)始末》書(shū)前“提要”，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第349冊(cè)，第462頁(yè)。

④ 永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類(lèi)始末》五卷”條，第437 438頁(yè)。

⑤ 高士奇：《左傳紀(jì)事本末·凡例》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè)，第6頁(yè)。

⑥ 文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《左傳紀(jì)事本末》書(shū)前“提要”，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè)，第5 6頁(yè)。

⑦ 傅遜：《春秋左傳屬事序》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《春秋左傳屬事》前附，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第169冊(cè)，第500頁(yè)。

⑧ 永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十八“《左傳屬事》二十卷”條，第232頁(yè)。

⑨ 馬骕：《左傳事緯例略》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《左傳事緯前集》前附，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第175冊(cè)，第620頁(yè)。

⑩ 永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十九“《左傳事緯》十二卷附錄八卷”條，第237頁(yè)。

上表中所摘錄的章沖序語(yǔ)，是謂拋開(kāi)經(jīng)學(xué)問(wèn)題，而盡心于會(huì)編《左傳》紀(jì)事之本末，顯示出他離經(jīng)就史之意；《書(shū)前提要》云其“無(wú)關(guān)經(jīng)義”，《總目提要》更進(jìn)一步，云其“舊列經(jīng)部”為非，當(dāng)“與樞書(shū)同隸史類(lèi)”。高士奇《凡例》開(kāi)頭“左氏之書(shū)雖傳《春秋》，實(shí)兼綜列國(guó)之史”一語(yǔ)，表明他是從史學(xué)的角度撰作《左傳紀(jì)事本末》的；基于此視角及其體例，四庫(kù)館臣將其與章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》相類(lèi)從，理所當(dāng)然。馬骕《例略》中雖有“以無(wú)遺古史之文”語(yǔ)，表明他視《左傳》為史，但篇幅不小的《事緯》篇末之論，卻是以“大期于發(fā)明經(jīng)傳”為指歸；四庫(kù)館臣綜合該書(shū)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及它對(duì)《左傳》的助說(shuō)意義，或又考慮到《事緯》部分的體例與呂祖謙《左氏博議》的類(lèi)同性，乃將此書(shū)歸入經(jīng)部。

以上三書(shū)，四庫(kù)館臣的定性認(rèn)識(shí)與作者的自我認(rèn)識(shí)基本一致，不同的是傅遜《春秋左傳屬事》。由上表所摘錄傅遜序語(yǔ)，可知他視《左傳》為古史，《春秋左傳屬事》之撰作，以“得古人讀史之遺意，有助于考古者之便”為旨?xì)w，自視為史學(xué)之作；四庫(kù)館臣雖認(rèn)為馬氏書(shū)“仿宋建安袁樞紀(jì)事本末之體”，但他們更看重該書(shū)更定杜預(yù)《集解》以及糾正有乖世教之傳文的經(jīng)學(xué)價(jià)值，乃列之入經(jīng)部。

由此可見(jiàn)，四庫(kù)館臣對(duì)《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作編目歸類(lèi)，在參考作者個(gè)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，還審慎地作過(guò)一番考擇，從而形成定性之見(jiàn)。對(duì)于前文所列早于章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》的那些《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作，四庫(kù)館臣不是沒(méi)有注意到，如前文所引，四庫(kù)館臣所作高士奇《左傳紀(jì)事本末》書(shū)前“提要”中就有語(yǔ)云：

自宋以來(lái)，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類(lèi)編。其見(jiàn)于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書(shū)多亡佚不傳。*文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》史部三“紀(jì)事本末類(lèi)”《左傳紀(jì)事本末》書(shū)前“提要”，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第369冊(cè)，第5頁(yè)。他們完全是以一種與章沖《春秋左傳事類(lèi)始末》同類(lèi)同質(zhì)的口徑，敘述這些見(jiàn)于史志的“諸家”《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作的。然而在《四庫(kù)全書(shū)總目》所載該提要中，這段文字全被刪除了。四庫(kù)館臣為何這樣處理？究其原因，與其說(shuō)是避免與他們所立的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”說(shuō)相矛盾，不如說(shuō)是他們對(duì)這些“亡佚不傳”的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作的定性持審慎態(tài)度。也就是說(shuō)，這些著作既已亡佚，其屬“經(jīng)”還是屬“史”，很難確定，貿(mào)然定其歸屬，很可能會(huì)失之偏頗。在此境況下，舍之不提而僅就現(xiàn)存著作立說(shuō)，不失為一種更為穩(wěn)妥的做法。

前文所列章沖書(shū)之前的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作中，能夠直接表明作者或他人對(duì)著作性質(zhì)認(rèn)識(shí)的文獻(xiàn)材料極為少見(jiàn)，但在清修《四庫(kù)全書(shū)》以前的史志目錄中，這類(lèi)著作都被列入經(jīng)部“《春秋》類(lèi)”，這在很大程度上反映了時(shí)人對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。再加上這些著作大多“亡佚不傳”，無(wú)從查證，因此在學(xué)術(shù)分類(lèi)上將其歸為經(jīng)部“《春秋》類(lèi)”(《左傳》學(xué))著作，實(shí)屬合理。這樣一來(lái)，在史學(xué)著作的范疇內(nèi)，可視袁樞《通鑒紀(jì)事本末》為史書(shū)紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。但是紀(jì)事本末，作為一種以紀(jì)事類(lèi)編為內(nèi)容的編纂體例，絕非創(chuàng)始自袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，如前文所述，它在之前的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編著作中形態(tài)已趨成熟*沈玉成先生認(rèn)為，“宋代葉清臣、章沖開(kāi)始把《左傳》改寫(xiě)成紀(jì)事本末體，明代傅遜又有《左傳屬事》，但都因處在草創(chuàng)階段而不夠完備”(沈玉成、劉寧：《春秋左傳學(xué)史稿》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第268頁(yè))。雖認(rèn)為葉清臣此書(shū)尚“不夠完備”，但已視之為“紀(jì)事本末體”。。因此，四庫(kù)館臣所謂“(袁)樞排纂《資治通鑒》，創(chuàng)紀(jì)事本末之例”*永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十九“《春秋左氏傳事類(lèi)始末》五卷”條，第437頁(yè)。，若指其創(chuàng)立紀(jì)事本末這一編纂體例而言，則是誤說(shuō)。實(shí)際情況是袁樞借鑒已有長(zhǎng)久傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類(lèi)編學(xué)的方法體例，排纂《資治通鑒》而撰成《通鑒紀(jì)事本末》，遂開(kāi)創(chuàng)了紀(jì)事本末體史書(shū)的編纂傳統(tǒng)。

[責(zé)任編輯 李 梅]

葛煥禮，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授(山東濟(jì)南 250100)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金一般項(xiàng)目“宋代《春秋》學(xué)史”(15BZS054)的階段性成果。

※本文初稿曾在《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部、浙江工業(yè)大學(xué)聯(lián)合主辦的“宋代文史青年學(xué)者論壇”(杭州，2013年8月)上宣讀，承蒙鄧小南先生、虞云國(guó)先生、朱剛先生、吳國(guó)武先生、劉成國(guó)先生、卞東波先生和方誠(chéng)峰先生等師友指正。加州大學(xué)伯克利分校歷史系戴梅可(Michael Nylan)教授曾通閱全文，惠賜寶貴的補(bǔ)正意見(jiàn)。對(duì)于諸位先生之教正，謹(jǐn)此致謝！