關(guān)于我國完善規(guī)制“專利蟑螂”的建議

尤鑫濤

摘要：“專利蟑螂”是指一些本身不從事專利產(chǎn)品制造或提供專利服務(wù)，而專門從事從個人專利發(fā)明者、破產(chǎn)的公司、企業(yè)或高?？蒲袡C構(gòu)的手中收購專利所有權(quán)與使用權(quán)，再借助專利侵權(quán)訴訟威脅其他企業(yè)支付其專利許可費或侵權(quán)損害賠償金的專業(yè)公司或團體。“專利蟑螂”主要的行為目的是通過訴訟的方式威脅其他企業(yè)向其支付專利許可費用或承擔(dān)敗訴風(fēng)險。本文從法律層面、政府層面、企業(yè)層面提出了規(guī)制“專利蟑螂”的對策建議。以期，在未來的專利市場，我國能夠采取有效的措施規(guī)制“專利蟑螂”，保護我國專利市場的穩(wěn)定發(fā)展，促進我國科技創(chuàng)新能力，防止國家、企業(yè)資本的流失。

關(guān)鍵詞：專利蟑螂；專利權(quán)；創(chuàng)新

一、“專利蟑螂”的定義

由于目前法學(xué)各界對“專利蟑螂”的定義并不統(tǒng)一，存在著許多差異。在此，筆者認為，本文的“專利蟑螂”是指那些通過大量收購并儲存專利所有人的專利技術(shù)，并不將這些專利技術(shù)用于生產(chǎn)銷售和服務(wù)，也不將這些專利公諸于眾，但是當(dāng)專利使用者使用其收購的相應(yīng)的專利技術(shù)進行生產(chǎn)銷售時會立即出現(xiàn)，便對其提起專利訴訟，威脅這些主體，向其索要高額的賠償金或?qū)＠S可費的公司或組織。

二、完善目前法律規(guī)定

我國于2007 年頒布的《反壟斷法》第55條規(guī)定已經(jīng)為規(guī)制排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了基本法律依據(jù)；但是由于反壟斷法大都是原則性的規(guī)定，缺乏詳細明確的可操作性規(guī)則，同時規(guī)制“專利蟑螂”的濫用行為，必須同時具備“濫用知識產(chǎn)權(quán)”與“排除、限制競爭的行為”兩個條件，對于“濫用知識產(chǎn)權(quán)”無論是《專利法》還是《反壟斷法》都無明確界定，這導(dǎo)致我國利用《反壟斷法》規(guī)制“專利蟑螂”問題顯得捉襟見肘、無能為力。所以，筆者認為，我國應(yīng)在《專利法》修訂過程中給“濫用專利權(quán)”下一個明確定義，這樣既可以運用《專利法》等專門立法對普通濫用專利權(quán)的行為加以規(guī)制，也可以對達到排除、限制競爭程度的濫用行為加以《反壟斷法》的規(guī)制，形成一個較為完善的規(guī)制專利權(quán)濫用的法律制度。

三、司法規(guī)制

（一）不侵權(quán)確認之訴

由于發(fā)送警告函是“專利蟑螂”的慣用伎倆，中國企業(yè)在應(yīng)對這一行為過程中往往束手無策，無法尋求司法救濟。筆者認為，2009 年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的時間限制并不妥當(dāng)，原因在于這一時間限制導(dǎo)致被警告人不能及時起訴確認自己不侵權(quán)，致使難以確定侵權(quán)事實存在與否，在此期間企業(yè)會白白喪失許多商機，擴大了被警告人的間接損失。所以，筆者認為應(yīng)當(dāng)明確法院受理該類案件的條件，專門將“確認不侵犯專利權(quán)”作為立案案由之一，即只要企業(yè)收到警告函便可憑此提起確認不侵權(quán)之訴，被告在應(yīng)訴的過程中也可以提起侵權(quán)訴訟，法院對此合并審理；這樣可以迫使警告方盡早提起訴訟，幫助被警告人更快速地確定侵權(quán)事實，避免因不能及時起訴而擴大間接損失。

（二）提高NPE的訴訟條件

“專利蟑螂”是NPE的變種，其利用風(fēng)險代理的形式積極發(fā)動訴訟，同時自身不實施專利又不能被提起反訴，所以他們往往憑借極小的代價獲得巨額的“賠償”，導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。另外，筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)對NPE在一個訴訟中起訴多個被告的行為也加以限制。一般而言，“專利蟑螂”為了節(jié)約訴訟成本，拖延訴訟周期，謀取更多不當(dāng)利益，往往在一個案件中起訴多名被告；這給法院與涉訴企業(yè)帶來巨大壓力，導(dǎo)致訴訟周期大為延長，許多企業(yè)迫于壓力往往選擇和解了事，“專利蟑螂”利用這一訴訟策略獲利頗豐。筆者認為，我國民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)針對這一訴訟策略加以規(guī)制，針對NPE提起涉及多名被告的訴訟，其立案條件可以提高為“涉訴被告與被告之間必須是基于同一個法律關(guān)系”或者“對被告的最多數(shù)量設(shè)定一個上限”。

（三）建立懲罰性賠償制度

設(shè)置懲罰性賠償制度主要是針對權(quán)利人憑借“垃圾專利”對相關(guān)企業(yè)提起訴訟的行為。國外許多“專利蟑螂”正是看中我國中小企業(yè)實力較弱、害怕訴訟、缺乏經(jīng)驗等弱點，利用“垃圾專利”對其展開訴訟攻勢，這些案件最后的處理結(jié)果往往是我國中小企業(yè)支付一定的賠償費用和解了事；無獨有偶，我國國內(nèi)也出現(xiàn)多起利用“垃圾專利”提起訴訟的案件，嚴重地破壞了正常的市場秩序。因此，我們需要建立起懲罰性賠償制度，針對無效專利的撤訴進行懲罰性賠償，讓“專利蟑螂”不法安然撤訴，否則必須給被告高昂的賠償金。

四、完善強制許可制度

對于發(fā)展中國家來說，面對發(fā)達國家的技術(shù)壟斷與技術(shù)壁壘，尤其是有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生等設(shè)計社會公共利益方面技術(shù)限制，強制許可制度是很好的震懾武器與造福手段，這對于我國來說具有重要的戰(zhàn)略意義。所以，我國要積極完善與運用強制許可制度，我國相關(guān)法律部門必須要對強制許可制度中出現(xiàn)的相關(guān)法律概念給出一個明確定義，避免實踐中出現(xiàn)因為相關(guān)概念無法正確界定而無法實施的情況；同時放寬強制許可的申請條件，制定出更加具有可操作性的實施規(guī)則，明確各個程序的時限，使得強制許可制度真正起到規(guī)制專利權(quán)利濫用的預(yù)防與規(guī)制作用。

五、企業(yè)樹立知識產(chǎn)權(quán)意識

面對“專利蟑螂”的侵擾，除了國家層面的相關(guān)規(guī)制，我國企業(yè)自身也必須要具備積極有效的應(yīng)對策略。面對“專利蟑螂”的威脅與警告，不能一味退縮與置之不理，而是應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，與“專利蟑螂”積極斗爭。中國企業(yè)要對自身的經(jīng)營范圍以及訴訟承受力進行衡量，建立一整套體系用于企業(yè)實際的專利攻防。涉及相關(guān)專利的企業(yè)可以抱團合作，利用專利技術(shù)人員與法律人員對相關(guān)專利進行檢索評價，積極反擊無效的專利主張，對于非無效專利可以通過積極應(yīng)訴迫使“專利蟑螂”提出相對合理的許可費用。

高新技術(shù)企業(yè)應(yīng)樹立起知識產(chǎn)權(quán)意識，注重自身的專利積累和專利布局，注重搜集、跟蹤與預(yù)警相關(guān)專利情報，在推出新產(chǎn)品之前必須做好相關(guān)領(lǐng)域的專利檢索，利用專利領(lǐng)域的法律和技術(shù)人員采取有效的措施規(guī)避可能的訴訟風(fēng)險。面對專利蟑螂的侵襲，我國企業(yè)可實行專利防衛(wèi)戰(zhàn)略。即通過大規(guī)模申請專利建立屬于自己的專利叢林。用專利叢林覆蓋生產(chǎn)技術(shù)的各個環(huán)節(jié)，起到免于受到專利蟑螂訴訟的效果。除了要應(yīng)對典型的專利蟑螂，我國企業(yè)也應(yīng)該建立基礎(chǔ)的專利訴訟策略，即依托自身的專利對起訴方提起反訴。我國企業(yè)應(yīng)該建立聯(lián)合意識。在整個產(chǎn)業(yè)鏈中，專利權(quán)的數(shù)量非常之多，不大可能出現(xiàn)某個企業(yè)獨占大部分專利權(quán)的情況。而在專利同盟中的交叉許可，可提高同盟成員對抗外界專利訴訟的抵抗能力。

參考文獻：

[1]王旭玲. 對”專利蟑螂”濫訴行為法律規(guī)制的正當(dāng)性分析[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，05：95-102.

[2]鐘曉媚. “專利流氓”問題的法律研究[D].西南政法大學(xué)，2015.

[3]杜超. 論專利海盜及其防范對策[D].蘭州大學(xué)，2015.

[4]陳志鵬. 專利蟑螂的法律規(guī)制[D].吉林大學(xué)，2015.