數據取舍與議題開展（上）

張高評

議題的開展，是跟文獻取舍共始終的。從文獻的鑒定、征引，到成說的可否斟酌、到立說的依違述作，到探論的擇精語詳，在在面對選擇與取舍?，F(xiàn)在是一個知識爆炸的時代，我們面對很多文獻，只要夠認真，夠努力，想要多少數據，都可以從網絡上找得到。面對浩如煙海的文獻，怎樣做取舍，哪些要？哪些不要？趨避取舍之際，大抵是以問題意識為依歸。取舍，攸關眼界識見，更關乎學養(yǎng)和裁斷。

一、 方法論的三大任務

無論治學或寫作，都必須講究方法論。方法正確，可以愛日省力，效率昭著。假如方法偏差，甚或昧于方法，將會事倍功半，陷于迷思。勞思光提示治學的方法論有三大任務，寫作亦然：

確定語詞之義界，考察命題之真?zhèn)危_成推理之明確，為方法論之三大任務。（勞思光《思想方法五講》第二、第三講）

臺灣大學文學院前院長侯健，翻譯《柏拉圖理想國》，《譯者序》談到“蘇格拉底的堅持”：發(fā)言者所用的一般名詞，一定要“先加嚴格的界說”，猶如孔子的正名。西方治學的特色，就是從這里起源的。他說：

柏拉圖理想國（Plato and Politeia Republics）中，采對話體，行辯證法，蘇格拉底堅持：發(fā)言者一定要把所用的一般名詞（general terms），也就是抽象觀念如是非、善惡、專制、民主一類的字眼，先加嚴格的界說，或者說是如孔子所要求的正名，俾能對這類名詞，在事先獲致共同的理解，以免各說各話，葫蘆絲瓜，纏繞不休。他是絕不肯接受诐辭遁辭的。這種抽絲剝繭，著眼大，而下手小的辯法，正是西方治學的特色。（侯健譯《柏拉圖理想國·譯者序》，聯(lián)經出版事業(yè)公司1979年版）

發(fā)言，行文涉及抽象觀念，像是非、善惡、專制、民主等等；專業(yè)術語，如風格、創(chuàng)意、傳播、接受等等，都得“先加嚴格的界說”，事先獲得共識，就可以避免自由解讀，各說各話。東方談思想，談哲學，深受西方影響；而西方哲學之源頭活水，則是對話錄理想國。勞思光《思想方法五講》，大談方法論，首提“確定語詞的義界”，不僅言之有據，而且理所當然。嚴羽《滄浪詩話》開宗明義稱“入門須正，立志須高”，很有啟示性。

討論問題，通常會牽涉到學術術語，譬如談到文學，會提到風格，就要對“風格”兩個字做一個界定。風格是什么？不同的文體，有不同的風格，詩有詩的風格，詞有詞的風格，古文有古文的風格，小說有小說的風格，就算同樣是詩歌，絕句、律詩、古詩，彼此風格也不一樣。另外，不同的作者，也會有不同的風格。就算同一個作者，青年、壯年、晚年的風格也不一樣。還有學派，不同學派有不同學派的風格，不同地方有不同風格，譬如浙東、浙西、桐城、揚州?？梢婏L格的指涉，包括文體、作者、學派、地理等等內涵。可以單指其一，也可能指涉多元。所以，到底所謂的風格指什么？要先作一個界定，才不會引發(fā)認知爭議。確定語詞的義界，中文學界向來很忽略，研討會中經常被提出來檢討。討論學術，態(tài)度如此含糊，的確要不得！假如想研究某某人的文學風格，如果連“風格”語詞的義界，作者都搞不清楚，那舉例說明會精確嗎？舉例面向會沒有遺漏嗎？舉例說明有所遺漏，那章節(jié)安排會完備無缺嗎？這都是有關系的。所以首先要對涉及的語詞，作一個界定。譬如研究《春秋》書法，“屬辭比事”既是詮釋解讀的一大利器，就要對什么是“屬辭”，什么是“比事”，加在一起又是什么意思？要弄個一清二楚。因為這是小問題，大關鍵。不弄清楚，底下的舉例、論證、推拓都會有問題。所以，方法論的第一大任務，就是確定語詞的義界。很多在研討會產生的爭議，就是你我的想法不一致，譬如談到唐詩的特色，你和我認知的不一樣，拿你的尺度看我的論文，就會不對。誠如孔子所言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成。”所以討論問題之前，為語詞，尤其是專業(yè)術語下一個定義，將是當務之急。

第二，考察命題的真?zhèn)?。設定的命題，不可以是個假議題，事實上不存在，不能成立，那論述將如浮沙建塔，徒勞無功。譬如深信《左傳》為東漢劉歆所偽作，那么，印證到很多文獻，就會左支右絀，不能圓融通達。如《左傳》所載天文學文獻，如日食、彗星、流星雨、地震之精確，若非身經目歷，無由推想。戰(zhàn)國出土文獻無數，作為二重證據，多以《左傳》為上古史可資征信之“信史”，可以知之。征存文獻，當先確定真?zhèn)?；若作者為偽，時代為偽，內容為偽，則當揚棄不用，以免影響推論的合理，命題的真確。論著引用的文獻，到底可靠不可靠？有所謂的古書真?zhèn)蔚目急?，這在清朝乾嘉以來到近代學者，都做了不少的研究功夫。哪些書確定是偽書，哪些書確定是后人所編造的，必須要了解清楚，否則將影響成果的信度。譬如研究漢代的學術，卻拿六朝唐代以后才編纂而成的書，要來證明漢代的學術問題，這就缺乏說服力，而且弄錯了。所以，引用文獻本身，要確定真實可靠?？急婀Ψ?，不必為了某個研究課題，就要投入，大可發(fā)揮“借用與連結”的功能。譬如研究《史記》，哪些是褚少孫補的篇章，哪些是司馬遷、司馬談寫的，難道要為了研究《史記》，再去研究一遍嗎？不必，因為這些研究成果，老早有很多人寫了，一本一本的論文成果已出版，有的在網路上找得到，有的圖書館查得到，只要你認真，多花時間，可以借鏡別人的研究成果，用簡單扼要的幾句話寫出來，后面加上注釋，引用的文獻真?zhèn)危徒鉀Q了。也許別人論點未必可靠，但有了注釋，注釋寫明是誰說的，哪本書說的，由他負責，只要交代清楚就可以了。

第三，要達成推理的明確。臺灣的教育，大概二十年來，通識課程里面，并沒有很多老師去教導邏輯學，或者是邏輯的推演，怎么讓我們的論辯比較正確，而不會錯誤。既然學校沒開這個課，只好自力救濟，自己去讀一些邏輯學、理則學的書，可以有助于推理方面比較明白、正確。完成一部專著，一本博士論文，通常曠日廢時，前后時間拖得很長，少則三四年，多則八九年。首尾間隔如此遼闊，斷斷續(xù)續(xù)寫作，很有可能衍生前后論點紛歧、觀點不一的問題。達成推理的明確，是一種溫馨的提示。寫一篇論文，一般的同學大概花一個月左右，寫一本碩士學位論文，可能要花一年兩年甚至于更多到五年、六年。文科的博士論文，因為兼職關系，往往長達八九年。這一個事實，大家都很清楚。從開始寫到完工，日升月恒，曠日廢時，因為時間拉得很長，所以對問題的看法可能相左，認知成熟度也會不同。研究伊始，會比較生疏，論點可能有問題；漸漸地，對這個問題投入很多時間、心力，這個問題的疑惑就解開了。于是形成前后論點不一致，甚至于自相矛盾。這怎么辦呢？好辦，當一篇論文寫完以后，在腦筋最清楚的時候（通常是一大早睡醒之后），把寫好的論文，從頭到尾看上一遍、兩遍、三遍，就會發(fā)現(xiàn)前后不一的地方，到底哪個比較對呢？通常后面推論的可能比較正確。最近才完成的篇章，因為已經投入很多心力，接觸很多問題，掌握很多文獻，寫出來的論點應該比較成熟可靠。既然是同樣一本書、一篇文章，在完成以后，得做后續(xù)的處理，把寫出來的論點，自己化身為第三者，從嚴審查，看看里面有沒有漏洞，有沒有缺陷，有沒有矛盾。這樣的話，論文呈現(xiàn)出來，就比較可以達成推理的明白跟正確。

二、 材料取舍和文獻篩選

（一） 材料之取舍與征引，當鑒定真?zhèn)?、分別主從，權衡重輕、斟酌生熟、厘析精粗、考察得失，而以有利于議題之佐證與發(fā)明為依歸

有關材料真?zhèn)蔚蔫b定，已見上述，不贅。接下來第二步，要判斷所用材料是主要還是次要。如果是主要的，最好做個記號。現(xiàn)在材料琳瑯滿目，更要做這功夫。讀后認為重要的材料，特別編A的編號，A1、A2、A3。覺得還不錯，有參考價值，就編成B，這樣就很容易分出主次。重要的文本和佐證，必須重點強調，深入剖析，詳盡討論。至于次要的，聊備一說的，添枝加葉的，甚至可有可無的，不妨輕描淡寫，簡略交代就行。每個資料并非一樣重要，沒必要等量齊觀。有些資料抄襲別人，沒有獨到創(chuàng)見，如果都看成一樣，那代表缺乏識見。所以要分別主從、權衡重輕，這個涉及到學術眼光。

只要博觀厚積，就可以評斷哪個有創(chuàng)見，哪個論說精辟完整。看得多，想得多，比較得多，自然養(yǎng)就判斷力。至于斟酌生熟，對于材料取舍，尤其重要。生，就是陌生；熟，就是熟悉，眼熟、耳熟，就是人云亦云，欠缺新創(chuàng)?？少F的是陌生罕見，稀奇獨特、有新鮮感的材料，這是必須要去掌握的。材料耳熟能詳，表示論點未超越認知范圍之外，猶如孫悟空的本領，未能跳脫如來佛的手掌心。材料眼熟、似曾相識，不是同行寫過，就是自己讀過，或者是學界發(fā)表過。材料未經人用過則新，立意未經人說過則新；唯有新穎獨特，才具備參考價值，借鏡意義。

厘清精粗，更是篩選材料、決定征引與否的試金石。材料是精致還是粗糙，只要經過比較，就能夠見出真章。有的精致細膩，鞭辟入里；有的粗枝大葉、空洞無物?？疾烀科撐牡膬?yōu)劣得失，鑒別論文的精粗高下，是征引文獻的首發(fā)工程。很少有論文是十全十美的，除非是大師的著作。論文既然刊載在學報期刊，原則上都通過嚴審嚴評，都應有其心得和發(fā)明。研讀過程，貴在集思廣益，薈萃眾長，視取法他人的優(yōu)長為手段，為階梯，而以能迸發(fā)創(chuàng)見，洗剝出心得、增益其所不能作目標，則為學日益。換言之，以參考文獻作為發(fā)想的起始，研究的墊腳石，則學術開拓的空間極大；不以學界成果作為研究之終點，致力于重要、陌生問題之發(fā)掘；盡心于粗處、失處癥結之改善，則容易生發(fā)新的學術生長點，而有獨到創(chuàng)新的論著。

這些真?zhèn)?、主賓、重輕、生熟、精粗、得失，是我們看到材料時，要還是不要，要得多還是要得少的一種判斷。由于文本的類別不一，論題的屬性殊異，研究者的期待值不同，終極追求的層次亦判然有別。故征引材料的取舍斟酌，亦不一律。不過，異中求同，自有共識：材料質量要經過篩選，論文水平要經過鑒別。汰滓存精，擇優(yōu)借鏡，這應該是共通的原則。千萬不可隨機取樣，更不宜師心自用，輕率地將材料等量齊觀，將所見數據通通采用。到頭來精粗不分，魚目混珠。這表示欠缺權衡與斟酌之能力。在還沒有著手撰寫論文之前，對于材料，就必須要下這些功夫。如此，才有利于論題的佐證和發(fā)明。

（二） 前后、詳略、晦明與取舍刪改

長江之水，后浪推著前浪；學術傳承，后進追隨前賢。就學術論著言，但見作品優(yōu)劣，不在乎先賢后生。江山代有才人出，焉知來者不如今。兩漢經學家講究家法、師法，盲目遵從信奉。兩宋經學家則創(chuàng)意詮釋，新奇解讀。其于“先儒之說”之依違取舍，頗有識見，值得參考。如程端學治《春秋本義》之自白：

先儒之說，不敢妄加去取，必究其指歸而取其所長：二家說同，則取其前說；前略后詳，前晦后明，則取其后說。其或大段甚當，而一二句害理者，可刪則刪之；一二字害理者，可改則改之。（元程端學《春秋本義》卷首《春秋本義通論》）

程端學為元朝的《春秋》學家，著有《春秋本義》一書。其《春秋本義通論》論《春秋》學材料之去取刪改，對論文寫作有啟示作用。首提：“先儒之說，不敢妄加去取?！笔裁唇凶觥跋热逯f”？寫報告、寫論文時，同行、老師、前輩比我們早一個月、或早幾年發(fā)表論著，都可以視同“先儒之說”。研讀“先儒之說”，不可隨便任意去取。一定弄清楚這篇論著的核心主軸，重要歸向，去取才會精準恰當。我們擷取優(yōu)點、長處，揚棄缺失短處。嚴格說來，每一部著作都有缺失，不要只看到缺失，而要發(fā)掘優(yōu)點、長處，所謂“必究其指歸，而取其所長”。對于前說后說近似者，程端學提出取舍的原則是“二家說同，則取其前說”，這個提示很重要。兩家說法很相似，究竟哪一篇是原創(chuàng)？大抵應考察論文發(fā)表，專著出版時間的先后。論文著作發(fā)表在前，就是所謂的前說，較有可能是孤明先發(fā)的“原創(chuàng)”。論著發(fā)表在后的，有可能是“隨人說短長”的因襲；當然也有可能是踵事增華、后來居上的杰作。就算后來居上，“前說”的披荊斬棘，自我作古，開創(chuàng)之功也不容抹煞。學術探討講究“接著講”，追求百尺竿頭更進一步?！暗歉弑刈员埃羞h必自邇”，所以具備創(chuàng)意的“前說”，自是后說立論的基準，踵事增華的座標。所以，有時“后說”也有可取處，程端學指出：“前略后詳，前晦后明，則取其后說。”如果早先出版的書或者論文，論述闡說比較簡略；之后發(fā)表的、出版的寫得比較詳盡清楚，擇優(yōu)取詳，就可參取后面的說法，這叫做后出轉精。如果先前發(fā)表的論文著作寫得隱晦不明，含糊其詞，后來論著比較清楚明朗，當然就選取后者。

至于大段落可取，局部字句可議，程端學亦提出刪改商榷之道：“其或大段甚當，而一二句害理者，可刪則刪之；一二字害理者，可改則改之?！本秃矶?，猶大醇與小疵，或刪或改，可以兩全其美。引用一段文章作討論，可能一百個字以上，我們不能未加剪裁，一次就引一大段。有一兩句說得沒道理，無助于自圓其說，不該把它刪除，而是用刪節(jié)號回避掉。因為任何論點不可能十全十美，毫無瑕疵。也許講了十個觀點，有七八個講得非常好，就選取講得好的觀點，其他不好的或擱置，或刪略。至于“一二字害理者，可改則改之”，所謂改，不止文字修飾而已，更重要的，應該是觀點調整，提出異議。如果先賢論說“害理”，你提出補正修訂，使之更加完善妥貼，此之謂匡謬補闕。端正視聽，貢獻不小，可以視同筆補造化。

（作者單位：香港樹仁大學中文系）