跨境電子商務(wù)快速發(fā)展背景下走私罪的立法反思

葉小琴 ，趙忠東

?

跨境電子商務(wù)快速發(fā)展背景下走私罪的立法反思

葉小琴 ，趙忠東

跨境電子商務(wù)具有交易流程網(wǎng)絡(luò)化、物流網(wǎng)絡(luò)全球化、通關(guān)手續(xù)簡便化等顯著特征，可將傳統(tǒng)大宗國際貨物、物品走私分解為“螞蟻搬家式”的走私樣態(tài)。我國現(xiàn)行刑法以犯罪對象為核心構(gòu)建的刑事法網(wǎng)存在“法益保護不全面”、“定罪標準以‘數(shù)額定罪’或者‘數(shù)量定罪’為主”等缺陷，對跨境電子商務(wù)背景下的走私犯罪尚未形成完善的刑法規(guī)制體系。未來應(yīng)圍繞“走私行為”、“走私次數(shù)”等要素構(gòu)建走私罪的刑事法網(wǎng)。

跨境電子商務(wù)；走私犯罪；立法反思與優(yōu)化；

隨著電子商務(wù)的不斷擴展，電子商務(wù)已經(jīng)跨越國界，以國際社會作為競爭舞臺，形成了龐大的跨境電子商務(wù)市場。2015年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見》，標志著我國跨境電子商務(wù)進入國家戰(zhàn)略層面?？缇畴娮由虅?wù)在促進全球購物便捷化的同時，也為走私提供了便利。國外學(xué)者對12個歐洲國家的數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，隨著跨境網(wǎng)購人數(shù)的增加，應(yīng)稅貨物申報數(shù)量急劇下降，雖然單筆偷逃稅款較少，但隨著海淘用戶和跨境電子商務(wù)的飛速發(fā)展，政府將面臨巨大的稅收損失。①美國學(xué)者估算，僅2003年一年電子商務(wù)就使美國損失108億的稅收收入。②近年來，我國利用跨境電子商務(wù)進行的走私活動也日益增多且呈現(xiàn)新的犯罪形式和樣態(tài)。因此，有必要結(jié)合跨境電子商務(wù)的商業(yè)模式，討論跨境電子商務(wù)對走私犯罪的影響，進而以現(xiàn)有刑法為框架進行分析并提出建議，以有效規(guī)制跨境電子商務(wù)背景下的走私犯罪。

一、跨境電子商務(wù)的運行模式

根據(jù)全國人大常委會2016年12月審議的《電子商務(wù)法（草案）》第67條，跨境電子商務(wù)是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事商品或者服務(wù)進出口的經(jīng)營活動。官方傾向于將跨境電商定義為“互聯(lián)網(wǎng)+進出口貿(mào)易”，在傳統(tǒng)進出口經(jīng)營活動基礎(chǔ)上增加了“通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)”的限定條件。此定義符合跨境電商的本質(zhì)特點，但學(xué)理上仍需進一步闡明。有學(xué)者認為，跨境電子商務(wù)是指分屬不同國界或地區(qū)的交易主體，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行交易和支付結(jié)算，并通過跨境物流送達商品、完成交易的一種國際商業(yè)活動。③筆者認為，該概念既揭示了跨境電子商務(wù)的本質(zhì)特征，也明確了交易主體、交易方式和交付方式等特點，可以采納。

（一）跨境電商平臺商務(wù)模式

跨境電子商務(wù)突破傳統(tǒng)商務(wù)模式的時空局限，交易雙方無須以面對面的方式即可進行商貿(mào)往來，節(jié)約了交易成本，符合市場競爭的效率原則。因此，近年來我國跨境電子商務(wù)得到飛速發(fā)展。根據(jù)艾媒咨詢的數(shù)據(jù)報告，2016年我國跨境電商整體交易規(guī)模從2013年的2.9萬億增長到6.3萬億，4年平均增速達29.3%，遠遠超過同期貨物貿(mào)易進出口總值的增長速度，④成為我國對外貿(mào)易新增長點。經(jīng)過多年的發(fā)展，我國跨境電子商務(wù)形成了多種商務(wù)模式，但主要的商務(wù)模式如表-1。

表-1：跨境電商平臺商務(wù)模式統(tǒng)計表⑤

商務(wù)模式特點典型平臺 B2B企業(yè)間交易，訂單集中，數(shù)額大中國制造網(wǎng)、阿里巴巴國際站 B2C企業(yè)與消費者間的交易，訂單分散，單筆數(shù)額較小亞馬遜海外購、跨境通 C2C消費者與消費者間交易，訂單分散，小額交易為主eBay

（二）跨境電子商務(wù)的運行模式對走私罪認定的挑戰(zhàn)

跨境電商一般采取“直郵模式”（見圖-1）或者“保稅模式”（見圖-2）兩種跨境電商運行模式。兩種跨境電商運行模式均以網(wǎng)絡(luò)為媒介進行電子商務(wù)數(shù)據(jù)的實時傳遞，以現(xiàn)代化全球物流網(wǎng)絡(luò)為紐帶實現(xiàn)貨物、物品的跨境線下傳輸。為滿足客戶的實際需求實現(xiàn)資源的最佳配置，兩種跨境電商的運行模式均采取小件清關(guān)以節(jié)約成本。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，國家設(shè)施、法的觀點、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，⑥經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革會反映在法律、習(xí)慣等各個社會層面之上。跨境電子商務(wù)創(chuàng)造了全新的商務(wù)運行模式，將國內(nèi)市場與國際市場以網(wǎng)絡(luò)的形式勾連起來并形成統(tǒng)一的世界大市場，但市場意義上的無國界與地理意義上、政治意義上的關(guān)境制度之間的緊張關(guān)系依然存在。因此，一方面，跨境電子商務(wù)依然應(yīng)當遵守邊境管理制度；但另一方面，跨境電子商務(wù)所具有的無紙化、虛擬化、無界化和便利化的特點對現(xiàn)有法律提出了挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)在：

第一，直郵模式對刑法屬地管轄原則提出挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)走私犯罪，境外賣家一般不存在幫助行為，主要是境內(nèi)買家偽造文件虛假報關(guān)，刑法管轄權(quán)受制于屬地原則并不存在問題。利用跨境電子商務(wù)進行走私一般通過線上達成合意、支付貨款，并且線上達成走私共謀，由境外的商家偽報貿(mào)易性質(zhì)、品名、貨物價格郵寄入境，從而逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃或者少繳應(yīng)繳稅額。傳統(tǒng)走私犯罪的主體在境內(nèi)，而利用跨境電子商務(wù)進行走私活動則為“里應(yīng)外合式”的走私行為。根據(jù)我國刑法共同犯罪的規(guī)定，境外商家應(yīng)該是實行犯（至少是幫助犯），但受屬地管轄原則的限制，并不能對境外走私人員定罪處罰。

第二，保稅模式模糊了走私罪的罪與非罪、既遂與未遂的界限。如圖-2所示，保稅模式下既有“保稅報關(guān)”又有“保稅清關(guān)”，行為人利用跨境電子商務(wù)的優(yōu)惠政策，將一般貿(mào)易貨物保稅報關(guān)進境，能否認定為走私行為？既遂還是未遂？一種觀點認為，行為人將一般貨物保稅入境，雖然侵犯了國家對外貿(mào)易管理秩序，但其依然在海關(guān)監(jiān)管之中并未偷逃關(guān)稅，因此不應(yīng)該按照走私普通貨物罪定罪處罰；另一種觀點認為，行為人將一般貿(mào)易貨物偽報成特定減稅、免稅貨物進口的行為，逃避海關(guān)監(jiān)管，違反了海關(guān)法規(guī)，一旦偷逃稅額較大，無論貨物、物品是否在境內(nèi)銷售，均構(gòu)成偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私普通貨物罪。⑦筆者贊成后者，行為人保稅通關(guān)進境，破壞了海關(guān)對應(yīng)稅貨物的監(jiān)管秩序且具有偷逃應(yīng)繳稅款數(shù)額較大的可能性，但是并未清關(guān)，尚未脫離海關(guān)監(jiān)管，因此可認定為犯罪未遂。

圖-1：跨境電商直郵模式流程圖

圖-2：跨境電商保稅模式流程圖

二、跨境電子商務(wù)背景下走私犯罪的新特點

跨境電子商務(wù)的交易平臺是國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，交易主體分屬不同國境，需要通過跨境物流實現(xiàn)貨物的運輸。⑧因此，筆者認為，跨境電子商務(wù)具有交易流程網(wǎng)絡(luò)化、物流網(wǎng)絡(luò)全球化、通關(guān)手續(xù)簡便化等三大顯著特征。這些特征對海關(guān)監(jiān)管制度和征稅體制提出了巨大挑戰(zhàn)，對走私犯罪產(chǎn)生重大影響。值得注意的是，我國跨境電商零售出口免稅，因此不存在走私普通貨物、物品的問題，本文討論的走私犯罪主要針對跨境電商零售進口。

（一）交易流程網(wǎng)絡(luò)化對走私犯罪的影響

首先，跨境網(wǎng)購人群急劇增長將大宗跨境貨物貿(mào)易分解為小額零售貿(mào)易。根據(jù)Facebook公布的數(shù)據(jù)，截止2015年底全球已經(jīng)有32億網(wǎng)民，⑨約占世界總?cè)丝诘?3%。根據(jù)CNNIC的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2016年12月我國網(wǎng)民規(guī)模達7.31億，普及率達到53.2%。⑩其中，海淘用戶達0.41億，2016年增速達78.3%并占我國網(wǎng)民總數(shù)量的5.6%。一定意義上講，如此巨大的海外網(wǎng)購消費者將傳統(tǒng)“B2B”形式的大宗跨國（境）貿(mào)易分解為分散的“B2C”、“C2C”的跨境電子商務(wù)模式下的小額貿(mào)易。以大型電商平臺為媒介的網(wǎng)絡(luò)購物，克服了傳統(tǒng)國際貿(mào)易商務(wù)信息傳遞的非便捷性、不可信任性等缺陷，實現(xiàn)了“點對點”的跨境零售商務(wù)模式?？缇畴娮由虅?wù)發(fā)展后，以分散郵寄、水客通關(guān)等方式進行零散走私的行為增多。以“陳楚文走私普通貨物一案”為例，陳楚文在日本雅虎網(wǎng)上競拍到一批洋酒后，在填報郵寄入境的包裹信息時，將其所購洋酒偽報為茶壺、瓶子等品名并低報價格，由日本某商事株式會社打印發(fā)貨單并郵寄入境。通過此種手法，分180票走私洋酒共計2040瓶，貨物價值達2593362.8元，偷逃關(guān)稅983761.7元。[11]

其次，“網(wǎng)絡(luò)化”的購物方式重塑走私犯罪樣態(tài)?？缇畴娮由虅?wù)使得傳統(tǒng)面對面的交易方式轉(zhuǎn)化為“人機互動式”的交易方式，傳統(tǒng)單證流被信息數(shù)據(jù)流取代，基本實現(xiàn)“無紙化”走私。而網(wǎng)絡(luò)社會的“去中心化”以及“超時空特性”使得走私能夠以平面的形式鋪開，行為人均可成為平面的中心。這就使得走私犯罪形成“點對面”的樣態(tài)，可能產(chǎn)生單筆走私不符合走私犯罪的數(shù)額要求而總走私數(shù)額巨大，甚至可能出現(xiàn)多次走私嚴重擾亂海關(guān)監(jiān)管秩序但由于并未達到刑法對于數(shù)額的要求依然不認為是犯罪的情形。網(wǎng)絡(luò)的“超時空特性”使得交易的地域范圍被無限放大，致使走私的物品流向十分廣泛。[12]重慶“2·16”專案中，走私者借助互聯(lián)網(wǎng)，由少數(shù)人組成的走私團伙迅速擴大至上百人的龐大走私網(wǎng)絡(luò)，涉及上海、重慶、江蘇等29個省份，其傳播速度、走私范圍無疑是傳統(tǒng)走私犯罪所難以匹敵的。[13]

（二）物流網(wǎng)絡(luò)全球化對走私犯罪的影響

跨境電子商務(wù)的發(fā)展極大地帶動了跨境物流業(yè)的發(fā)展，二者相輔相成。與跨境電商相配套的物流模式包括“國際小包和快遞、海外倉儲以及聚集后規(guī)?；\輸”三種模式，聚集后規(guī)?；\輸雖然能夠節(jié)約跨國（境）運輸成本，但在時效性上稍顯欠缺。因此，跨境電子商務(wù)一般采取前兩種郵寄方式，采取小件零散清關(guān)。隨著“大物流時代”的到來，各大快遞物流公司均推出跨境物流業(yè)務(wù)，如中國郵政的“國際小包”、順豐標快（國際）等服務(wù)。多頭競爭極大地緩解了以往小包成本高昂、配送周期長等問題。隨著跨境直郵的成本降低，傳統(tǒng)的大宗貨物運輸轉(zhuǎn)化為小件運輸模式日漸成熟，走私犯罪脫離了傳統(tǒng)走私犯罪大批量、一次性瞞關(guān)、繞關(guān)的行為樣式，而是采取“小量多次”的“滴水成淵”走私策略以偷逃稅款或逃避海關(guān)監(jiān)管。借助跨境物流進行零散走私，使得走私行為更具隱蔽性和智能化，表現(xiàn)在：第一，將貿(mào)易性質(zhì)的貨物偽報成個人物品，由于量小，海關(guān)查獲后一般補繳關(guān)稅后放行，行話稱之為“被稅”，違法成本低；第二，少量多次的走私采取“滴水成淵”的累積式分散走私，使得海關(guān)監(jiān)管困難，查獲某一次走私并未達到構(gòu)罪數(shù)額，并且“偵查機關(guān)很難查清所有走私貨物的去向，審判機關(guān)僅憑犯罪嫌疑人供述無法認定‘多次走私未經(jīng)處理’的情節(jié)”，[14]因此“按照累計處罰”僅僅是立法宣言。以“禧博公司走私普通貨物案”為例，為逃避海關(guān)監(jiān)管、偷逃應(yīng)繳稅款，禧博公司將其購買的大量品牌鞋拆分并偽報成免稅的小包裹，通過郵遞渠道以個人物品向海關(guān)申報進口，并將公司員工作為包裹的收件人提取包裹，收貨后在國內(nèi)銷售。通過此種小量多次的走私方式，禧博公司共走私品牌鞋共計7077雙，偷逃應(yīng)繳稅款共計人民幣778548.34元。[15]

（三）通關(guān)手續(xù)簡便化對走私犯罪的影響

2013年進出境行郵物品總數(shù)高達4.95億件，查獲利用行郵物品走私案件12988起，案值18.77億元。[16]隨著跨境電子商務(wù)進一步發(fā)展，海關(guān)監(jiān)管能力將面臨巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在：第一，根據(jù)2016年3月財政部、海關(guān)總署、國家稅務(wù)總局聯(lián)合出臺的《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進口稅收政策的通知》的規(guī)定，進口環(huán)節(jié)增值稅、消費稅取消免征稅額，但是在單筆2000元、個人年度20000元的限值以內(nèi)的跨境電子商務(wù)零售進口商品，關(guān)稅稅率暫設(shè)為0%?！拔浵伆峒沂健弊咚秸媚軌蛞?guī)避進口環(huán)節(jié)的單筆數(shù)額限制，偽造收件人進行走私能有效規(guī)避海關(guān)的監(jiān)控。

第二，海關(guān)監(jiān)管依然沿用“貨物”和“物品”的雙重監(jiān)管體制，對于非貿(mào)易性質(zhì)的過境個人物品在合理范圍內(nèi)免稅放行，對于進出口貨物則繳稅清關(guān)。雙重管理體制是特定歷史條件下的產(chǎn)物，隨著出入境貨物、物品的數(shù)量爆炸式增長，海關(guān)并不能對貨物和物品進行準確有效地區(qū)分，海關(guān)的監(jiān)管盲區(qū)為“螞蟻搬家式”走私犯罪提供充足的生存空間。

第三，海關(guān)在“貿(mào)易便利化”的要求下不斷簡化通關(guān)手續(xù)，并且海關(guān)由于管轄權(quán)限制無權(quán)要求海外賣方在銷售時進行登記或認證，無法掌握交易發(fā)生時間、具體內(nèi)容，從而無法準確識別納稅主體、貿(mào)易性質(zhì)以及課稅對象進而準確對其征稅。[17]海關(guān)監(jiān)管乏力為“螞蟻搬家式”的走私行為提供了“制度保障”，致使貿(mào)易性質(zhì)貨物偽報為個人物品偷逃應(yīng)繳稅額已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象（見表-2）。而將禁止進出口物品、應(yīng)稅貨物以“物品”名義瞞關(guān)入境，不僅導(dǎo)致國家稅收流失，對特定物品的管理秩序產(chǎn)生負面影響，并且導(dǎo)致國家利用關(guān)稅措施平衡國際貿(mào)易的能力被削弱，[18]值得動用刑法予以規(guī)制。

表-2：海關(guān)貨物、物品征稅稅種

模式B2BB2CC2C行李物品 貨物郵寄物品貨物郵寄物品 稅種關(guān)稅及海關(guān)代征稅關(guān)稅及海關(guān)代征稅行郵稅關(guān)稅及海關(guān)代征稅行郵稅自用并且合理范圍內(nèi)免稅

三、跨境電商背景下走私罪刑法規(guī)制體系的完善

隨著跨境電子商務(wù)的發(fā)展，零售進口飛速發(fā)展，使得“螞蟻搬家式”的走私案件數(shù)量暴增，對走私犯罪防控體系提出了巨大的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在：第一，以犯罪對象為核心構(gòu)建的刑事法網(wǎng)不能全面有效打擊跨境電子商務(wù)下的走私犯罪；第二，保護法益方面，現(xiàn)行刑法并未將“應(yīng)稅物品的監(jiān)管秩序”作為獨立法益予以保護，使得不能全面打擊多次侵犯海關(guān)監(jiān)管秩序但逃稅額并未達到構(gòu)罪標準的行為；第三，以“數(shù)額”、“數(shù)量”為主的構(gòu)罪標準與跨境電子商務(wù)背景下的走私犯罪特征不符，應(yīng)適當向“走私次數(shù)”傾斜。

（一）走私罪刑事法網(wǎng)的完善

現(xiàn)行刑法根據(jù)走私對象的不同來確定走私罪的具體罪名，改變了1979年刑法和1988 年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》所確立的“把一系列走私行為都作為走私罪這個唯一罪名的客觀表現(xiàn)之一，使走私罪的罪名極為單一”的缺陷，[19]是立法上的進步?，F(xiàn)行刑法雖然增加了罪名，但是罪名均是依據(jù)走私對象所進行的細分。整個走私罪一節(jié)基本上圍繞犯罪對象展開，對于走私行為的類型并未進行全面審視?？缇畴娮由虅?wù)背景下走私犯罪基本上均是“瞞騙型”走私，行為人通過偽報品名、數(shù)量或者交易價格虛假報關(guān)以偷逃稅款。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，商業(yè)瞞騙走私并非一種獨立的走私類型，是否構(gòu)成走私罪仍然需要結(jié)合其犯罪對象進行具體認定，這就導(dǎo)致刑法對瞞騙型走私犯罪打擊不力。隨著通關(guān)手續(xù)簡便化趨勢不斷加強，刑法依然立足于走私貨物、物品種類上，卻對走私行為缺乏關(guān)注，以此構(gòu)建的刑事法網(wǎng)則稍顯滯后。

放眼世界，世界各國“都不是以對象的不同而把走私罪分立成若干罪名的”，[20]大多數(shù)國家或者地區(qū)都以走私行為為標準構(gòu)建打擊走私犯罪的刑事法網(wǎng)。因此，有學(xué)者提出“行為是第一分類標準，只有在按照行為分類尚不能解決某些犯罪過程中出現(xiàn)的多個要素時，才考慮用其他的要素進行分類”。[21]以臺灣地區(qū)為例，“懲治走私條例”將走私罪的對象簡單分為“政府管制物品”和“應(yīng)稅物品”兩類，條文重點落在行為類型上，將走私行為細分為“私運管制物品進口、出口逾公告數(shù)額”、“運送、銷售或藏匿走私物品”、“犯走私罪而持械拒捕或持械拒受檢查”、“犯走私罪并且公然為首，聚眾持械拒捕、持械拒受檢查或者威脅依法令負責檢查人員”等行為類型并配置刑罰。臺灣地區(qū)對走私罪的規(guī)定使得走私罪并非空白罪狀，降低刑法對行政法規(guī)的依附性從而較好地維護了罪刑法定原則。美國、加拿大、新西蘭、日本等國對瞞騙型走私犯罪均規(guī)定得極為具體和細致。[22]以美國為例，美國將走私罪分為廣義的走私和狹義的走私，廣義的走私即為瞞騙型走私，包括準備或遞交虛假文件。將瞞騙型走私作為走私犯罪行為類型之一，基本上能夠彌補跨境電商發(fā)展導(dǎo)致刑法打擊瞞騙型走私行為不力的局面，值得我國借鑒。

（二）走私罪法益保護的完善

“無法益保護就無刑法，倘無法益受到侵害或者危險，則無刑罰的必要性”，[23]法益是判斷罪與非罪的重要指標，因此刑法解釋的基礎(chǔ)性工作就是識別并確定法益。[24]我國刑法對法益的規(guī)定方式多樣，有的法條直接揭示法益類型，有的法條則間接指明法益類型，例如指明法益的物質(zhì)表現(xiàn)、被侵犯法益的主體、犯罪行為違反的法規(guī)、行為的具體表現(xiàn)形式等。[25]總之，識別法益時應(yīng)“以現(xiàn)行法為本罪所設(shè)定的構(gòu)成要件為基點，探求本罪實然意義上的保護法益”。[26]詳言之，識別刑法某一具體罪名所保護的法益應(yīng)該以刑法條文為依據(jù)，從法條規(guī)定的行為類型、行為對象以及危害后果抽象出法益內(nèi)容。

對于走私罪所保護的同類法益而言，主流觀點認為，走私罪保護的法益是“我國對外貿(mào)易管理制度”，[27]部分學(xué)者將其表述為“我國刑法所保護的而為走私行為所破壞的國家對外貿(mào)易管理制度”。[28]但依然存在不同的觀點，如認為走私罪保護的法益是“海關(guān)對貨物、物品進出境的監(jiān)管制度”。[29]以上觀點均認為走私犯罪侵犯的是“制度”，王作富教授卻認為走私罪保護的法益是“我國的對外貿(mào)易監(jiān)管秩序”。[30]筆者認為，我國刑法分則是根據(jù)法益類型進行分類排序的，因此識別具體個罪的類型性法益可以根據(jù)其在刑法分則體系中的具體位置來確定。走私罪規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章之中，且本章第三節(jié)、第四節(jié)和第八節(jié)均突出保護的法益為“秩序”，基于體系解釋的立場，筆者認為應(yīng)將走私罪的法益落腳于“秩序”為宜。

對于走私罪所保護的直接法益而言，《刑法》第151條和第152條所侵犯的法益為國家對管制物品的海關(guān)監(jiān)管秩序，該類法益可以細分為兩種：一是國家完全禁止進出口的貨物、物品的監(jiān)管秩序，例如武器、彈藥、核材料等貨物或者物品；另一類是國家限制進出口的貨物、物品的監(jiān)管秩序，例如文物、貴重金屬等只允許進口不允許出口的貨物或者物品；該類法益基本不存在爭議。有爭議的是《刑法》第153條和第154條規(guī)定的“走私普通貨物、物品罪”所保護的法益。一種觀點認為，本罪的法益是“國家對外貿(mào)易管制和海關(guān)的監(jiān)管制度”，[31]另一種觀點則認為本罪的法益是“國家對普通貨物物品進出口監(jiān)管、征收關(guān)稅的制度”。[32]筆者基本贊成后者觀點，理由如下：第一，國家對普通貨物、物品進出口的監(jiān)管秩序是本罪保護的法益之一。刑法條文概括使用“走私”的表述，但并未明確其含義，需要依據(jù)《海關(guān)法》加以界定。根據(jù)《海關(guān)法》第82條的規(guī)定，走私是指“違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款”的行為?？梢?，走私普通貨物、物品罪的行為內(nèi)容包括“逃避海關(guān)監(jiān)管”，其保護的法益應(yīng)當包括海關(guān)的監(jiān)管秩序。第二，國家稅收征收權(quán)是本罪保護的法益之二。刑法第153條和第154條在法條表述上均明確使用“偷逃應(yīng)繳稅數(shù)額較大”、“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳應(yīng)繳稅額”等表述，可見 國家稅收征收權(quán)是本罪保護的法益。第三，國家稅的征收權(quán)是本罪保護的主要法益。走私普通貨物、物品罪的主要構(gòu)罪標準是走私的數(shù)額，行為人雖然多次走私普通貨物、物品嚴重破壞了海關(guān)對應(yīng)稅物品的監(jiān)管秩序，但如果偷逃應(yīng)繳稅款數(shù)額較少或者雖然未經(jīng)海關(guān)許可但補繳了應(yīng)繳關(guān)稅，則因其并未侵犯國家稅收征收權(quán)的法益而不作犯罪處理。因此，應(yīng)稅貨物的海關(guān)監(jiān)管秩序并非刑法所保護的獨立法益，可能是保護國家稅收征收權(quán)所產(chǎn)生的附帶效果。

此種法益保護體系并不能完全回應(yīng)跨境電子商務(wù)背景下法益侵犯的實際情況。正如前文所提到的跨境電子商務(wù)的發(fā)展導(dǎo)致大宗國際貨物貿(mào)易“化整為零”為小額國際貿(mào)易，多次走私行為較為普遍，嚴重侵犯海關(guān)的正常監(jiān)管秩序，但這并非刑法所保護的獨立法益。此種法益保護不全面的立法問題已經(jīng)得到立法者的注意，應(yīng)稅貨物的監(jiān)管秩序也逐漸成為一種刑法所保護的獨立法益。2011年出臺的《刑法修正案（八）》回應(yīng)了以行政處罰規(guī)制“螞蟻搬家式”走私行為所造成的“走了罰，罰了再走”的惡性循環(huán)局面，將“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”的行為規(guī)定為犯罪。[33]根據(jù)法條規(guī)定，認定此種走私類型只需符合以下三個條件即可：第一：“被給予二次行政處罰”，即行為人因走私受過二次行政處罰；第二，“又走私”是指受過二次行政處罰后又走私普通貨物、物品的；第三，“一年內(nèi)”是指第一次行政處罰與第三次走私間隔少于一年。[34]因此，無須認定其走私行為偷逃應(yīng)繳關(guān)稅稅額，一定意義上講，此種走私類型是行為犯而不是結(jié)果犯。海關(guān)對應(yīng)稅貨物、物品的監(jiān)管秩序基本上已經(jīng)成為刑法所保護的獨立法益，彌補了1997年刑法所構(gòu)建的刑事法網(wǎng)的漏洞，是立法上的進步。不過，其適用前提是“兩次行政處罰后又走私”，因此其并非保護“應(yīng)稅貨物海關(guān)監(jiān)管秩序”的全部內(nèi)容，在打擊多次走私行為時依然存在一定的局限。筆者認為，隨著跨境電商的進一步發(fā)展，本罪所保護的法益是否需要進一步前移，還值得進一步探討。

（三）走私罪定罪標準的完善

根據(jù)刑法以及2014年8月出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2014年走私解釋》）的規(guī)定，走私武器、彈藥罪，構(gòu)罪標準為“走私非火藥為動力發(fā)射彈珠的槍支2支”或者“走私氣槍鉛彈500發(fā)或者其他子彈10發(fā)”、“走私各種口徑在六十毫米以下常規(guī)炮彈、手榴彈或者槍榴彈等不滿五枚的”；走私假幣罪構(gòu)罪標準為“走私數(shù)額2000元或者數(shù)量200張（枚）”；走私文物罪的構(gòu)罪標準為“禁止出口的三級文物2件以下的”；走私珍貴動物、動物制品罪的構(gòu)罪標準為“走私國家一、二級保護動物未達到附表中（一）規(guī)定的數(shù)量標準或者未達到走私珍貴動物制品數(shù)額20萬以下”；走私國家禁止進出口的貨物、物品罪的構(gòu)罪標準為“走私國家一級保護野生植物5株，國家重點保護古生物化石10件，木炭、硅砂等妨礙環(huán)境資源保護的貨物、物品10噸”；走私普通貨物、物品罪的構(gòu)罪標準為“偷逃應(yīng)繳稅額10萬元”。從以上分析可見，對于走私犯罪的構(gòu)罪標準一般以偷逃關(guān)稅的“數(shù)額”或者走私的“數(shù)量”為定罪標準，對于“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)較輕”或者“情節(jié)特別嚴重”的解釋也基本以走私貨物、物品的價值數(shù)額以及走私的數(shù)量為標準。對走私次數(shù)作為走私罪的構(gòu)罪標準的關(guān)注度不夠，導(dǎo)致在跨境電子商務(wù)背景下刑法對走私犯罪的規(guī)制稍顯欠缺。

我國刑法典唯一一項關(guān)注走私次數(shù)的刑法條文在適用上也存在爭議。從法條用語和結(jié)構(gòu)上看，刑法第153條第1款明文規(guī)定“走私本法第151條、第152條、第347條以外的貨物物品的”，因此本款的“犯罪對象只能是普通涉稅貨物、物品”。[35]然后在第153條第1款第1項中規(guī)定“一年內(nèi)曾因走私給予兩次行政處罰后又走私的”的行為類型，因此本項的犯罪對象也只能是普通應(yīng)稅貨物、物品，意即“三次走私的對象應(yīng)當都是普通應(yīng)稅貨物、物品”。[36]但是基于文義解釋的結(jié)論會產(chǎn)生明顯的不公平現(xiàn)象，例如行為人一年內(nèi)曾因走私武器、彈藥行為受過兩次行政處罰后又走私普通貨物物品的，只能再次受到行政處罰。但是行為人一年內(nèi)曾因走私普通貨物、物品行為受過兩次行政處罰后又走私普通貨物物品的，則必須按犯罪處理?；诖朔N考慮，《2014年走私解釋》對此進行了擴大解釋，認為“被給予2次行政處罰”的走私行為，包括走私普通貨物、物品以及其他貨物、物品，但是“又走私”行為只能走私普通貨物物品。此種解釋雖然在語意范圍內(nèi)進行擴張解釋彌補了上文提及的罪刑不均衡現(xiàn)象，但問題依然存在。例如行為人一年內(nèi)曾因走私武器、彈藥行為受過兩次行政處罰后又走私武器彈藥的，只能再次受到行政處罰。但是行為人一年內(nèi)曾因走私武器、彈藥行為受過兩次行政處罰后又走私普通貨物、物品的，則按照犯罪處理。顯然，此種處罰是有違罪刑責相適應(yīng)原則的。

出現(xiàn)以上處罰不均衡現(xiàn)象的原因在于，我國刑法及其司法解釋缺乏對“走私次數(shù)”的應(yīng)有關(guān)注。在跨境電商飛速發(fā)展的今天，此種狀況應(yīng)當?shù)玫礁纳疲瑢⒆咚椒缸锏臉?gòu)罪標準從以“走私數(shù)量為主”向“走私數(shù)量與走私次數(shù)兼顧”轉(zhuǎn)變，以補強刑法對于跨境電子商務(wù)背景下“螞蟻搬家式”的走私行為的規(guī)制效力。筆者認為，方法有二：第一，刑法對于走私犯罪均使用 “情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等程度副詞作為構(gòu)罪的標準，而將具體理解與適用的權(quán)力讓渡給司法機關(guān)。因此，司法解釋可以根據(jù)各罪名的具體情況，以解釋的方式將“走私次數(shù)”納入到“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的語意范圍之內(nèi)。第二，修正現(xiàn)行刑法，將“一年內(nèi)曾因走私給予兩次行政處罰后又走私的”作為走私罪的獨立行為類型，無須受到走私普通貨物、物品罪的局限。

（責任編輯： 常 琳 ）

① See Sittiphol Viboonthanakul, (2009), “Smuggling via e‐commerce: effect on tax revenue”, Journal of International Trade Law and Policy, Vol. 8 Iss: 3, pp.272-290.

② See Donald Bruce and William F. Fox, (2000), “E-Commerce in the Context of Declining State Sales Tax Bases ”, National Tax Journal Vol. 53, No. 4 , pp. 1373-1388.

③鄂立彬、黃永穩(wěn)：《國際貿(mào)易新方式：跨境電子商務(wù)的最新研究》，載《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2014年第2期，第22頁。

④中國電子商務(wù)研究中心：《2016-2017中國跨境電商市場研究報告》，http://www.100ec.cn/detail--6381889.html，下載日期： 2017年2月13日。

⑤“B2B”全稱是“Business-to-Business”，是指企業(yè)與企業(yè)之間通過專用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行數(shù)據(jù)信息的交換、傳遞，開展交易活動的商業(yè)模式。企業(yè)之間的商業(yè)活動一般以大宗國際貿(mào)易為主，線上完成商務(wù)數(shù)據(jù)的傳遞后按照傳統(tǒng)國際貨物貿(mào)易規(guī)則進行，因此刑法依然可以有效規(guī)制?！癇2C”是“Business-to-Customer”的簡稱，是指企業(yè)直接面向消費者銷售產(chǎn)品和服務(wù)的電子商務(wù)零售模式，因為直接面對消費者，所以具有交易次數(shù)多、訂單分散、單筆數(shù)額小等特點。“C2C”是“Customer-to-Customer”的縮寫，是指個人對個人的電子商務(wù)模式。“B2C”、“C2C”跨境電子商務(wù)模式基本上重塑了走私犯罪的模式，使得“螞蟻搬家式”走私成為常見的走私犯罪類型，以化妝品、箱包、奶粉、電子產(chǎn)品等質(zhì)量輕、價值大并且境內(nèi)外價格差異大的貨物走私最為嚴重。

⑥馬克思恩格斯選集簡要介紹編寫組：《馬克思恩格斯選集（第3卷）》，人民出版社1995年版，第776頁。

⑦王顯榮：《偽報貿(mào)易性質(zhì)走私犯罪研究》，載《政治與法律》2008年第7期，第52頁。

⑧張夏恒、馬天山：《中國跨境電商物流困境及對策建議》，載《當代經(jīng)濟管理》2015年第5期，第51頁。

⑨環(huán)球網(wǎng)：《Facebook：2015年全世界網(wǎng)民達32億》，http://tech.huanqiu.com/original/2016-02/8588559.html，下載日期：2017年2月14日。

⑩中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）：《第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/ hlwtjbg/201701/t20170122_66437.htm，下載日期：2017年1月22日。

[11]廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法刑二初字第106號刑事判決書。

[12]繆曉?。骸蹲咚轿淦鲝椝幏缸锏膫刹榕c預(yù)防對策》，載《犯罪研究》2012年第2期，第62頁。

[13]邢忠敏：《不容忽視的“網(wǎng)絡(luò)化”售假走私》，http://www.echinatobacco.com/zt/46081jhtml，下載日期：2017年2月18日。

[14]秦智勇、趙永明：《走私罪立法缺陷及修正》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第4期，第108頁。

[15]廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法刑二初字第110號刑事判決書。

[16]海關(guān)總署官網(wǎng)：《海關(guān)總署2013年工作總結(jié)和2014年工作要點http://gkml.customs.gov.cn/tabid/1033/ctl/InfoDetail/InfoID/20424 /mid/2298/Default.aspx?ContainerSrc=%5bG%5dContainers%2f_default%2fNo+Container，下載日期：2017年2月28日。

[17]馬偉、余菁：《電子商務(wù)跨境反避稅探究》，載《跨境稅收》2016年第9期，第40頁。

[18]張郁：《網(wǎng)絡(luò)海外代購中的走私犯罪分析及偵防措施研究》，載《公安研究》2014年第1期，第40頁。

[19]陳興良主編：《罪名指南（第二版）（上冊）》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第255頁。

[20]樓伯坤：《<刑法修正案（七）>對走私罪修改引發(fā)的沖突及其解決》，載《政治與法律》2009年第11期，第45頁。

[21]同上，第46頁。

[22]趙秉志主編：《單位犯罪比較研究》，法律出版社2004年6月版，第29頁。

[23]陳志龍著：《法益與刑事立法》，臺灣大學(xué)叢書編輯委員會1992年版，第13頁。

[24]徐宏：《司法實務(wù)中的“法益”》，載《政治與法律》2015年第6期，第150頁。

[25]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第七版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第54頁。

[26]趙軍：《侵犯公民個人信息犯罪法益研究——兼析<刑法修正案（七）>的相關(guān)爭議問題》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第2期，第109頁。

[27]參見馬克昌主編：《經(jīng)濟犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第110頁；陳興良：《罪名指南（第二版）（上冊）》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。第255頁。

[28]李永升主編：《刑法學(xué)分論》，法律出版社2011年版，第85頁。

[29]趙秉志主編：《刑事爭議問題研究（下卷）》，河南人民出版社1997年版，第140～141頁。

[30]王作富著：《刑法分則實務(wù)研究（第四版）（上）》，中國方正出版社2010年版，第283頁。

[31]蘇惠漁主編：《刑法學(xué)（第五版）》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第301頁。

[32]馬克昌主編：《刑法（第三版）》，高等教育出版社2012年版，第377頁。

[33]黃太云：《<刑法修正案（八）>解讀（三）》，載《人民檢察》2011年第8期，第57頁。

[34]張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社2016年版，第753頁。

[35]胡平、王彥：《再論走私普通貨物、物品罪的若干問題》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報》2011年第3期，第22頁。

[36]胡平、王彥：《試論一年內(nèi)三次走私入刑的若干法律問題》，載《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2014年第3期，第68頁。

D924.33

A

1674-8557（2017）02-0040-09

2017-03-10

本文系2017年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費資助武漢大學(xué)人文社會科學(xué)自主科研青年項目“侵犯個人信息犯罪的被害調(diào)查”（項目編號：2017QN010）階段性研究成果。

葉小琴（1978- ），女，湖北鄂州人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師。趙忠東（1992-），男，廣西桂林人，武漢大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)碩士研究生。