解構(gòu)批評與文學(xué)闡釋

摘要：從張江與米勒圍繞解構(gòu)批評與文學(xué)闡釋的相關(guān)問題所展開的對話討論，可看出雙方闡述的觀點看法存在較大分歧。對此可以集中到兩個方面的基本話題上來認識和評析。一是對解構(gòu)主義或解構(gòu)批評如何認識的問題；二是應(yīng)該如何進行文學(xué)批評闡釋的問題，這反映了雙方不同的文化語境和批評傳統(tǒng)，以及關(guān)注和強調(diào)文學(xué)及其批評闡釋的價值功能的不同方面，都各有其理論啟示意義。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)批評；文學(xué)闡釋；理論基點；文化語境；批評傳統(tǒng)

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）07-0055-07

近年來，張江先生接連發(fā)表文章，闡述對當代西方文論如何重新認識評價的問題，其中也涉及到對解構(gòu)主義理論和解構(gòu)批評的認識評價問題。他與美國著名解構(gòu)批評家希利斯·米勒先生之間的兩次通信①，圍繞解構(gòu)批評與文學(xué)闡釋的相關(guān)問題展開對話討論。從雙方討論的話題和表達的觀點來看，他們對一些問題的看法仍存在較大分歧。對于這場對話討論，我們也許可以進行一些解讀分析，從而進一步深化對有關(guān)問題的認識。

一、張江提出的主要問題及其看法

從張江先生通信的內(nèi)容來看，他主要向米勒先生提出了以下一些方面的問題或質(zhì)疑，并且表達了他的一些基本看法。

第一，對解構(gòu)主義和解構(gòu)批評如何理解的問題。論者對解構(gòu)主義和解構(gòu)批評提出質(zhì)疑，認為這種理論觀念和批評方法是消極的、否定性的，是指向?qū)ξ谋疽饬x的碎片化解構(gòu)。然而米勒本人的批評實踐卻并非如此，看來解構(gòu)主義理論觀念與解構(gòu)批評實踐是存在矛盾的。在說明解構(gòu)主義的特點時，論者主要引述了中國學(xué)者的看法，認為解構(gòu)主義是一種否定理性、懷疑真理、顛覆秩序的強大思潮。表現(xiàn)在文學(xué)理論和批評上，就是否定以往所有的批評方法，去中心化，反本質(zhì)化，對文本作意義、結(jié)構(gòu)、語言的解構(gòu)，把統(tǒng)一的東西重新拆成分散的碎片或部分。但通過對米勒《小說與重復(fù)》等著作中一些批評實例的分析，可看出批評家仍然是在對作品文本的分析闡釋中尋找意義主旨。這就證明其批評實踐背離了批評原則，二者之間存在著非常明顯的不能調(diào)和的矛盾。這似乎也可以理解為，這種所謂解構(gòu)批評原則在批評實踐中也是做不到的。

第二，對文學(xué)作品的文本意義如何認識的問題。論者提出的問題是：一個確定的文本究竟有沒有一個相對確定的主旨，并且這個主旨是否會為多數(shù)人所認同，或者說多數(shù)人是否會對文本主旨有相對一致的認同？按照解構(gòu)主義的立場，一部作品文本是豐富多義的，并且多種意義都能成立又互不相容，因此，從來就不會存在唯一的、統(tǒng)一的意義中心和本原。解構(gòu)主義批評也是強調(diào)文本的多樣性，即文本中明顯地存在著多種潛在的意義，它們相互有序地聯(lián)系在一起，受文本的制約，但在邏輯上又各不相容。因而對于批評家和讀者而言，對一個文本的分析和解讀，絕無可能有相同的認識和結(jié)論。然而從米勒本人的一些批評實例來看，卻并不能證明上述觀點，而是恰恰可以反過來證明：一部作品文本是有主題的，盡管這個主題的表現(xiàn)形式不同?；蛘哒f，盡管文本意義可以作多元理解，但終究還是有相對確定的含義，應(yīng)該為多數(shù)讀者共同認定。

第三，關(guān)于文學(xué)作品的讀解闡釋是否可能的問題。論者提出的疑問是：從解構(gòu)主義的立場來看，解讀闡釋似乎是不可能的，米勒本人也認為“解讀的不可能性”是個真理。但問題在于，既然解讀是不可能的，解讀問題是失敗的，為什么解構(gòu)批評家并沒有放棄解讀的沖動？米勒本人也是一直立足于解讀，以深入的解讀見長，通過解讀和闡釋系統(tǒng)地表現(xiàn)了自己的理論立場和取向。如此看來，在這個問題上解構(gòu)批評同樣是自相矛盾的。

第四，關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評是否存在規(guī)律性的問題。論者提出的問題是：從解構(gòu)主義的立場來說，到底有沒有系統(tǒng)完整的批評方法，可以為一般的文學(xué)批評提供具有普遍意義的指導(dǎo)？進一步說，從文學(xué)理論的意義上總結(jié)，小說的創(chuàng)作有沒有規(guī)律可循？如果按照解構(gòu)主義堅決反對“邏各斯中心主義”的立場和理論邏輯，顯然是認為文本之中沒有確切的可以供整一闡釋的意義，而且認為沒有整一的、具有一般指導(dǎo)意義的系統(tǒng)批評方法存在。然而從米勒的解構(gòu)批評本身來看，卻又并非如此，而總是尋求在千變?nèi)f化的文本敘事中，在無窮變幻的故事線索中，找出具有普遍規(guī)律的一般方法。比如在《小說與重復(fù)》中，就是力圖從“重復(fù)”入手解析文本，這本身就是一個大的方法論的構(gòu)想，這種解讀和闡釋豈不是為了找到系統(tǒng)的、具有“規(guī)律”意義的普遍方法嗎？由此可以肯定地說，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評是有規(guī)律存在的，文學(xué)理論的任務(wù)就是找到和揭示這些規(guī)律。如此看來，解構(gòu)批評在這方面也是充滿矛盾的。

二、米勒的回應(yīng)及其闡述的基本觀點

米勒在回信中首先肯定，對方提出的議題是非常重要的，值得反復(fù)討論。他對這些問題基本上都做出了回應(yīng)。

首先，關(guān)于對解構(gòu)主義的認識。針對張江通信中所談到的中國學(xué)者對于解構(gòu)主義的理解，米勒表達了他自己的看法。他認為中國學(xué)界對于解構(gòu)主義（至少是他本人的解構(gòu)批評觀點）的理解，過于強調(diào)了所謂“解構(gòu)”的消極面。他說如果自己是或曾經(jīng)是一個“解構(gòu)主義者”，也從來不是中國學(xué)者所指的那種解構(gòu)主義者，因為自己從來不拒絕理性，也不懷疑真理（雖然，在一個特定的文學(xué)文本中關(guān)于真理的問題經(jīng)常是復(fù)雜的，甚至是自相矛盾的），而只是希望以開放的心態(tài)進行自己的文本閱讀。一部文學(xué)作品不一定就要保持某種“統(tǒng)一”，也許它是統(tǒng)一的，也許它不是，這有待于通過嚴謹?shù)摹伴喿x”來觀察與展現(xiàn)。而且，對于“中心”與“本質(zhì)”的討論，也應(yīng)該是敞開的。他還特別解釋了“小孩拆解父親留下的手表”這個比喻，說這里所表述的意思是，“解構(gòu)”這個詞暗示，這種批評把某種統(tǒng)一完整的東西還原成支離破碎的片段或部件。它絕不是說解構(gòu)就像孩子為了反叛父親，反叛父權(quán)制度，而將其手表拆開。德里達是在海德格爾的德語詞匯Destruktion的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了“解構(gòu)”（Deconstruction）這一詞匯，不過他又在詞匯“Destruction”中加入了“con”，這一詞匯既是“否定的”（de），又是“肯定的”（con）。由于他感到對解構(gòu)主義的正確理解特別重要，所以在第二次通信中再次重復(fù)了上述解釋，并且補充了他在英文維基百科關(guān)于“解構(gòu)主義”條目更確切的表述，即解構(gòu)不是要拆解文本的結(jié)構(gòu)，而是要表明文本已經(jīng)進行了自我拆解。之所以會有文本的“自我拆解”，是根源于文學(xué)語言的比喻（隱喻）性，它會干擾人們所希望獲得的直白的字面含義，這在詩歌文本中表現(xiàn)得特別突出，在其他文學(xué)文本中同樣如此，所以需要特殊的解讀方法來適應(yīng)這樣的批評要求。

其次，關(guān)于解構(gòu)批評與批評闡釋學(xué)（闡釋學(xué)批評）、讀者反應(yīng)批評之間的關(guān)系。針對張江將解構(gòu)主義與批評闡釋學(xué)、讀者反應(yīng)批評放置到一起來討論的做法，米勒也闡述了他的看法，他認為這幾種文學(xué)批評的觀念是根本不同的。批評闡釋學(xué)是從希臘開始，起源于對《圣經(jīng)》等經(jīng)典文本的注釋；而它的現(xiàn)代形式則起源于施萊爾馬赫等人直到現(xiàn)象學(xué)的不斷發(fā)展，它到現(xiàn)在也仍然很重要也很活躍。他認為，闡釋學(xué)閱讀是一種“主題閱讀”，闡釋學(xué)批評的一個重要特點，就是力求尋找文本中單一的主題意義?！霸趯ふ乙粋€特定文本的單一、廣泛被人們接受的文本意義時，‘闡釋學(xué)或多或少就會出現(xiàn)?！泵桌赵趯υ捨恼轮校€特意引述了保羅·德曼的一段話，說明文學(xué)研究中闡釋學(xué)與文學(xué)詩學(xué)之間的緊張關(guān)系：當你做闡釋學(xué)研究時，你所關(guān)心的是文本的意義；當你這樣做詩學(xué)研究時，你所關(guān)心的是文體或一個文本產(chǎn)生意義的方式描述。一個人會因為過于關(guān)注意義的問題而無法同時做到闡釋學(xué)與詩學(xué)兩者兼顧。很顯然，解構(gòu)批評觀念是疏離闡釋學(xué)而更接近詩學(xué)的。米勒文章中還特別提到，德里達在其職業(yè)生涯的初期，曾受到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的極大影響，他后來創(chuàng)建“解構(gòu)”理論，正是他對闡釋學(xué)所做出的一種回應(yīng)。這里所謂“回應(yīng)”，實際上就是反叛的意味。至于讀者反應(yīng)批評，則可說是從另一方面與解構(gòu)批評形成對立。在米勒看來，讀者反應(yīng)批評理論（例如斯坦利·費什的觀點）的特點在于，它認為一個文本本身沒有任何意義，意義是從文本之外通過“讀者社群”強加給文本的；而解構(gòu)主義者卻從來不會說任何文本本身沒有任何意義，只會說很多文學(xué)作品都具有多個可以確定的含義，但不一定總是要相互不兼容。不過，必須仔細閱讀特定文本才能夠找出這些含義。米勒通過這種比較闡釋，就把解構(gòu)批評與闡釋學(xué)批評、讀者反應(yīng)批評區(qū)別開來了。與此同時，他也就更明確地闡明了解構(gòu)主義本身的基本觀念，即它并不否定文本中包含意義，甚至認為一個文本中可能包含多個可以確定的意義；但它并不追求尋找文本中單一的主題意義，而是更為注重文本中多個意義之間的共存與兼容關(guān)系。這是米勒對解構(gòu)主義及解構(gòu)批評所做的進一步解釋。

其三，對他所倡導(dǎo)的解構(gòu)批評即“修辭性閱讀”的說明闡釋。這是米勒在兩次（尤其是后一次）通信對話中，所要著力闡述的內(nèi)容。他特別強調(diào)說：近來更愿意將自己所做的事情稱為“修辭性閱讀”，而不是“解構(gòu)性閱讀”（從文學(xué)批評的角度說，可能稱為“解構(gòu)性批評”、“修辭性批評”更為確切）。他為什么要這樣強調(diào)說明？這也許是因為，在很多情況下，人們都把米勒看成是解構(gòu)主義批評的代表性人物，然而米勒自認為，自己并不是人們通常所理解的那種解構(gòu)主義者，而是有自己獨特的批評理念與追求，所以他要用一個獨特的概念來標示，這就是“修辭性閱讀”。那么，什么是“修辭性閱讀”（修辭性批評）？米勒曾在多種場合一再對此進行闡述，在這次的對話討論中又再次詳細說明。綜合起來看，大致有如下基本涵義：一是強調(diào)要“回到文本”。他說：“我的座右銘就是‘永遠回到文本。”二是強調(diào)要特別注意文學(xué)文本區(qū)別于其他文本的特殊性。這種特殊性就在于，文學(xué)文本是修辭性文本，應(yīng)當特別注意文本中隱喻以及諷刺等修辭手法的運用，而其他文本顯然不像文學(xué)文本這樣重視和運用修辭性（或可叫做“藝術(shù)性”），這應(yīng)當說不言而喻。為什么要特別強調(diào)這一點呢？這就跟上面所說的解構(gòu)批評觀念相關(guān)。在解構(gòu)批評看來，解構(gòu)不是要拆解文本的結(jié)構(gòu)，而是要表明文本已經(jīng)進行了自我拆解，而所謂文本的“自我拆解”（或可理解為文本結(jié)構(gòu)與意義的“開放性”），正是根源于文學(xué)語言的隱喻性，這樣就會帶來一個文本含義的不確定性或多義性，以及讀者對文本進行多種意義讀解的可能。修辭性文本會干擾人們所希望獲得的直白的字面含義，所以需要特殊的解讀方法來適應(yīng)這樣的批評要求。由此而來的第三點，也是對于“修辭性閱讀”（修辭性批評）來說最重要的一點，就是強調(diào)文學(xué)閱讀（批評）不應(yīng)固守某種程式和理論，而是應(yīng)當充分重視每個修辭性文本所具有的獨特魅力，以及我們在這種修辭性閱讀中所獲得的奇妙獨特的體驗感受。他說自己讀小說，也是因為非常喜歡那種進入小說想象世界的過程。由此可知，米勒所理解和倡導(dǎo)的“修辭性閱讀”（修辭性批評），并不是要通過閱讀刻意去尋找某種主題意義，而是更為注重從文學(xué)文本的修辭性閱讀中所獲得的真切體驗與認識，在此基礎(chǔ)上才形成對文學(xué)作品的批評闡釋。

其四，關(guān)于文學(xué)批評的理論方法與文學(xué)閱讀（文學(xué)批評）實踐的關(guān)系問題。針對對方所提出的核心問題，即“從解構(gòu)主義的立場來說，到底有沒有系統(tǒng)完整的批評方法，可以為一般的文學(xué)批評提供具有普遍意義的指導(dǎo)？”米勒做出了十分明確的回答：從理論建構(gòu)的意義上來說，顯然是存在著這樣的理論體系的，從亞里士多德一直到羅蘭·巴特，西方有很多這樣的批評理論方法存在，其中也包括解構(gòu)主義的理論方法在內(nèi)。但從文學(xué)批評實踐的意義上來說，沒有任何一套理論方法能夠提供“普遍意義的指導(dǎo)”。他以非?？隙ǖ恼Z氣說道：“不存在任何理論范式，可以保證在你竭力盡可能好地閱讀特定文本時，幫助你做到有心理準備地接受你所找到的內(nèi)容。因此，我的結(jié)論是，理論與閱讀之間是不相容的。我認為，人們實際的文學(xué)作品閱讀，以及將其轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘Ｉ畹囊徊糠值倪^程，比任何關(guān)于文學(xué)的理論都更加重要?！碑斎唬@并不是說關(guān)于文學(xué)批評的理論方法毫無用處，而是說在文學(xué)閱讀和批評實踐中，它只是像仆人一樣處于從屬地位，理論的作用只不過是起一種輔助閱讀的作用。換言之，對于文學(xué)批評實踐而言，所謂理論范式與方法并不是最重要的，更重要的還是對于特定作品文本的閱讀體驗與感悟。

三、雙方對話討論的理論啟示

如果我們從旁觀者的角度，來看張江和米勒在通信對話中所討論的問題，也許可以集中到以下兩個方面的基本話題上來認識和評析，并由此啟發(fā)我們對一些問題做更深入一步的思考和探討。

第一個方面的話題，是對解構(gòu)主義或解構(gòu)批評如何認識的問題。這是雙方首先討論的一個核心問題，從雙方所做的理論表述來看，顯然彼此的認識看法是存在很大差異的。

從我們局外人的角度來看，這其實完全不難理解。首先，解構(gòu)主義本身就是一個很復(fù)雜的東西，即使在西方學(xué)界，也往往是眾說紛紜存在各種不同的理解。如前所說，德里達最初在海德格爾的德語詞匯的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了“解構(gòu)”這個詞匯，自有其主觀預(yù)想以及所要表達的特定涵義。然而，后來在其他人對這一詞匯的使用和進一步理論闡釋中，卻很可能會產(chǎn)生各種程度不同的誤讀或曲解。這種情形再正常不過，幾乎在各種頗有影響的理論學(xué)說的傳播運用過程中，都會出現(xiàn)這種情況。如果要去仔細翻檢西方學(xué)界關(guān)于解構(gòu)主義的各種理論闡釋，肯定會發(fā)現(xiàn)其中的種種差異乃至矛盾之處。所以米勒在回應(yīng)張江對解構(gòu)主義的質(zhì)疑時，其語氣也似乎并不那么肯定，而是很委婉地表示：“如果說我是或曾經(jīng)是一個‘解構(gòu)主義者”，“但我從來都不是您說的中國教科書中所指的那種解構(gòu)主義者”。這也就意味著，米勒對于解構(gòu)主義所做的解釋，只是表明他自己的理解看法，并不能認為是對于解構(gòu)主義的權(quán)威注解。米勒本人尚且是這樣一種態(tài)度，我們當然也應(yīng)注意到其中的復(fù)雜性。其次，解構(gòu)主義理論進入到中國語境，則更是有可能帶來各種誤讀和誤解。不同理論立場的使用和闡釋者，往往會從各自的角度來認識解構(gòu)主義，并根據(jù)自己的理論立場和現(xiàn)實需要對它加以解讀闡釋，這也應(yīng)當說是不言而喻的。這種跨語境的讀解闡釋，有可能產(chǎn)生更大程度上的“誤讀”，使這種理論學(xué)說變得更加復(fù)雜化，或者距離創(chuàng)立者的初衷更遠。所以，當米勒在對話中獲悉中國學(xué)者（教科書）對解構(gòu)主義的理解時，難免會感到吃驚，并且要趕緊聲明自己并不是這樣的解構(gòu)主義者。由此我們不難得到一種啟示，就是對于一種理論學(xué)說，特別是經(jīng)過了較漫長發(fā)展歷程和跨語境旅行的理論學(xué)說，在對其進行闡釋和評價時，要充分看到它的復(fù)雜性，避免對其做望文生義的簡單化理解（此種情況在關(guān)于“文學(xué)終結(jié)論”、文藝學(xué)“反本質(zhì)主義”等話題的討論中都有不同程度的表現(xiàn)）②，這應(yīng)當說是合理的要求。

對于解構(gòu)主義以及解構(gòu)批評這樣影響很大同時又很復(fù)雜的事物，要說清楚并不容易，要準確認識評價也許更難。但這似乎并沒有那么重要，我以為比這更為重要的問題還在于，我們究竟為什么要關(guān)注和研究這種理論批評形態(tài)，以及我們可以從什么樣的意義上來認識和借鑒它？從這個角度來看，這場圍繞解構(gòu)主義理論話題的對話討論，有更值得我們重視的啟示意義。

比如，在米勒對于解構(gòu)主義問題的回應(yīng)中，有一點是特別值得注意的，這就是他認為中國學(xué)界過于強調(diào)了“解構(gòu)”的消極面。那么，其言下之意，就是說解構(gòu)主義還有積極的方面。那么，如何來認識解構(gòu)主義的積極面與消極面呢？從米勒的理論闡述中，我們也許可以獲得以下幾點認識。

第一，解構(gòu)主義并不只是解構(gòu)，同時也強調(diào)建構(gòu)，是二者的有機統(tǒng)一。米勒在兩次通信中，一再重復(fù)闡述德里達當初如何在海德格爾的德語詞匯Destruktion的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了“解構(gòu)”（Deconstruction）這一詞匯，就是試圖從源頭上說明這一點。而且，米勒還特別聲明，自己從來都不是只強調(diào)“解構(gòu)”的那種解構(gòu)主義者，說自己從來不拒絕理性，也不懷疑真理云云，都表明他力圖與那種消極的解構(gòu)主義劃清界線。由此也就不難看出，在米勒的心目中，真正的解構(gòu)主義，既是否定的也是肯定的，或者說既是解構(gòu)的也是建構(gòu)的，其積極意義自在其中。而那些主張否定一切、懷疑一切、解構(gòu)一切的解構(gòu)主義理論，以及把解構(gòu)主義簡單理解為打倒、破壞和顛覆一切的理論闡釋，都是一種消極的解構(gòu)主義，或者說是過于強調(diào)了解構(gòu)主義的消極方面。

第二，關(guān)于解構(gòu)主義理論中“解構(gòu)”的含義，以及如何判斷其積極或消極的問題。之所以稱之為解構(gòu)主義，“解構(gòu)”肯定是其基本含義。從它的初衷和目的而言，解構(gòu)作為一種思維方式，是要打破似乎是自然的、固有的等級劃分和二元對立，把一部作品原有的、完整的結(jié)構(gòu)拆解開來加以觀照，并根據(jù)新的理解來重建作品新的結(jié)構(gòu)和意義。它并不是要簡單拆解或毀滅一個結(jié)構(gòu)及其意義，而是要重建一種結(jié)構(gòu)和意義，因此說它既是解構(gòu)也是建構(gòu)。解構(gòu)批評家喬納森·卡勒說：“解構(gòu)最簡單的定義就是：它是對構(gòu)成西方思想按等級劃分的一系列對立的批評：內(nèi)在與外在、思想與身體、字面與隱喻、言語與寫作、存在與不存在、自然與文化、形式與意義。要解構(gòu)一組對立就是要表明它原本不是自然的和不可避免的，而是一種建構(gòu)，是由依賴于這種對立的話語制造出來的，并且還要表明它是一種存在于一部解構(gòu)作品之中的結(jié)構(gòu)，而這種解構(gòu)作品正是要設(shè)法把結(jié)構(gòu)拆開，并對它進行再描述——這并不是要毀滅它，而是要賦予它一個不同的結(jié)構(gòu)和作用。但是作為一種解讀的方法，用巴巴拉·約翰遜的說法，解構(gòu)是‘文本之中關(guān)于意義的各種論戰(zhàn)力量之間的一種嬉戲，研究意義表述模式之間的張力，比如語言的述行特點和述愿特點之間的張力。”③ 從這種思路來看，解構(gòu)本來的意義，正在于打破固有的封閉結(jié)構(gòu)和模式化的思維方式，為重建新的結(jié)構(gòu)和生成新的意義開辟道路，因此它本來是一種積極的思維取向。按照這種基本含義，或許可以這樣說，如果解構(gòu)的動機和目標，是為了打破固有的結(jié)構(gòu)模式及其僵化的思維方式，尋求建構(gòu)新的結(jié)構(gòu)形態(tài)及其意義生成方式，那么就是“解構(gòu)”的積極思維取向。與此相反，根本就無意于新的意義建構(gòu)和思維創(chuàng)造，只有簡單懷疑否定一切、盲目顛覆解構(gòu)一切的沖動，那就顯然是“解構(gòu)”的消極思維取向。這種復(fù)雜情況在很多具體問題的爭論中都會表現(xiàn)出來，比如前一時期圍繞文藝學(xué)“反本質(zhì)主義”的論爭中，就表現(xiàn)出這種復(fù)雜性和不同的思維價值取向。④

第三，關(guān)于解構(gòu)主義中“建構(gòu)”方面的訴求，以及在解構(gòu)批評中如何實現(xiàn)的問題。在米勒看來，積極意義上的解構(gòu)主義，并不是簡單地破壞結(jié)構(gòu)和消解意義，而是更在乎重建新的結(jié)構(gòu)和生成新的意義。對于解構(gòu)批評而言，其實就是在兩個方面尋求突破。一個方面是極力打破此前結(jié)構(gòu)主義的封閉性文本觀念，重建新的開放性文本觀念。如前所述，米勒毫不隱諱地表達了關(guān)于“解構(gòu)”（拆解）文本的訴求，為此他甚至還用了一個孩子拆解父親手表的比喻來說明。當張江先生在通信中用他這個比喻來求證其觀點時，他不得不費力地加以解釋，使人相信是別人誤解了他的意思。（坦率地說，這個比喻確實用得不好，很容易讓人產(chǎn)生簡單化的理解。）為澄清其看法，他不得不補充引述自己在英文維基百科關(guān)于“解構(gòu)主義”條目的確切表述，強調(diào)解構(gòu)不是要拆解文本的結(jié)構(gòu)，而是要表明文本已經(jīng)進行了自我拆解。他的意思本來是說，由于文學(xué)文本是修辭性文本，文學(xué)語言充滿了隱喻性，因此，這種文本就會呈現(xiàn)出“自我拆解”式的開放性結(jié)構(gòu)，其中充滿了各種內(nèi)在張力。把文學(xué)文本看成是這樣一種“自我拆解”式的開放性結(jié)構(gòu)，才會有不斷生成豐富多樣的文學(xué)意義之可能。當然，這種豐富多樣而又不確定的文學(xué)意義之實現(xiàn)，則又取決于另一個方面，那就是讀者（批評家）的建構(gòu)性讀解闡釋。米勒不僅強調(diào)文本的開放性，同時也強調(diào)文本閱讀的“開放性心態(tài)”，努力尋求某種特殊的解讀方法，來適應(yīng)這樣的批評要求。這種特殊的解讀方法，就是他所倡導(dǎo)的“修辭性閱讀”。其實它的內(nèi)核仍然是解構(gòu)性思維，但它不是指向解構(gòu)性的，而是指向建構(gòu)性的、尋求新的意義生成的讀解方式。在這里，解構(gòu)作為一種解讀作品文本的方法，它要著力于研究文本之中所構(gòu)成的各種張力關(guān)系，包括文本敘述與意義之間的張力，文本中多重意義之間的張力，文本敘述方式與敘述者意圖之間的張力等。在這種解構(gòu)性閱讀中，能夠發(fā)現(xiàn)或生發(fā)更為豐富多樣的意義。從這個角度看，這種解構(gòu)性閱讀也正可以看成是文本意義的積極建構(gòu)與生成，因此可以更多地從積極的方面來認識。

與上述問題相關(guān)的第二個方面的話題，是應(yīng)該如何進行文學(xué)批評（或文學(xué)闡釋）的問題。張江從中國文學(xué)批評傳統(tǒng)及其語境出發(fā)，闡述了他的理論見解；而米勒則站在他的解構(gòu)批評立場，對此做出了回應(yīng)性闡釋。很顯然，兩者闡述的看法是有較大差距的，他們之間這種不同的文學(xué)批評觀念之間的對話，以及所反映出來的中西文化的差異性，同樣可以給我們一些啟示，引發(fā)我們對相關(guān)問題的進一步思考。這里我們概括以下幾個方面的具體問題略加評述和探討。

第一，關(guān)于文學(xué)批評（或文學(xué)闡釋）的目標問題。張江對此并沒有做多少正面的理論闡述，他是以提問的方式來表達看法的。他給米勒的第一封信開門見山提出了這個問題：“在我心里反復(fù)糾結(jié)的問題是，一個確定的文本究竟有沒有一個相對確定的主旨，這個主旨能夠為多數(shù)人所基本認同？”從他后面的分析及行文邏輯不難看出，他對此是做肯定回答的。不僅如此，通過對米勒本人一些批評實例的分析，他認為米勒自己的文學(xué)批評也是在努力尋找和論證一部作品的主旨（主題），從而暴露其批評理論與批評實踐之間的自相矛盾，期望對方能對此現(xiàn)象做出解釋。而米勒在回信中卻似乎不太明白對方何以會提出這樣的問題，乃至驚異于“為什么這對于您來說是一個如此重要的問題？”由于他沒有看到對方的具體解釋，所以他就試圖加以推測：“我的猜測是，您認為，如果‘多數(shù)人能在一個特定的‘確定文本中找到‘相對確定的主題，那么大多數(shù)讀者就會對如何閱讀作品的問題達成一致性意見。這將創(chuàng)造一個讀者社群，在這個社群中，各讀者成員之間相互協(xié)調(diào)?！睉?yīng)當說，米勒的這個推測分析是大致不錯的。張江所提出的問題及其表達的觀點，應(yīng)當是基于中國的文學(xué)批評傳統(tǒng)及其文化語境。眾所周知，根源于“詩以言志”和“文以載道”的文學(xué)觀念，中國歷來有主題批評的傳統(tǒng)，就是要努力從詩文作品中讀解和求證出表現(xiàn)的是什么“志”和“道”；同時這又和“興、觀、群、怨、識、事（事父事君）”的文學(xué)價值觀念密切相關(guān)，要通過這種文學(xué)批評的主題闡釋，來充分發(fā)揮文學(xué)的認識、教化、群治等方面的社會功用。這種主題批評傳統(tǒng)在中國歷史上一直占主導(dǎo)地位，在中國現(xiàn)當代文學(xué)批評中可能顯得更為突出。因此，中國文學(xué)理論批評家持有這樣的批評觀念，應(yīng)當說毫不奇怪。然而對于米勒這樣的西方解構(gòu)批評家來說，卻似乎對此難以理解和認同，所以在回信中表達了他的疑問，并且仍然堅持闡述他自己的觀點。他認為文學(xué)批評（文學(xué)闡釋）的目標，并不是為了去尋找和求證某種主題或主旨，以此尋求多數(shù)人認同，從而起到思想情感和精神價值同構(gòu)的作用；恰恰相反，他更為注重個體性的精神體驗和獨特發(fā)現(xiàn)，因此強調(diào)個性化閱讀與闡釋，既承認一個作品文本中可以有多種意義（主題或主旨）不分先后主次地平等并存，也尊重每個人（讀者或批評家）對作品文本意義的不同理解與闡釋，未必誰的評論闡釋就一定更權(quán)威、更應(yīng)當認同。而這一切都根源于一個基本理念，那就是文學(xué)閱讀與批評闡釋，完全是讀者或批評家個人化的事情，而不是一個社會化和群體性的行為。這樣就不難理解，他為什么明確反對闡釋學(xué)批評的主題閱讀與闡釋方式。其實，持有這種文學(xué)閱讀與批評觀念的并不只是米勒，在當代西方批評家中有一定普遍性。比如，同樣被認為是解構(gòu)批評家的哈羅德·布魯姆就強調(diào)說，文學(xué)閱讀以及批評闡釋，是為了消減孤獨、增強自我和達到自我完善，而不是為了去影響你的鄰居街坊，或者去改變別人的生活，“除非你變成你自己，否則你又怎么有益于別人呢？”⑤ 他的意思是說，無論是文學(xué)閱讀還是批評闡釋，不要總是想著如何去教化別人，而應(yīng)首先想著如何完善和提高自己，自己完善和提高了，自然會有益于別人和社會（這似乎有點類似于中國古人所說“古之學(xué)者為我，今之學(xué)者為人”的意思），他的看法顯然與米勒相通。應(yīng)當說，張江提出的問題和表達的看法，與米勒、布魯姆表達的看法之間，很難絕對判斷說是誰對誰錯，而只能說是彼此的志趣各異和目標不同，反映了中西文學(xué)批評傳統(tǒng)和文化語境的差異所在。記得有一位教育理論家在談到中西教育理念的差異時，曾說過這樣的意思：西方講人的成長，所以注重個性；中國講人格塑造，所以注重教化。這反映在文學(xué)觀念上，也體現(xiàn)了這種差異性。

第二，關(guān)于對文學(xué)作品文本及其意義的理解問題。從張江和米勒的對話討論來看，雙方仍有一些共同之處，比如，都認為文學(xué)批評（文學(xué)闡釋）要重視文本。張江明確提出“本體闡釋”的命題，強調(diào)任何文學(xué)闡釋都應(yīng)當以文本為依據(jù)。米勒的“修辭性”閱讀闡釋更是離不開文本，所以他要把“永遠回到文本”作為自己的座右銘。然而他們的分歧也是明顯的，這就是對文本意義該如何理解的問題，這一點與前面所說的文學(xué)批評（文學(xué)闡釋）的目標問題直接相關(guān)。從張江的主題（主旨）批評觀念和眼光來看，一個作品文本無論有多么豐富多樣的意義內(nèi)涵，其中總會有一個更占主導(dǎo)性的方面（可稱為主題或主旨），文學(xué)批評應(yīng)當主要以此為闡釋目標，揭示其主要方面的思想意義?？磥砻桌帐窃噲D努力去理解對方的想法：“我猜測您認為‘主題對于整個文本從開頭到結(jié)尾或多或少都具有調(diào)試掌控。您可能假設(shè)，文本中的所有內(nèi)容都在例證那一個主題?！钡孟襁€是無法完全認同對方的想法。在他看來，一方面，從作品文本的含義來說，由于文學(xué)作品是充滿了隱喻、諷刺、象征之類的“修辭性文本”，其中的結(jié)構(gòu)與意義可能是多指向的，彼此之間是充滿張力的，多種含義糾結(jié)并存，很難認定其中哪種含義是更占主導(dǎo)地位或起決定性作用的；另一方面，在文學(xué)批評的意義闡釋中，應(yīng)當盡可能去發(fā)現(xiàn)一個文本中的多種意義指向，并且，即使認為其中一個或幾個意義更為明顯突出，那也是“這一個”批評闡釋者的看法，未必其他的讀者和批評闡釋者也這樣認為，更不能認定為是作品文本中本來就是這樣的。從上述對話討論可以看出，這是兩種很不相同的文學(xué)批評思維方式和致思路徑：一種是偏重于“聚焦性”的思維方式，注重發(fā)現(xiàn)和闡明作品中的某種更為明顯和確定的主旨意義，并且尋求為多數(shù)人所認同，從而形成文學(xué)批評的精神價值導(dǎo)向作用；另一種則是偏重于“發(fā)散性”的思維方式，注重個體性的閱讀體驗和獨到發(fā)現(xiàn)，致力于發(fā)掘和闡釋作品中可能存在的多種意義指向，使自己以及讀者從一個作品中獲得盡可能多的啟示與教益。在這里，同樣很難說是誰對誰錯，而是不同的文學(xué)批評觀念與思維方式的差異，各自都能給我們一些有益的啟示。

第三，關(guān)于文學(xué)理論與批評方法的功能作用問題。這是雙方在第二次通信中討論的一個重點問題。如前所說，張江針對解構(gòu)主義不相信任何確定性的東西（包括前人的理論方法）的理論觀念，向米勒提出了一個富于挑戰(zhàn)性的問題：到底有沒有系統(tǒng)完整的批評方法，可以為一般的文學(xué)批評提供具有普遍意義的指導(dǎo)？從發(fā)問者的立場和語氣來看，顯然是相信存在文學(xué)和文學(xué)批評的規(guī)律性，也相信能夠建立科學(xué)的文學(xué)理論和批評方法，從而為文學(xué)批評實踐提供具有普遍意義的指導(dǎo)?？磥砻桌盏幕貞?yīng)不能簡單歸結(jié)為是贊成還是反對，他的看法實際上有兩層意思。第一層意思是說，他并不否認各種文學(xué)理論和批評方法的客觀存在，以及對于文學(xué)批評實踐具有影響作用。但他并不相信任何一套理論批評方法能夠無條件地起作用，特別是不相信能夠起到“普遍意義的指導(dǎo)”這樣的作用；任何一種理論范式，都不能夠保證某種具體批評實踐的有效性和成功，如果沒有一定的條件，理論與閱讀闡釋之間有可能是不相容的。第二層意思是他著重要表達的，就是強調(diào)批評闡釋最重要的是取決于閱讀，也就是他所反復(fù)闡述的“修辭性閱讀”。對他而言，文學(xué)批評（解構(gòu)批評）就是“修辭性閱讀”。所謂“修辭性閱讀”，就是充分重視文學(xué)文本（修辭性文本）的特點和規(guī)律的閱讀，是充分注意文本中的各種結(jié)構(gòu)和意義張力關(guān)系的閱讀，是盡可能去發(fā)現(xiàn)文本中的多種含義的閱讀，也是充分重視讀者的個體性審美體驗與獨特發(fā)現(xiàn)的閱讀，只有建立在這種閱讀基礎(chǔ)上的文學(xué)闡釋才是可靠的、有意義的。在他看來，在具體的批評實踐中，理論方法只是起“輔助”的作用，這也許可以叫做“閱讀第一、理論方法第二”。對于米勒的這樣一種觀點，哈羅德·布魯姆的一段話或許可以提供一種參照。他說：“當你的自我完全鑄就時，就不再需要方法了，而只有你自己。文學(xué)批評，按我所知來理解，應(yīng)是經(jīng)驗和實用的，而不是理論的……從事批評藝術(shù)，是為了把隱含于書中的東西清楚地闡述出來。”⑥ 他們的觀點也許可以理解為：一個批評家應(yīng)該是一個很有專業(yè)素養(yǎng)的“自我”，在成為這種“有素養(yǎng)”的自我（讀者和批評家）的過程中，對于文學(xué)理論和批評方法的學(xué)習是不可忽視的重要方面。問題在于，這種理論方法要能夠真正“內(nèi)化”為自我的一種“素養(yǎng)”和讀解能力，當這個“自我”完全鑄就時，就不再需要去尋找某種外在的理論方法了。如果不是這樣，只是把某種理論方法當作萬能的工具拿來簡單套用，那就仍然會出現(xiàn)理論方法與批評闡釋兩不相容的矛盾，其批評闡釋的有效性和說服力就可想而知了。由此可知，在這個問題上，雙方的觀點看法也不是根本對立的，而是在不同層面和不同意義上的不同理解，所提出的問題和闡述的看法也都能給我們某些啟示。

總的來看，從雙方的對話討論可以看出，彼此的理論基點和價值取向存在較大差異：張江更多站在尋求文學(xué)和批評闡釋活動的普遍規(guī)律性的理論基點，更為注重文學(xué)和批評闡釋的社會性價值取向；而米勒則更多站在強調(diào)文學(xué)和批評闡釋活動的個體獨特性的理論基點，更為注重文學(xué)和批評闡釋的個體自我體驗與完善的價值取向。應(yīng)當說，他們都各自關(guān)注和強調(diào)了文學(xué)及其批評闡釋的價值功能的不同方面，都各有其理論啟示意義。這兩種不同的理論基點和價值取向在同一場對話中相遇，乃至在同一個理論平臺上交鋒，除了帶給我們許多有益的理論啟示之外，同時也會給我們帶來更多的理論思考。其中尤為值得我們思考的問題是，在我們面對的各種不同的文學(xué)批評觀念和價值取向中，究竟什么樣的文學(xué)批評觀念和價值取向，更有利于激活我們的文學(xué)批評傳統(tǒng)，以及更能夠適應(yīng)當下文學(xué)批評和文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實要求？其他各種不同的文學(xué)批評觀念和思維方法，又是否可以借鑒吸納進來發(fā)揮積極的作用？這些問題都有待于我們進一步深入思考和探討。

注釋：

① 張江與米勒的通信討論，見張江：《確定的文本與確定的主題——致希利斯·米勒》，《文藝研究》2015年第7期；張江：《普遍意義的批評方法——致希利斯·米勒先生》，《文學(xué)評論》2015年第4期。文中所引作者論述均見此二文，不另詳注。

② 參見賴大仁：《文學(xué)研究：終結(jié)還是再生？——米勒文學(xué)研究“終結(jié)論”解讀》，《學(xué)習與探索》2005年第3期。

③ 喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，譯林出版社2013年版，第131頁。

④ 參見賴大仁、許蔚：《文藝學(xué)反本質(zhì)主義：是什么與為什么——關(guān)于文藝學(xué)反本質(zhì)主義論爭的理論反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第3期。

⑤⑥ 參見哈羅德·布魯姆：《為什么讀，如何讀》，黃燦然譯，譯林出版社2011年版，第2、3—4頁。

作者簡介：賴大仁，江西師范大學(xué)文學(xué)院、當代形態(tài)文藝學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，江西南昌，330022。

（責任編輯 劉保昌）