試論建筑作品著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律問題

賈海敏

【摘要】 近年來，在工程建設(shè)單位之間、工程建設(shè)單位與建筑設(shè)計院之間、建筑設(shè)計院之間以及建筑設(shè)計院與設(shè)計師之間，有關(guān)建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，建筑作品的著作權(quán)問題非常復(fù)雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強；很多問題無法可依；司法部門的實踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類似案例極少；專業(yè)性極強，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問題。

【關(guān)鍵詞】建筑作品侵權(quán) 工程建設(shè) 建筑設(shè)計

一、建筑作品是否被侵權(quán)之事實基礎(chǔ)

在我國目前的立法及司法實踐中，建筑作品的著作權(quán)問題非常復(fù)雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強；很多問題無法可依；司法部門的實踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類似案例極少；專業(yè)性極強，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問題。這些可以從接受媒體采訪的法律專業(yè)人士的表態(tài)可以看出，例如重慶麗達(dá)律師事務(wù)所一名不愿具名的律師表示：“對于建筑設(shè)計維權(quán)，我國目前還沒出臺專門的法律，SOHO中國的這一案例僅僅適用《著作權(quán)法》，但建筑設(shè)計專業(yè)性非常強，需要有相當(dāng)水準(zhǔn)的專業(yè)人士來參與，在審理過程中非常復(fù)雜?！庇衅渌蓪I(yè)人士表達(dá)了類似觀點。

一棟建筑物的形成一般要經(jīng)歷三個環(huán)節(jié)：建筑圖紙的設(shè)計——建筑模型的制作——建筑物的施工，相應(yīng)地，與建筑物有關(guān)的產(chǎn)品一般也有三個：建筑圖紙、建筑模型和建筑物，但這三部分并非都是我國《著作權(quán)法》意義上的“建筑作品”。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第4條第9款規(guī)定：“建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品?！睆脑撘?guī)定可以看出，在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定中，建筑作品的保護(hù)范圍只能及于建筑物本身，即已經(jīng)建成（或即將建成）的建筑物實物，并不包括圖紙和模型；也不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，而不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。

從以上規(guī)定可以看出，只有建成的建筑物實物才能被稱為“建筑作品”，值得註意的是，在北京市高級人民法院審理“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案（該案被稱為“中國建筑作品著作權(quán)第一案”）中，涉案的原告建筑和被告的建筑均為已建成的建筑物。因此，本筆者認(rèn)為，建筑作品是否被侵權(quán)之事實基礎(chǔ)為有實體建筑構(gòu)造物體只存在。

二、建筑圖紙及建筑效果圖著作權(quán)侵權(quán)分析

即使某一建筑物不侵犯“另一建筑物”的“建筑作品”著作權(quán)，但并不能因此完全排除“該建筑”侵權(quán)，因為還涉及是否侵犯建筑圖及效果圖的著作的問題。“建筑圖紙不是“建筑作品”只是表明其不能以“建筑作品”作為起訴的依據(jù)，但建筑圖紙本身仍然可以作為起訴的依據(jù)，因為在我國法律中，建筑圖紙是與建筑作品并列受保護(hù)對象。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第4條第12款規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、以及反映地理現(xiàn)象的作品?！睋?jù)此規(guī)定，建筑圖紙可以成為獨立的一種作品（保護(hù)對象）。就本而言，建筑圖紙包括設(shè)計圖，效果展示圖以及各種示意圖。但是，并不是所有的建筑圖紙都可以成為著作權(quán)法意義上的被稱為“作品”的建筑圖，只有那些具有獨創(chuàng)性的和獨特的藝術(shù)美感的建筑圖才能成為法律所保護(hù)的建筑圖。要成為受保護(hù)的建筑圖的基本的要求是：第一，是自己做出來的，而不是抄襲別人的；第二，確實有藝術(shù)性的美感；第三，必須是獨特的，沒有相同或者類似的存在。關(guān)于獨創(chuàng)性，根據(jù)北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭陳錦川庭長的理解：獨創(chuàng)性是指為作者獨立創(chuàng)作，非竊取他人的，且要包含作者的判斷。他將該理解進(jìn)一步運用到“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案中，認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于涉案保時捷建筑系獨立完成并無爭議，爭議的是該建筑是否包含創(chuàng)作者對于該建筑的美學(xué)構(gòu)思或判斷。司空見慣的純粹以實用為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據(jù)常規(guī)設(shè)計建造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時搭建的工棚等，因外觀簡單、形狀普通而缺乏獨創(chuàng)性不構(gòu)成建筑作品。本案中，法院綜合分析了北京保時捷中心的特征，認(rèn)定該建筑具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于建筑作品。

三、侵犯建筑作品著作權(quán)界定方法分析

（一）分析該建筑作品是否為：獨立思想之表達(dá)

分析某一建筑作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)之范圍，我們首先應(yīng)當(dāng)分析該建筑作品是否為獨立思想表達(dá)之結(jié)晶，即，該建筑作品的創(chuàng)作不受其他已經(jīng)發(fā)布、已經(jīng)公開建筑作品創(chuàng)作之影響。

（二）分析該建筑作品創(chuàng)作源泉是否獨立

當(dāng)某一建筑作品屬于著作權(quán)法保護(hù)之范疇時，分析另一受到法律之保護(hù)的建筑作品是否侵犯了他人的建筑作品的著作權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)分析判斷該建筑作品的創(chuàng)作源泉是否具有獨立性，即，此建筑作品的源泉不同于他建筑作品的創(chuàng)作源泉。

（三）過濾“公有表達(dá)”

某些建筑作品中雖然相同但又都是屬于公有領(lǐng)域中的內(nèi)容師應(yīng)當(dāng)刪除出去，即使這些內(nèi)容不再是思想本身，而是“思想的表達(dá)”。因為公有領(lǐng)域的內(nèi)容，必須留給大眾自由使用，其本身不受著作權(quán)法保護(hù)，無著作權(quán)可言。同時如果屬于公有領(lǐng)域的東西也反映了其不具備獨創(chuàng)性，因此不能成為受保護(hù)的對象。

在建筑作品侵權(quán)案中經(jīng)常會涉及到功能性設(shè)計以及為功能所決定的外觀的問題，因此除了過濾掉屬于公共領(lǐng)域的“公有表達(dá)”以外，還應(yīng)當(dāng)過濾掉建筑中因?qū)嵱眯?、功能性和技術(shù)材料、技術(shù)方法而產(chǎn)生的外觀表達(dá)。受結(jié)構(gòu)力學(xué)和使用功能的限制，建筑作品的可創(chuàng)作的空間非常小，法律只保護(hù)獨特的藝術(shù)部分。而“流線型、點狀式、尖錐形的建筑”的外觀造型具有實用功能，不能成為著作權(quán)的客體。

（四）“接觸+實質(zhì)性相似”

即只有有證據(jù)證明某建筑作品實際接觸了“另一建筑作品”，并且二者在實質(zhì)上具備了“相似性”，才能談得上建筑作品紙著作權(quán)侵權(quán)的問題。

關(guān)于“接觸”的認(rèn)定，除了面對面實際到現(xiàn)場接觸外，在現(xiàn)代傳媒發(fā)達(dá)的背景下，通過電視臺、報紙、網(wǎng)絡(luò)等其他公共媒體的方式披露圖紙內(nèi)容，一般也可以推定為“接觸”。關(guān)于“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定，這是一個極具專業(yè)性的判斷，即使法院的審判人員也無法判斷，需要建筑領(lǐng)域的專家來判斷，司法實踐中一般的做法是法院如果無法判斷會委托專業(yè)機構(gòu)出具司法鑒定結(jié)論，對是否實質(zhì)相似做出判斷。

四、小結(jié)

建筑作品不同于純藝術(shù)作品，建筑作品實用功能的要求，并不是最初的設(shè)計階段能完全考慮的，一定情況下，應(yīng)賦予建筑作品著作權(quán)人法律保護(hù)之權(quán)益，而在建筑作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，有關(guān)建筑作品的保護(hù)范圍、主體、客體及管轄等問題仍需進(jìn)一步完善。