探索糾紛調(diào)處機制新模式

鄭鉛慧　孫嘯宇　王晨佳　顧瀟

摘要：隨著社會群體之間的利益沖突增多，在人們法制意識普遍提高的情況下，大量的民事糾紛蜂擁至法院，且新類型的矛盾糾紛層出不窮。多元化矛盾糾紛對多元化糾紛解決機制的需求促使著調(diào)解風生水起，與訴訟審判機制形成二足鼎立的大格局。基于對公平與效率為主的多重考量，“訴調(diào)對接”旨在建立起一個獨立操作、各取優(yōu)勢、程序?qū)拥亩嘣m紛解決機制，正是順應(yīng)了法治社會建設(shè)與發(fā)展的新常態(tài)趨勢。

關(guān)鍵詞：訴調(diào)對接 調(diào)解前置 糾紛調(diào)處新模式

一、國外糾紛調(diào)處機制的經(jīng)驗

（一）美國的訴調(diào)對接機制

美國的非訴糾紛解決機制的誕生有其特殊的歷史背景。20世紀70年代之后，風起云涌的經(jīng)濟局勢變化，傳統(tǒng)的糾紛解決方式難以滿足美國民眾的訴訟需求。為緩解法院的訴訟壓力，司法當局將ADR制度納入法制建設(shè)和軌道。在傳統(tǒng)訴訟程序的基礎(chǔ)上，建立糾紛解決程序，其最為主要的特點是訴訟與調(diào)解交替使用，調(diào)解貫穿于訴訟的全過程。

（二）英國的訴訟外糾紛解決機制

與美國的訴調(diào)對接制度相比，英國法院的推行調(diào)解更為傳統(tǒng)保守，它采取了一種相對自主的方式，賦予了糾紛當事人極大的選擇權(quán)。其僅在法律制度中規(guī)定更多的鼓勵調(diào)解條款，法院僅具有鼓勵和幫助當事人選擇訴訟外糾紛解決的義務(wù)。當然，面對惡意選擇調(diào)解的當事人，英國法院也規(guī)定了相應(yīng)的懲罰措施。

（三）日本的調(diào)解前置機制

與美國和英國相比，它同樣設(shè)置了調(diào)解前置程序和相應(yīng)的懲罰措施。而與英國相比，除了在費用方面做出了規(guī)定外，在調(diào)解協(xié)議的效力上也做出了重要的規(guī)定。日本的訴調(diào)對接主要是調(diào)動民間資源參與國家司法活動。在日本，調(diào)解與訴訟同樣密不可分，調(diào)解組織是法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。與其他國家不同的是，日本直接采取消極立法的方式，直接的法律規(guī)范中明確不能適用調(diào)解的情形。

二、我國訴調(diào)對接機制的實踐現(xiàn)狀

隨著訴調(diào)對接模式以及調(diào)解方式的推進，浙江多處法院出現(xiàn)訴調(diào)對接“直通車”；上海法院打出“訴調(diào)服務(wù)人性化、信息化”的口號；遼寧法院努力構(gòu)建訴調(diào)對接大格局，致力于為法官減負；海南法院設(shè)立非公有制企業(yè)商事糾紛訴調(diào)對接機制。這些地區(qū)訴調(diào)對接機制的發(fā)展主要基于社會經(jīng)濟發(fā)達，基層法院訴訟案件繁多，訴調(diào)對接模式的實行滿足了兩地社會發(fā)展的內(nèi)在需求，社會認可程度高。安徽地區(qū)基層法院在進行訴調(diào)對接的過程中不僅注重各種訴調(diào)對接流程及其條款的規(guī)范統(tǒng)一，而且針對不同類型糾紛及當事人心態(tài)差異等特點突出個性化設(shè)計，有效提升訴調(diào)對接工作的針對性、有效性和可操作性，更易于訴調(diào)對接模式在基層法院的推行。

浙江地區(qū)法院為適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展已開通了訴調(diào)對接“直通車”，主要服務(wù)為農(nóng)民工服務(wù)；上海地區(qū)法院已初步形成“2+1+x”多元化糾紛解決模式；福建福州法院設(shè)立醫(yī)患糾紛訴調(diào)工作室，旨在進一步推進多元化糾紛解決機制，加強醫(yī)患糾紛訴調(diào)對接；海南省各級法院與各級工商聯(lián)就涉非公企業(yè)商事糾紛訴調(diào)對接工作加強日常溝通與協(xié)調(diào)，并建立聯(lián)席會議制度。

調(diào)解制度設(shè)立之初就主要針對民商事案件以及部分行政訴訟案件，民商事案件占了調(diào)解總額的絕大多數(shù)，這也與民商事案件本身巨大的基數(shù)密不可分，此外行政案件和刑事案件附帶訴訟的調(diào)解數(shù)占其案件比例相對較高，但其案件數(shù)量相比民商事案件明顯較少。在知識產(chǎn)權(quán)類糾紛領(lǐng)域，司法系統(tǒng)內(nèi)具有知識產(chǎn)權(quán)能力的專業(yè)化人才隊伍建設(shè)并未能跟上步伐，這就需要有額外的力量來解決日益增加的知識產(chǎn)權(quán)類糾紛，專業(yè)性調(diào)解組織的出現(xiàn)則解決了這一問題。此外，保險類糾紛的專業(yè)化調(diào)解也已經(jīng)進入高速發(fā)展期。而值得關(guān)注的是海事類糾紛也在部分地區(qū)初步實現(xiàn)了針對部分案情較為清晰的案件的調(diào)解，但這類調(diào)解往往需要有地區(qū)海事法院的配合及“相關(guān)意見”支持。

三、新模式的發(fā)展愿景

（一）規(guī)范層面

在訴調(diào)對接機制運作中，仍然存在一些案件調(diào)解質(zhì)量不高，銜接不順暢，相互推諉等現(xiàn)象。不難預(yù)見，今后對現(xiàn)有訴調(diào)對接機制一系列制度和規(guī)則加以完善的重點將會是優(yōu)化審判工作運行機制，完善考核激勵機制，更大程度的發(fā)掘司法系統(tǒng)的自身潛力。

（二）實踐層面

現(xiàn)階段，法官需要轉(zhuǎn)變利用“訴調(diào)對接”緩解審判壓力的思想觀念，從實際出發(fā)，多渠道多方式地培養(yǎng)出一批能力強、水平高的人民調(diào)解員；對于人民調(diào)解員而言，應(yīng)注重其個體意識、獨立意識的培養(yǎng)，結(jié)合激勵考評機制提升實務(wù)績效。確立法官與調(diào)解員的具體分工，避免推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時也可以通過人才庫建設(shè)的方式建立專業(yè)性行業(yè)性調(diào)解人才后備資源體系，以確保調(diào)解機制可以長期有效的運行下去。