認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：本文從《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分的三個(gè)要件出發(fā)，探討學(xué)界各學(xué)說關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的正當(dāng)性和《關(guān)于在部分地區(qū)開展形式案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》的正當(dāng)性，分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰證明；標(biāo)準(zhǔn)程序簡化

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國家安全部、司法部制定《關(guān)于在部分地區(qū)開展形式案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下文簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》）。

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第十六條規(guī)定“對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序”其規(guī)定可以適用速裁程序的條件之一是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。

相較于《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了調(diào)整，去掉了“確實(shí)”二字。但僅僅去掉“確實(shí)”二字，對(duì)實(shí)務(wù)部門來說難以準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與其他刑事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上理應(yīng)有所區(qū)別，否則在實(shí)質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件并沒有降低司法工作人員的工作量，起不到提高效率的作用。但區(qū)別在何處、邊界在哪里，目前學(xué)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)當(dāng)如何把握尚未形成比較統(tǒng)一的意見。

二、仁智互見的學(xué)說論爭

對(duì)于上述問題，學(xué)界已經(jīng)提出了幾個(gè)頗有見解的方案。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說

該學(xué)說用文義解釋的方法分析“證據(jù)充分”與《刑事訴訟法》第195條中有罪判決所要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”存在的差異：“證據(jù)確實(shí)”主要著眼于單個(gè)證據(jù)的證明力，要求證據(jù)須經(jīng)查證屬實(shí)?！白C據(jù)充分”則主要著眼于證據(jù)的數(shù)量，即證據(jù)的數(shù)量足以認(rèn)定被告人有罪。簡易程序中“證據(jù)確實(shí)”的缺失，就意味著并非每個(gè)證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)，這樣即使保證了證據(jù)量符合“充分”的要求，也不足以保證單個(gè)證據(jù)之間相互印證、沒有矛盾。提出了在簡易程序中，對(duì)被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹芭懦侠響岩伞?。這里“適當(dāng)?shù)陀凇钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，并非要求依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料對(duì)被告人有罪的事實(shí)不存在任何合理懷疑，而是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、常理相信存在基本犯罪事實(shí)、相信該事實(shí)是被告人所為。

（二）基本事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)說

該學(xué)說認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求公安司法機(jī)關(guān)對(duì)主要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)的證明要達(dá)到結(jié)論唯一性、確定性，客觀上符合事實(shí)真相。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著一些，次要的事實(shí)情節(jié)都要達(dá)到此種程度，就司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看“基本事實(shí)”清楚和“基本證據(jù)”確實(shí)、充分，就可以認(rèn)為達(dá)到了《刑事訴訟法》所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)、充分即可達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不需要與案件有關(guān)的所有事實(shí)都清楚，所有證據(jù)都確實(shí)、充分。

（三）程序從簡說

該學(xué)說對(duì)學(xué)術(shù)界熱議的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題單獨(dú)做了討論，“協(xié)商程序中證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，只不過對(duì)被告人有罪的證明從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，不再恪守普通程序中的程序規(guī)則，尤其是直接言詞原則；法庭在訊問被告人的基礎(chǔ)上，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決?！敝鲝堊C明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，但是舉證、質(zhì)證程序可以從簡。

值得注意的是學(xué)者們無不認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明應(yīng)該與不認(rèn)罪案件的證明存在一些區(qū)別。

三、回首來路與重新出發(fā)：刑訴法中規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)

前述學(xué)界主要觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)研究具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性，但是其大多帶有一些主觀色彩，未對(duì)我國現(xiàn)行法律給予足夠的關(guān)注。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，是裁判中被告人有罪與無罪的邊界，在刑事訴訟中的地位至關(guān)重要，事關(guān)人權(quán)保護(hù)，并不是可以任意改變和安排的。

“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事訴訟中最為重要的證明標(biāo)準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第五十三條第二款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！痹摋l被認(rèn)為是刑事訴訟法中規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的法條，結(jié)合了案件事實(shí)的客觀方面和事實(shí)認(rèn)定者的主觀方面，是一個(gè)相對(duì)來說比較嚴(yán)格的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè)含義：

一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明的對(duì)象加以規(guī)定，要求提交的證據(jù)要證明涵蓋定罪量刑的每一個(gè)事實(shí)，即犯罪構(gòu)成要件以及擬適用的量刑情節(jié)相關(guān)的事實(shí)。如果犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)有所缺失，對(duì)案件的證明就沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這是筆者不同意前述第二種觀點(diǎn)“基本事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)說”的理由。對(duì)于與認(rèn)定事實(shí)無關(guān)的證據(jù)材料可以以該證據(jù)材料不具有相關(guān)性的理由排除，而具有相關(guān)性的證據(jù)材料都是與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都要有證據(jù)證明才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。不具有相關(guān)性的證據(jù)材料不具有證明力，不能作為證據(jù)使用。既然如此，基本事實(shí)的定義與定罪量刑的定義實(shí)際上是重合的。如果“基本事實(shí)”與“定罪量刑的事實(shí)”沒有本質(zhì)上的區(qū)別，那么“基本事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)說”就不應(yīng)作為區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。

二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。此處的法定程序應(yīng)是指刑訴法規(guī)定的各項(xiàng)證據(jù)調(diào)查程序，例如《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定的一審程序中的調(diào)查、辯論程序：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！比缛粼谝粚彸绦蛑蟹ㄍヌ^這一程序，直接進(jìn)行判決，則屬“未經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。據(jù)以定案的證據(jù)沒有經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，不具有證據(jù)能力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，即使足夠充分、證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得到合理排除，也不能認(rèn)為對(duì)案件的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)?！俺绦驈暮喺f”即從法定程序簡化的角度入手去論證認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，程序適當(dāng)簡化在被告人自愿放棄自己權(quán)利的情況下是具有正當(dāng)性的，下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論證。

三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。這是從英美法中引進(jìn)的一種心證標(biāo)準(zhǔn)，是指綜合所有具有證據(jù)能力的證據(jù)，法官對(duì)通過證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)沒有任何有證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的疑問，是從反面規(guī)定了內(nèi)心形成確信。沒有排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循疑罪從無原則，做出有利于被告人的解釋，不能做出有罪判決。“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”主張?jiān)诜ü傩淖C尚未達(dá)到排除合理懷疑時(shí)，在出現(xiàn)疑問時(shí)，依舊可以做出有罪判決?？紤]到我國的國情因素，在疑罪從無尚未真正確立時(shí)就推崇疑罪從輕，違背無罪推定原則，對(duì)刑訴法基本原則的顛覆，為時(shí)尚早，會(huì)增加發(fā)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

四、程序從簡路徑再評(píng)價(jià)

不難看出，“基本事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)說”的實(shí)質(zhì)是對(duì)“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”標(biāo)準(zhǔn)的放寬，“程序從簡說”的實(shí)質(zhì)是對(duì)“據(jù)以定案的證據(jù)都經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的放寬，“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”的實(shí)質(zhì)是對(duì)“對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的放寬。上述三個(gè)學(xué)說均是降低了檢察機(jī)關(guān)證明所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。但三種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性的影響存在差別。對(duì)于證明對(duì)象的放寬（在認(rèn)為基本事實(shí)范圍小于定罪量刑的事實(shí)的情況下），即認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以免除對(duì)某些犯罪要件或量刑情節(jié)的證明，本質(zhì)上與罪刑法定原則表達(dá)的犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷的內(nèi)涵相沖突，可能會(huì)導(dǎo)致架空罪刑法定原則這樣一個(gè)基本原則，帶來不正義。也違背了《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》提出的“應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”精神。所以，“基本事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)說”是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的選擇，為了追求效率價(jià)值過多犧牲了正義價(jià)值，不符合刑事訴訟中公正第一、效率第二的價(jià)值觀。至于對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“排除合理懷疑”心證標(biāo)準(zhǔn)的放寬，無異于是換個(gè)形式重新走了疑罪從輕的老路，違背了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，也違背了《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第四條“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)?！币?guī)定的辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的原則。顯然，這也不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。

那么，放寬程序要件呢？《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》規(guī)范制定者在確立規(guī)范時(shí)，就是選擇了程序從簡的路徑：對(duì)于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適用速裁程序，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。這是一個(gè)極為簡略的庭審方式。對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用簡易程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十三條的規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制?！薄安皇芟拗啤笔侵覆辉僬归_法庭調(diào)查，還是亦應(yīng)該展開法庭調(diào)查只是以簡略的方式為之，單單從法條上看來尚不明確，但學(xué)界主流意見認(rèn)為，簡易程序的法庭調(diào)查程序的嚴(yán)格程度，應(yīng)該介于普通程序與單純書面審之間。速裁程序和簡易程序都是法庭調(diào)查程序從簡的體現(xiàn)。

放寬程序要件的正當(dāng)性基礎(chǔ)，來自于被告人的主動(dòng)棄權(quán)。審判程序簡化之實(shí)質(zhì)是對(duì)被告人權(quán)利的縮減，此種縮減之正當(dāng)性必須以獲得被告人同意為前提，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，被告人放棄質(zhì)證的權(quán)利，是進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序的前提。既然認(rèn)為被告人棄權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡的正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么保障被告人放棄權(quán)利的有效性便是法律需要規(guī)定的重中之重。此種有效性的判斷，要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，要保障被告人獲得足夠的必備信息，了解簡化后程序的性質(zhì)和選擇此項(xiàng)程序的法律后果，有足夠的自由去自主選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

五、回歸認(rèn)罪認(rèn)罰程序目的：簡化程序、提高效率

綜上所述，本文認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是有所降低的。在《刑事訴訟法》第五十三條所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)要件中，程序要件因?yàn)楸桓嫒俗栽阜艞壍脑蜻m當(dāng)改變，證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格性程度因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的需要做出了一定調(diào)整。這實(shí)質(zhì)上相較于不認(rèn)罪案件達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)的效果。此種證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，與前述的“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說”有所不同，不是未達(dá)到排除合理懷疑的心證標(biāo)準(zhǔn)就能做出有罪判決的心證標(biāo)準(zhǔn)的降低，而是程序要件的降低。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)亦為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，與不認(rèn)罪案件相同，只不過是因?yàn)椤胺ǘǔ绦颉眹?yán)格性的差別，二者的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上存在差異。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相較于不認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在其特殊性。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝登科.“論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)”，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第3期.

[2]陳光中，馬康.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討”，《法學(xué)》，2016年第8期.

[3]魏曉娜.“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——中國語境下的關(guān)鍵詞展開”.《法學(xué)研究》，2016年第4期.

作者簡介：

林秋松（1993～），男，漢族，福建南靖人，現(xiàn)為中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院證據(jù)法學(xué)專業(yè)2016級(jí)碩士研究生。