刑事訴訟庭前會議中附帶民事訴訟的調(diào)解問題研究

摘 要：我國確定了庭前會議制度的基本框架，但庭前會議效力不明確，在庭前會議中進(jìn)行的附帶民事訴訟調(diào)解存在調(diào)解主體不明確、調(diào)解自愿性難以考察、調(diào)解與量刑關(guān)系模糊等問題。本文論述在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的必要性及可行性，同時對于不盡完善的制度提出自己觀點。

關(guān)鍵詞：庭前會議；附帶民事訴訟；調(diào)解

調(diào)解作為我國化解糾紛的一種特殊方式，在化解當(dāng)事人之間矛盾，修復(fù)其情感方面發(fā)揮著重大作用。新刑事訴訟法更加注重司法理念的提升、人權(quán)保障的強(qiáng)化、權(quán)力監(jiān)督的加強(qiáng)、司法民主的提高，基于此在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解日漸趨向保障人權(quán)、維護(hù)司法民主。但是我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》沒有對庭前會議中附帶民事訴訟調(diào)解作出明確規(guī)定，其他法律規(guī)范也僅僅有較零碎的法律規(guī)定，沒有形成系統(tǒng)，給在庭前會議進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解帶來困惑。

一、庭前會議中附帶民訴調(diào)解的可行性

很多學(xué)者提出雖然我國確定了庭前會議制度，但庭前會議效力不明確，導(dǎo)致在庭前會議中所進(jìn)行的附帶民事訴訟調(diào)解的效力也不明確。同時在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，無疑是將民事訴訟置于刑事訴訟之前，這是否有悖于刑事附帶民事訴訟中“先刑后民”的原則？這些問題是在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的絆腳石。

（1）在我國，庭前會議具有了基本框架，但是庭前會議的效力問題卻沒有規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為在庭前會議中進(jìn)行的調(diào)解也不具有效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條第三款規(guī)定在庭前會議中被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。這條規(guī)定為我們在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解提供法律依據(jù)。實踐中，庭前會議一般發(fā)揮審前準(zhǔn)備的作用，不具有審判的作用，但是附帶民事訴訟的調(diào)解在任何階段進(jìn)行是否有效僅取決于其調(diào)解雙方合意與否。庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解，可以最大程度化解雙方當(dāng)事人不滿，有利于盡快彌補(bǔ)被害人損失，緩和雙方關(guān)系，為正式庭審掃清障礙。

（2）附帶民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)在于民事侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生，而不是刑事犯罪的成立。一方面，我國沒有法律明文規(guī)定附帶民事訴訟調(diào)解的時間，所以對于附帶民事訴訟的調(diào)解可以在多個時間內(nèi)進(jìn)行。另一方面，附帶民事訴訟在庭前會議中進(jìn)行調(diào)解，并不是犯罪相關(guān)事實證據(jù)等在庭前會議進(jìn)行調(diào)解，因此不存在有些學(xué)者說的犯罪事實不清的情況下就進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解意在雙方諒解，并不在于雙方清楚自己各自承擔(dān)的責(zé)任如何，因此在庭前進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解并不違背“先刑后民”。

（3）庭前會議階段的附帶民事訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人自愿為前提，充分保障當(dāng)事人的自愿性。我國現(xiàn)行法律沒有就該自愿性做更詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致不同地區(qū)對于自愿性的理解和做法不一致，出現(xiàn)了跨地區(qū)司法不公問題。但是在2015年我國確定了庭前會議制度基本框架，同時加強(qiáng)人權(quán)保障，努力實現(xiàn)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”的原則。雖然沒有對庭前會議附帶民事訴訟調(diào)解做過多的法律規(guī)定，但改革趨勢為我們研究該理論提供有力支撐。

二、國外庭前會議中附帶民訴調(diào)解的現(xiàn)狀

國外在進(jìn)行刑事訴訟時，調(diào)解并非是主要的途徑。

英國在庭前會議中建立了兩種程序：“答辯和指導(dǎo)的聽審”、“準(zhǔn)備聽審”程序。英國的預(yù)審程序并不是一種簡單的審前準(zhǔn)備工作，要完成以下幾方面的內(nèi)容：證據(jù)展示、答辯、指導(dǎo)性庭審和預(yù)備聽審。在這些任務(wù)完成的過程中均允許進(jìn)行調(diào)解，但是屬于小范圍的調(diào)解，這種調(diào)解和我國附帶民事訴訟調(diào)解不盡相同。英國在庭前會議中所進(jìn)行的刑事活動對整個法庭審判具有法律效力。

美國的審前會議中允許雙方進(jìn)行調(diào)解，其調(diào)解制度相對完善。美國的調(diào)解秉持人道主義的要求，要求做到雙方當(dāng)事人達(dá)到平衡的狀態(tài)，庭前會議進(jìn)行的調(diào)解的效力也較高。調(diào)解若成功，最終受益人除了法院外，更主要的受益人在于被起訴人。

三、我國庭前會議附帶民訴調(diào)解現(xiàn)狀分析

（一）缺乏具體法律規(guī)范

最近幾年庭前會議在我國才有了基本框架，在庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的制度更是沒有具體的法律規(guī)范，只是有一些零散的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》規(guī)定了附帶民事訴訟可以調(diào)解，至于其在庭前會議中的程序就沒有相關(guān)具體規(guī)定。另如其他的一些法律解釋等對于附帶民事訴訟的調(diào)解有相關(guān)規(guī)定，但也均是泛泛而談。

（二）調(diào)解主體不明確

庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解主體沒有明確規(guī)定，主體不同，調(diào)解的信服力以及執(zhí)行力也會大有不同。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了可以參加庭前會議的主體，但是調(diào)解主體不同于參加庭前會議的主體。審判人員是否可以進(jìn)行調(diào)解，是否具有相應(yīng)的權(quán)利，這些法律均沒有明確的規(guī)定。

（三）調(diào)解自愿性難以確定

庭前會議中附帶民事訴訟調(diào)解遵循的自愿性、合法性原則。我國啟動附帶民事訴訟的主體可以是法院，也可以是被害人、被告人及其家屬。在案件發(fā)生后，被告人若想進(jìn)行調(diào)解，其啟動調(diào)解則可不經(jīng)過被害人及其家屬同意，雖然調(diào)解結(jié)果必須其同意，但是在啟動階段也違背了被害人及其家屬的意愿。庭前會議結(jié)束后，刑事案件進(jìn)行審理，審理的結(jié)果存在多種可能，就會出現(xiàn)有當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果不滿意的情況。但是調(diào)解的基礎(chǔ)是自愿性，并不是依附刑事案件的審判結(jié)果，因此在有一方不滿意的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自愿性審查，我國現(xiàn)在也缺乏庭前會議中附帶民事訴訟調(diào)解的自愿性審查程序。

（四）調(diào)解與量刑關(guān)系不準(zhǔn)確

眾多學(xué)者不同意在庭前進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解的原因之一就是，庭前會議附帶民事訴訟調(diào)解有“花錢贖罪”之嫌。之所以產(chǎn)生這種矛盾，是因為庭前會議附帶民事訴訟調(diào)解與相關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有對應(yīng)，沒有較統(tǒng)一穩(wěn)定的對照標(biāo)準(zhǔn)，因此不同的法院面對當(dāng)事人多賠償而輕判的結(jié)果時，就沒有理論基礎(chǔ)。而這種沒有明確規(guī)定的調(diào)解結(jié)果和量刑之間處理不當(dāng)，隨時可能引發(fā)一系列社會信任問題。

四、庭前會議附帶民訴調(diào)解相關(guān)完善

刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟與民事賠償訴訟的結(jié)合，是我國司法審判體制中一種獨特的訴訟制度，旨在審理刑事案件的同時一并審理和解決由于刑事犯罪造成的被害人人身及財產(chǎn)的損害賠償問題。在庭前會議中通過刑事附帶民事訴訟的調(diào)解，把刑事訴訟和民事訴訟合并進(jìn)行，簡化訴訟程序，既便利當(dāng)事人，又可以避免對同一事實作出相互矛盾的結(jié)論，提高辦案效率，節(jié)省司法資源。做好庭前會議中刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作，不僅能有效維護(hù)被害人的利益，化解原、被告之間的矛盾，促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定，而且也有助于對犯罪嫌疑人判處適當(dāng)刑罰，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，充分發(fā)揮刑罰的懲罰和教育并重的功能。因此我們要從以下幾方面進(jìn)行完善：

（一）相關(guān)法律規(guī)范具體化

庭前會議制度的確定是我國刑事訴訟法的一個亮點。在我國現(xiàn)有的框架下，將刑事訴訟附帶民事訴訟調(diào)解這一制度相關(guān)法律規(guī)范具體化，才能發(fā)揮其最大作用。主要包括庭前會議中附帶民事調(diào)解由誰來調(diào)解、如何調(diào)解、如何認(rèn)定調(diào)解的自愿性及合法性等問題。同時應(yīng)當(dāng)確立庭前會議附帶民事訴訟的調(diào)解原則，調(diào)解本著自愿平等原則，不是審前的必經(jīng)程序，僅僅強(qiáng)調(diào)充分調(diào)解即可。

（二）明確調(diào)解主體

我國在刑事案件的偵查、起訴、庭前會議階段都存在調(diào)解的可能，不同的階段，調(diào)解主體不同，效力和可信服力也不同。有人主張，主持調(diào)解的主體與審判的主體應(yīng)當(dāng)分離，這樣可以保證刑事案件審判案件時不受調(diào)解結(jié)果的影響。本文認(rèn)為，審判此案主體主持調(diào)解具有很大優(yōu)勢，一方面其對案件本身比較清楚，另一方面審判的主體主持調(diào)解信服力更強(qiáng)。

（三）確保調(diào)解自愿性

庭前會議附帶民事訴訟調(diào)解的自愿性應(yīng)當(dāng)貫穿調(diào)解的全過程。為附帶民事訴訟調(diào)解創(chuàng)造具有自愿性的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)多管齊下。首先調(diào)解啟動時，應(yīng)當(dāng)賦予被害人及其親屬隨時提出調(diào)解的權(quán)利，法院沒有正當(dāng)理由不能拒絕。其次，調(diào)解啟動以后，關(guān)于調(diào)解的方式，調(diào)解主體，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人適當(dāng)選擇，只有在相對舒心的環(huán)境下，調(diào)解才能發(fā)揮其最大效益。最后，在作出調(diào)解后，及時確定其效力，并明確在何種條件下，調(diào)解才失去效力，如此才能保證調(diào)解的自愿性。自愿性是調(diào)解的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人在自愿的情況下，對各自利益作出讓步，如果不能夠?qū)⒆栽感载瀼厥冀K，則利益讓步會產(chǎn)生更大矛盾。

（四）平衡調(diào)解與量刑

存在“錢買刑”的現(xiàn)象，是因為調(diào)解與量刑的關(guān)系不透明化，導(dǎo)致社會產(chǎn)生此種誤會。尤其是在庭前會議階段進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解，若刑事審判一旦不能讓被害人滿意，其會立刻認(rèn)為存在“錢買刑”的情況。因此，在進(jìn)行調(diào)解之前，應(yīng)當(dāng)就調(diào)解的結(jié)果以及其對刑事審判的影響告知雙方，避免到時被害人反悔。另外，應(yīng)當(dāng)確立庭前會議中進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解與量刑的原則，在原則之下進(jìn)行調(diào)解和量刑。

五、結(jié)語

任何制度的構(gòu)建途中都會出現(xiàn)很多問題，庭前會議作為一種新的制度，其優(yōu)劣需要其實際效果來檢驗。庭前會議階段進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解在實踐中的優(yōu)勢體現(xiàn)在：第一，提高訴訟效率。我國存在案件多，辦案人員少的沖突，因此快速公平有效的解決問題是司法的目標(biāo)之一，其可以縮短訴訟周期；第二，調(diào)解的目的之一是修復(fù)社會關(guān)系，緩和雙方當(dāng)事人之間矛盾，同時可以避免在開庭時，因案件事實的回放而引起被害人家屬的情緒激動，與被告人及其家屬再次產(chǎn)生沖突，激化矛盾；第三，可以節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本和法院的審判資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫振：《庭前會議程序與審前非法證據(jù)的排除》，載《研究生法學(xué)》，2013年第28卷第2期.

[2]張鵬：《庭前會議的效力及具體操作》，載《法律適用》，2013年第6期.

[3]馬榮春，徐偉.刑事和解、社會交換及其均衡功能[J].重慶社會科學(xué)，2013（11）：33-40.

[4]劉彬.刑事附帶民事訴訟調(diào)解之研究——基于審判實踐的分析[D].蘇州：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[5]陳斯、李紅輝：《刑事附帶民事訴訟調(diào)解：協(xié)商與損害回復(fù)—-種值得重視的刑事沖突化解方式》，載《法律適用》2010年第9期.

[6]陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講》，中國法制出版社，2011年版.

[7]李軻：《論庭前會議的法理基礎(chǔ)》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2013年08期。

[8]閔春雷、賈志強(qiáng)：《庭前會議制度適用制度》，載《法律適用》2013年第6期.

[9]宋英輝、葉衍艷：《我國審判階段非法排除啟動程序問題研究—基于〈刑事訴法〉及相關(guān)司法解釋》，載《法學(xué)雜志》2013年第9期.

[10]宋高初.論刑事和解的社會效應(yīng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：104-109.

[11]青島市中級人民法院課題組.主動破解刑事附帶民事案件賠償兌現(xiàn)難問題———構(gòu)建附帶民事訴訟公檢法司聯(lián)動機(jī)制情況的調(diào)查[N].法制日報，2013-06-05（12）.

[12]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004：17.

[13]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判機(jī)制[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：80.

[14]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：9.

[15]楊立新，劉洪林.刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（6）：149-157.

作者簡介：

徐靜（1991～），女，漢族，山東臨沂，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃項目（gxun-chxps201619）Innovation Project Of Guangxi University For Nationalities Graduate Education