論“誠信原則”能否對抗民事領(lǐng)域既有之規(guī)定

沈偉

摘 要：隨著《民法總則》的頒布，第7條依舊明確規(guī)定了誠信原則，但是實(shí)踐中關(guān)于該原則如何適用卻沒有統(tǒng)一的規(guī)定。如果該原則同既有的法律法規(guī)產(chǎn)生了沖突，到底是適用該原則，還是適用既有的規(guī)定，究竟應(yīng)該適用何者存在爭議。筆者則認(rèn)為，該原則的意義第一在于引導(dǎo)，第二在于補(bǔ)充，但是卻不在于對抗。如果發(fā)生了沖突，審判者不得依據(jù)該原則來審理案件，即誠信原則不得對抗民事領(lǐng)域既有之規(guī)定。

關(guān)鍵詞：誠信；沖突；既有規(guī)定

一、“誠信原則”之簡介

（一）概念

“誠信原則”的全稱為誠實(shí)信用原則，該原則在我國民事領(lǐng)域中是指：公民采取行動應(yīng)當(dāng)誠實(shí)并且遵守信用，對于自身的權(quán)利應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行駛，對于自身的義務(wù)應(yīng)當(dāng)積極履行。①

（二）起源

從歷史上看，該原則起源于羅馬法。該法規(guī)定了善意和平衡的觀念，并據(jù)此規(guī)定了契約和訴訟；其中，契約的當(dāng)事人不僅僅要根據(jù)契約履行自己的義務(wù)，還要同時具備誠實(shí)和守信的內(nèi)心狀態(tài)，訴訟的當(dāng)事人則不受到契約的字面含義約束，而是根據(jù)真實(shí)的意思表示對契約進(jìn)行解讀，甚至于真實(shí)的意思和契約的字面含義存在沖突時，以真實(shí)的意思為主。

之后，大陸法系的國家也紛紛將誠信原則以立法的形式予以確立。19世紀(jì)初的《法國民法典》第1134條規(guī)定了契約應(yīng)善意進(jìn)行履行，該法典還規(guī)定了契約不僅僅產(chǎn)生字面上明確的義務(wù)，還產(chǎn)生根據(jù)公平原則，習(xí)慣或者其他法律所賦予的義務(wù)。20世紀(jì)初的《德國民法典》第242條規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用，根據(jù)交易的慣例履行給付義務(wù)。隨后，《瑞士民法典》也對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了擴(kuò)大規(guī)定，規(guī)定了無論是什么人，無論是什么權(quán)利的行駛或者什么義務(wù)的履行，都必須要遵守誠信原則。

與大陸法系相對應(yīng)，英美法系雖然沒有采取立法的形式對于誠信原則進(jìn)行專門的規(guī)定，但是卻散見于各國的法律體系中，比如英國很早就通過了衡平法和判例法確定了該原則，美國也制定了《統(tǒng)一商法典》，并于其中規(guī)定了誠信原則。②

我國承襲了大陸法系的規(guī)定，在上世紀(jì)80年代的《民法通則》中直接確立了誠信原則。立法上正式確立誠信原則。

（三）相關(guān)規(guī)定

民事領(lǐng)域的法律眾多，無論是《民法總則》（第7條）還是《民法通則》（第4條）都明確將該原則列入其中，作為綱領(lǐng)性的規(guī)定引導(dǎo)著整部法律的適用。

雖然我國《物權(quán)法》之中沒有直接規(guī)定“誠實(shí)信用”原則，但《物權(quán)法》中卻規(guī)定了“公示”制度。在社會生活中，存在兩類公示，第一類是權(quán)屬完整的信息進(jìn)行公示，第二類是對權(quán)屬存在缺失的信息進(jìn)行公示，《物權(quán)法》中的“公示”制度則是針對第二種信息進(jìn)行公示，通過公示，即便是權(quán)屬不完整，法律仍然認(rèn)可公示的內(nèi)容，即通過公示將權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)足。該制度具體體現(xiàn)在“占有”和“善意取得”的規(guī)定中。舉例而言，當(dāng)一方欲從另一方處購買一個物品，那么他首先必須要確認(rèn)物品屬于另一方，當(dāng)然此時的他不知道物品的最終歸屬，而根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，只要對方“占有”該物品，則他即有理由相信對方具有該物品的所有權(quán)，并因此能對該物品進(jìn)行交易，即便最終發(fā)現(xiàn)物品并不屬于另一方，而是屬于其他方，所有權(quán)人也沒有權(quán)利要求他將該物品進(jìn)行歸還。因?yàn)樗呀?jīng)基于公示的內(nèi)容產(chǎn)生了信賴，這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。③

我國《合同法》則同《物權(quán)法》截然不同，其第六條中就明確規(guī)定了誠實(shí)信用的原則，而該原則也體現(xiàn)在合同訂立和履行的各個階段。

首先，誠信原則體現(xiàn)在合同的訂立前，既在合同的磋商和談判階段，形成了“先合同義務(wù)”，該義務(wù)主要是包括在訂立合同時，將與合同相關(guān)的事項(xiàng)告知對方，并且協(xié)助對方簽訂合同，在締約過程中，各方應(yīng)注意保護(hù)對方的財產(chǎn)不受到侵犯，對方的秘密不會被泄露，不可假借簽訂合同為名同對方惡意磋商。在該階段，雖然合同還沒有訂立，雙方之間并無合同約束，擁有的只有相互信賴的關(guān)系。

其次，誠信原則體現(xiàn)在合同的履行階段，會形成一種附隨義務(wù)。盡管附隨義務(wù)是法定的一種義務(wù)，但是其內(nèi)容卻不固定，會隨著合同變化，當(dāng)時的情形進(jìn)行不同的改變。比如說一些不作為的義務(wù)，在合同的履行階段，即便雙方之間沒有明確約定，但是也應(yīng)當(dāng)保護(hù)對方的商業(yè)機(jī)密，不得隨意泄露。在進(jìn)行貨物的交易時，應(yīng)當(dāng)基于對方權(quán)利的配合，包括相關(guān)證書的取得等等，以實(shí)現(xiàn)合同的現(xiàn)實(shí)目的等等。

再者，在合同履行完畢后，合同方仍然受后合同義務(wù)的約束，該義務(wù)也并非合同所約定的，而是基于誠信原則所產(chǎn)生的，即合同的當(dāng)事方有義務(wù)遵守保密義務(wù)、通知義務(wù)及協(xié)助義務(wù)。④

綜上，在民事領(lǐng)域的實(shí)體法中，特別是在合同的簽訂及履行中，誠信原則作為一種指導(dǎo)性的原則，從合同的簽訂之前到合同的履行之后，指導(dǎo)著雙方的行為，給當(dāng)事方創(chuàng)設(shè)了合同所未規(guī)定的義務(wù)，是合同領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則。

二、爭議問題

上文分析了誠信原則在我國民事法律體系中的體現(xiàn)，但是問題在于并沒有法律條文明確規(guī)定該原則應(yīng)該如何適用，若依據(jù)既有民事法律之規(guī)定與依據(jù)誠信原則會得出截然不同的結(jié)論。此時，審判者應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則做出判決，還是說根據(jù)既有法律之規(guī)定做出判決？即誠信原則能否突破既有法律之規(guī)定呢？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵守既有法律之規(guī)定，因?yàn)榉芍贫ㄒ饬x便在于其嚴(yán)謹(jǐn)性和可預(yù)見性，當(dāng)法律條文明確的規(guī)定了其適用條件和法律后果，當(dāng)該生效條件被滿足時，法條就應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格的執(zhí)行，不存在例外。即便法條的適用同誠信原則相沖突，也應(yīng)當(dāng)以法條為準(zhǔn)。因?yàn)槿绻麑徟姓咴谑芾砻袷掳讣r，能夠僅僅依據(jù)誠信原則就不遵守既有之法律規(guī)定，那么該原則很有可能被濫用，更易導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到損害。

第二種觀點(diǎn)則同第一種觀點(diǎn)截然不同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則來進(jìn)行審判。因?yàn)榉勺非蟮膬r值便是公平和正義，如果說適用法條的結(jié)果便是公平和正義受損，那么審判者應(yīng)當(dāng)追求更加深層次的價值，應(yīng)當(dāng)主動對具體的法條不予以適用，在遵循誠信的原則上得出審判的結(jié)論。

筆者則支持前者觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)誠信原則同既有法條產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以既有法條為準(zhǔn)，不應(yīng)適用誠信原則，否則該原則很可能被濫用，法條的制定將變得失去意義。下文將通過實(shí)踐案例加以分析。

三、實(shí)踐案例

（一）鄒某訴張某合同糾紛案（2015）嵐民一初字第169號

1.案情介紹

本案之中，鄒某與張某簽訂了一份樓基地的轉(zhuǎn)讓合同，合同中約定農(nóng)民張某將自己所擁有的樓基地轉(zhuǎn)讓給鄒某，鄒某基于張某給付對價5萬余元。

但是之后，隨著樓市的興起，該樓基地對應(yīng)的價值也隨之增加，農(nóng)民張某遂后悔將該處樓基地轉(zhuǎn)讓給鄒某，于是張某便起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海蠓ㄔ赫J(rèn)定樓基地是宅基地，根據(jù)法律的規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。樓基地依舊歸張某所有。⑤

2.案件分析

本案爭議的焦點(diǎn)在于，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條即其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，農(nóng)民的宅基地不得被轉(zhuǎn)讓。在本案之中，所涉及的樓基地便是一處宅基地，所以農(nóng)民張某無法將該宅基地轉(zhuǎn)讓給鄒某。

但是，問題的關(guān)鍵在于，農(nóng)民張某是因?yàn)榭吹疆?dāng)?shù)氐臉鞘袧q幅較大，所以才不想將該處樓房轉(zhuǎn)讓給鄒某，進(jìn)而借助相關(guān)土地法律的規(guī)定，主動起訴至法院，欲借助法院之手來認(rèn)定合同無效。這就是一種具有主觀惡意的訴訟，但是這種惡意的訴訟卻又有法律作為支撐。

審理的法院因此便面臨著一種選擇，到底是應(yīng)當(dāng)基于誠信原則進(jìn)行審判，認(rèn)為合同有效，宅基地應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)讓給鄒某，還是依據(jù)相關(guān)土地法律的規(guī)定，認(rèn)定合同無效，宅基地依舊是歸屬于農(nóng)民張某。

而最后，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖淼慕Y(jié)果是選擇依據(jù)《中國人民共和國土地管理法》的規(guī)定，認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同無效。但是法院最終在認(rèn)定合同無效的同時，判決農(nóng)民張某要返還對應(yīng)的合同價款，同時讓農(nóng)民張某以轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率賠償鄒某損失。

該案是最高人民法院公布的典型案例，根據(jù)最高人民法院的點(diǎn)評，該案是法官在審理案件時考慮到誠實(shí)信用原則的結(jié)果，所以即便是認(rèn)定了農(nóng)民張某和鄒某對于合同的簽訂均具有過錯，但最終還是由農(nóng)民張某最終賠償鄒某合同對應(yīng)款所對應(yīng)的相應(yīng)貸款利率。

本案中，當(dāng)事人惡意的提起了訴訟，以違反其他法律規(guī)定為由想要撤銷合同，法院即便是明知該當(dāng)事人的行為違反了誠實(shí)信用原則，但也不得以違反該原則為理由，直接駁回該當(dāng)事人的訴請，進(jìn)而認(rèn)定合同有效，而是不得不宣判支持該惡意當(dāng)事人的主張。只是在責(zé)任的承擔(dān)上給予另外一方當(dāng)事人一定的照顧。

由此可知，在誠信原則同既有法律規(guī)定產(chǎn)生沖突時，審判者應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則審理案件，但不得突破既有的法律規(guī)定。

（二）鄭某訴冉某民間借貸糾紛案（最高院典型案例）

1.案情介紹

本案之中，冉某找到鄭某借了人民幣兩萬元，因?yàn)猷嵞惩侥诚嗍煜?，考慮到當(dāng)時有很多人在場，如果簽署借據(jù)的話，會有損冉某的顏面，因此鄭某就沒有要求冉某簽署借據(jù)。

但是，之后鄭某再去找到冉某，想要讓冉某歸還之前所借的兩萬元，卻被冉某一口否認(rèn)了，于是，鄭某訴諸法院，想要拿回自己所借冉某的相應(yīng)借款。⑥

2.案情分析

在本案之中，鄭某作為出借人，唯一的依據(jù)便是在場的其他人，除此之外，并無其他證據(jù)，審理的關(guān)鍵在于在場的其他人的證明能否作為認(rèn)定借貸關(guān)系存在的依據(jù)。

最終，受理法院選擇了認(rèn)可其他人的證明，即使這種證明本身只是一種間接證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)我國的民事證據(jù)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，誰主張誰舉證，顯然鄭某作為出借人，無法提供借條或者是收款憑證等直接證據(jù)，只能提供間接證據(jù)，其證明效力存在疑問。但是，我國也沒有法律明確規(guī)定了間接證據(jù)不能作為審判的依據(jù)。所以，法院以他人的證明作為依據(jù)得出最終的結(jié)論，并沒有違反現(xiàn)存的法律法規(guī)。

本案也是被最高人民法院選擇作為典型案例，同上一案例不同，本案不是民事實(shí)體法相關(guān)，而是同民事程序法相關(guān)，爭議的焦點(diǎn)在于證據(jù)的認(rèn)定上。而最高院將該案例選取作為典型案例，是因?yàn)楸纠]有同現(xiàn)存的法律法規(guī)存在沖突，這便進(jìn)一步的佐證了筆者上文中的觀點(diǎn)。

四、總結(jié)分析

從上述案例中可知，無論是民事實(shí)體領(lǐng)域還是民事程序領(lǐng)域，誠信原則是一項(xiàng)重要的原則，但是在審判過程中，如果存在既有之法律規(guī)定，則法官不得依據(jù)該原則同既有之規(guī)定產(chǎn)生沖突，但是如果相關(guān)領(lǐng)域沒有法律規(guī)定，則法官可以適度的應(yīng)用該原則。該結(jié)論同誠信原則的兩大功能息息相關(guān)。

第一項(xiàng)功能為引導(dǎo)功能。誠信原則以立法的形式予以確立，能夠讓民事領(lǐng)域中的各方當(dāng)事人都予以重視，并非簡簡單單地將該原則視為一種道德上的義務(wù)，而是將其視為法律體系的一部分并具有法律效力，認(rèn)識到如若違反了該原則，將會承受民法上的不利后果。因此以引導(dǎo)公民在民事往來中主動遵守該原則，使得該原則能夠更好地被踐行。

第二項(xiàng)功能為補(bǔ)充功能。一方面，法律本身不是萬能的，它往往不能預(yù)測到并規(guī)定社會生活的方方面面，很多時候有的方面出于沒有規(guī)定的空白狀態(tài)。另一反面，隨著社會的發(fā)展，科技的日益進(jìn)步，各方面社會關(guān)系也發(fā)生著改變，法律本身卻具有嚴(yán)謹(jǐn)性和可預(yù)見性，無法做到輕易改變，因此有時可能具有滯后性，對于某些新興領(lǐng)域處于無規(guī)定的狀態(tài)。⑦

當(dāng)這些空白領(lǐng)域發(fā)生了糾紛時，根據(jù)法條的明文規(guī)定無法得到有效解決。此時，當(dāng)事人和審判機(jī)關(guān)就能夠援引誠信原則，將其作為一項(xiàng)“兜底”原則，從而協(xié)助各類糾紛的解決。

所以，誠信原則只能作為兜底的原則，不能作為一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)性的原則，其應(yīng)在法律未規(guī)定的領(lǐng)域或者規(guī)定不明的領(lǐng)域發(fā)揮重要的作用，但是不能同現(xiàn)有的規(guī)定產(chǎn)生沖突。

注釋：

①http：//baike.baidu.com/item/%E8%AF%9A%E4%BF%A1%E5%8E%9F%E5%88%99，（百度百科）2017年6月10日訪問。

②參考崔歡：《兩大民法系誠信原則研究》，陜西師范大學(xué)2015年碩士畢業(yè)論文，第23-26頁。

③參考劉小牛，儲育明：《誠信原則的價值與意義：從實(shí)體法到程序法》，載《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年3月版第117頁。

④參考李紅玲：《合同法誠信原則之研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年2月版第82-84頁。

⑤http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=51c48cb1-64c4-4a17-92b2-b87f55493a6f&KeyWord=%E9%82%B9%E5%85%8B%E5%8F%8B%7C%E5%BC%A0%E5%AE%88%E5%BF%A0（裁判文文書網(wǎng)）2017年6月13日訪問。

⑥http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16210.html，（最高法院網(wǎng)），2017年6月13日訪問。

⑦楊明：《論民法原則的規(guī)則發(fā)—以誠信原則與情勢變更原則為例》，載《法商研究》2008年9月刊第77-78頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]禹治洪.《誠實(shí)信用原則的主客觀統(tǒng)一》，吉林大學(xué)2004年碩士畢業(yè)論文.

[2]劉海偉.《傳統(tǒng)道德誠信與現(xiàn)代民法誠信原則的比較研究》，中國政法大學(xué)2010年碩士畢業(yè)論文.

[3]陳萌.《論誠實(shí)信用原則 ——兼論我國民法中誠信原則的立法完善》中國政法大學(xué)2010年碩士論文.

[4]董學(xué)立.《民法基本原則研究——在民法理論與民法規(guī)范之間》，法律出版社，2011年版.

[5]徐國棟.《民法基本原則解釋一誠信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社，2013年版.