跨行政區(qū)劃法院改革試點(diǎn)的成果評析及完善建議

摘 要：司法區(qū)劃和行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度改革是革除司法地方化、行政化的良藥，設(shè)立跨行政區(qū)劃法院是司法管轄制度改革中的重點(diǎn)，研究分析跨行政區(qū)劃法院的改革成果，可以發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)具有一定的缺陷，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：司法管轄改革；跨行政區(qū)劃法院；完善對策

我國司法機(jī)關(guān)長期陷入司法不獨(dú)立的泥沼不能自拔，原因之一是我國地方各級司法機(jī)關(guān)基本都依行政區(qū)劃設(shè)立的司法管轄制度有問題。在這種體制下，法院、檢察院的人財物等方面都受制于地方政府，嚴(yán)重影響司法正義和解紛功能的發(fā)揮。為實(shí)現(xiàn)司法去地方化、去行政化，改變司法機(jī)關(guān)對政府依附現(xiàn)狀，2013年十八屆三中全會、2014年10月23日十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，逐步提出探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。

一、部分試點(diǎn)法院改革成果評析

（一）改革成果

十八屆四中全會之后，2014年12月2日通過的《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，確定由上海、北京率先建立跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)試點(diǎn)。2014年12月28日和12月30日，上海三中院和北京四中院成立。

2015年上海三中院共受理案件1370件，審執(zhí)結(jié)1163件；其中行政案件610件，以市政府為被告的有242件，而2014年?duì)罡媸姓闹挥?3件[1]，二審改判發(fā)回率、裁定再審率和生效案件改判發(fā)回數(shù)均為零；北京市四中院受理案件1893件，其中審結(jié)的行政案件達(dá)1324件。[2]將涉及政府的行政案件、跨行政區(qū)劃的環(huán)境資源保護(hù)、重大的民商事案件的管轄權(quán)賦予給兩試點(diǎn)法院，避免行政機(jī)關(guān)、個人的干擾；并積極推行司法改革一直提倡的立案登記制、司法責(zé)任制等，使更多案件有機(jī)會進(jìn)入審判程序。在行政案件的審理上，上海三中院還創(chuàng)造性的運(yùn)用“法庭釋明”制度[3]；機(jī)構(gòu)設(shè)置精簡，通過遴選制度選任法官、內(nèi)部管理實(shí)行員額制，并將人員以33%、52%、15%的比例分為法官、司法輔助人員、司法行政人員，這些措施都取得了良好的效果。同時，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該項(xiàng)改革出現(xiàn)了一些問題，需要具體分析并提出完善措施。

（二）存在的問題

1.法律依據(jù)闕如

跨行政區(qū)劃法院、檢察院改革在一定程度上缺乏法律依據(jù)，存在定位不明的問題，使改革處處受限。根據(jù)《憲法》、《人民法院組織法》，法院由同級人大產(chǎn)生，受其監(jiān)督，并對其負(fù)責(zé)。而跨行政區(qū)劃法院因?yàn)橥黄屏爽F(xiàn)有的行政區(qū)劃，所以與其對應(yīng)的有多個人大，究竟哪個作為其產(chǎn)生機(jī)關(guān)不明確。因此，為減少對本次改革合法性的質(zhì)疑，我國只能選擇由中央授權(quán)直轄市作為試點(diǎn)的方式進(jìn)行。

2.司法人員職業(yè)保障問題

當(dāng)前司法改革的大方向是追求精英化、職業(yè)化，未來的司法工作人員需要有很強(qiáng)的辦案能力，工作能力不強(qiáng)的法官不能入額，極大程度上會降低司法人員的工作積極性。而且，案多人少的難題導(dǎo)致法官的辦案壓力大，但職業(yè)保障機(jī)制不到位，法官工資水平偏低，在付出與報酬極不協(xié)調(diào)的情況下，法官離職潮一波勝似一波，造成司法職業(yè)的不穩(wěn)定。

3.試點(diǎn)不具代表性

我國地大物博，各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平、環(huán)境、人口情況都不同，法治狀況也各異[4]，目前建立的試點(diǎn)法院都是在直轄市內(nèi)，直轄市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平相對較高，其總結(jié)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁m用于其他地區(qū)，難免令人生疑。

二、跨行政區(qū)劃法院的制度完善

我國跨行政區(qū)劃法院和檢察院的改革中大量問題還沒解決，需要深化。

（一）解決法律依據(jù)缺失問題

由于設(shè)立跨行政區(qū)劃的司法機(jī)關(guān)的改革缺少正式的法律依據(jù)使當(dāng)前的改革畏首畏尾，而且一系列的細(xì)節(jié)問題都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如產(chǎn)生機(jī)關(guān)、運(yùn)行程序、監(jiān)督制度、管轄權(quán)、辦案程序，應(yīng)該在條件成熟之時考慮修改《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、訴訟法等，明確上述問題。

（二）合理確定司法區(qū)劃跨度

關(guān)于跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)的跨度問題，學(xué)者們眾說紛紜。綜合一些學(xué)者的意見和我國跨行政區(qū)劃法院檢察院改革的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，跨省設(shè)立跨行政司法機(jī)關(guān)不具有可行性，而應(yīng)當(dāng)在省一級的行政區(qū)劃范圍內(nèi)進(jìn)行改革[3]（121）。

（三）其他配套改革

第一、省級以下法院檢察院人財物統(tǒng)一管理、最高人民法院巡回法庭的改革應(yīng)該繼續(xù)深入；第二、跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)完善公開遴選制度、人員分類管理等，適當(dāng)提高工資待遇，維持司法隊(duì)伍穩(wěn)定。

三、結(jié)語

本文通過對上海、北京兩試點(diǎn)法院在建立第一年內(nèi)的改革舉措和凸顯的問題進(jìn)行研究，然后對其成效做出相應(yīng)評析，并在此基礎(chǔ)上探討法院跨行政區(qū)劃管轄完善的可能性。設(shè)立跨行政區(qū)劃法院檢察院作為一項(xiàng)涉及面很廣的改革，需要有正式的法律依據(jù)并具體結(jié)合本國國情展開。今后的目標(biāo)是繼續(xù)依“試點(diǎn)策略”在省內(nèi)選擇有代表性的地方作為試點(diǎn)，逐步擴(kuò)展跨行政區(qū)劃法院、檢察院改革，并完善相應(yīng)配套制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]李萬祥.上海三中院：初步形成跨行政區(qū)劃法院案件管轄體系.[EB/OL].http：//www.ce.cn/xwzx/ fazhi/201601/14/t20160114_8274910.shtml.

[2]吳洋，王亦君.北京四中院：民告官案全市16個區(qū)政府均已被訴.[EB/OL].http：//news.cyol.com/Content/2016-03/31/content_12366153.htm.

[3]邢世偉.首個跨行政區(qū)劃法院一年瑕疵率為零審結(jié)千余案.[EB/OL].http：//news.sohu.com/20160118/n434830526.shtml.

[4]部囡.司法改革“去地方化”法理分析[D].上海：上海師范大學(xué)，2015.

作者簡介：

楊月娥（1993.6～）女，漢族，甘肅省舟曲縣人，蘭州大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：刑法學(xué)。

注：本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“法院跨行政區(qū)劃管轄的體制溯源及完善進(jìn)路研究”課題（項(xiàng)目編號16LZUJBWYJ060）階段性成果。