淺析未成年人刑事犯罪記錄封存制度

王春懷

《中華人民共和國刑事訴訟法》第275條明確了對(duì)未成年犯罪記錄予以封存規(guī)定。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。該條規(guī)定標(biāo)志著我國未成年人輕罪犯罪記錄封存制度已經(jīng)確立，對(duì)未成年人司法保護(hù)具有歷史性意義。但由于刑事訴訟法僅以一個(gè)條文的形式規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，過于原則、可操作性不強(qiáng)，司法實(shí)踐中如何正確理解和適用并保證其得到有效實(shí)施已成為一個(gè)重要的課題。

一、建立未成年人犯罪記錄封存制度的意義

犯罪人員犯罪記錄是國家專門機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人員情況的客觀記錄，它是現(xiàn)代社會(huì)管理制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。犯罪記錄封存制度的確立鮮明地體現(xiàn)了我國對(duì)于未成年犯罪人一貫堅(jiān)持的挽救、感化、教育的方針，體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的特別保護(hù)，體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步。

（1）未成年人犯罪記錄封存制度的建立是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。我國針對(duì)未成年人犯罪堅(jiān)持采取教育為主、懲罰為輔的刑事政策。未成年人犯罪大多數(shù)情形屬于初犯、偶犯、激情犯，其往往是由于一時(shí)沖動(dòng)而誤入歧途，主觀惡性較小，經(jīng)過教育和改造，回歸社會(huì)的可能性比其他罪犯要大的多，所以法律理應(yīng)對(duì)其從寬處罰，《刑法修正案（八）》已經(jīng)增加規(guī)定了未成年人在入伍、就業(yè)等情況下免除報(bào)告前科的義務(wù)。這一制度能讓未成年罪犯感受到國家和法律對(duì)他給予的道義體恤和人性溫暖，從而喚起其發(fā)自內(nèi)心的感動(dòng)與悔悟，這相比嚴(yán)厲的懲罰更有助于真正達(dá)到教育和挽救的目的。

（2）未成年人犯罪記錄封存制度的建立是保證未成年人順利回歸社會(huì)的需要。我國刑法規(guī)定了前科報(bào)告義務(wù)，即依法受過刑事處罰的人在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。這一義務(wù)的設(shè)定對(duì)未成年人復(fù)歸社會(huì)造成了層層障礙，帶來了不利影響。前科本身是一種“制度性歧視”，其附設(shè)了一種“一朝為賊，終身為賊”的“標(biāo)簽效應(yīng)”。未成年人犯罪記錄封存制度淡化“前科”，將未成年罪犯的犯罪記錄封存，一方面有利于弱化未成年犯罪人的“標(biāo)簽”心理，使其重獲生活的勇氣和信心，更好地回歸社會(huì)、防止再犯；另一方面有利于未成年犯罪人更好的就業(yè)、升學(xué)和促進(jìn)家庭親屬關(guān)系的和睦。因此在法律上正式確立對(duì)未成年人的犯罪記錄封存制度，讓這些“有犯罪前科”的未成年人也能像其他正常人一樣融入社會(huì)而不至于受到任何歧視至關(guān)重要。

二、當(dāng)前未成年人刑事犯罪記錄封存制度存在的問題

關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的法律規(guī)定是我國對(duì)未成年犯罪人保護(hù)的一個(gè)重要突破，具有十分積極的作用，但其仍然存在著一些問題和不足。

（1）未成年人犯罪記錄封存制度與諸多法律規(guī)定存在明顯的沖突。根據(jù)我國《公務(wù)員法》、《檢察官法》、《法官法》、《律師法》、《教師法》等法律的規(guī)定，有犯罪前科的人員不得或在一定期限內(nèi)不得從事以下職業(yè)：公務(wù)員、檢察官、法官、律師、拍賣師、會(huì)計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理、執(zhí)行醫(yī)師。根據(jù)《兵役法》，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人，不得服兵役。而且即使未被剝奪政治權(quán)利，在政審時(shí)往往也難以通過。因此，在上述法律未修改之前，犯罪記錄封存制度在實(shí)施中將“大打折扣”。

（2）未成年人犯罪記錄封存制度規(guī)定過于原則、可操作性不強(qiáng)。刑事訴訟法僅對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度進(jìn)行了制度構(gòu)建，程序問題基本未涉及，沒有對(duì)記錄封存的適用對(duì)象、封存程序、具體實(shí)施、解封程序、保密制度等進(jìn)行合理、細(xì)致的規(guī)范。在法律效力上，刑事訴訟法規(guī)定“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。條款中的“有關(guān)單位”是指那些單位，“國家規(guī)定”又是包括那些范疇？這些在刑事訴訟法中表述籠統(tǒng)、實(shí)踐中會(huì)引起一些爭議。

（3）未建立未成年人刑事犯罪記錄消滅制度。對(duì)于未成年犯罪人回歸社會(huì)而言，僅僅“封存”在某種程度上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！胺獯妗眱H僅意味著“不得將定罪記錄提供給其他部門”，但定罪記錄依然存在。未成年時(shí)的犯罪記錄仍有可能被人獲悉，從而對(duì)未成年犯罪人造成不良影響，盡管“封存”，卻并不能徹底給未成年犯罪人一個(gè)清白的人生履歷，未建立起更加健全的未成年人刑事犯罪記錄消滅制度。

三、完善未成年人犯罪記錄封存制度的幾點(diǎn)建議

（1）及時(shí)修正有關(guān)與未成年人犯罪記錄封存制度相關(guān)的法律、法規(guī)或者出臺(tái)相關(guān)司法解釋。對(duì)于未成年人的犯罪記錄封存而言，廢除在就業(yè)、上學(xué)、兵役等方面的歧視性規(guī)定迫在眉睫。除了一些特殊行業(yè)和崗位予以必要的限制外，如不得從事航空業(yè)工作、黨政機(jī)要部門工作、不得擔(dān)任特定勤務(wù)兵種等，應(yīng)保障這些人獲得公平的、有尊嚴(yán)的對(duì)待。

（2）盡快出臺(tái)權(quán)威的司法解釋細(xì)化制度，提高可操作性。在適用主體方面，刑訴法對(duì)未成年人輕罪犯罪記錄封存的適用主體沒有明確規(guī)定，從司法實(shí)踐看，筆者認(rèn)為其適用主體主要包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)以及未成年犯管教所，知曉未成年人犯罪記錄的有關(guān)組織或單位，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人以及其他知悉未成年人犯罪記錄的個(gè)人。在適用程序方面，筆者認(rèn)為，該制度的適用應(yīng)當(dāng)包括以下程序：①法院在對(duì)被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人件作出判決時(shí)，制作相應(yīng)犯罪記錄封存相關(guān)法律文書，如《未成年人輕罪犯罪記錄封存書》。②法院在向有關(guān)單位和個(gè)人送達(dá)判決書的同時(shí)送達(dá)《未成年人輕罪犯罪記錄封存書》，并將其送達(dá)公安機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)單位或者個(gè)人。③有關(guān)機(jī)關(guān)和單位在接收到《未成年人輕罪犯罪記錄封存書》后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檔案管理制度對(duì)未成年人的犯罪記錄進(jìn)行密封保存；有關(guān)個(gè)人在接收到《未成年人輕罪犯罪記錄封存書》后，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)未成年人犯罪記錄的訴訟文件及相關(guān)材料保密。④經(jīng)過上述程序后，如果有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人未履行犯罪記錄封存職責(zé)，未依法封存未成年人的犯罪記錄的，未成年人及其法定代理人可以提起民事訴訟。在適用效力方面，“有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定”進(jìn)行查詢的。筆者認(rèn)為，對(duì)于“單位”的范圍，刑事訴訟法未規(guī)定，可以參照刑法第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體。對(duì)于“國家規(guī)定”范圍，刑訴法也未規(guī)定，必須予以嚴(yán)格限定，可以參照刑法第96條的規(guī)定執(zhí)行。

（3）要積極探索、逐步推行未成年人犯罪記錄消除制度。筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年犯罪人回歸社會(huì)而言，僅僅“封存”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！胺獯妗敝灰馕吨坏脤⒎缸镉涗浱峁┙o其他部門，但犯罪記錄依然存在。因此，盡管“封存”，卻并不能徹底給未成年罪犯一個(gè)清白的人生履歷，建議司法解釋規(guī)定未成年犯罪記錄消滅制度。