223例器質(zhì)性精神障礙司法鑒定分析初探

許珺

摘 要：目的：探討與分析223例器質(zhì)性精神障礙司法鑒定方法。方法：對223例器質(zhì)性精神障礙的司法鑒定資料進行回顧性分析，根據(jù)導致事故的原因分為意外事故組170例和非意外事故組53例，并分析和對比兩組的一般情況、病因診斷、癥狀，以及鑒定目的等。結(jié)果：從年齡上來分析青壯年為意外事故組的主要組成部分，而非意外事故組的主要組成部分是老年人；此外，兩組在性別、文化水平等方面也存在較為明顯的差異性（P<0.05），對比病因診斷意外事故組主要是以腦外傷為主，而非意外事故組則是以阿爾茨海默病為主。結(jié)論：意外事故組和非意外事故組在年齡、病情、性別，以及文化水平中存在很大的不同，因此，在鑒定兩組癥狀的表現(xiàn)形式，以及鑒定目的也應(yīng)采取不同的方式。

關(guān)鍵詞：器質(zhì)性精神障礙；司法鑒定；分析探討

器質(zhì)性精神障礙主要是指可得到證實的大腦性疾病，或者是腦損傷等引發(fā)的一種精神障礙性疾病[1]。由于導致該種疾病的病因種類比較多而雜，因此該具體的鑒定工作帶來了一定的難度和困擾，接下來，本文將結(jié)合具體的實例對器質(zhì)性神經(jīng)障礙的司法鑒定做出如下的分析和說明。

1資料與方法

1.1一般資料

對223例器質(zhì)性精神障礙的司法鑒定資料進行回顧性分析，其中所有的病例經(jīng)診斷均符合器質(zhì)性精神障礙疾病的診斷標準，且對功能性精神障礙、精神疾病和精神活性物質(zhì)病例進行排除。在223例病例中男性病例為142例，女性病例為81例，年齡在3歲到84歲之間，根據(jù)導致事故的原因分為意外事故組170例和非意外事故組53例。

1.2方法

分析意外事故組的致病原因包括窒息、腦外傷、電擊和失血性休克等；而非意外事故組則主要包括多發(fā)性硬化（MS）、血管性癡呆（VD）、阿爾茨海默?。ˋD），以及癲癇和腦炎等。并根據(jù)和參考國家精神障礙的診斷標準對223例病例進行智力測驗。

1.3評價標準

分析和對比兩組的一般情況、病因診斷、癥狀，以及鑒定目的等。

1.4統(tǒng)計學方法

針對本次數(shù)據(jù)主要采取SPSS21.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計與分析，其中采用t來對組間數(shù)據(jù)進行檢驗，P<0.05則表示本次數(shù)據(jù)符合統(tǒng)計學標準。

2結(jié)果

2.1一般情況對比

對兩組病例的一般情況進行對比和分析，發(fā)現(xiàn)在意外事故組中青壯年為其主要組成部分，平均年齡為（32.3±14.6）歲，且男性居多，而在非意外事故組中老年人為主要組成部分，其平均年齡為（52.1±15.8）歲（P<0.05）。對兩組的職業(yè)進行分析，工人、農(nóng)民和學生是構(gòu)成意外事故組的主要組成部分，而在非意外事故組中主要組成部分為知識分子和干部等。

2.2病因?qū)Ρ?/p>

對兩組病例的病因診斷進行對比發(fā)現(xiàn)在意外事故組中165例為腦外傷、2例為腦缺氧缺血，2例為失血性休克，其余1例為電擊導致的；而在非意外事故組中阿爾茨海默病為21例、血管性癡呆為10例、癲癇為4例、腦炎為6例、多發(fā)性硬化為3例、腫瘤為6例，其余3例為內(nèi)分泌疾病。

2.3癥狀對比

在意外事故組中綜合征為主要癥狀表現(xiàn)，在非意外事故組中情感障礙和智能損害為主要表現(xiàn)癥狀，而在其他方面，如神經(jīng)癥樣綜合征、人格改變和精神病癥狀方面則不存在明顯的差異性（P>0.05），具體詳情參照表1.

3討論

通過本次研究可以發(fā)現(xiàn)，在意外事故組中其病例的文化水平較低、男性居多，且多數(shù)為青壯年，其職業(yè)也多為工人、農(nóng)民等，這主要是由于該部分人群具有流動性大，社會地位相對相抵，且所屬的職業(yè)多為高危性質(zhì)的職業(yè)，如建筑工人、環(huán)衛(wèi)等[2]。也正因如此，其腦損傷和意外事件會嚴重影響病例的認知，非常容易發(fā)生凈勝障礙的情況。而非意外事故組中的主要構(gòu)成群體為老年人，且其職業(yè)多為知識分子和干部，發(fā)生病變的原因主要是腦血管疾病等，器質(zhì)性疾病導致出現(xiàn)精神功能缺失[3]。

此外，由于意外事故組涉及到一些賠償?shù)葐栴}，因此精神醫(yī)學司法鑒定往往是在事故發(fā)生的半年到一年。但往往在實際操作中一些病例的鑒定是在事故發(fā)生不足半年進行的，該類鑒定中很少涉及到傷殘程度，因此，建議最好是在受傷后的半年后再次進行鑒定[4]。

綜上所述，意外事故組和非意外事故組在年齡、病情、性別，以及文化水平中存在很大的差異性，因此，在鑒定兩組癥狀的表現(xiàn)形式，以及鑒定目的也應(yīng)采取不同的方式，只有這一才能更加有效、合理的對器質(zhì)性精神障礙進行司法鑒定與分析。

參考文獻：

[1]金雪光，王金龍，唐建良.顱腦損傷所致精神障礙的司法精神醫(yī)學鑒定分析[J].中華精神醫(yī)學雜志，2005，38：236-238.

[2]張曉莉，夏海濤，郁道朋，等.顱腦損傷所致智能障礙的影響因素分析[J].臨床精神醫(yī)學雜志，2005，15：341-342.

[3]朱大風.95例交通事故類司法精神醫(yī)學鑒定案例分析[J].臨床精神醫(yī)學雜志，2007，17：341-343.

[4]伊琦忠，王俊英，陳強，等.司法鑒定中不同程度顱腦損傷所致精神障礙的臨床特征對照研究[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，2005，31：430.