我國(guó)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性探討

周夢(mèng)甜

（華東政法大學(xué) 研究生教育院 上海 200042）

摘要：海事仲裁協(xié)議，是締約主體最終是否能夠依賴仲裁辦法去解決海事糾紛的前提條件，由法院還是仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)行使對(duì)相關(guān)糾紛的管轄權(quán)也與其是否有效密切相關(guān)。同時(shí)其對(duì)當(dāng)事人是否能根據(jù)意思自治原則擬訂協(xié)議，最終通過(guò)高效、中立、公正的仲裁方式解決爭(zhēng)端起著決定性作用。因此能使海事仲裁得到更大程度的支持、海事仲裁協(xié)議取得最大限度的認(rèn)可的仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論，值得我們進(jìn)行更為深刻的理解及探討。

關(guān)鍵詞：海事仲裁；海事仲裁協(xié)議；獨(dú)立性

一、海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性的具體表現(xiàn)

（一）海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性在合同變更時(shí)的表現(xiàn)

在海事合同中，合同條款經(jīng)常會(huì)由于各種主觀或者客觀原因發(fā)生變更，如海事貿(mào)易活動(dòng)中貨物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格以及最終到達(dá)的目的地等。海事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則表明，不管是對(duì)海事合同效力起著關(guān)鍵性決定作用的主條款亦或是與合同效力關(guān)聯(lián)甚微的次要條款發(fā)生變更，作為解決基于合同條款發(fā)生變更而產(chǎn)生的海事?tīng)?zhēng)議的手段，當(dāng)事人基于合意制定的海事仲裁協(xié)議的效力不受影響。英國(guó)在其訂立的協(xié)議所行使的對(duì)相關(guān)糾紛的管轄權(quán)不受影響[1]?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，海事仲裁協(xié)議同海事合同是兩項(xiàng)相分離而存在的契約，即使合同由于各種主客觀原因發(fā)生變更仲裁協(xié)議也仍然可能是有效存在的，它的效力僅僅取決于它本身是否含有使其無(wú)效的事由。

（二）海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性在合同解除時(shí)的表現(xiàn)

當(dāng)海事合同一方締約主體解除合同時(shí)，根據(jù)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論，只要仲裁協(xié)議本身不存在法律規(guī)定的無(wú)效事由，仲裁協(xié)議并不隨著合同的解除而當(dāng)然解除，當(dāng)事人仍然可以根據(jù)有效存在的仲裁協(xié)議將爭(zhēng)端的權(quán)利，更不用說(shuō)仲裁員行使其權(quán)力的問(wèn)題。一方面，只有當(dāng)當(dāng)事人在爭(zhēng)端發(fā)生前或者發(fā)生后簽定了具備法律規(guī)定的有效條件的海事仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)才能夠據(jù)此對(duì)相關(guān)海事?tīng)?zhēng)端進(jìn)行解決；另一方面，海事仲裁機(jī)構(gòu)在處理海事?tīng)?zhēng)議時(shí)不能任意妄為、其權(quán)利并不是毫無(wú)邊界的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)協(xié)議規(guī)定的范圍對(duì)海事糾紛進(jìn)行解決并作出有拘束力的裁決，而不能超越協(xié)議規(guī)定的范圍。

一般認(rèn)為，海事法院不得對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)簽訂海事仲裁協(xié)議的海事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理，即體現(xiàn)在其對(duì)于法院的效力上[2]。在20世紀(jì)中葉以后，長(zhǎng)期堅(jiān)持“法院管轄權(quán)不可剝奪”原則的英美法系國(guó)家，也逐步轉(zhuǎn)變了該觀念。

（三）海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性在合同終止或者無(wú)效時(shí)的表現(xiàn)

合同通常會(huì)因?yàn)槠渚喖s主體的主觀意思表示或者其他一些客觀存在的原因而產(chǎn)生終止或者無(wú)效的情形，各國(guó)立法也都對(duì)相關(guān)情形作出了相應(yīng)規(guī)定。通常而言只要仲裁協(xié)議本身的效力并沒(méi)有瑕疵、不具備法律規(guī)定的無(wú)效事由時(shí)，法院就失去了管轄相應(yīng)爭(zhēng)端的權(quán)利而最終由仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行解決，也就是說(shuō)合同是否終止、無(wú)效對(duì)協(xié)議是否有效以及仲裁機(jī)構(gòu)能否享有爭(zhēng)端的管轄權(quán)是不會(huì)產(chǎn)生影響的。海事仲裁協(xié)議無(wú)效僅僅應(yīng)當(dāng)是基于其自身的原因，比如當(dāng)其不符合法律規(guī)定的協(xié)議有效的事由或者具備了使協(xié)議效力存在瑕疵的情形。也就是說(shuō)，海事合同無(wú)效，并不必然導(dǎo)致海事仲裁協(xié)議無(wú)效，海事仲裁協(xié)議的效力，僅受其自身原因影響，而不受海事合同影響。因此，仲裁庭在受理海事?tīng)?zhēng)議時(shí)，僅需要從海事仲裁協(xié)議本身去認(rèn)定其效力，看協(xié)議本身是否具有仲裁法規(guī)定的終止、無(wú)效的情形。是以，當(dāng)海事仲裁協(xié)議不存在仲裁法規(guī)定的使其無(wú)效的事宜時(shí)，仲裁庭即可行使對(duì)于相關(guān)海事糾紛的管轄權(quán)而無(wú)需考慮作為主合同的海事合同的效力是否存在瑕疵。

二、我國(guó)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性的立法體現(xiàn)及存在的問(wèn)題

（一）海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性在中國(guó)的立法體現(xiàn)

中國(guó)對(duì)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性作出的最早的規(guī)定應(yīng)該當(dāng)屬于后來(lái)被稱為“解決爭(zhēng)議條款”的1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的第35條[3]，其實(shí)質(zhì)上即為仲裁條款，但又間接地蘊(yùn)含著仲裁協(xié)議與主合同相離而存的含義在。該法的出臺(tái)無(wú)疑使得中國(guó)立法在仲裁方面又向前邁進(jìn)了一步?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)公約》第81條[4]也有相關(guān)規(guī)定，而我國(guó)在1986年對(duì)該公約的加入也表明自此在涉外仲裁實(shí)踐領(lǐng)域我國(guó)也承認(rèn)并接受了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則。

對(duì)于我國(guó)仲裁產(chǎn)生巨大影響的事件是1994年《仲裁法》的出臺(tái)，它使得我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的行政仲裁模式發(fā)生了翻天覆地的改變，仲裁本來(lái)的目的與意義得以彰顯[5]。該法中相關(guān)條款賦予了仲裁協(xié)議獨(dú)立性以更為明確的含義，且使得其適用范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)大：通過(guò)一一列舉的方法，明確規(guī)定在實(shí)踐過(guò)程中作為主合同的海事合同即便在其履行過(guò)程中其效力產(chǎn)生重大瑕疵，只要仲裁協(xié)議本身沒(méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定的無(wú)效事由則其仍然會(huì)有效存在，不會(huì)對(duì)其有效性產(chǎn)生影響[6]。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[7]和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)[8]制定的《仲裁規(guī)則》[9]也都規(guī)定了仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則。

（二）我國(guó)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性存在的問(wèn)題

海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性，雖然說(shuō)在已經(jīng)在較大程度上得到了立法確認(rèn)，并且海事仲裁規(guī)則在中國(guó)海上貿(mào)易的不斷發(fā)展與壯大中得以日益完善，但是其在實(shí)踐中的具體適用仍存在很多問(wèn)題。

首先，中國(guó)的仲裁立法同各機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則在對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性適用范圍的問(wèn)題上還沒(méi)有完全同步，因此，在實(shí)踐中因?yàn)楦鞣N規(guī)定之間存在分歧，糾紛當(dāng)事人如果通過(guò)仲裁方式解決海事糾紛時(shí)將會(huì)在適用法律方面存在困難。雖然說(shuō)，自 1995 年貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》和CMAC《仲裁規(guī)則》第 5 條對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定以來(lái)，中國(guó)對(duì)于海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性方面的仲裁實(shí)踐已經(jīng)隨著中國(guó)海上貿(mào)易的不斷發(fā)展與壯大逐步同世界各國(guó)的相關(guān)做法相接軌，但是我國(guó)的仲裁立法并沒(méi)有對(duì)合同不存在或者不成立時(shí)如何仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)闡述與說(shuō)明[10]。雖然現(xiàn)今法院對(duì)于利用仲裁解決爭(zhēng)議持支持態(tài)度，但是我國(guó)并沒(méi)有從立法層面給予充分保障，因此，化解仲裁法與仲裁規(guī)則適用時(shí)的矛盾與沖突，成為實(shí)踐中的重大難題。一方面來(lái)說(shuō)，《仲裁法》是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定并通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施的法律，其效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于各種仲裁機(jī)構(gòu)制定的《仲裁規(guī)則》，根據(jù)法理學(xué)中優(yōu)先適用高位階法的原則，《仲裁規(guī)則》原則上須和《仲裁法》的規(guī)定相一致。但另一方面，從學(xué)理和實(shí)踐上講，隨著當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易與海上運(yùn)輸?shù)牟粩喟l(fā)展與壯大，與國(guó)際社會(huì)的普遍做法相接軌的《仲裁規(guī)則》更具有科學(xué)性。

其次，中國(guó)的不同仲裁機(jī)構(gòu)之間在實(shí)踐中對(duì)于仲裁協(xié)議獨(dú)立性的具體運(yùn)用未形成統(tǒng)一規(guī)定，各機(jī)構(gòu)對(duì)此態(tài)度不一。作為中國(guó)較早成立的兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲和CMAC在仲裁協(xié)議獨(dú)立性問(wèn)題上，可以說(shuō)是保持了一致的態(tài)度。但自 1995 年《仲裁法》出臺(tái)以來(lái)，隨著全國(guó)各地仲裁機(jī)構(gòu)的建立，不同機(jī)構(gòu)所頒布的《仲裁規(guī)則》在對(duì)待海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性問(wèn)題的態(tài)度出現(xiàn)了較多的分歧。有的采用和《仲裁法》一樣的規(guī)定，如深圳仲裁委員會(huì) 2001 年《仲裁規(guī)則》第 9 條、廈門(mén)仲裁委員會(huì) 2002 年《仲裁規(guī)則》第 7 條、太原仲裁委員會(huì)2003 年《仲裁規(guī)則》第 9 條；也有的采用了中國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的做法，如北京仲裁委員會(huì) 2004 年《仲裁規(guī)則》第 5 條、武漢仲裁委員會(huì) 2004 年《仲裁規(guī)則》第 11 條、上海仲裁委員會(huì) 2005 年《仲裁規(guī)則》第 3 條第 3 款。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于海事仲裁獨(dú)立性理論的接納，中國(guó)仲裁界存在著較大分歧，處于較為混亂的局面中，是以，不同機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則之間，以及其與《仲裁法》之間的矛盾、沖突也亟待解決。

三、我國(guó)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性的完善

筆者認(rèn)為，基于仲裁機(jī)構(gòu)相互之間彼此獨(dú)立、沒(méi)有隸屬關(guān)系的特點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性存在的問(wèn)題的解決，需要從多個(gè)角度入手：

第一，基于如今社會(huì)對(duì)于仲裁解決爭(zhēng)議的支持，國(guó)家可以從立法層面基于更為堅(jiān)實(shí)的保障?？梢酝ㄟ^(guò)修改完善現(xiàn)行《仲裁法》，使得該條款的含義更為明確、具體，并且進(jìn)一步同《仲裁規(guī)則》以及現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)關(guān)于海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性問(wèn)題的規(guī)定接軌，從而使不同得仲裁機(jī)構(gòu)在適用其相關(guān)規(guī)則解決海事?tīng)?zhēng)議時(shí)提供更好地法律支持。

其次，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立相信可以為現(xiàn)今中國(guó)仲裁界適用規(guī)則混亂，對(duì)于海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則規(guī)定存在差異等問(wèn)題的解決提供更好地平臺(tái)。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，可以成為一個(gè)令眾多仲裁機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、交流的平臺(tái)，并且，可以指定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則，從而避免各仲裁機(jī)構(gòu)就同一問(wèn)題采取不同解決方案的混亂局面。

再者，海事仲裁機(jī)構(gòu)自身的理論水平與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)需要有更大程度地提升。海事仲裁具有公正性、中立性以及高效性等特點(diǎn)，是一種快捷地解決海事?tīng)?zhēng)議的方式，受到廣大當(dāng)事人的認(rèn)可與擁護(hù)，也因此其對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)自身的業(yè)務(wù)水平要求較高。同時(shí)處于解決海事?tīng)?zhēng)議關(guān)鍵環(huán)節(jié)的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題需要仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于其理論基礎(chǔ)“仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論”具有較高的理解與應(yīng)用能力，是以，海事仲裁機(jī)構(gòu)本身具有較深的理論內(nèi)涵與較強(qiáng)實(shí)踐水平。因此，培養(yǎng)具有高級(jí)法學(xué)素養(yǎng)的仲裁人員，是海事仲裁制度進(jìn)一步向前邁進(jìn)的良好方法。

注釋：

[1]王玫黎.海事仲裁協(xié)議獨(dú)立性探討.河北法學(xué)，1999年，第8頁(yè)。

[2]趙威.國(guó)際仲裁法理論與實(shí)務(wù).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年，第70頁(yè)。

[3]該法第35條規(guī)定：合同約定的解決爭(zhēng)議的條款，不因合同的解除或者終止而失去其效力。

[4]該條規(guī)定：宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)端的任何規(guī)定。

[5]侯登華.仲裁協(xié)議法律制度研究——意思自治視野下當(dāng)事人權(quán)利程序保障.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年，第247頁(yè)。

[6]劉想樹(shù).仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題.現(xiàn)代法學(xué)，2002.24（3），第90頁(yè)。

[7]以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲。

[8]以下簡(jiǎn)稱CMAC。

[9]該規(guī)則第5條規(guī)定：合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也因視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、失效或者無(wú)效及存在與否，均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。

[10]最高人民法院曾在《仲裁法司法解釋（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)該問(wèn)題做出過(guò)闡述與說(shuō)明，但是該征求意見(jiàn)稿最終并沒(méi)有得以頒布并實(shí)施。