團(tuán)體干預(yù)在改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病公眾污名態(tài)度中的效果評價(jià)

劉曉輝 潘玲 曹婧

(1.河南省中醫(yī)院,河南 鄭州 450002;2.鄭州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院,河南 鄭州 451460)

?

團(tuán)體干預(yù)在改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病公眾污名態(tài)度中的效果評價(jià)

劉曉輝1潘玲2曹婧2

(1.河南省中醫(yī)院,河南 鄭州 450002;2.鄭州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院,河南 鄭州 451460)

目的 評價(jià)團(tuán)體干預(yù)在改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病公眾污名態(tài)度方面的效果。方法 采用類實(shí)驗(yàn)性研究，選取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)理專業(yè)在校生110名作為干預(yù)對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組(55名)和觀察組(55名)，觀察組在對照組常規(guī)干預(yù)的基礎(chǔ)上實(shí)施團(tuán)體干預(yù)，采用精神病公眾污名量表和社交距離量表進(jìn)行評估，比較干預(yù)前、干預(yù)后0月、干預(yù)后1個(gè)月、干預(yù)后3個(gè)月數(shù)據(jù)結(jié)果。結(jié)果 時(shí)間因素或干預(yù)因素引起污名、接納及社交距離量表得分的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且得分在時(shí)間效應(yīng)和干預(yù)效應(yīng)之間存在交互作用(P<0.01)。結(jié)論 團(tuán)體干預(yù)能夠改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病患者污名的態(tài)度，促進(jìn)其對患者的接納及縮短其與患者的社交距離，且干預(yù)后態(tài)度及行為的改變能夠保持一定的時(shí)間。

團(tuán)體干預(yù)； 護(hù)生； 精神病； 公眾污名

Group intervention; Nursing students; Mental illness; Public stigma

精神病公眾污名(public stigma of mental illness)由Corrigan等[1]研究者提出，可將其概括分為刻板印象、偏見及歧視三部分，也就是人們采取消極的態(tài)度及行為對待精神病患者(包括偏見的態(tài)度、消極的情緒反應(yīng)及歧視的行為)[2]。它對精神病患者造成的間接影響超過直接對患者的羞辱[3]，可導(dǎo)致患者自尊、尋求治療性幫助的動力、治療的依從性、自我效能感及康復(fù)希望的下降等[2-4]，嚴(yán)重影響患者的康復(fù)率及護(hù)理質(zhì)量[5]。研究顯示護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病患者也存在污名的態(tài)度[6]，而且通過單純的精神科知識學(xué)習(xí)并不能改善她們對精神病污名的態(tài)度[7]。Melissa等[8]研究結(jié)果證實(shí)聯(lián)合應(yīng)用教育與接觸的方法是最有效的改善途徑。鑒于團(tuán)體干預(yù)在改變認(rèn)知和行為方面的有效性[9]，本研究借鑒國外的有效方法，綜合運(yùn)用知識教育、與患者接觸及精神科工作技能培訓(xùn)等進(jìn)行團(tuán)體干預(yù)，旨在改善護(hù)生對精神病患者的態(tài)度及行為，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2016年3～8月，在河南某高校招募護(hù)理專業(yè)在校本科生110名為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)問卷初篩對精神病患者存在污名態(tài)度的護(hù)理專業(yè)學(xué)生。(2)學(xué)習(xí)過《精神科護(hù)理學(xué)》課程。(3)遵循自愿參與原則，并能夠配合完成7次活動。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)本研究前或期間接受其它精神病相關(guān)研究。(2)曾有與精神病患者接觸史。(3)不愿參與或干預(yù)期間退出。隨機(jī)數(shù)字表法將110名學(xué)生分為兩組，其中觀察組55名，對照組55名。兩組的研究對象均為女性，漢族。觀察組的年齡為(21.58±0.96)歲；對照組的年齡為(21.42±0.43)歲。兩組研究對象在年齡、性別、民族、家庭類型、心理問題情況、愿意為精神病患者提供服務(wù)的情況、是否與精神病患者接觸、精神疾病相關(guān)知識、精神病公眾污名量表得分及社交距離量表得分方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

研究對象的脫落及處理：除了由于各種原因請假或未能及時(shí)返回問卷的研究對象外，對照組及觀察組完成所有資料收集的研究對象分別為52名和51名；兩組一般資料均衡性檢驗(yàn)結(jié)果顯示均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 團(tuán)體干預(yù)小組的組建及培訓(xùn) 由干預(yù)者本人總負(fù)責(zé)組建干預(yù)小組，主要由護(hù)理研究生4人、心理學(xué)指導(dǎo)老師2人及心理咨詢專家1人組成，進(jìn)行課題方案設(shè)計(jì)、問題討論等，制定干預(yù)應(yīng)急預(yù)案，保證干預(yù)有效進(jìn)行。干預(yù)前進(jìn)行相關(guān)知識培訓(xùn)，統(tǒng)一干預(yù)理念方法與資料收集方法。干預(yù)主要由研究者本人執(zhí)行，小組人員輔助，研究者取得國家二級心理咨詢師資格，有豐富的團(tuán)體干預(yù)經(jīng)驗(yàn)。

1.2.2 干預(yù)方案的設(shè)計(jì) 研究者在查閱大量國外關(guān)于精神病公眾污名相關(guān)干預(yù)性研究的基礎(chǔ)上，借鑒國內(nèi)醫(yī)學(xué)院校學(xué)生艾滋病反歧視干預(yù)方案的設(shè)計(jì)，確定了團(tuán)體干預(yù)的主題、具體的干預(yù)內(nèi)容及相應(yīng)的目標(biāo)；干預(yù)方案初稿形成后，經(jīng)干預(yù)小組討論及專家修改進(jìn)行完善及預(yù)實(shí)驗(yàn)，并結(jié)合現(xiàn)況調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，最終形成干預(yù)方案終稿。

1.2.3 團(tuán)體干預(yù)方案的具體實(shí)施

1.2.3.1 知識回顧主題 共有1次，約90 min；主要形式為問卷調(diào)查、知識競賽等；主要實(shí)施過程為：(1)觀察組干預(yù)對象對待精神病患者態(tài)度及行為的評定。(2)以知識競賽的形式，鞏固已學(xué)習(xí)過的相關(guān)精神病知識。

1.2.3.2 關(guān)愛精神病患者主題：共2次，每次約90 min；主要形式為知識講座、觀看視頻、情景劇表演及小組討論等；主要實(shí)施過程為：(1)由研究者進(jìn)行“關(guān)愛精神病患者”知識講座，內(nèi)容主要包括我國精神患者的現(xiàn)狀、精神病公眾污名的概念、形成過程、存在狀況及對患者造成的影響。(2)觀看精神病患者受到不公平對待的相關(guān)視頻。(3)進(jìn)行“假如我是患者，我該怎么辦？”的情景劇表演。(4)以“作為未來的護(hù)理工作者，我們應(yīng)該以怎樣的態(tài)度對待精神病患者”為主題，進(jìn)行小組討論并發(fā)言。

1.2.3.3 走近精神病患者主題 共2次，每次約90 min，其中臨床學(xué)習(xí)為180 min；主要形式為座談會、游戲、小組討論及臨床學(xué)習(xí)等；課堂活動由研究者本人執(zhí)行，1名護(hù)理研究生輔助，臨床學(xué)習(xí)由3名精神科臨床護(hù)理工作人員執(zhí)行；主要實(shí)施過程為：(1)由2名康復(fù)的精神病患者與研究對象進(jìn)行座談討論。(2)進(jìn)行“名人與精神病”游戲。(3)以“我與精神病患者接觸后”進(jìn)行小組討論。(4)臨床學(xué)習(xí)，把研究對象分為5組，每組約10人，分5次進(jìn)行。

1.2.3.4 我是精神科護(hù)士主題 共2次，每次約90 min；主要形式為知識講座、角色扮演、問卷調(diào)查及個(gè)人發(fā)言等；由研究者本人執(zhí)行，1名護(hù)理研究生輔助；主要實(shí)施過程為：(1)由研究者進(jìn)行“與精神病患者溝通與交往的技能”的講座。(2)進(jìn)行給定情境的角色扮演。(3)由研究者進(jìn)行正確認(rèn)識精神病患者的危險(xiǎn)性講座。(4)進(jìn)行干預(yù)后的問卷調(diào)查。(5)小組代表針對本次活動的學(xué)習(xí)感受發(fā)言。

1.3 研究工具

1.3.1 一般資料問卷 包括年齡、性別、民族、家庭類型、心理問題情況、愿意為精神病患者提供服務(wù)的情況、是否與精神病患者接觸，共7個(gè)條目。

1.3.2 精神病公眾污名量表 由Mak等[9]編制，使用Likerts 6級計(jì)分，共21個(gè)條目，主要測試人們對精神病患者態(tài)度及行為的情況，由污名和接納兩個(gè)量表構(gòu)成；污名量表共12個(gè)條目，主要測試人們對精神病患者污名的態(tài)度，得分越高說明污名的態(tài)度越嚴(yán)重，Cronbach’α系數(shù)為0.89；接納量表的Cronbach’α系數(shù)為0.81，共9個(gè)條目，主要測試人們對精神病患者接納的情況，得分越高說明人們越愿意接納患者。本研究預(yù)實(shí)驗(yàn)得出精神病公眾污名量表Cronbach’α系數(shù)為0.89，兩個(gè)分量表的Cronbach’α系數(shù)分別為0.83、0.81，重測信度分別為0.91、0.82、0.81。

1.3.3 社交距離量表 由Schulze等[10]編制，共12個(gè)條目，主要用于測試學(xué)生們與精神病患者的社會距離；在參考Chan等[11]的修改意見基礎(chǔ)上，由研究者翻譯而成，并進(jìn)行了信效度的檢測。形成了有11個(gè)條目的社交距離量表，包括正反兩種條目，采用Likerts量表6級計(jì)分法，得分越高，預(yù)示學(xué)生們與精神病患者的社會距離越遠(yuǎn)；本研究預(yù)實(shí)驗(yàn)測得社交距離量表的Cronbach’α系數(shù)為0.85，重測信度為0.88。

1.4 資料收集的方法 采用問卷調(diào)查法，分別在干預(yù)前、干預(yù)后即刻、干預(yù)后1個(gè)月及3個(gè)月進(jìn)行收集；其中，干預(yù)后3個(gè)月資料收集是采用電子郵件的方式，其他4次均在現(xiàn)場當(dāng)面收集。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 18.0軟件建立數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計(jì)描述采用頻數(shù)、均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差，觀察組和對照組的一般資料及在不同時(shí)間點(diǎn)量表得分的比較采用χ2檢驗(yàn)或t檢驗(yàn)，對干預(yù)效果的評價(jià)采用重復(fù)測量方差分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 干預(yù)前后兩組在不同時(shí)間點(diǎn)的公眾污名及社交距離情況 見表1。

表1 兩組公眾污名量表及社交距離量表得分在不同時(shí)間點(diǎn)的比較±s) 分

2.2 干預(yù)前后兩組污名、接納和社交距離量表得分情況 團(tuán)體干預(yù)效果的重復(fù)測量方差分析顯示：時(shí)間因素或干預(yù)因素引起污名、接納及社交距離量表得分的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，且得分在時(shí)間效應(yīng)和干預(yù)效應(yīng)之間存在交互作用(P<0.01)。見表2。

表2 兩組污名、接納和社交距離量表得分重復(fù)測量方差分析

3 討論

3.1 團(tuán)體干預(yù)能夠改變護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病污名的態(tài)度 干預(yù)結(jié)果表明，團(tuán)體干預(yù)能夠改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病患者污名的態(tài)度。這與既往的研究[8,11-12]的結(jié)果大致一致。分析原因可能與以下因素有關(guān)：(1)本干預(yù)是在反對公眾污名教育的基礎(chǔ)上，采用團(tuán)體主題干預(yù)方法，聯(lián)合使用接觸包括通過觀看視頻接觸、與康復(fù)期精神病患者互動、臨床病房學(xué)習(xí)等多種形式，更易于促使研究對象態(tài)度的改變。(2)研究對象的年齡在19～24歲，處于青年期，更易接受團(tuán)隊(duì)中其他人的說服和觀點(diǎn)，有利于改變態(tài)度[13]。(3)在于本次活動采取的形式，參與的同學(xué)均對活動感興趣，有較強(qiáng)的動機(jī)，從教學(xué)心理學(xué)的角度，興趣和動機(jī)能夠具有加強(qiáng)學(xué)習(xí)的作用[14]。

3.2 團(tuán)體干預(yù)能夠促進(jìn)護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病患者的接納 究其原因，可能與本研究在“走近精神病患者”階段，邀請與研究對象背景相似的康復(fù)期精神病患者，通過同伴教育更容易引起研究對象的共鳴，促使其接納精神病患者有關(guān)。朱非等[15]把同伴教育用于大學(xué)生同性戀反歧視中，證實(shí)了其效果，也說明了本研究的結(jié)果；也可能與在臨床學(xué)習(xí)階段，要求學(xué)生與患者進(jìn)行座談并對其實(shí)施健康教育有關(guān)，通過與患者的交談與接觸使研究對象在一定程度上改變了其對精神病患者具有危險(xiǎn)性及暴力傾向的刻板印象，進(jìn)而規(guī)范自己的主觀信念，愿意接納患者，這一點(diǎn)在干預(yù)結(jié)束后研究對象的總結(jié)發(fā)言中也得到了證實(shí)。

3.3 團(tuán)體干預(yù)能夠改善護(hù)理專業(yè)學(xué)生與精神病患者的社交距離 干預(yù)結(jié)果提示，綜合性的團(tuán)體干預(yù)能夠縮短護(hù)理專業(yè)學(xué)生與精神病患者的社交距離。這與Clement等[11-12]的研究結(jié)果基本一致。Corrigan等[16]的Meta分析也顯示，教育與接觸兩種方式均能改變干預(yù)對象的行為，面對面的直接接觸的改變效果比通過視頻接觸的效果明顯，但該Meta分析納入文獻(xiàn)的時(shí)間僅截至2010年10月，并未包括Clement等的研究。Clement等[12]的研究證實(shí)，直接接觸在改善接觸者行為方面的效果與通過DVD間接接觸的效果一致，DVD接觸是最經(jīng)濟(jì)的干預(yù)方式。而本次干預(yù)活動是在知識教育的基礎(chǔ)上，采用直接和間接接觸兩種方式結(jié)合，分別讓研究對象在課堂和臨床兩種不同環(huán)境中與精神病患者進(jìn)行互動與交流，目的是讓其充分地感知到自己對歧視行為的改變有足夠的把握，從而產(chǎn)生改變的行為意向或直接發(fā)生行為的改變。由干預(yù)前后社交距離改變的情況，可以得出干預(yù)措施是有效的。

綜上所述，精神疾病公眾污名的存在是，精神疾病患者回歸社會所面臨的巨大挑戰(zhàn)，同時(shí)也嚴(yán)重影響了精神疾病患者的結(jié)局；挑戰(zhàn)精神病公眾污名，關(guān)愛精神病患者不僅需要研究者們繼續(xù)努力，還需要社會中更多人群的加入。由于經(jīng)費(fèi)及時(shí)間等方面的限制，本研究僅對研究對象進(jìn)行了3個(gè)月的隨訪，無法觀察團(tuán)體干預(yù)方式更遠(yuǎn)期的效果，這些還需要進(jìn)一步探討。

[1] Corrigan PW,Watson AC.Understanding the impact of stigma on people with mental illness[J].World Psychiatry,2002,1(1):16-20.

[2] Corrigan PW,Shapiro JR.Measuring the impact of programs that challenge the public stigma of mental illness[J].Clinical Psychology Review,2010,30(8):907-922.

[3] Corrigan PW,Kerrb A,Knudsen L.The stigma of mental illness:Explanatory models and methods for change[J].Applied and Preventive Psychology,2005,11(3):179-190.

[4] Bathje GJ,Pryor JB.The Relationships of public and self-stigma to seeking mental health services[J].Journal of Mental Health Counseling,2011,33(2):161-176.

[5] Chambers M,Guise V.Nurses’attitudes to mental illness:A comparison of a sample of nurses from the European countries[J].Int J Nurs Stud,2010,47(3):350-362.

[6] 潘玲,劉桂萍,趙偉,等.護(hù)理專業(yè)學(xué)生對精神病公眾污名的調(diào)查[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版,2013(6):817-821.

[7] 潘玲,金湘東,胡倩,等.學(xué)習(xí)精神科護(hù)理學(xué)對學(xué)生精神病公眾污名影響的研究[J].中華護(hù)理教育,2014,11(9):661-663.

[8] Pinto-Foltz MD,Logsdon MC,Myers JA.Feasibility,acceptability,and initiality cacy of a knowledge-contact program to reduce mental illness stigma and improve mental health literacy in adolescents[J].Social Science & Medicine,2011,72(12):2011-2019.

[9] 邵瑾,樊富珉.1996-2013年國內(nèi)團(tuán)體咨詢研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2015(4):258-263.

[10] Mak WWS,Chong ESK,Wong CC.Beyond attributions:Understanding public stigma of mental illness with the common sense model[J].Am J Orthopsychiatry,2014,84(2):173-181.

[11] Schulze B,Richter-Werling M,Matschinger H,et al.Crazy?So what!Effects of a school project on students’attitudes towards people with schizophrenia[J].Acta Psychiatry Scand,2003,107(2):142-150.

[12] Chan JYN,Mak WWS,Law LSC.Combining education and video-based contact to reduce stigma of mental illness:“The same or not the same” anti-stigma program for secondary schools in Hong Kong[J].Social Science & Medicine,2009,68(8):1521-1526.

[13] Clement S,van Nieuwenhuizen A,Kassam A,et al.Filmed v.Live social contact interventions to reduce stigma:An randomized controlled trial[J].The British Journal of Psychiatry,2012,201(1):57-64.

[14] 侯玉波.社會心理學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2008:95-120.

[15] 陳琦,劉儒德.當(dāng)代教育心理學(xué)[M].2版.北京:北京師范大學(xué)出版社,2007:211-233.

[16] 朱非,嚴(yán)娜,潘國華,等.大學(xué)生同性戀反歧視同伴教育效果評價(jià)[J].中國學(xué)校衛(wèi)生,2012,33(4):440-402.

[17] Corrigan PW,Morris SB,Patrick J,et al.Challenging the public stigma of mental illness:A meta-analysis of outcome studies[J].Psychiatric services in advance,2012,63(10):963.

河南省衛(wèi)計(jì)委醫(yī)學(xué)教育研究項(xiàng)目(編號：Wjlx2015058)

劉曉輝(1971-)，女，碩士,副主任護(hù)師，從事臨床護(hù)理與護(hù)理教育工作

潘玲，E-mail：panling1001@163.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.13.014

2017-02-05)