金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)
——基于制造業(yè)上市公司的實證研究

暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 黃桑葉

金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)
——基于制造業(yè)上市公司的實證研究

暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 黃桑葉

本文以2004-2015年滬深A(yù)股的541家制造業(yè)上市企業(yè)為樣本，研究了資本結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展水平與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：資產(chǎn)負債率與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，金融發(fā)展水平與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，但在對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)促進作用方面，資產(chǎn)負債率與金融發(fā)展水平存在替代關(guān)系。

企業(yè)風(fēng)險承擔(dān) 資本結(jié)構(gòu) 金融發(fā)展水平 制造業(yè)

一、引言

企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)是指在企業(yè)在投資決策中主動選擇高風(fēng)險高凈現(xiàn)值的項目（Amihud和lev,1981），雖然這種行為會加重企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險，但是企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)是促進企業(yè)績效和成長的重要因素，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)不僅能夠提高公司的短期投資效率，還能夠提高長期投資效率（石大林，2015）。此外，風(fēng)險承擔(dān)可以促進技術(shù)進步，加快社會的資本積累，使社會生產(chǎn)率維持在較高水平（Acemoglu和Zilibotti,1997）。早期的風(fēng)險承擔(dān)研究主要是針對銀行，金融危機過后，越來越多的學(xué)者將風(fēng)險承擔(dān)的研究視角由銀行轉(zhuǎn)向一般企業(yè)，主要圍繞企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)影響因素和經(jīng)濟后果兩個方面展開，而關(guān)于影響因素的研究主要為企業(yè)規(guī)模、成長性等企業(yè)特征和管理層代理問題（蘇坤,2015）。

資本結(jié)構(gòu)反映的是公司資本中股權(quán)資本與債務(wù)資本的比例。王倩（2007）以商業(yè)銀行為研究對象，其結(jié)果表明銀行的資本結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，另一方面，Paligorova（2010）認為負債的約束機制影響企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，債務(wù)約束性強的環(huán)境下企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平越低。國內(nèi)學(xué)者徐向藝和李鑫（2008）研究認為上市企業(yè)短期負債水平越高，企業(yè)過度投資越少，風(fēng)險承擔(dān)越小。江偉（2011）以2000-2006年的上市公司樣本考察我國銀行貸款的控制效應(yīng)，其研究表明我國銀行貸款對上市公司的過度投資行為具有控制效應(yīng)，但是對于國有上市公司控制效應(yīng)并不隨著金融發(fā)展水平的提升而加強，而對于民營上市公司金融發(fā)展對控制效應(yīng)會有促進作用。趙卿（2012）通過研究金融發(fā)展、融資性負債與過度投資的關(guān)系表明金融發(fā)展水平越高，融資性負債對上市公司過度投資的約束作用越明顯，尤其對于國有上市公司，金融發(fā)展的這種影響更大。

綜上所述，資本結(jié)構(gòu)作為影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的微觀因素，其對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)是促進作用還是約束作用，學(xué)者們的觀點并不一致，中國金融發(fā)展水平存在較大的地區(qū)差異（沈洪波等，2010），在不同的金融發(fā)展水平下企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)也會存在差異性，資本結(jié)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響也會不同?；诖?，本文以制造業(yè)企業(yè)為樣本，試圖研究制造業(yè)行業(yè)金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)和企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的互動關(guān)系。

本文其他部分安排如下：第二部分為理論分析與研究假設(shè)；第三部分介紹本文的樣本、數(shù)據(jù)和研究設(shè)計；第四部分對本文的假設(shè)進行實證檢驗和分析；第五進行穩(wěn)健性檢驗；最后得出結(jié)論。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān) 江偉和沈藝峰（2005）認為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)會隨著長期負債比率的提高而提高，因為長期負債比率高會引發(fā)更多的過度投資。石大林（2015）采用動態(tài)面板System GMM估計方法研究資本結(jié)構(gòu)、市場化進程和風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系，其結(jié)果表明資產(chǎn)負債率與公司風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)。一般來說，股權(quán)資本投資者的回報率會隨著企業(yè)盈利增加而提升，而債權(quán)投資者只是獲取不隨企業(yè)經(jīng)營績效變化的固定利息，因此在公司負債率較高的情況下，股東有很強的激勵提高企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)，如果投資成功，股東就可以獲得風(fēng)險收益，如果失敗，大部分的損失由債券人承擔(dān)。因此，提出本文的第一個假設(shè)：

H1：資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)呈正相關(guān)關(guān)系

（二）金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承擔(dān) 我國公司的融資性負債主要來源于商業(yè)銀行的短長期借款，并且主要是依靠公司所在地全國性商業(yè)銀行的當?shù)貭I業(yè)機構(gòu)或當?shù)貐^(qū)域性商業(yè)銀行（謝德仁等,2009），這就使得負債作為一種公司治理機制（Harvey and Shrieves,2001）的發(fā)揮效果會受到公司所在地區(qū)的金融生態(tài)環(huán)境的影響。朱磊和潘愛玲（2009）以2001-2006年333家中國制造業(yè)上市公司為樣本研究負債融資和企業(yè)非效率投資行為的關(guān)系，其結(jié)果表明：中國制造業(yè)上市公司的負債融資不能抑制企業(yè)的非效率投資行為，其原因在于債務(wù)的“硬約束”功能沒有發(fā)揮。金融發(fā)展水平越高的地區(qū)，銀行業(yè)的競爭相對更大，銀行經(jīng)營獨立性更強，較少受到政府干預(yù)等非利益最大化因素的干擾，其貸款決策的收益和成本由其自身承擔(dān)，因而銀行更有動力在事前事中事后加強對企業(yè)貸款的監(jiān)督、控制，從而使得企業(yè)減少高風(fēng)險投資行為。此外金融發(fā)展水平較高的地區(qū)往往趨向于寬松的貨幣政策，此時企業(yè)從商業(yè)銀行可以獲得更多貸款，同時貸款利息也會相應(yīng)下?。ɡ顚殤c和王婉芬,2014）。當融資成本較低時，企業(yè)負債壓力相對較小，企業(yè)需要從高風(fēng)險項目中獲得高收益的壓力就會減少，因此企業(yè)就會減少高風(fēng)險項目的投資?；谝陨显颍岢霰疚牡牡诙€假設(shè)：

H2：金融發(fā)展水平和資產(chǎn)負債率間存在替代關(guān)系。金融發(fā)展水平越高，資本結(jié)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的正向性影響減小

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源 本文以中國制造業(yè)2004-2015年的上市公司作為樣本，所選公司需滿足以下條件：（1）在2004年1月1號之前已經(jīng)公開上市；（2）處于正常上市狀態(tài)，即非ST、PT類公司；（3）所選樣本必須保證12年全部可得。經(jīng)過以上篩選，最終以541家制造業(yè)上市公司作為樣本，一共6492個樣本觀察值。為了排除異常值的可能影響，使用Winsor方法對變量進行了在1%水平上的極端值處理。本文的數(shù)據(jù)來源是萬德數(shù)據(jù)庫，使用的軟件是stata12.0。

（二）變量定義

（1）被解釋變量。本文的被解釋變量是企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)。王箐華和茅寧（2015）總結(jié)現(xiàn)有文獻，將企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的衡量方法大致分為了四類，分別是業(yè)績表現(xiàn)、政策行為、生存狀況和態(tài)度，并比較了4類指標的優(yōu)缺點。鑒于企業(yè)選擇風(fēng)險性較高的投資項目會導(dǎo)致企業(yè)盈利較大的波動性，本文選擇被學(xué)者廣泛使用的企業(yè)盈利波動性衡量企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)，并借鑒Boubakri等（2012）的研究，采用每一段時間內(nèi)企業(yè)凈資產(chǎn)收益率（ROE）的滾動標準差衡量公司風(fēng)險承擔(dān)，用符號Risk1表示。以下是Risk1的計算方法：

在這里i代表企業(yè)，t代表年度，K代表制造業(yè)行業(yè)的第K家企業(yè)。表達式（1）中的Ni代表制造業(yè)行業(yè)企業(yè)的總數(shù)，本文Ni為541家，AdjROEi,t即為企業(yè)每一年的ROE減去對應(yīng)年份的制造業(yè)ROE平均值。表達式（2）中的T代表觀測時間段，本文T=3。

此外，出于穩(wěn)健性考慮，本文還將用表達式（3）的Risk2來衡量企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)，其中的Max（AdjROEi,t）、Adj（ROEi,t）分別表示每一個觀測時間段（T=3）內(nèi)AdjROEi,t的最大值和最小值。

（2）解釋變量。本文的解釋變量是資本結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展水平和資本結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的交叉項。（1）資本結(jié)構(gòu)用Lev表示，用資產(chǎn)負債率來衡量，即負債總額/資產(chǎn)總額。（2）金融發(fā)展水平用Fdl表示。Goldsmith（1969）認為金融發(fā)展不僅表現(xiàn)在金融資產(chǎn)與機構(gòu)的增多上，還表現(xiàn)為金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，金融結(jié)構(gòu)包括金融機構(gòu)形成方式和性質(zhì)、金融資產(chǎn)和實物資產(chǎn)的比例等8個指標，同時Goldsmith提出用金融相關(guān)比率（FIR）即全部金融資產(chǎn)與全部實物資產(chǎn)即國民財富價值之比來衡量金融發(fā)展的程度。本文借鑒Goldsmith的金融相關(guān)比率并參照沈洪波等（2010），采用“各地區(qū)當年金融機構(gòu)貸款余額”與“各地區(qū)當年GDP”之比代表金融發(fā)展水平。（3）資本結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展水平的交叉項采用Fdl*Lev表示。在不同的金融發(fā)展水平下資本結(jié)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)作用強度很可能不同。這兩個解釋變量的交叉項，用來研究在對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)作用上，金融發(fā)展水平和企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)是存在替代關(guān)系還是互補關(guān)系。

（3）控制變量。本文的控制變量一共有6個，分別是股權(quán)集中度、企業(yè)自由現(xiàn)金流比率、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)成長能力以、企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)以及時間虛擬變量。（1）股權(quán)集中度用Lsh表示，用第一大股東的持股比例衡量。Nguyen（2010）研究日本公司的結(jié)果表明股權(quán)集中度通過影響公司的治理結(jié)構(gòu)從而提升企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)，并且企業(yè)有更好的業(yè)績表現(xiàn)。（2）企業(yè)自由現(xiàn)金流比率用Rfc表示，用自由現(xiàn)金流/企業(yè)總資產(chǎn)來衡量。Richardson（2006）得出與代理成本理論一致的結(jié)論，認為企業(yè)自由現(xiàn)金流越大，企業(yè)越容易產(chǎn)生過度投資，良好的公司治理可以減少過度投資行為。（3）企業(yè)規(guī)模用Size表示，用公司總資產(chǎn)的對數(shù)來衡量。不同規(guī)模的企業(yè)獲取資源和實現(xiàn)投資機會的能力不同，較大的公司受到的融資約束較少，更有可能投資高風(fēng)險的項目。（4）企業(yè)的成長能力用Gta表示，用總資產(chǎn)增長率（本年總資產(chǎn)增長額/年初資產(chǎn)總額）衡量。高成長的公司投資機會較多，更有可能投入大量的資源以換取未來的高回報，從而使得公司的風(fēng)險承擔(dān)水平也較高（石大林，2015）。（5）企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)用State表示。若企業(yè)的實際控制人為政府，則認為是國有企業(yè)性質(zhì)，Stata取值為0，否則State取值為1。李文貴等（2012）以滬深A(yù)股非金融類上市公司1998—2011年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平更低。（6）時間虛擬變量用Year表示，按年設(shè)置，一共11個年度虛擬變量。

（三）模型構(gòu)建 為了檢驗假設(shè)1即資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)呈正相關(guān)關(guān)系，本文將待檢驗的模型設(shè)為：

為了檢驗假設(shè)2即金融發(fā)展水平和資產(chǎn)負債率間存在替代關(guān)系，金融發(fā)展水平越高，資本結(jié)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的正向性影響減小。本文參考趙卿（2012）的做法引入資本結(jié)構(gòu)和金融發(fā)展水平的交叉項作為解釋變量之一，因此將待檢驗的模型設(shè)定為：

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計 從表1中可以看到：（1）制造業(yè)企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)、資產(chǎn)負債率在企業(yè)間存在較大的差異。此外通過分年的描述性統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的均值呈先上升后下降的趨勢，而資產(chǎn)負債率呈不規(guī)則變化；（2）金融發(fā)展水平最大值為2.585，最小值為0.537，說明金融發(fā)展水平在省際間或者各年間存在較大的差異。另外，通過分省的描述性統(tǒng)計表明我國金融發(fā)展水平存在地區(qū)性差異，北京、上海、浙江等地金融發(fā)展水平較高，內(nèi)蒙等地金融發(fā)展水平較低，同時通過對全國金融發(fā)展水平考察發(fā)現(xiàn)在2004-2015年間我國金融發(fā)展水平整體上呈先下降后上升，這與分年的企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)趨勢正好相反，表明金融發(fā)展水平有助于降低企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析 表2列出了主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣。各變量相關(guān)系數(shù)中最大值（絕對值）為0.316，表明變量之間不存在嚴重的多重共線性。此外，表中的數(shù)據(jù)顯示資產(chǎn)負債率（Lev）與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)（Risk1）正相關(guān)，與假設(shè)1一致。

表2 Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

（三）回歸分析

（1）資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系。表3的（1）列表示以資本結(jié)構(gòu)為解釋變量進行的回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)資本結(jié)構(gòu)（Lev）的系數(shù)為0.1397，在1%的水平上顯著為正，表明制造業(yè)資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，即資產(chǎn)負債率高的企業(yè)越有可能投資高風(fēng)險高回報的項目，風(fēng)險承擔(dān)越大，假設(shè)1成立。股權(quán)集中度（Lsh）在1%的水平上顯著為正，與Nguyen（2010）的研究一致。自由現(xiàn)金流比率（Rfc）、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)的成長能力在1%的水平上顯著為負，這與石大林（2015）的研究發(fā)現(xiàn)不同。

（2）金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系。表3的（2）表示以資本結(jié)構(gòu)、金融發(fā)展水平以及金融發(fā)展水平與資本結(jié)構(gòu)的交叉項為解釋變量，結(jié)果表明，資本結(jié)構(gòu)（Lev）的系數(shù)為0.1628，在1%的水平上顯著為正，與模型（1）的結(jié)果一致，說明在考慮了金融發(fā)展水平差異的資本結(jié)構(gòu)仍對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)具有正向的推動作用。金融發(fā)展水平（Fdl）的系數(shù)為0.9628，在1%的水平上顯著為正，表明金融水平越高，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)越大，但是金融發(fā)展與資本結(jié)構(gòu)的交叉項（Fdl*Lev）為-0.0186，在5%的水平上顯著為負，說明金融發(fā)展與資本結(jié)構(gòu)在促進企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的作用上存在替代關(guān)系，即金融發(fā)展水平越高，資本結(jié)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的正向性影響減小，假設(shè)2成立。那么當企業(yè)所處的外界環(huán)境金融發(fā)展水平高時，金融發(fā)展對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的促進作用大，還是金融發(fā)展與資本結(jié)構(gòu)在促進企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)過程中的替代作用更大？因此，本文將樣本企業(yè)按其所在地區(qū)金融發(fā)展水平的不同分為高、中、低金融發(fā)展水平的企業(yè)。企業(yè)所在地區(qū)當年金融發(fā)展水平減去當年所有地區(qū)金融發(fā)展水平平均值，若差額高于或等于0.3即為高金融發(fā)展水平，若差額低于或等于-0.3即為低金融發(fā)展水平組，否則為中等金融發(fā)展水平組，本文取高金融發(fā)展水平組和低金融發(fā)展水平組進行對比。由于各個地區(qū)的金融發(fā)展水平不是固定不變的，因此每一年高金融發(fā)展水平組與低金融發(fā)展水平組中的企業(yè)會有所變動，從而形成非平衡面板數(shù)據(jù)。本文利用Stata12.0將非平衡面板數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為平衡面板數(shù)據(jù)后再進行實證分析得到表3的（3）、（4）列。金融發(fā)展水平低組資本結(jié)構(gòu)（Lev）的系數(shù)為0.1554，金融發(fā)展水平高資本結(jié)構(gòu)（Lev）的系數(shù)為0.1089，二者均在1%的水平上顯著，并且通過t檢驗表明金融發(fā)展水平低的資本結(jié)構(gòu)系數(shù)在5%的顯著性水平上大于金融發(fā)展高的資本結(jié)構(gòu)系數(shù)，因此可以得出結(jié)論金融發(fā)展與資本結(jié)構(gòu)在促進企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)過程中存在替代關(guān)系，并且替代作用大于金融發(fā)展對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的促進作用。

表3 被解釋變量為Risk1的實證回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗 為了進一步檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，本文用未經(jīng)過去中心化處理的Risk2來衡量企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)，表4即為Risk2為被解釋變量的實證檢驗結(jié)果，表4的回歸結(jié)果與表3具有一致性，表明假設(shè)1、假設(shè)2成立。

表4 被解釋變量為Risk2的實證回歸結(jié)果

五、結(jié)論

本文以2004-2015年541家制造業(yè)上市公司為樣本研究了金融發(fā)展水平、資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)間的關(guān)系。通過實證研究，本文得出以下結(jié)論：（1）資產(chǎn)負債率與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，資產(chǎn)負債率越高，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越高；（2）金融發(fā)展水平與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)，金融發(fā)展水平越高，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平越高；（3）在對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)促進作用方面，金融發(fā)展水平與資產(chǎn)負債率間存在替代關(guān)系，即金融發(fā)展水平較高的地區(qū)，資產(chǎn)負債率對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)行為促進作用強度較??；在金融發(fā)展水平低的地區(qū)，資產(chǎn)負債率對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)行為的促進作用強度較大。

［1］石大林：《資本結(jié)構(gòu)、市場化進程與公司風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系探究》，《金融教學(xué)與研究》2015年第3期。

［2］蘇坤：《企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)研究述評與未來展望》，《中國軟科學(xué)》2015年第9期。

［3］王倩、黃艷艷：《商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承擔(dān)的實證分析》，《濟南金融》2007年第10期。

［4］徐向藝、李鑫：《自由現(xiàn)金流、負債融資與企業(yè)過度投資——基于中國上市公司的實證研究》，《中國軟科學(xué)》2008年第7期。

［5］江偉：《金融發(fā)展、銀行貸款與公司投資》，《金融研究》2011年第4期。

［6］趙卿：《金融發(fā)展、債務(wù)治理與上市公司過度投資行為》，《南方經(jīng)濟》2012年第11期。

［7］沈洪波、寇紅、張川：《金融發(fā)展、融資約束與企業(yè)投資的實證研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2010年第6期。

［8］江偉、沈藝峰：《大股東控制、資產(chǎn)替代與債權(quán)人保護》，《財經(jīng)研究》2005年第12期。

［9］謝德仁、陳運森：《金融生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與負債的治理效應(yīng)》，《經(jīng)濟研究》2009年第5期。

［10］朱磊、潘愛玲：《負債對企業(yè)非效率投資行為影響的實證研究——來自中國制造業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)》，《經(jīng)濟與管理研究》2009年第2期。

［11］李寶慶、王婉芬：《金融發(fā)展差異與貨幣政策區(qū)域效應(yīng)——以華東六省一市為例》，《統(tǒng)計與信息論壇》2014年第2期。

［12］王箐華、茅寧：《企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)研究述評及展望》，《外國經(jīng)濟與管理》2015年第12期。

［13］李文貴、余明桂：《所有權(quán)性質(zhì)、市場化進程與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2012年第12期。

［14］Boubakri N,Cosset J C,Saffar W.The Role of State and Foreign Owners in Corporate Risk-taking:Evidence from Privatization.Journal of Financial Economics,2012.

［15］Goldsmith R W.Financial Structure and Development. New Haven:Yale University Press,1969.

［16］Nguyen P.Corporate Governance and Risk-Taking: Evidence from Japanese Firms.Pacific-basin Finance Journal, 2010.

［17］Richardson S.Over-investment of Free Cash Flow. Review of Accounting Studies,2006．

［18］Acemoglu D,Zilibotti F.Was Prometheus Unbound by Chance？Risk,Diversification and Growth.Journal of Political Economy,1997.

［19］Paligorova T.Corporate Risk Taking and Ownership Structure.Bank of Canada Working Paper,ISSN 1701-9397, 2010.

［20］Harvey K,ShrievesR E.Executive Compensation Structure and Corporate Governance Choices.Journal of Financial Research,2001.

（編輯 文 博）