秦皇焚書(shū)原因谫論

摘要：根據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》的記載，秦始皇三十四年（公元前213年），在丞相李斯的建議下，秦王嬴政下令“焚書(shū)”。秦皇焚書(shū)是出于統(tǒng)一國(guó)家、控制思想的政治需要，并非僅為“懲戒儒生”，更非源于對(duì)儒者的仇視。李斯的提議是一個(gè)契機(jī)，而李斯所以提議“焚書(shū)”，除了鞏固自己的執(zhí)政主張外，還是其思想淵源使然。

關(guān)鍵詞：秦始皇；李斯；焚書(shū)；原因

歷代學(xué)者對(duì)秦始皇焚書(shū)原因有過(guò)許多猜測(cè)。去秦未遠(yuǎn)的司馬遷認(rèn)為，秦始皇焚書(shū)是為了去古文統(tǒng)一文字。《史記·太史公自序》云：“周道廢，秦?fù)苋ス盼?，焚滅?shī)、書(shū)?！彼抉R遷認(rèn)為秦始皇焚書(shū)原因與統(tǒng)一文字有關(guān)。錢(qián)穆先生也提到：“自始皇二十六年同書(shū)文字，至三十四年焚書(shū)，前后已八年。秦正字之法既嚴(yán)?！?/p>

揚(yáng)雄則認(rèn)為始皇焚書(shū)是因?yàn)楣盼牟缓贤踔啤Ｋf(shuō)：“始皇劃滅古文，刮語(yǔ)燒書(shū)?！笨梢?jiàn)楊雄的觀(guān)點(diǎn)跟司馬遷有相同之處，即認(rèn)為焚書(shū)是為了配合統(tǒng)一文字的政治策略。

另有學(xué)者以為秦始皇之所以焚書(shū)，乃為加強(qiáng)思想控制，愚民而不自愚。馬端臨在分析秦始皇的心理原因時(shí)，曾言：“ 曰愧，曰畏。愧則愧其議己也，畏則畏其害己也。自載籍以來(lái)，《詩(shī)》、《書(shū)》所稱(chēng)桀有暴德而天下歸殷，紂有暴德而天下歸周，幽、厲有暴德而周室東遷，浸微浸滅，五霸迭興，七雄分據(jù)。始皇既已習(xí)聞其說(shuō)矣，今雖諉曰：‘德兼三皇，功過(guò)五帝，而其所行，則襲桀、紂、幽、厲之跡耳，夫豈不自知之？而儒者記纂，明以語(yǔ)人曰：‘如是而興，如是而亡，不窗燭照、數(shù)計(jì)龜卜而示后來(lái)以軌范?！?/p>

以上的集中代表性的言論可以概括出世人對(duì)于秦始皇焚書(shū)原因的假設(shè)，各有所得，亦各有所失。秦始皇焚書(shū)，既有李斯建議的影響，又是其個(gè)人加強(qiáng)權(quán)力的舉措，因之，欲分析秦始皇焚書(shū)的原因，就必須要從這兩方面入手，方能有所把握。

一、焚書(shū)的歷史背景與李斯的動(dòng)機(jī)

始皇置酒咸陽(yáng)宮，博士七十人前為壽。

短短的十五個(gè)字，便是震驚千古的“焚書(shū)案”的歷史背景。這次事件的起因，根據(jù)《史記》的記載，是秦始皇置酒大宴群臣，其所以為此者，乃是：

三十三年，發(fā)諸嘗逋亡人、贅壻、賈人略取陸梁地，為桂林、象郡、南海，以適遣戍。西北斥逐匈奴。自榆中并河以東，屬之陰山，以為三十四縣，城河上為塞。又使蒙恬渡河取高闕、陶山、北假中，逐亭障以逐戎人。徙謫，實(shí)之初縣。禁不得祠明星出西方。三十四年，適治獄吏不直者，筑長(zhǎng)城，及南越地。

秦軍在各條戰(zhàn)線(xiàn)上的勝利，使秦始皇頗有些得意，于是置酒，宴飲群臣。但是這樣一種“愉快的氛圍”并沒(méi)有存續(xù)多久，淳于越開(kāi)始發(fā)難：“今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無(wú)輔拂，何以相救哉？事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過(guò)，非忠臣?！辈粌H批評(píng)了周青臣，還順帶攻擊了秦始皇。然而秦始皇雅量非常，不僅沒(méi)有懲罰淳于越，相反地，還將他的諫言交于群臣討論。事件發(fā)展到這里，并沒(méi)有出現(xiàn)失控的情況。但是接下來(lái)李斯的一番話(huà)，卻徹底將事件引入了萬(wàn)劫不復(fù)的深淵：

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)詩(shī)書(shū)者棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黔為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書(shū)。若欲有學(xué)法令，以吏為師。

李斯的這一番話(huà)，可謂層層深入，極有邏輯。“昧死言”足見(jiàn)他在說(shuō)出這番話(huà)的時(shí)候，一定是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的考慮與充分的思想準(zhǔn)備。也可以看出李斯的“焚書(shū)計(jì)劃”其來(lái)有自，其源已久。前文曾述：焚書(shū)事件的背景，只是一次普通的宴飲，并不是為了討論“焚書(shū)”所專(zhuān)設(shè)的廷議。周青臣的發(fā)言雖是為了取悅秦始皇，但是淳于越和李斯的交鋒卻不僅僅是一時(shí)意氣，他們二人所展開(kāi)的，實(shí)則為關(guān)乎秦帝國(guó)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的一次大討論。

李斯其人，司馬遷言其：“斯知《六藝》之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶?！蓖醴蛑^其：“秦政、李斯以破封建為萬(wàn)世罪，而賈誼以諸侯王之大為漢痛哭，亦何以異于孤秦。”無(wú)論如何，李斯是一位富有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家，反對(duì)分封而堅(jiān)決主張郡縣制，這是他一以貫之的主張，早在秦統(tǒng)一天下之初，他和丞相王綰就曾經(jīng)因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)一次爭(zhēng)論：

丞相綰等言：“諸侯初破，燕、齊、荊地遠(yuǎn)，不為置王，毋以填之。請(qǐng)立諸子，唯上幸許?！笔蓟氏缕渥h于群臣，群臣皆以為便。廷尉李斯議曰：“周文武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠(yuǎn)，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內(nèi)賴(lài)陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無(wú)異意，則安寧之術(shù)也。置諸侯不便。”始皇曰：“天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴(lài)宗廟，天下初定，又復(fù)立國(guó)，是樹(shù)兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是?！?/p>

最終始皇采納了李斯的建議，“分天下以為三十六郡?！敝芮喑嫉摹耙灾T侯為郡縣，人人安樂(lè)，無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)之患，傳之萬(wàn)世。自上古不及陛下威德?！贝篌w而言是不差的。但正是這樣一番話(huà)惹惱了淳于越，導(dǎo)致他說(shuō)出“事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也?！钡居谠胶雎粤艘粋€(gè)問(wèn)題，李斯才是郡縣制的頂層設(shè)計(jì)者，他的話(huà)無(wú)疑惹惱了李斯。李斯對(duì)此極為光火，或者說(shuō)是恐懼。于是他由旁觀(guān)者變身當(dāng)事人，直斥淳于越“不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首”，請(qǐng)注意此時(shí)李斯抨擊的對(duì)象并不僅局限于淳于越本人，而是“諸生”，這更證明他所反對(duì)的絕不只是淳于越一人，而是所有妄議郡縣制的人，并且拋出了慫人聽(tīng)聞的“焚書(shū)論”，希望通過(guò)“焚書(shū)”這樣一種極端的方式徹底將“禍亂”朝政的思想“毒瘤”清除掉，意圖實(shí)現(xiàn)一勞永逸。

據(jù)《韓非子·和氏》的記載，“商君教秦孝公以連什五，設(shè)告坐之過(guò)，燔詩(shī)書(shū)而明法令?！边@分明是李斯提議“焚書(shū)”的預(yù)演。李斯提議“焚書(shū)”除了鞏固自己的執(zhí)政主張外，還是其思想淵源使然。李斯是荀況弟子，為法家陣營(yíng)的旗幟性人物。法家為集中權(quán)利，竟先后兩次建議統(tǒng)治者焚書(shū)，足見(jiàn)其對(duì)“思想統(tǒng)一”問(wèn)題的高度重視。另外，法家主張“以吏為師”，所以李斯最后說(shuō)：“若欲有學(xué)法令，以吏為師。”這也可以看出，李斯主張焚書(shū)一定程度上是受法家政治思想的影響。

二、秦始皇下令焚書(shū)與坑“犯禁者”之間的關(guān)系

作為一統(tǒng)天下的大有為之君，秦始皇絕非任人擺布的傀儡。李斯提議焚書(shū)，秦始皇沒(méi)有再與臣下商議，而是直接同意，反應(yīng)之快讓人咋舌。我們以為，將焚書(shū)與其后“犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽(yáng)”的舉動(dòng)聯(lián)系在一起分析比照，就更容易了解秦始皇下令焚書(shū)的原因所在。

這里再舉《史記·秦始皇本紀(jì)》的相關(guān)載記：

始皇聞亡，乃大怒曰：“吾前收天下書(shū)不中用者盡去之，悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平。方士欲練以求奇藥，今聞韓眾去不報(bào)，徐巿等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問(wèn)，或?yàn)樵@言以亂黔首。”于是使御史悉案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除。犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊。始皇長(zhǎng)子扶蘇諫曰：“天下初定，遠(yuǎn)方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之?！笔蓟逝?，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡。

秦始皇三十四年下令焚書(shū)，次年又坑殺“犯禁者四百六十余人”，以至其子扶蘇都勸諫他施法過(guò)嚴(yán)。先焚書(shū)，后殺人，秦始皇的動(dòng)機(jī)究竟何在？如果把“焚書(shū)”理解為李斯的建議所致，那么“犯禁者四百六十余人，皆阬之咸陽(yáng)”就完全是秦始皇自己的個(gè)人行為。實(shí)際上，焚書(shū)與坑殺術(shù)士關(guān)聯(lián)極大。秦始皇坑殺之方士究竟有多少是儒生？《史記·秦始皇本紀(jì)》并沒(méi)有給出答案。從秦始皇繼位之后施政的舉措來(lái)看，“他往往帶有很大的隨意性和盲目性，根本不存在一以貫之的指導(dǎo)思想?！币蛑?，秦始皇焚書(shū)的原因，只是單純的為了加強(qiáng)權(quán)力，而非源于對(duì)儒家的“仇視”乃至“敵視”。試想他在下令焚書(shū)之后又造坑殺之禍，這兩者都是為了統(tǒng)一王權(quán)，如果將之僅視為懲戒儒生，似乎難以服眾。

另外，從秦始皇自己所說(shuō)的“吾前收天下書(shū)不中用者盡去之”來(lái)分析，他所下令焚毀的是否完全是李斯所建議焚毀的書(shū)籍，尚難為確論。這也更印證了前文所言，始皇焚書(shū)是為加強(qiáng)王權(quán)所采取的措施，李斯在這一事件中的作用被放大了。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [漢]司馬遷撰，[宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節(jié)正義.《史記》[M ].北京：中華書(shū)局，2013.

[2]馬端臨.文獻(xiàn)統(tǒng)考[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[3] [漢]王充著，張宗祥校注，鄭紹昌標(biāo)點(diǎn).論衡校注[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[4] [漢]揚(yáng)雄著，張震澤注.揚(yáng)雄集校注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[5]錢(qián)穆.國(guó)學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[6]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[7]張子俠.“焚書(shū)坑儒”辨析[J].淮北煤師院學(xué)報(bào)，1992（02）.

作者簡(jiǎn)介：曹陽(yáng)（1992-），男，廣西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。研究方向：唐宋文學(xué)。