世界城市群視角下中國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈的特征比較

內(nèi)容摘要：城市群作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要增長(zhǎng)極，已在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同，但城市群的發(fā)展又面臨“大城市病”和內(nèi)部不均衡等問(wèn)題。所以有必要以時(shí)間和空間為軸，探究世界級(jí)城市群的演變途徑與模式，并以此為出發(fā)點(diǎn)審視國(guó)內(nèi)城市群的特點(diǎn)，尋求可供借鑒的發(fā)展思路。

關(guān)鍵詞：世界城市群 長(zhǎng)三角 珠三角 京津冀

世界城市群的形成路徑

（一）世界城市群的界定

在地理空間范疇上，城市群是由多個(gè)城市組成的，彼此聯(lián)系緊密，共同對(duì)區(qū)域發(fā)展產(chǎn)生影響的空間形態(tài)。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)范疇上，城市群是工業(yè)化、城市化進(jìn)程中能夠產(chǎn)生巨大能量的經(jīng)濟(jì)集聚效益的地帶。世界城市群是由多個(gè)城市聚合形成的對(duì)所在國(guó)家或世界經(jīng)濟(jì)都有重大貢獻(xiàn)的城市化地帶。

20世紀(jì)50年代，法國(guó)學(xué)者戈特曼（Jean.Gottmann）最早提出了大都市帶（Megalopolis）的概念。1976年，他在《城市和區(qū)域規(guī)劃學(xué)》雜志發(fā)表《全球大都市帶體系》的文章中明確提出世界上已出現(xiàn)6個(gè)大都市帶：從波士頓經(jīng)紐約、費(fèi)城、巴爾的摩到華盛頓的美國(guó)東北部大都市帶；從芝加哥向東經(jīng)底特律、克利夫蘭到匹茲堡的大都市帶（北美五大湖區(qū)）；從東京、橫濱經(jīng)名古屋、大阪到神戶(hù)的日本太平洋沿岸大都市帶；從倫敦經(jīng)伯明翰到曼徹斯特、利物浦的英格蘭大都市帶（英國(guó)中南部城市群）；從阿姆斯特丹到魯爾和法國(guó)西北部工業(yè)聚集地的西北歐大都市帶；以上海為中心的城市密集區(qū)（長(zhǎng)三角）。如今這六個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，及與所在國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量占比都非常突出，遠(yuǎn)非其他城市群或都市帶可比。

（二）世界城市群的演變路徑

多數(shù)城市群都遵循了：超級(jí)城市—新大都市帶—城市群區(qū)域的演化路徑?！俺?jí)城市”的特點(diǎn)是核心都市對(duì)周邊有較強(qiáng)的輻射影響力，而“新大都市帶”和“城市群區(qū)域”則出現(xiàn)了多個(gè)城市核心的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展。三者的區(qū)別不僅在空間規(guī)模上，而且在資源流動(dòng)和協(xié)作上也存在差異（見(jiàn)圖1）。戈特曼認(rèn)為城市群是“人類(lèi)生活空間組織形式的新秩序”，其最大特點(diǎn)是功能上的連接性，區(qū)域內(nèi)各城市間的資源流動(dòng)和協(xié)作大大便利了居民生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而在地理空間上無(wú)需界定明確的界限。

（三）世界城市群的發(fā)展階段

世界城市群從無(wú)到有通常會(huì)經(jīng)歷三個(gè)階段：分散到集中—集中到分散—普遍繁榮。“分散到集中”是“超級(jí)城市”孕育成型的階段。隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，“分散到集中”的周期不斷縮短。如倫敦歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)才成長(zhǎng)為國(guó)際大都會(huì)，而紐約僅用了100多年就完成了類(lèi)似的進(jìn)程。

“集中到分散”是大都市帶的形成期。這期間核心大都市開(kāi)始對(duì)周邊地區(qū)產(chǎn)生輻射和拉動(dòng)效應(yīng)，有產(chǎn)業(yè)聚集的城市帶浮現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然并非所有的核心城市都能成長(zhǎng)為倫敦、紐約那樣的國(guó)際大都會(huì)，所以會(huì)出現(xiàn)聯(lián)合周邊其他城市以都市帶的形式來(lái)和世界“超級(jí)城市”抗衡的情況，如北美五大湖區(qū)、歐洲西北部地區(qū)在二戰(zhàn)后逐步形成了跨國(guó)界的大都市帶，其分散協(xié)調(diào)化的合作對(duì)整個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)性絲毫不遜于倫敦和紐約對(duì)周邊的帶動(dòng)。

“一榮俱榮”是城市群的發(fā)展過(guò)程，但“俱榮”或“普遍繁榮”才是城市群的標(biāo)志。不僅區(qū)域內(nèi)均衡協(xié)同發(fā)展，而且擔(dān)當(dāng)了所在國(guó)家甚至全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極的城市群才可謂世界城市群。從表1的數(shù)據(jù)可見(jiàn)，2016年六大城市群GDP總量達(dá)到16.58萬(wàn)億美元，與整個(gè)歐盟僅相差0.53萬(wàn)億美元，與美國(guó)相比也只有1.98萬(wàn)億美元的差距。換個(gè)角度衡量，六大城市群在約半個(gè)新疆的土地面積上，用不到我國(guó)1/3的人口，創(chuàng)造出我國(guó)1.45倍的經(jīng)濟(jì)總量（據(jù)IMF統(tǒng)計(jì)，中國(guó)2016年的GDP為11.39萬(wàn)億美元）。而且它們與所在國(guó)家或地區(qū)的GDP占比也證明了戈特曼40年前提出的六大都市帶均已成為名副其實(shí)的世界城市群。

用圖示來(lái)說(shuō)明世界城市群的演變路徑與發(fā)展階段，可以發(fā)現(xiàn)它們是疊加在一起的遞進(jìn)關(guān)系。借鑒圖1，可分析現(xiàn)有城市群所處的階段，并預(yù)測(cè)其未來(lái)一段時(shí)間的走勢(shì)。

世界城市群的類(lèi)型

（一）自然發(fā)育模式與規(guī)劃推進(jìn)模式

依據(jù)原發(fā)或繼發(fā)，世界城市群可被分為“自然發(fā)育模式”與“規(guī)劃推進(jìn)模式”。前者以英國(guó)中南部和美國(guó)東北部為代表，后者以日本太平洋沿岸區(qū)為樣本。三者分別以倫敦、紐約、東京為核心，在漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程中借助核心城市在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際金融方面的優(yōu)勢(shì)地位，由點(diǎn)到線(xiàn)、由線(xiàn)到面逐步構(gòu)建起享譽(yù)世界的城市群。前兩個(gè)城市群的演化過(guò)程主要依靠國(guó)際化和市場(chǎng)力量，具有典型的原發(fā)性且演變周期較長(zhǎng)，稱(chēng)為“自然發(fā)育模式”；而東京城市群的形成除了市場(chǎng)因素，還有顯著的政府干預(yù)，繼發(fā)性強(qiáng)且周期相對(duì)較短，因此被視為“規(guī)劃推進(jìn)模式”的代表。

以倫敦為軸心的英國(guó)中南部城市群是最早、最有代表性的“自然發(fā)育模式”。從16-19世紀(jì)，倫敦城市圈和工業(yè)帶的形成以英國(guó)擁有豐富的煤炭資源為背景，并和眾多歷史事件交織在一起，如圈地運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命、第一次科技革命以及攫取海外殖民地等。這期間，無(wú)論倫敦城還是英國(guó)在利益驅(qū)使下都積極主動(dòng)參與各種市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)。或許是“時(shí)勢(shì)造英雄”，在19世紀(jì)的前70年里，僅占世界人口2%左右的英國(guó)，掌握著世界工業(yè)生產(chǎn)的1/3-1/2和世界貿(mào)易的1/5-1/4。英國(guó)在全球市場(chǎng)占據(jù)了毋庸置疑的領(lǐng)先地位，盡管彼時(shí)的倫敦區(qū)域尚處于“分散到集中”的第一個(gè)發(fā)展階段，但它對(duì)整個(gè)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度一直高居40%以上。從此，倫敦成為英國(guó)的符號(hào)，倫敦籠罩下的城市群在擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)背景下自發(fā)而“野蠻地生長(zhǎng)”。

美國(guó)東北部城市群的出現(xiàn)以紐約從19世紀(jì)下半葉迅速崛起為開(kāi)端，期間歷經(jīng)第二、第三次科技革命及兩次世界大戰(zhàn)。正是從第二次科技革命開(kāi)始，美國(guó)對(duì)于科技成果的利用與轉(zhuǎn)化比歐洲更快。研究表明，美國(guó)城市群的形成與工業(yè)發(fā)展密切相關(guān)，美國(guó)東北部城市群和北美五大湖區(qū)加總聚集了全美70%的工業(yè)，正是充裕的石油資源為城市工業(yè)帶的締造打下了基礎(chǔ)。另外，美國(guó)廣袤的土地使它為新移民和二戰(zhàn)后的嬰兒潮提供了生存空間，美國(guó)人口由1773年的390萬(wàn)增至2009年的3億。移民的涌入既提供了充裕的勞動(dòng)力，又增加了消費(fèi)需求，為城市的擴(kuò)容和城市群的發(fā)展創(chuàng)造了可能。近150年來(lái)，新興的美國(guó)在開(kāi)發(fā)利用新技術(shù)、新能源和吸收移民方面遙遙領(lǐng)先于其他國(guó)家，逐步取得了各項(xiàng)生產(chǎn)要素上的比較優(yōu)勢(shì)甚至絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。基于現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)分工，一座座或商業(yè)化或工業(yè)化的城邦相繼在美國(guó)涌現(xiàn)，并在全球經(jīng)濟(jì)一體化的驅(qū)動(dòng)下日漸連結(jié)成網(wǎng)絡(luò)，成就了歐洲之外的“自然發(fā)育模式”城市群。

再看以東京為核心的日本太平洋沿岸區(qū)，自1868年明治維新起，日本就走上了以發(fā)達(dá)國(guó)家為目標(biāo)的追趕之路。特別是二戰(zhàn)后，日本制定了一系列產(chǎn)業(yè)政策，既讓重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)受到扶植，又維持一定競(jìng)爭(zhēng)，政府還有意識(shí)地推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源向占據(jù)了便利地理?xiàng)l件的東京地區(qū)集聚，使其以“國(guó)家冠軍”的身份在受保護(hù)的市場(chǎng)氛圍下參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這種市場(chǎng)與干預(yù)結(jié)合而繼發(fā)成型的城市群被稱(chēng)之為“規(guī)劃推進(jìn)模式”。囊括了東京、橫濱、大阪、神戶(hù)等大都市的太平洋沿岸城市群占據(jù)了日本經(jīng)濟(jì)的半壁江山，全日本約3/4的工業(yè)產(chǎn)值和2/3的國(guó)民收入均出自這里。東京城市群已經(jīng)成為日本在國(guó)際市場(chǎng)上彰顯經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一張“名片”。

（二）中心主導(dǎo)型和平行分散型

若拋去時(shí)間維度，就可以忽略城市群是市場(chǎng)孕育的原發(fā)型還是規(guī)劃推進(jìn)的繼發(fā)型。單純從空間維度看城市群的繁衍，其類(lèi)型可以歸納為“中心主導(dǎo)型”和“平行分散型”兩類(lèi)。必須承認(rèn)，世界級(jí)城市群大多屬于中心主導(dǎo)型，如倫敦、紐約、東京所在區(qū)域無(wú)一例外都是以核心城市為軸發(fā)散形成網(wǎng)狀城市群。但20世紀(jì)末，城市群中各區(qū)域的均衡發(fā)展開(kāi)始搶占上風(fēng)，這一趨勢(shì)在歐洲西北角的荷蘭蘭斯塔德地區(qū)最為顯著，該城市群的演化沒(méi)有明顯的中心主導(dǎo)者，當(dāng)然這與荷蘭的自然地理?xiàng)l件和歐洲傳統(tǒng)上行政管理的分散化相關(guān)。

蘭斯塔德（Randstad）位于荷蘭西部，是歐洲西北部城市群的一個(gè)組成部分，也是歐洲20多個(gè)洲際城市群之一。它由阿姆斯特丹、鹿特丹、海牙3個(gè)大城市和3個(gè)中等城市及眾多的中小城鎮(zhèn)組成。由于該區(qū)域內(nèi)各個(gè)城市在地理分布上呈現(xiàn)出鎖鏈?zhǔn)降沫h(huán)形結(jié)構(gòu)而得名Randstad，Rand是環(huán)或邊緣的意思，stad則是城鎮(zhèn)的意思。整個(gè)區(qū)域約為8287平方公里卻擁有710萬(wàn)人口，是歐洲人口密度最高的城市群，但又保持了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。1995-2008年蘭斯塔德的GDP以年均2.2%的速度增長(zhǎng)，高于歐洲所有城市地區(qū)的平均水平0.2個(gè)百分點(diǎn)。可無(wú)論從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還是空間布局上看，該區(qū)域都缺少典型的中心城市，沒(méi)有突出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，因而Randstad被認(rèn)作是平行分散型城市群的典范。其實(shí)，蘭斯塔德是經(jīng)過(guò)荷蘭政府50多年的空間規(guī)劃才日臻成型。在戰(zhàn)后歐洲重建以及人口增長(zhǎng)過(guò)快的背景下，荷蘭想尋求比倫敦和巴黎更優(yōu)越的城市形態(tài)，遂于1958 年后發(fā)表了《荷蘭西部的發(fā)展報(bào)告》。報(bào)告在保持分散的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，提出要維持主要城市之間緩沖區(qū)的思路，并在環(huán)狀城市中間保留相對(duì)開(kāi)放的空間（綠心）。后來(lái)蘭斯塔德的五次空間規(guī)劃政策雖然存在變化和爭(zhēng)執(zhí)，但限制城市規(guī)模、維護(hù)郊區(qū)綠地和開(kāi)放空間的主體思想始終未變。此模式在2007年美國(guó)次級(jí)貸引發(fā)全球金融危機(jī)以前曾被認(rèn)為是理想的均衡模式，而且大城市病及城鎮(zhèn)郊區(qū)化的種種弊端一直未在該區(qū)域出現(xiàn)。但相比中心主導(dǎo)型，分散型城市群在提升區(qū)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、擺脫危機(jī)影響等方面?zhèn)涫苜|(zhì)疑。當(dāng)然對(duì)城市群類(lèi)型的評(píng)判是見(jiàn)仁見(jiàn)智的，另外現(xiàn)階段就判斷某個(gè)類(lèi)型的優(yōu)劣還為時(shí)尚早。

綜上所述，全球競(jìng)爭(zhēng)力單元不僅存在于紐約、倫敦、東京為核心的城市群區(qū)域，還出現(xiàn)在分散平行發(fā)展的城市聯(lián)合地區(qū)。

我國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈的特征

（一）長(zhǎng)三角的特征：“眾星拱月”

長(zhǎng)江三角洲是指長(zhǎng)江入海而形成的沖積平原，是我國(guó)大陸最大的三角洲。1982年12月22日，國(guó)務(wù)院發(fā)出《通知》，決定成立上海經(jīng)濟(jì)區(qū)，這是“長(zhǎng)三角”概念的最早雛形。1997年，長(zhǎng)江三角洲城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)在上海成立，長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈概念第一次被明確提出。2010年5月，國(guó)務(wù)院正式批準(zhǔn)實(shí)施的《長(zhǎng)江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》明確了長(zhǎng)三角發(fā)展的戰(zhàn)略定位—“具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界級(jí)城市群”。目前長(zhǎng)三角以上海為核心，形成覆蓋江浙滬的“一核九帶”空間格局，區(qū)域內(nèi)25個(gè)城市被分為核心區(qū)和輻射區(qū)，2016年創(chuàng)造了12.3萬(wàn)億元的GDP。該地區(qū)的城市化程度、城鎮(zhèn)密集度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一直位居我國(guó)城市群的首位，也被認(rèn)為是第六大世界城市群。

長(zhǎng)三角的發(fā)展史可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，通江連海的優(yōu)越位置使其自古以來(lái)就承擔(dān)了國(guó)家的主要稅負(fù)、扮演著“魚(yú)米之鄉(xiāng)”的經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)角色。到明清時(shí)期，江浙一帶已有九座較大的商業(yè)與手工業(yè)城市，初步構(gòu)成一個(gè)早期城市帶的雛形。九個(gè)城市分工協(xié)作、各司其職，如紡織業(yè)及交易中心為南京、杭州、蘇州、松江；糧食集散地則選在揚(yáng)州、無(wú)錫、常州；印刷及文具制作交易中心是湖州。上海在元代始設(shè)縣，跟當(dāng)時(shí)長(zhǎng)三角的其他城市尚不能相提并論，但因上海地處“（長(zhǎng)）江（東）海之會(huì)，南北之中”的優(yōu)越位置，所以清康熙二十六年（1687年）將原設(shè)在云臺(tái)山（今江蘇連云港）的江海關(guān)遷至上?？h城。直到《中英南京條約》簽訂，上海于1843年開(kāi)埠，它的政治和經(jīng)濟(jì)地位才開(kāi)始節(jié)節(jié)攀升。1927年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)民政府將上海設(shè)為特別市，此時(shí)上海已是國(guó)內(nèi)第一、亞洲前列的大都市。1958年，原屬江蘇省的松江專(zhuān)區(qū)，也是蘇南最富庶的地區(qū)被劃歸上海，使上海市的面積增加到6000多平方公里，人口也由1843年的50余萬(wàn)增至新中國(guó)成立后的600多萬(wàn)。從幾百年間長(zhǎng)三角的演進(jìn)歷程可以看到上海逐步取得了區(qū)域的龍頭地位，早期的核心城市蘇州、杭州、無(wú)錫等反而淪為陪襯。時(shí)至今日，上海已成為我國(guó)的金融中心、經(jīng)濟(jì)中心，被國(guó)人冠以“魔都”的稱(chēng)號(hào)。橫向?qū)Ρ?，長(zhǎng)三角與倫敦城市群都是中心主導(dǎo)型城市群，但倫敦是“一枝獨(dú)秀”，而上海卻是“眾星拱月”。首先，南京、杭州在歷史上都曾取得帝都的地位，蘇錫常也有數(shù)百年的城市發(fā)展史。其次，截止2016年底，長(zhǎng)三角GDP萬(wàn)億級(jí)城市已達(dá)4個(gè)，分別為上海（2.668萬(wàn)億）、蘇州（1.54萬(wàn)億）、杭州（1.17萬(wàn)億）、南京（1.045萬(wàn)億），無(wú)錫和寧波的GDP也都超過(guò)了8000億元。上海以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，領(lǐng)跑長(zhǎng)三角，但放眼全國(guó)，該區(qū)域其他城市實(shí)力均不弱?？梢哉f(shuō)現(xiàn)階段長(zhǎng)三角已是一幅“眾星拱月、星月同輝”的城市群畫(huà)面。

長(zhǎng)三角與珠三角、京津冀相比有兩個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)：一是經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展水平高，整個(gè)區(qū)域的協(xié)同程度標(biāo)志著它已邁入城市群發(fā)展的第三個(gè)階段—“普遍繁榮”。二是南京、杭州等副中心作用明顯，有利地承接了上海的市場(chǎng)、資金和技術(shù)，并協(xié)同其他中小城市崛起。但長(zhǎng)三角在最近20多年的發(fā)展中，房地產(chǎn)投資比重過(guò)高。“土地財(cái)政”雖然推動(dòng)了長(zhǎng)三角的城市化，但城市土地開(kāi)發(fā)增速過(guò)快，不僅引發(fā)了“大城市病”，而且地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)快速上漲會(huì)助長(zhǎng)去工業(yè)化、去實(shí)體化，使區(qū)域發(fā)展走向空心化。

（二）珠三角的特征：“集體出海”

珠江，舊稱(chēng)粵江，原指廣州到入?？诘囊欢魏拥?，現(xiàn)在則是包含西江、北江、東江和珠江三角洲諸河的總稱(chēng)。珠江三角洲實(shí)質(zhì)是西江、北江共同沖積成的大三角洲與東江沖積成的小三角洲的復(fù)合體。1994年，廣東省政府率先提出組建由9個(gè)地級(jí)市構(gòu)成的珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)。20世紀(jì)末，伴隨港澳的回歸和深圳的崛起，在原有的“小珠三角”的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了以廣州、深圳、香港三大中心城市輻射下的“大珠三角”。2003年，又提出了東部九省加上港澳的“泛珠三角”概念。2009年初發(fā)布的《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008-2020）》明確指出“珠三角城市群以廣東省的廣州、深圳、珠海、佛山、江門(mén)、東莞、中山、惠州和肇慶市為主體，輻射泛珠江三角洲區(qū)域，并與港澳緊密合作”。2016年珠三角的GDP達(dá)到6.36萬(wàn)億人民幣，占全國(guó)的8.5%。

由于地處河海交匯之所，所以珠三角從明朝起就是我國(guó)面向西方國(guó)家的門(mén)戶(hù)地帶，1513年葡萄牙人曾登陸廣州，希望能與明朝互市貿(mào)易。到清朝乾隆時(shí)期，廣州又取得了清政府唯一的對(duì)外貿(mào)易口岸地位。同時(shí)珠江流域還有一部分在越南境內(nèi)，這里也成為連接?xùn)|盟的必由之路。改革開(kāi)放之初設(shè)立的四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)也都在泛珠三角的范疇內(nèi)，珠三角在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易史上的地位可見(jiàn)一斑。但該地區(qū)并非以廣州為唯一核心，而是廣、深、港三足鼎立的多核心模式。尤其是深圳，經(jīng)過(guò)近40年的建設(shè)已成為國(guó)內(nèi)創(chuàng)新能力最強(qiáng)的城市，深圳的GDP從1979至2016年的30多年里增長(zhǎng)了10966倍，同期人口由31萬(wàn)增至1077萬(wàn)。同時(shí)，在“發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)”的戰(zhàn)略下，由于珠三角臨海的天然便利以及受益于香港自由港的影響，廣東已經(jīng)連續(xù)20多年位居國(guó)內(nèi)海洋生產(chǎn)總值的第一位，占全國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)總量的1/5。東莞、中山、佛山、珠海等城市與廣深港一起勾勒出“集體出海”的態(tài)勢(shì)，共同構(gòu)筑了以珠三角為龍頭的海洋經(jīng)濟(jì)圈。

珠三角的特點(diǎn)體現(xiàn)在：從空間結(jié)構(gòu)看，珠三角城鎮(zhèn)地域相連，平均間距不到10公里，呈扁平的網(wǎng)絡(luò)狀；而且發(fā)展水平接近，城鎮(zhèn)之間的人均GDP和人均收入差異不大，標(biāo)志著該地區(qū)基本走完了“集中到分散”的發(fā)展階段，開(kāi)始向“普遍繁榮”的階段過(guò)渡。由于自古就是對(duì)外的門(mén)戶(hù)地區(qū)加上毗鄰港澳的國(guó)際市場(chǎng)，使珠三角更偏重發(fā)展以加工業(yè)為主的外向型經(jīng)濟(jì)。但在深港一體化和深港競(jìng)爭(zhēng)的博弈下，出現(xiàn)了區(qū)域分工不明顯、內(nèi)部合作機(jī)制不完善等問(wèn)題。此外，還有粵西、粵北兩個(gè)人均GDP低于全國(guó)水平的落后地區(qū)。未來(lái)珠三角在“集體出?！钡亩嗪烁窬窒?，既要盡快縮小地區(qū)差異，還要完善粵港澳的三地合作機(jī)制，減少區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，避免類(lèi)似珠海機(jī)場(chǎng)的重復(fù)建設(shè)事件再次出現(xiàn)。

（三）京津冀的特征：“雙木難成林”

北京、天津、河北構(gòu)成的京津冀地區(qū)在我國(guó)的三大經(jīng)濟(jì)圈中面積最大，經(jīng)濟(jì)總量居于次席，2016年GDP為7.46萬(wàn)億元，約占全國(guó)的10%。京津冀地處華北平原，但缺少天然的運(yùn)輸河道及河流滋養(yǎng)，在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)上都不具備比較優(yōu)勢(shì)。北京作為首都，是京津冀的絕對(duì)核心，但其孕育繁衍卻與軍事戰(zhàn)略要地息息相關(guān)，因它背靠燕山山脈，南通中原大地，處于抵御北方外來(lái)侵略的門(mén)戶(hù)位置，所以秦漢以后，此地就已成為我國(guó)北方的重鎮(zhèn)。現(xiàn)在北京總面積約為1.64萬(wàn)平方公里，擁有2171萬(wàn)人口，已連續(xù)8年位居全國(guó)社會(huì)零售總額排行榜的第一位，是我國(guó)最大的消費(fèi)城市。與北京毗鄰的天津枕河瀕海，城市的雛形始于隋朝，其發(fā)展得益于京杭大運(yùn)河的開(kāi)通，明永樂(lè)年間在此筑城設(shè)天津衛(wèi)。 天津于清末開(kāi)埠后，一直是京津冀地區(qū)的重要港口，新中國(guó)后又取得了直轄市的地位。但對(duì)天津來(lái)說(shuō)，與北京相鄰是個(gè)福禍相依的事情。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，天津一直扮演北京的配角，作為老牌的直轄市，近年來(lái)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力已跌出國(guó)內(nèi)城市排行榜的前三位，“北上廣”已經(jīng)取代“京津滬”成為21世紀(jì)我國(guó)一線(xiàn)城市的代名詞。河北作為京津兩地的大后方，更有“陪太子讀書(shū)之嫌”，不僅持續(xù)為京津兩地“輸血”，如為北京供給水資源，并且成為首鋼等重污染企業(yè)的接納地，就連新近設(shè)立的河北雄安新區(qū)，也要為集中疏解首都而服務(wù)。一個(gè)首都、一個(gè)港口不但未對(duì)河北發(fā)揮拉動(dòng)作用，反而產(chǎn)生了虹吸效應(yīng)，造成了北京獨(dú)大、天津緊隨其后、河北羸弱的局面。京津冀在城市群的進(jìn)程上剛進(jìn)入“集中到分散”的階段，尚未實(shí)現(xiàn)一體化，用“雙木難成林”來(lái)概括京津冀的現(xiàn)階段特點(diǎn)再合適不過(guò)。

值得關(guān)注的是京津冀的核心北京存在一個(gè)致命的缺陷—淡水資源短缺。面對(duì)這個(gè)難題，有學(xué)者曾將北京市人口的上限定為1800萬(wàn)，當(dāng)然這一界限已被突破，所以京津冀協(xié)同發(fā)展的重中之重就是被反復(fù)提到的“疏解”，但疏解的同時(shí)，應(yīng)該“反哺”式地回饋河北。據(jù)財(cái)政部估算從2015-2020年的6年間京津冀一體化需要投入42萬(wàn)億元，在資金流向和資源配置上不僅要均衡，而且從戰(zhàn)略上要盡可能將一些優(yōu)質(zhì)資源配置到河北去，比如將部分高校和科研機(jī)構(gòu)向河北轉(zhuǎn)移。另外，要給予各地區(qū)平等的發(fā)展地位，給予區(qū)域內(nèi)所有居民平等的國(guó)民待遇，才可能防止人財(cái)物單方面向京津兩地集中。

按城市群的發(fā)展階段對(duì)國(guó)內(nèi)三大經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)行排序列表，可以清晰地展示這三個(gè)地域的差異和特點(diǎn)。表2 為我國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈的數(shù)據(jù)比較和特征。

世界城市群對(duì)我國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈的啟示

（一）不同發(fā)展模式折射出市場(chǎng)化程度的差異，放松管制是區(qū)域協(xié)同的有利手段

長(zhǎng)三角、珠三角因地處長(zhǎng)江流域和珠江流域，所在地區(qū)不僅土壤肥沃、利于農(nóng)作物生長(zhǎng)，且長(zhǎng)江和珠江自古以來(lái)就是我國(guó)重要的河道，人財(cái)物能夠借此進(jìn)出，滿(mǎn)足了貿(mào)易發(fā)展的基本要求。早在清朝康熙年間設(shè)立的“閩、浙、江、粵”四個(gè)海關(guān)中，閩海關(guān)和粵海關(guān)就在泛珠三角的區(qū)域里，而浙海關(guān)和江海關(guān)則在長(zhǎng)三角所轄的范圍內(nèi)。從歷史上看，兩者優(yōu)越的地理位置，首先幫助它們確立了物流樞紐和對(duì)外貿(mào)易口岸的地位，區(qū)域內(nèi)多個(gè)城市的聯(lián)動(dòng)，形成了點(diǎn)-軸-面的網(wǎng)狀空間結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步促進(jìn)了人財(cái)物的流動(dòng)。其次，改革開(kāi)放后，珠三角加工貿(mào)易和長(zhǎng)三角地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的興起吸引了大量人口和資金的聚集，使兩地率先繁榮起來(lái)。反映在發(fā)展模式上，說(shuō)明它們從明清至1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立前的幾百年間由都市向都市帶的緩慢演進(jìn)中帶有明顯“自然發(fā)育模式”的屬性，期間經(jīng)歷了資本主義在我國(guó)萌芽階段的市場(chǎng)洗禮。以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)審視，依托早期市場(chǎng)化因素自發(fā)孕育的城市具有向城市帶演變的路徑依賴(lài)。這也是盡管有大躍進(jìn)、文革等經(jīng)濟(jì)發(fā)展畸形或停滯期，長(zhǎng)三角還能突出重圍，進(jìn)入戈特曼等學(xué)者研究視野的原因。由于長(zhǎng)三角的區(qū)域發(fā)展史優(yōu)于珠三角且現(xiàn)代的規(guī)劃出臺(tái)也較之更早，因此區(qū)域協(xié)同的程度更高。1992年以后至今的20多年里，長(zhǎng)三角和珠三角皆步入快速發(fā)展軌道，政府規(guī)劃對(duì)于區(qū)域發(fā)展的推動(dòng)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。這與二戰(zhàn)后東京城市群借助政府規(guī)劃快速崛起有類(lèi)似之處，只是在市場(chǎng)化程度上存在差距。另外東京城市群形成的過(guò)程中，日元取得了在國(guó)際貨幣體系的強(qiáng)勢(shì)地位，成為遠(yuǎn)東的金融中心，市場(chǎng)化程度與金融地位也導(dǎo)致了政府規(guī)劃推進(jìn)模式下的城市群在全球影響力上的差異。

反觀(guān)京津冀地區(qū)，北京城從軍事要地到六朝古都再到新中國(guó)的首都，城市建設(shè)更多地體現(xiàn)了政治意圖，北京及周邊地區(qū)被賦予的經(jīng)濟(jì)功能多是非市場(chǎng)自然選擇的結(jié)果。天津雖有自然崛起的要素（漕運(yùn)），但史料確切記載的筑城時(shí)間是在明朝定都北京以后。晚清天津開(kāi)埠至今，天津又充當(dāng)著北京的出?？冢冀K服務(wù)于京城。只是在1958-1967年間，為了減少計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的分配不均問(wèn)題，天津曾被劃歸河北省管轄。河北省的規(guī)劃從中央層面看也總是圍繞著便利京津兩地而展開(kāi)。因此京津冀自古至今都沿襲著“規(guī)劃推進(jìn)模式”前行，且以北京為單極核心做規(guī)劃。單純的“規(guī)劃推進(jìn)模式”使京津冀缺少基于市場(chǎng)選擇的區(qū)域分工和產(chǎn)業(yè)分工，加上地理?xiàng)l件的劣勢(shì)使它與長(zhǎng)三角和珠三角相比，存在天然不可彌合的差距。時(shí)至今日，京津冀地區(qū)還是一個(gè)假想的共同體，尚未實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同，對(duì)該區(qū)域的規(guī)劃應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律、實(shí)事求是。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，指導(dǎo)京津冀協(xié)同最好的手段是放開(kāi)管制、給予充分的市場(chǎng)自由度。依據(jù)分工理論讓市場(chǎng)選擇區(qū)域內(nèi)各城市的定位，而不是繼續(xù)采用干預(yù)手段。

（二）規(guī)劃上可借鑒蘭斯塔德模式，貫徹民主意識(shí)、強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性

長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀的共同之處在于三者的規(guī)劃方案均已上升至國(guó)家戰(zhàn)略，且都以打造世界級(jí)城市群為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)中心論和影響力。反觀(guān)蘭斯塔德地區(qū)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的規(guī)劃歷程，卻始終將對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)和便利城市居民生活放在首位，避免一味追求區(qū)域規(guī)模和影響力。表3所列的規(guī)劃政策反映了規(guī)劃者不僅有意識(shí)地以分散式發(fā)展限制大城市規(guī)模，而且關(guān)注居民和環(huán)境，強(qiáng)調(diào)區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展。

再者，人是城市的主體，區(qū)域規(guī)劃管理應(yīng)該多聽(tīng)取民意，貫徹民主制度。鑒于對(duì)理想和民主模式的不懈追求，蘭斯塔德五次空間規(guī)劃的制定與實(shí)施過(guò)程中充滿(mǎn)了爭(zhēng)論和協(xié)商，這透射出民主與科學(xué)機(jī)制貫穿其中。我國(guó)要做到這一點(diǎn)，除了官方權(quán)威機(jī)構(gòu)，要允許民間組織參與區(qū)域規(guī)劃，并在方案實(shí)施中明確各自的職能。

（三）平行分散化發(fā)展要從城市群上升至國(guó)家層面

在國(guó)內(nèi)推廣平行分散化發(fā)展有兩層含義：一是我國(guó)既有圍繞北上廣形成的京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角三大經(jīng)濟(jì)圈，也有中原地區(qū)、關(guān)中地區(qū)等分散的平行發(fā)展區(qū)域。后者雖然也有一個(gè)或數(shù)個(gè)中心城市，但影響和控制力遠(yuǎn)不及北上廣，它們?cè)谙虺鞘腥哼~進(jìn)的過(guò)程中，選擇多核分散的平行聯(lián)動(dòng)機(jī)制或許更合適。二是《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》中將原來(lái)三個(gè)國(guó)家級(jí)城市群擴(kuò)充至五個(gè)，但卻未仍覆蓋到落后的西北地區(qū)。為此，該規(guī)劃中還有9個(gè)區(qū)域性城市群和6個(gè)地區(qū)性城市群，以總計(jì)20個(gè)城市群來(lái)推動(dòng)國(guó)土空間均衡開(kāi)發(fā)。同為幅員遼闊的國(guó)家，美國(guó)國(guó)土面積和中國(guó)接近，但美國(guó)東北部城市群、五大湖區(qū)及美國(guó)太平洋沿岸城市群的空間分布幾乎橫跨全美，關(guān)鍵是美國(guó)各城市群之間人均收入和居民生活幸福指數(shù)相差不大，而我國(guó)五個(gè)國(guó)家級(jí)城市群本身就有顯著差異，更勿論國(guó)家級(jí)和區(qū)域性城市群之間的差距了。在全球一體化的時(shí)代，我國(guó)正面臨從非均衡向均衡發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，從整個(gè)國(guó)家考慮，應(yīng)該采納平行分散化發(fā)展，以此來(lái)緩解整體的發(fā)展不平衡問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

1.吳德剛，朱瑋，王德.荷蘭蘭斯塔德地區(qū)的規(guī)劃歷程及啟示[J].現(xiàn)代城市研究，2013（1）

2.盛蓉，劉士林.當(dāng)代世界城市群理論的主要形態(tài)與評(píng)價(jià)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）

3.歐陽(yáng)曉，生延超.城市群理論研究新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008（8）

4.米錦欣.“世界制造業(yè)中心”轉(zhuǎn)移新趨勢(shì)與中國(guó)的選擇[J].西部論壇，2011（3）

5.羅天昊.大國(guó)諸城：21世紀(jì)中國(guó)城市與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)[M].浙江大學(xué)出版社，2012