淺析合作社的資本主義模式與社會(huì)主義模式

劉偉鋒

合作社的實(shí)踐最早緣起于羅虛代爾在1844年12月21日成立的公平先鋒社，之后世界各地開始逐漸產(chǎn)生各種合作組織的萌芽。在經(jīng)歷了20世紀(jì)20年代末30年代初的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，農(nóng)業(yè)合作社在全球范圍內(nèi)廣泛發(fā)展起來。這時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作社大體可以分為兩大類：一是以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家，農(nóng)業(yè)發(fā)展基本一致走向了集體化公有制的道路。二是歐美資本主義國(guó)家，在不改變私有制的情況下，把個(gè)體的農(nóng)民組織起來，走合作化的道路。前一類是在蘇聯(lián)解體和東歐劇變后隨之瓦解，恢復(fù)了私有制，開始重新尋求農(nóng)業(yè)發(fā)展道路和農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展之路。后一類的各個(gè)國(guó)家由于自然條件和社會(huì)發(fā)展條件的差異，合作社呈現(xiàn)多種形式，但本質(zhì)上遵循資本主義的市場(chǎng)理念和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

一、資本主義制度下以市場(chǎng)為核心的合作組織

（一）歐美合作組織的產(chǎn)生

工業(yè)革命導(dǎo)致近代資本主義社會(huì)勞資矛盾異常尖銳，這種矛盾迫使經(jīng)濟(jì)上弱小的手工業(yè)者、小生產(chǎn)者、消費(fèi)者等社會(huì)勞動(dòng)階層聯(lián)合起來尋求政治解放和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)，合作社運(yùn)動(dòng)成為勞動(dòng)者反抗資本剝削，謀求政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的兩架“馬車”。合作社運(yùn)動(dòng)不排斥資本，勞動(dòng)者獨(dú)立自主解決自身利益訴求，通過經(jīng)濟(jì)上的合作互助對(duì)抗雄厚的大資本，以和平的方式尋求經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自救和理想的實(shí)現(xiàn)。這種以對(duì)抗資本剝削爭(zhēng)取自己生存權(quán)利為目的的結(jié)社因其溫和、妥協(xié)、非暴力的特點(diǎn)，尤其在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)充分就業(yè)、增加社員收入等方面的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)功能，得到資產(chǎn)階級(jí)政府的認(rèn)同和推廣，隨后許多歐美政府是根據(jù)立法確定建立合作組織的方法。在私有制的前提下，其基本原則是自愿參加，隨時(shí)可以退出，并且實(shí)行市場(chǎng)條件下的有償制，不允許一平二調(diào)。所以資本主義之下的合作組織長(zhǎng)期存在，至今充滿活力。

（二）民國(guó)時(shí)期的中國(guó)合作組織萌芽

中國(guó)的合作社理論和實(shí)踐早在民國(guó)時(shí)期漸漸引起關(guān)注，成為一種改造中因社會(huì)的重要思潮。此時(shí)的中國(guó)社會(huì)，從整體上來看，處于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)期。在西方資本主義浪潮的沖擊下，原本的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)和生活，隨著工業(yè)產(chǎn)品和現(xiàn)代生活方式的影響，打破了原來的封閉性的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)狀況，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐步向著商品經(jīng)濟(jì)方向緩慢轉(zhuǎn)變，由此引起了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的組織和關(guān)系變革。特別是自1929年以后，由于受世界經(jīng)濟(jì)大蕭條的沖擊，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰落與農(nóng)村社會(huì)崩潰迅速加劇，到30年代初形成中國(guó)近代史上農(nóng)村危機(jī)的高潮。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，受西方合作思想的影響，中國(guó)政府試圖建立某種行政制度來整合社會(huì)關(guān)系，以達(dá)到整體治理。

（三）市場(chǎng)的活力

從歐美式的合作組織到民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村合作組織來看，其參與的主體和所有的合作化制度相同，都是合作群體自發(fā)組成輔助于政府的推廣，并且，這種參與主體呈現(xiàn)出了多元性，例如社會(huì)團(tuán)體和經(jīng)濟(jì)組織的介入。另外，合作組織都是在私有制的前提下，以合作的需求者自然聯(lián)合為基礎(chǔ)，再加上政府的推動(dòng)，以保障成員政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由為目標(biāo)自愿參與。合作組織之所以不同于之后的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)合作社，是由于它是以自愿原則作為精神，將市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)利益作為合作社發(fā)展的動(dòng)力，使得合作組織的成員在經(jīng)濟(jì)理性的驅(qū)使下獲得了實(shí)在的利益，滿足了參與合作組織的預(yù)期。在經(jīng)濟(jì)成效獲得的同時(shí)，政府達(dá)到了社會(huì)的治理。但需要注意的是，之后的鄉(xiāng)村建設(shè)理論是一種農(nóng)村社會(huì)改良思潮和實(shí)踐，雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)效力的關(guān)注并不突出，但是其目的是改善農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)狀況，并且采取以現(xiàn)代科技和教育作為鄉(xiāng)村社會(huì)變革的手段，必然會(huì)引起鄉(xiāng)村農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的覺醒，誘發(fā)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)被抑制的商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展?，F(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的代名詞，如此一來，鄉(xiāng)村社會(huì)必然是向著現(xiàn)代社會(huì)的方向發(fā)展。而且在鄉(xiāng)村建設(shè)派的構(gòu)想中，不乏對(duì)農(nóng)民群體的政治權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，希冀以喚醒鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)的群體權(quán)利意識(shí)而來改造鄉(xiāng)村政治局面向著現(xiàn)代政治方向發(fā)展。很顯然，這明顯與社會(huì)主義制度下的鄉(xiāng)村集體化治理有著巨大區(qū)別。但是民國(guó)時(shí)期以市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的合作組織經(jīng)歷了短暫的萌芽和生長(zhǎng)后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和政權(quán)更迭，加上社會(huì)主義思潮下的集體合作組織的侵入與替代，逐漸銷聲匿跡。

二、社會(huì)主義制度下以行政治理為核心的農(nóng)業(yè)合作社

（一）思想基礎(chǔ)

在工業(yè)社會(huì)時(shí)期，面對(duì)著前所未有的工業(yè)社會(huì)的弊病，眾多的思想家開始尋求社會(huì)變革的美好理想。其中比較突出的就是空想社會(huì)主義的代表人物傅立葉、歐文以及受他們影響的馬克思、恩格斯等。這些早期“烏托邦”思想和空想社會(huì)主義早期的合作社思潮最終成為影響后來興起的眾多社會(huì)主義國(guó)家（包括社會(huì)主義的中國(guó)）合作社最重要的思想源泉。

首先，傅立葉提出的“法郎吉”，實(shí)際上就是一種兼營(yíng)生產(chǎn)和消費(fèi)的農(nóng)業(yè)合作社，即以農(nóng)業(yè)為基本產(chǎn)業(yè)，從事合作生產(chǎn)及合作消費(fèi)的自給自足的團(tuán)體。其次，在1825年，歐文在北美印地安州購(gòu)買了一個(gè)叫“和諧”的村落，率領(lǐng)一批志同道合的同仁建設(shè)“和諧新村”。雖然他們二人提出了最早的合作組織的構(gòu)想，并且付諸了合作社的實(shí)踐，但是這兩位空想社會(huì)主義者并不是無產(chǎn)階級(jí)利益的代表。鑒于此，馬克思、恩格斯對(duì)空想社會(huì)主義及其改良思想進(jìn)行了批判，他們認(rèn)為在無產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家政權(quán)后，合作社是實(shí)現(xiàn)資本主義私有制向社會(huì)主義公有制過渡的有效組織形式。恩格斯在其《法德農(nóng)民問題》中系統(tǒng)論述了無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，采取自愿、示范和國(guó)家?guī)椭脑瓌t發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的思路。

（二）社會(huì)主義共和國(guó)的農(nóng)業(yè)合作社歷程

中國(guó)農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展的高潮階段是隨著中華人民共和國(guó)的成立到來的。20世紀(jì)50年代，中國(guó)政府實(shí)行全國(guó)范圍內(nèi)的土地改革運(yùn)動(dòng)，將土地平均分配給全國(guó)的農(nóng)民。在這樣的背景下，農(nóng)民在生產(chǎn)和生活中，由于天然的協(xié)作本能和合作需要，農(nóng)民之間開始部分合作、互幫互助，這樣的做法使生產(chǎn)效率和生活質(zhì)量得到一定程度的提高。隨著三大改造的完成，中國(guó)農(nóng)村合作組織在這一階段經(jīng)歷了從合作組到初級(jí)社、從初級(jí)社再到高級(jí)社的層層推進(jìn)。表面上這樣一個(gè)推進(jìn)過程中，實(shí)際上是政府行政強(qiáng)力的不斷擴(kuò)展，由此為中國(guó)政府直接將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作的互助組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧?、?jīng)濟(jì)、文化共同體為一身的人民公社奠定了基礎(chǔ)。尤為重要的是，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，乃至在城市里，實(shí)行全國(guó)范圍內(nèi)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，完全取消商品經(jīng)濟(jì)的因素，這對(duì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力是最大的影響。最終，中國(guó)的合作社轉(zhuǎn)變?yōu)檎苯庸芾碇碌囊赞r(nóng)村政治為中心的集體組織。

改革開放的變革首先是思想上的轉(zhuǎn)變，引起政治上的變革，引起制度上的變革。在中國(guó)農(nóng)村集體組織里，在經(jīng)歷了十年“文革”的重大挫傷，早已經(jīng)產(chǎn)生了變革的思想，變革的思潮自然來源于農(nóng)民對(duì)最簡(jiǎn)單的生存需要的渴求。從江浙沿海農(nóng)村里私自分產(chǎn)包干，到安徽鳳陽小崗村的分產(chǎn)包干小組等農(nóng)民自發(fā)的合作組織，從某種意義上說，直接導(dǎo)致了政府被動(dòng)變革——家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)。這是一個(gè)短暫的沒有官方介入的時(shí)期。人民公社已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎拥恼?，而且?guó)家力量也在相對(duì)減弱、回收，政府不再集體組織生產(chǎn)生活。農(nóng)村社會(huì)的生產(chǎn)生活在商品經(jīng)濟(jì)的刺激之下生存有了保障，天然的人際間的協(xié)作又占了主流。從1982年到今天，30多年的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制對(duì)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力作用已經(jīng)枯竭。于是，中國(guó)政府在農(nóng)村社會(huì)發(fā)展新的挑戰(zhàn)下，重新打破農(nóng)民個(gè)體之間或部分農(nóng)戶之間有限的自然協(xié)作局面，采用集體組織，規(guī)模合作，通過垂直性的行政命令和輔助以政策優(yōu)惠方式，將原有的村落社區(qū)內(nèi)的農(nóng)戶彼此連接起來以應(yīng)對(duì)以上問題。這樣，在中國(guó)農(nóng)村又一次就出現(xiàn)了合作化的組織，也就是我們今天在農(nóng)村常見的各種農(nóng)業(yè)合作社。

（三）行政治理的力量

從“烏托邦”式的空想社會(huì)主義合作社思潮，到馬克思的集體主義“過渡性”的合作社思想，都無疑是對(duì)資本主義制度和思想下的經(jīng)濟(jì)與政治合作組織的一種批判。用一種新的思維來考量合作社的發(fā)展，那就是他們的追隨者，社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)袖們采取何種治理方式，來建構(gòu)國(guó)家政府和農(nóng)村社會(huì)的關(guān)系，并且通過這種治理達(dá)到對(duì)農(nóng)村社會(huì)的生產(chǎn)生活，以及政治文化進(jìn)行全方位的改善。無論這種治理如何進(jìn)行，在這一過程中都需要注意兩個(gè)問題。第一，合作社的本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)合作的組織，通過聯(lián)合以改善個(gè)體的生活狀況。核心的前提在于農(nóng)民群體的需求，以及農(nóng)民群體的意愿。第二，國(guó)家力量對(duì)合作社的推動(dòng)。社會(huì)主義國(guó)家治理的關(guān)鍵是以改造農(nóng)業(yè)社會(huì)作為標(biāo)志最終進(jìn)入社會(huì)主義的社會(huì)制度，所以對(duì)農(nóng)村社會(huì)、農(nóng)業(yè)的發(fā)展，國(guó)家的重心和注意力會(huì)持續(xù)。凡是社會(huì)主義國(guó)家的合作社，都有一個(gè)明顯的特征，那就是社會(huì)自然孕育的合作組織，無論是鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)業(yè)合作，還是城市社會(huì)的商業(yè)合作、金融合作，最終都要經(jīng)過國(guó)家允許或者是國(guó)家選擇。雖然在合作組織的發(fā)展歷史上無論資本主義制度還是社會(huì)主義制度，從發(fā)揮作用的結(jié)果看，都推動(dòng)了合作化的發(fā)展深度和廣度，國(guó)家都顯現(xiàn)出了一定的向現(xiàn)代化職能轉(zhuǎn)變的跡象，但資本主義國(guó)家更注重合作組織的經(jīng)濟(jì)效力和政治權(quán)利的維護(hù)，而社會(huì)主義國(guó)家則在大同思想的理念下把農(nóng)業(yè)合作組織變?yōu)閲?guó)家力量控制和治理的關(guān)鍵。由此帶來的問題顯而易見：一是違背農(nóng)民群體的自愿原則，損害農(nóng)民合作積極性，合作社失去經(jīng)濟(jì)活力，從而導(dǎo)致其消退瓦解。二是不顧合作社的經(jīng)濟(jì)效益和農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，把政治職能作為合作組織的最主要職能，反而剝奪了合作社的自主性。

（作者單位：中共平頂山市委黨校）