日本教育減負(fù)30年反思

30年前，日本對“只認(rèn)分?jǐn)?shù)”的大學(xué)入學(xué)考試帶來的基礎(chǔ)教育應(yīng)試化和學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重現(xiàn)象大肆口誅筆伐。在人口稠密、民眾普遍重視學(xué)歷的東方國家，這樣的“考試地獄”現(xiàn)象高度相似。

20世紀(jì)六七十年代，日本經(jīng)濟(jì)高速增長的成就一方面使家庭可支配收入顯著增加，民眾接受高等教育的訴求大幅提升。另一方面，經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越起來的家長對激烈的競爭壓力導(dǎo)致高強(qiáng)度的學(xué)業(yè)要求產(chǎn)生質(zhì)疑。圍繞教育如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高速繁榮，日本社會進(jìn)行了大量公共討論，減輕學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)、改革大學(xué)入學(xué)考試的呼聲甚至成了政治上的關(guān)鍵問題。

20世紀(jì)70年代的考生多數(shù)出生于二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)、社會、文化從戰(zhàn)敗的低谷到不斷上升的青少年時代，在穩(wěn)步上升的社會環(huán)境下同時也面臨著各方面競爭不斷加劇的情形。他們的父輩則出生于20世紀(jì)二三十年代，從二戰(zhàn)中幸存，并成為參與創(chuàng)建戰(zhàn)后新社會的中堅(jiān)力量。父輩的成功是白手起家的成功，而不是擠過高考獨(dú)木橋后獲得的成功。所以不僅出于慈愛之心，父輩們有理由對應(yīng)試苦讀、對人為設(shè)置考分選拔的必要性和有效性產(chǎn)生強(qiáng)烈懷疑。

生活條件大幅改善了，我們的孩子為什么還要學(xué)得那么苦？學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)過重，怨聲載道的社會情緒迫使文部省在1976年12月18日發(fā)布教科答復(fù)報(bào)告《關(guān)于改善小學(xué)、中學(xué)及高中的教育課程基準(zhǔn)》，其中就指出“精選教育內(nèi)容，旨在實(shí)現(xiàn)學(xué)生過上寬裕而又充實(shí)的學(xué)校生活的目標(biāo)”。這個答復(fù)報(bào)告直接依從了民眾緩解下一代學(xué)業(yè)壓力的訴求，成為著名的“寬松教育”的標(biāo)志，成為此后主導(dǎo)日本基礎(chǔ)教育30年的方針。

“寬松教育”方針下的30年間，日本中央和各地教育主管部門實(shí)施了一系列政策，大體包括：降低教學(xué)大綱的標(biāo)準(zhǔn)（縮減課本）、減少規(guī)定學(xué)時和公立學(xué)校去重點(diǎn)化。例如，將小學(xué)至高中的總課時從5 821課時減少至5 785課時，《中學(xué)指導(dǎo)要領(lǐng)》的冊頁從261頁減少至123頁，公立中小學(xué)每周上課5天（原本6天），學(xué)生報(bào)考公立中學(xué)不能填學(xué)校志愿，只能按片區(qū)隨機(jī)入學(xué)等。問題是，這些直接減負(fù)的政策手段根本沒有達(dá)到減負(fù)的效果，還產(chǎn)生了系列副作用。

“寬松教育”的三大惡果

公立瘦弱，私營肥滿

由于寬松教育政策只能約束公立教育部門，民眾的升學(xué)需求和競爭態(tài)勢并沒有變化，可想而知，對更有競爭力的教育需求只能通過私營辦學(xué)機(jī)構(gòu)來滿足。原本占據(jù)優(yōu)勢教育資源的公立中學(xué)只能提供寬松的托底教育，無法為想要上好學(xué)的學(xué)生提供更優(yōu)質(zhì)的教育，幾乎所有志愿上一流大學(xué)的中學(xué)生都投入私立中學(xué)，隨之，沒了要讀書的學(xué)生，公立中學(xué)的優(yōu)質(zhì)師資也不斷流失。以從1960年到2005年考入東京大學(xué)的前20名高中為例，私立高中和公立高中，此消彼長十分鮮明。在日本，私立學(xué)校的教育費(fèi)用通常是公立學(xué)校的2～3倍。

要考上好大學(xué)，僅僅上私立學(xué)校還不夠，課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校（日本稱“學(xué)習(xí)塾”“進(jìn)學(xué)塾”）專門為應(yīng)試做好準(zhǔn)備，這幾乎成為日本家庭的一般常識。根據(jù)文部省官方調(diào)查，全日本中學(xué)生上課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校的比例從1976年的38.0%上升到1985年的44.5%乃至1993年的59.5%。小學(xué)生上課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校的比例也從12.0%、16.5%到23.6%，節(jié)節(jié)攀升。

幾十年來，課外補(bǔ)習(xí)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，經(jīng)過一番市場競爭兼并，構(gòu)成了著名的首都圈“四大塾”格局，由四家機(jī)構(gòu)把持補(bǔ)習(xí)產(chǎn)業(yè)。由于人們趨之若鶩，“四大塾”各自設(shè)置了不低的入學(xué)選考門檻，且不說高昂的學(xué)費(fèi)，許多家長發(fā)現(xiàn)，如果在家中不做充分的預(yù)習(xí)準(zhǔn)備，連較好的補(bǔ)習(xí)學(xué)校都進(jìn)不去。中學(xué)期間上不了好的“學(xué)習(xí)塾”，就很難上好大學(xué)。究竟是誰在為國選才？

中產(chǎn)家庭教育負(fù)擔(dān)倍增

“寬松教育”政策改變了整個社會的教育供給，日本中產(chǎn)家庭若在子女教育上要求上進(jìn)，勢必付出巨大——經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、選擇焦慮和全家被裹挾參與應(yīng)試成了壓在頭上的三座大山。

日本數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級家庭無疑為上述私營教育機(jī)構(gòu)做出了巨大的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。在日本國民可支配收入中，教育支出和補(bǔ)習(xí)教育支出從1970年左右開始顯著上升，1976年開始實(shí)施的“寬松教育”政策完全沒有影響到這個上升趨勢。換言之，1976至1995的20年間，家庭的教育經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沒有下降，反而一路攀升，更可怕的是，升學(xué)率卻一路下滑至1970年后的最低谷?？上攵诖似陂g的學(xué)生和家庭的升學(xué)壓力越來越大，對家庭經(jīng)濟(jì)條件不夠好的學(xué)生而言，不公平也在擴(kuò)大。

除了經(jīng)濟(jì)壓力，“寬松教育”政策整體上降低了必修的教育標(biāo)準(zhǔn)，看似學(xué)生有了更大的自由選擇學(xué)習(xí)的空間，其實(shí)這個年齡的學(xué)生既不充分了解自己，也不了解社會需求，甚至不夠了解競爭游戲規(guī)則。自主選擇適合的教育資源既超出了學(xué)生的能力，也超出了多數(shù)家長的見識水平。除非精通教育和社會規(guī)則的高級知識分子家庭，多數(shù)家長在為孩子做學(xué)業(yè)選擇時手足無措，心態(tài)焦慮。私營培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的營銷誘惑、家長間的模仿與攀比、恨鐵不成鋼和病急亂投醫(yī)等心態(tài)都會造成超量教育、過度補(bǔ)習(xí)，結(jié)果又加重了一重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)——不僅無效，更可能適得其反。

有一系列暢銷書名叫《中學(xué)生的考試9成靠父母》，非常具體地傳授家長應(yīng)試技巧。日本應(yīng)試學(xué)習(xí)之發(fā)達(dá)，已經(jīng)不只是學(xué)生的事，應(yīng)試負(fù)擔(dān)已經(jīng)不可避免地延伸至家長。

國民學(xué)力顯著下跌、教育負(fù)擔(dān)抑制中產(chǎn)階級生育率

如果說“寬松教育”政策下，教育供給由公立向私立轉(zhuǎn)移，教育費(fèi)用更多采取受益者負(fù)擔(dān)原則，只是不同政經(jīng)路線的變化，全家動員參與培養(yǎng)子女也不是一定有害，那么以下兩大弊害足以促使日本政府徹底放棄“寬松教育”。

第一，國民整體學(xué)力連年顯著下跌。在四年一次的國際PISA標(biāo)準(zhǔn)化測試中，1999年，日本的數(shù)學(xué)應(yīng)用和科學(xué)素養(yǎng)位列OECD15國第一，閱讀理解位列第八；到了2003年，數(shù)學(xué)跌了5位，閱讀理解跌了7位；2007年，科學(xué)第六、數(shù)學(xué)第十，閱讀理解已經(jīng)淪為墊底的第十五位。近年日本國內(nèi)還有調(diào)查稱，小學(xué)生4人中便有1人弄不清“平均”的含義。“大學(xué)生數(shù)學(xué)基本調(diào)查”結(jié)果也非常不樂觀。日本的高中要為初中補(bǔ)課，大學(xué)的第一年要為高中補(bǔ)課的現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣。

“寬松教育”政策降低了達(dá)標(biāo)的底線要求，卻完全不為最優(yōu)秀、最努力向?qū)W的學(xué)生提供國家教育支持，甚至不提供榮譽(yù)感——因?yàn)閷捤山逃磳Υ笠?guī)模的競賽、考試和選拔。努力學(xué)習(xí)、追求出類拔萃得不到承認(rèn)，寬松無壓力才是正當(dāng)?shù)?。如果在達(dá)標(biāo)線之上還想學(xué)更多，那就要自己負(fù)擔(dān)所有成本。

第二，我們已經(jīng)分析了寬松教育政策下家庭支持成了學(xué)業(yè)競爭中的決定性因素。經(jīng)濟(jì)水平太低的家庭將得不到入場券，經(jīng)濟(jì)水平足夠高的家庭可以購買到最好的私立教育，而日本的中產(chǎn)家庭卻承受著最大的學(xué)業(yè)競爭壓力，他們本身對下一代也抱有最強(qiáng)的通過受教育來維持階層或向上流動的愿望。所以，家庭教育成本越高，中產(chǎn)家庭生育率越低。這類使得國家教育供給空洞化的政策最終會抑制中產(chǎn)階級的生育率，長期動搖國本，很可能是當(dāng)初政策制定者始料未及的。

三種學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)根源不同

考試競爭烈度取決于適齡人口數(shù)和高教資源供給

政策只能在短期內(nèi)改變游戲規(guī)則（拼才智？拼努力？拼特長？拼體格？拼品德？拼爹媽？）——卻無法改變競爭的烈度。1976年至1990年（“寬松教育”政策的頭15年）高等教育錄取率不斷降低，考試競爭變得更激烈而不是更輕松了。1990年以后，錄取率卻高歌猛進(jìn)地上升，從60%升至90%以上，什么原因使上大學(xué)變得如此容易了？1992年日本18歲人口達(dá)到戰(zhàn)后第二次嬰兒潮高峰后，直至2014年的22年間，18歲人口從205萬減少至118萬，降幅達(dá)42%。此間，日本高校在校生規(guī)模卻從295萬增長至304萬。高等教育錄取率更是一路攀升至93%，意味著幾乎所有申請者都能夠被高教機(jī)構(gòu)接納。日本現(xiàn)今超過40%的私立大學(xué)招生不能達(dá)到滿員，這對于積存基金薄弱、運(yùn)營高度依賴學(xué)費(fèi)的日本私立大學(xué)來說是存亡攸關(guān)的危機(jī)，近半數(shù)大學(xué)招生工作本質(zhì)上從選材變?yōu)闋I銷，入學(xué)選拔形同虛設(shè)。

在這個過程中，日本政府沒能適時控制私立高校的盲目擴(kuò)張，出臺限制性政策反應(yīng)滯后，導(dǎo)致競爭選拔進(jìn)退失據(jù)而飽受詬病。所以，密切觀測人口變化，預(yù)估并適當(dāng)?shù)卣{(diào)控教育供給，保持選拔活力和學(xué)習(xí)積極性才是教育政策的應(yīng)然。

超量補(bǔ)習(xí)的負(fù)擔(dān)要回歸教育規(guī)律來化解

如何判斷補(bǔ)習(xí)是否超量？在補(bǔ)習(xí)產(chǎn)業(yè)高度市場化的今天，摸透了望子成龍、爭先恐后心態(tài)的商業(yè)營銷會大大異化家長和學(xué)生自己的判斷。深度卷入補(bǔ)習(xí)市場的家長不由自主地站在了應(yīng)試主義的一邊。

負(fù)責(zé)任地講，整個基礎(chǔ)教育階段始終離不開一對對立統(tǒng)一的命題：從教育者視角來說是“培養(yǎng)”和“選拔”，從學(xué)生視角來說是“成長”和“應(yīng)試”，兩者相輔相成。正如日本的歷史教訓(xùn)所示，當(dāng)教育真的在很大程度上消除了應(yīng)試壓力，卻得到了缺乏求知欲和進(jìn)取心、圖安逸不勤奮、害怕?lián)?fù)責(zé)任、受不了批評、整體學(xué)力跌落的“寬松世代”。所以，在基礎(chǔ)教育實(shí)踐中能取得育人和應(yīng)試的平衡兼顧就是最大的成功。

超量補(bǔ)習(xí)的發(fā)生意味著應(yīng)試壓倒了成長，要遏制超量補(bǔ)習(xí)就得重申育人和成長的主題，讓真正懂得教育規(guī)律、懷有育人之心的教師和學(xué)校獲得更大的話語權(quán)，發(fā)揮更大的影響力，獲得更大的尊重。更重要的是，限制正規(guī)學(xué)校教育的上限與邊界不僅加重了家庭教育負(fù)擔(dān)，還削弱了學(xué)校和教師的威信。正規(guī)學(xué)校教育要能提供足夠的學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)才不會被輕視。學(xué)校和教師要理直氣壯地承擔(dān)更多課業(yè)教育而不是變相地把充實(shí)、提高的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到課后家庭輔導(dǎo)。每個人學(xué)習(xí)不同科目的能力不同，心智發(fā)展速度不同，興趣方向也不同，課外補(bǔ)缺、拓展和提高都是自然的需求，不以盈利為主要目的的公立學(xué)校、公辦少年宮及其師資也應(yīng)該能提供這些教育，如果把這部分空缺出讓給私營機(jī)構(gòu)，應(yīng)試壓倒育人就可想而知了。再者，符合選才規(guī)律的競賽、測試要視作國家選才系統(tǒng)的一部分以充分的規(guī)模定期實(shí)施，既不能泛濫，也不能取消。所有這些，都是為了回歸教育規(guī)律，擺正國家教育主管部門、學(xué)校、教師、家長和學(xué)生自己各所應(yīng)當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)未必成為負(fù)擔(dān)，不能因材施教才構(gòu)成負(fù)擔(dān)

因材施教是最大的教育規(guī)律，每個人的學(xué)習(xí)和成長都是獨(dú)特的，每個人在不同年齡階段、不同學(xué)科領(lǐng)域、不同心智狀態(tài)下能夠接受的學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度千差萬別。

統(tǒng)一以某種平均水平對待施教勢必形成學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，在這個方面低于平均水平者感覺吃力和沮喪，高于平均水平者感到無聊和無精打采。在現(xiàn)代學(xué)校制度下，一定程度上實(shí)現(xiàn)因材施教、促使學(xué)生多元化發(fā)展，成為優(yōu)質(zhì)中小學(xué)的標(biāo)志性特征。如果能夠幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己擅長的事，鼓勵他們投身并樂在其中，“減負(fù)”便已經(jīng)發(fā)生。所以，越是那些優(yōu)質(zhì)學(xué)校素質(zhì)教育做得越好，學(xué)生學(xué)習(xí)越不苦，并不是無稽之談。

當(dāng)然，前兩條還是制度上、結(jié)構(gòu)上的問題，這個層面上的“減負(fù)”最深入教育內(nèi)容實(shí)質(zhì)，更需要時間、耐心和愛。減輕學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)的命題到了一線教師這里絕非單純地降低學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)，而是轉(zhuǎn)化為要實(shí)施更好的教育——提升自我的教育教學(xué)素養(yǎng)，因材施教，激活學(xué)習(xí)。

強(qiáng)化公辦教育配置，弱化家長和私營培訓(xùn)市場的卷入

對照以上三條，可見日本何以實(shí)現(xiàn)了“減負(fù)”又反思“減負(fù)”。其一，人口減少、高校大肆擴(kuò)招致使高等教育錄取率陡增至90%以上，大批學(xué)生入學(xué)使得大學(xué)失去選拔性，基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)目標(biāo)松弛，是學(xué)習(xí)變輕松的決定性因素。其二，日本政府對私營教育機(jī)構(gòu)管制不多也缺乏手段，主要依賴市場機(jī)制，長期下來能夠提供個性化教育、提高教育水平的機(jī)構(gòu)幾乎全部屬于私營機(jī)構(gòu)。雖然總體錄取率大增，對于希望上一流大學(xué)的學(xué)生而言，競爭依然激烈，家庭負(fù)擔(dān)、學(xué)業(yè)壓力依然很重。其三，認(rèn)識到“寬松教育”政策實(shí)施過了頭，日本政府下決心扭轉(zhuǎn)政策方向，有計(jì)劃地提升基礎(chǔ)教育的課程標(biāo)準(zhǔn)，增加必修內(nèi)容和學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度。2008年開始，小學(xué)課本增加25%的頁數(shù)被視為轉(zhuǎn)折性標(biāo)志。

中日兩國相似的社會背景，使得日本30多年“寬松教育”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對我國有很大的借鑒意義。相似性包括同屬于東亞儒家傳統(tǒng)文化圈具有很強(qiáng)的學(xué)歷社會意識，家長努力供孩子上學(xué)、希望上好學(xué)，人口直接影響考試競爭激烈程度。經(jīng)過一段時期經(jīng)濟(jì)保持高增長，家庭可支配收入增加，家長既希望孩子在學(xué)業(yè)競爭中優(yōu)勝，又不希望孩子學(xué)習(xí)太辛苦，全社會批判“應(yīng)試”，呼吁“減負(fù)”。另一方面，中日政治經(jīng)濟(jì)體制不同，政策抓手和落實(shí)條件也很不同。我們認(rèn)為，我國更有可能通過強(qiáng)化公辦教育配置來弱化家長和私營培訓(xùn)市場的卷入，在育人和應(yīng)試之間取得更好的平衡。我們還建議全面振興公辦教育，激活公辦課外教育，為家長減負(fù)，釋放中產(chǎn)家庭的生育意愿，為學(xué)生提供豐富多元的學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)，同時為國儲才選才。