《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的適用與完善

摘 要 消費(fèi)者撤回權(quán)是指消費(fèi)者訂立特定的消費(fèi)者合同之后，在一定期間內(nèi)通過(guò)撤回訂立合同的意思表示使該合同歸于無(wú)效的權(quán)利。2014年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第25條以“七天無(wú)理由退貨”的規(guī)定，對(duì)德國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度進(jìn)行了法律移植。本文通過(guò)探討中德法關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的不同規(guī)定，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)施現(xiàn)狀，對(duì)法律適用過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行分析，以德國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度為借鑒提出進(jìn)一步完善的建議。

關(guān)鍵詞 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 撤回權(quán) 德國(guó) 民法

作者簡(jiǎn)介：劉昱煊，鄭州大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：比較法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.292

至今，新《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“新《消保法》”）已正式生效施行3年多，第25條關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。而在上個(gè)世紀(jì)就提出建立撤回權(quán)制度的德國(guó)，在其規(guī)定與適用上一直處于領(lǐng)先地位。下文將從新《消保法》第25條出發(fā)，結(jié)合德國(guó)民法對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的規(guī)定，論述我國(guó)撤回權(quán)制度尚存的問(wèn)題以及相應(yīng)的完善建議。

一、消費(fèi)者撤回權(quán)制度沿革及意義

1891年德國(guó)學(xué)者Philipp Heck在分期付款買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃的立法建議中提議賦予買(mǎi)方法定的撤回權(quán)（Reuerecht），這是現(xiàn)代意義上消費(fèi)者撤回權(quán)的產(chǎn)生，而最早用法律形式確立該制度的是1964年英國(guó)的《租賃買(mǎi)賣(mài)法》（Hire-PurchaseAct，1964）。德國(guó)在經(jīng)歷了長(zhǎng)期用單行法規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)之后，2001年10月因債法改革將該制度融入《德國(guó)民法典》。

隨著近些年消費(fèi)形式的不斷發(fā)展，我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)全新的消費(fèi)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式成為人們購(gòu)物的途徑，這些新興的購(gòu)物方式給消費(fèi)者帶來(lái)了許多便利，也難以避免地產(chǎn)生了各式各樣的問(wèn)題。為更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國(guó)2013年10月頒布了新《消保法》，于2014年3月15日正式生效實(shí)施，其中第25條關(guān)于“七天無(wú)理由退貨制度”的規(guī)定對(duì)德國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度進(jìn)行了法律移植，消費(fèi)者撤回權(quán)制度被立法者明文規(guī)定在法律中。

學(xué)界針對(duì)這項(xiàng)“消費(fèi)者退回購(gòu)買(mǎi)商品，經(jīng)營(yíng)者返還其價(jià)金”的特殊權(quán)利，使用了不同的稱(chēng)呼，如我國(guó)和法國(guó)將該權(quán)利稱(chēng)為“后悔權(quán)”（或“反悔權(quán)”），德國(guó)將其稱(chēng)為“消費(fèi)者撤回權(quán)”，英美法系視為“冷靜期”。雖然不同國(guó)家針對(duì)該制度使用了不同的稱(chēng)謂，在具體行使方面也各有差別，但談及對(duì)撤回權(quán)內(nèi)涵的理解，國(guó)際社會(huì)的觀點(diǎn)基本是一致的。本文旨在借鑒德國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討如何完善我國(guó)的法律規(guī)定，因此本文采用了“消費(fèi)者撤回權(quán)”這一稱(chēng)謂。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及化程度不斷增高，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴問(wèn)題呈現(xiàn)著總量大、增速快的趨勢(shì)。全國(guó)消協(xié)組織2016年受理投訴分析報(bào)告顯示，在具體服務(wù)投訴中遠(yuǎn)程購(gòu)物排名第一①。此外，國(guó)家工商總局在2017年1月18日例行發(fā)布會(huì)中指出，新消費(fèi)領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴增長(zhǎng)高達(dá)65.4%②。面對(duì)遠(yuǎn)程消費(fèi)出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，新《消保法》第25條對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)的適用規(guī)制不足。為更好地保障消費(fèi)者撤回權(quán)的實(shí)施，根據(jù)新《消保法》等相關(guān)法律法規(guī)，國(guó)家工商總局頒布了《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》，對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)進(jìn)行更詳細(xì)、全面的規(guī)定。此外，該法第三十七條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者采用電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，依照本辦法執(zhí)行?！薄毒W(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》于2017年3月15日正式生效施行。

在高度發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)下，最普遍的問(wèn)題是信息的不對(duì)稱(chēng)性。消費(fèi)者在訂立合同時(shí)，必須謹(jǐn)慎面對(duì)經(jīng)營(yíng)者不斷翻新的營(yíng)銷(xiāo)手段。消費(fèi)者撤回權(quán)作為遠(yuǎn)程交易中對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，突破了傳統(tǒng)民法的有約必守原則，其發(fā)展和完善一直是社會(huì)各界所關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)彌補(bǔ)消費(fèi)信息的不對(duì)稱(chēng)性、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有里程碑式的意義。

二、我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度存在的問(wèn)題

本文所論述的消費(fèi)者撤回權(quán)，在我國(guó)新《消保法》第25條中共分為3款，其中“第1款規(guī)定了撤回權(quán)的法定適用范圍、撤回權(quán)行使期限、行使方式，及法定排除適用撤回權(quán)的商品類(lèi)別；第2款中主要規(guī)定了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者約定排除適用撤回權(quán)的情況；第3款中主要規(guī)定了消費(fèi)者在行使撤回權(quán)時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者價(jià)款返還義務(wù)、退還費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題”③。在《德國(guó)民法典》第 355 條第1款中表述為“消費(fèi)者被法律賦予本款所規(guī)定的撤回權(quán)的，如消費(fèi)者已在規(guī)定的期間內(nèi)撤回其意思表示，則消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者不再受其旨在訂立合同的意思表示的約束”④。

消費(fèi)者撤回權(quán)作為我國(guó)立法中一項(xiàng)新的制度，在進(jìn)行法律適用的過(guò)程中出現(xiàn)了許多規(guī)定不明、規(guī)制不周的問(wèn)題，筆者將在下文中展開(kāi)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度適用問(wèn)題的分析。

（一）消費(fèi)者撤回權(quán)的適用范圍較狹窄

與德國(guó)消費(fèi)者撤銷(xiāo)權(quán)制度相比，我國(guó)立法存在以下三點(diǎn)不同：

1.我國(guó)撤回權(quán)范圍僅限于商品消費(fèi)合同，不包括服務(wù)消費(fèi)合同

新《消保法》第25條第1款規(guī)定，消費(fèi)者撤回權(quán)制度僅適用于“網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等”遠(yuǎn)程商品的銷(xiāo)售，其行使范圍不包括服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域。但在現(xiàn)實(shí)生活中，越來(lái)越多的消費(fèi)者通過(guò)遠(yuǎn)程方式來(lái)購(gòu)買(mǎi)各種各樣的服務(wù)，如遠(yuǎn)程金融服務(wù)、遠(yuǎn)程授課等。在這些情況下，消費(fèi)者無(wú)法完全判斷合同的整體，在遠(yuǎn)程交流的很短時(shí)間內(nèi)很難對(duì)其有充分的理解，所以應(yīng)給予消費(fèi)者一定期間以更好地檢查其權(quán)利與義務(wù)。

2.我國(guó)僅引入了以遠(yuǎn)程方式訂立合同的情形，排除了撤回權(quán)對(duì)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外訂立合同的適用

有學(xué)者認(rèn)為，第25條第1款在“網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)”之后使用了“等”字，應(yīng)對(duì)適用范圍進(jìn)行廣義解釋?zhuān)摽盍信e的方式均為遠(yuǎn)程，即便是作廣義解釋也不應(yīng)包含營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外的交易方式，如上門(mén)推銷(xiāo)。而消費(fèi)者撤回權(quán)制度在國(guó)際上各國(guó)立法中最早產(chǎn)生于上門(mén)交易領(lǐng)域⑤，我國(guó)2005年也在《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》中對(duì)直銷(xiāo)商品的退貨作了類(lèi)似于消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)民法典》第312條對(duì)上門(mén)交易行為的規(guī)定，在此類(lèi)交易合同的訂立過(guò)程中，消費(fèi)者往往受到經(jīng)營(yíng)者“突然襲擊”而沒(méi)有時(shí)間、空間與其他同類(lèi)商品進(jìn)行充分的比較，就與經(jīng)營(yíng)者簽訂合同，事后發(fā)現(xiàn)有更優(yōu)選擇或自己對(duì)該商品的并無(wú)太大需求。此外，當(dāng)消費(fèi)者處于比較放松的狀態(tài)時(shí)，不管是在工作場(chǎng)所、私人住宅還是其他休閑活動(dòng)中，都不應(yīng)被經(jīng)營(yíng)者打擾⑥。因此，凡是發(fā)生在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外的交易行為應(yīng)當(dāng)被賦予撤回權(quán)，以更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，體現(xiàn)出新《消保法》保護(hù)弱勢(shì)方的法律精神。

3.我國(guó)排除了內(nèi)容復(fù)雜、履行期長(zhǎng)的消費(fèi)合同撤回權(quán)的適用

與我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)僅適用于遠(yuǎn)程商品交易中不同，在《德國(guó)民法典》第356a、356b和356c條分別規(guī)定了分時(shí)居住權(quán)合同、關(guān)于長(zhǎng)期休假產(chǎn)品的合同、居間合同、交換系統(tǒng)合同、消費(fèi)者貸款合同以及分期供應(yīng)合同中的消費(fèi)者撤回權(quán)。德國(guó)立法者考慮到部分特殊合同內(nèi)容比較復(fù)雜，不利于消費(fèi)者的理解，易掉入自己所不知的交易陷阱中；或因合同履行合同的時(shí)限較長(zhǎng)，稍有不慎將長(zhǎng)期影響消費(fèi)者個(gè)人利益。在這部分特殊合同中賦予消費(fèi)者撤回權(quán)可以給予消費(fèi)者更多的權(quán)衡時(shí)間，保護(hù)其合法權(quán)益。

（二）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的規(guī)定不足以及撤回期限單一

根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第2款的規(guī)定，告知必須以書(shū)面形式，且根據(jù)所使用的通訊手段的要求，清晰、明確地向消費(fèi)者表明其所享有的權(quán)利，并寫(xiě)明消費(fèi)者發(fā)出撤回表示所應(yīng)指向的人的姓名和地址，以及撤回期限起算的日期⑦。我國(guó)新《消保法》沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)加以規(guī)定，在《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》第22條中將經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)分擔(dān)給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，要求其“依法建立平臺(tái)七日無(wú)理由退貨規(guī)則以及配套的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)制度，在其平臺(tái)上顯著位置明示”。此外，《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》第20條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者要采取技術(shù)手段或者其他措施，對(duì)不適用七日無(wú)理由退貨的商品進(jìn)行明確標(biāo)注，并在第32條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者違反第22條規(guī)定的處罰措施。

但由上述規(guī)定可知，《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的規(guī)定只是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域，并沒(méi)有規(guī)定如何履行以電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)。在此情況下消費(fèi)者很可能并不清楚撤回權(quán)的存在，對(duì)行使方式、期限、起算時(shí)間都不了解，使得消費(fèi)者對(duì)撤回權(quán)行使受到限制。這就需要立法者出臺(tái)法律明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須行使告知義務(wù)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括告知消費(fèi)者撤回權(quán)的存在、行使方式以及行使期限。

關(guān)于撤回期限的問(wèn)題，我國(guó)新《消保法》第25條統(tǒng)一規(guī)定為7天，沒(méi)有考慮經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)的情形。德國(guó)法在這一方面更為周全，分為一般期限和延長(zhǎng)期限?！兜聡?guó)民法典》第 355 條第 1 款第 1 句將一般期限統(tǒng)一規(guī)定為 14 天，自經(jīng)營(yíng)者正確履行了撤回權(quán)告知義務(wù)之日起算。延長(zhǎng)期限體現(xiàn)在《德國(guó)民法典》第356條第3款，其規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在訂立合同時(shí)沒(méi)有依法履行告知義務(wù)的，消費(fèi)者行使撤回權(quán)的最長(zhǎng)期限為12個(gè)月又14天”。

（三）消費(fèi)者撤回權(quán)的行使方式規(guī)定籠統(tǒng)

對(duì)撤回權(quán)溯本求源，其本質(zhì)屬性歸于形成權(quán)的范疇，所以規(guī)定撤回權(quán)的行使方式應(yīng)當(dāng)按照形成權(quán)的行使規(guī)則。這表明撤回權(quán)的行使不需經(jīng)營(yíng)者的意思參與，由消費(fèi)者單方面對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回的意思表示即可。新《消保法》第25條僅用了“退貨”二字加以說(shuō)明，不僅在立法上對(duì)其行使方式規(guī)定籠統(tǒng)，適用時(shí)也常需經(jīng)營(yíng)者的意思參與才能完成。但撤回權(quán)的行使方式應(yīng)當(dāng)包括但不限于退貨，文本形式、電話(huà)、短信、傳真、郵件通知等方式均可，過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定方式易造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)交往的糾紛。現(xiàn)行的《德國(guó)民法典》對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)的行使方式規(guī)定為“撤回的意思表示可以由消費(fèi)者或者其代理人向經(jīng)營(yíng)者發(fā)送，消費(fèi)者撤回合同的決心必須清楚地體現(xiàn)在表示中，但不要求必須明確說(shuō)出‘撤回二字，在發(fā)出撤回表示的過(guò)程中也無(wú)需說(shuō)明任何理由?！薄兜聡?guó)民法典》肯定了其形成權(quán)的屬性，沒(méi)有對(duì)作出撤回意思表示的具體方式進(jìn)行限定，直接退回商品的方式不再是撤回權(quán)行使的單一方式。

（四）撤回權(quán)行使的法律后果缺乏合理性

我國(guó)新《消保法》第25條第3款簡(jiǎn)略規(guī)定了行使撤回權(quán)的法律后果，《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》第11條對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充，要求“網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者收到退貨通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向消費(fèi)者提供真實(shí)、準(zhǔn)確的退貨地址、退貨聯(lián)系人、退貨聯(lián)系電話(huà)等有效聯(lián)系信息。消費(fèi)者獲得上述信息后應(yīng)當(dāng)及時(shí)退回商品，并保留退貨憑證?！鄙鲜鲆?guī)定在時(shí)間的表述上用了“及時(shí)”，這就使消費(fèi)者行使撤回權(quán)后經(jīng)營(yíng)者的反應(yīng)時(shí)間、消費(fèi)者退回商品的時(shí)間變得模糊，很難讓當(dāng)事人確定具體的時(shí)間區(qū)間。在《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》第31條中也只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者“及時(shí)”提供退貨信息的最上限為15天，超過(guò)該期限的予以處罰。筆者認(rèn)為15天的規(guī)定對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的履行、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都造成了遲延，相對(duì)于消費(fèi)者7天無(wú)理由退貨而言，僅是提供退貨信息就給經(jīng)營(yíng)者如此寬泛的空間，該上限期的規(guī)定過(guò)于寬松。且目前沒(méi)有法律規(guī)定消費(fèi)者及時(shí)退回商品中“及時(shí)”的時(shí)間區(qū)間，既降低了消費(fèi)者撤回權(quán)的行使效率，也不利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

此外，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定商品在退回過(guò)程中的損毀、滅失風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)，使得商品在運(yùn)輸途中受損時(shí)責(zé)任界定不明，產(chǎn)生了許多糾紛。

三、以德國(guó)法為借鑒完善我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度

下文將針對(duì)我國(guó)撤回權(quán)制度現(xiàn)存的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)實(shí)際并借鑒德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該制度提出完善建議。

（一）擴(kuò)大消費(fèi)者撤回權(quán)的適用范圍

我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他國(guó)家對(duì)該制度的規(guī)定，目前僅在網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等遠(yuǎn)程交易形式下訂立的商品合同中適用。由此本文建議，服務(wù)性商品交易、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所外訂立的合同和內(nèi)容復(fù)雜、標(biāo)的重大的消費(fèi)合同應(yīng)當(dāng)在我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)制度中適用。

如前文所述，近年來(lái)遠(yuǎn)程服務(wù)消費(fèi)的比重不斷增大，在服務(wù)型消費(fèi)中適用消費(fèi)者撤回權(quán)才能更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。筆者建議，針對(duì)服務(wù)型消費(fèi)合同的撤回權(quán)可作如下規(guī)定：未消費(fèi)的可要求經(jīng)營(yíng)者全額退款；已消費(fèi)的視服務(wù)程度而定，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和定價(jià)進(jìn)行一定比例的返還；對(duì)于一次性的完全消費(fèi)及其他不宜適用撤回權(quán)的服務(wù)型消費(fèi)，可在明確告知消費(fèi)者的情況下適用除外。

對(duì)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所外訂立的合同，可以借鑒我國(guó)《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》第25條對(duì)直銷(xiāo)商品退換貨的規(guī)定，并在該條例的基礎(chǔ)上適當(dāng)縮短消費(fèi)者撤回權(quán)的行使期限。因此，對(duì)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所外訂立的合同，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)有權(quán)自購(gòu)買(mǎi)商品之日起15日內(nèi)，憑單據(jù)向銷(xiāo)售者及其相關(guān)單位辦理?yè)Q貨和退貨。這樣既能夠使消費(fèi)者對(duì)此次消費(fèi)認(rèn)識(shí)清楚，也不影響經(jīng)營(yíng)者盡快回收商品進(jìn)行再銷(xiāo)售。

此外，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法的規(guī)定，對(duì)內(nèi)容復(fù)雜、履行期長(zhǎng)的消費(fèi)合同中的消費(fèi)者賦予其有限制的撤回權(quán)，以在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，最大限度的合理保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）在規(guī)定經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的基礎(chǔ)上調(diào)整權(quán)利行使期限

經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利告知義務(wù)沒(méi)有被明確規(guī)定在我國(guó)新《消保法》中，只在《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》中將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)分擔(dān)給了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。一切制度構(gòu)想的再美好，消費(fèi)者不知、不用，自然就失去了制度的核心價(jià)值和實(shí)踐意義，只有在立法上對(duì)經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)作出明確規(guī)定，才能更好的保證消費(fèi)者撤回權(quán)的實(shí)施。在這一點(diǎn)上，我國(guó)可以效仿德國(guó)法上的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)必須以書(shū)面、文字或其他長(zhǎng)期數(shù)據(jù)載體方式履行，且能夠明確、完整地表明消費(fèi)者所享有的撤回權(quán)、撤回期限的長(zhǎng)短、行使撤回權(quán)的法律后果以及注明經(jīng)營(yíng)者的地址和聯(lián)系方式。

關(guān)于撤回期限的問(wèn)題，德國(guó)法將其分為一般期限和延長(zhǎng)期限，筆者認(rèn)為是非?？茖W(xué)和值得借鑒的。將履行經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)和確定撤回權(quán)行使期限相結(jié)合，既能夠督促經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)，又可以更周全地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。因此，建議立法者將統(tǒng)一規(guī)定的7天行使期限具體化：在合同訂立前履行了撤回權(quán)告知義務(wù)的，適用7天的一般期限，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有依法履行其告知義務(wù)則適用延長(zhǎng)期限。德國(guó)民法規(guī)定延長(zhǎng)期限是12個(gè)月又14天，筆者認(rèn)為該期限過(guò)長(zhǎng)，不利于提高司法效率，因此建議保護(hù)時(shí)效根據(jù)我國(guó)國(guó)情為6個(gè)月又7天。

（三）細(xì)化消費(fèi)者撤回權(quán)的行使方式

我國(guó)對(duì)撤回權(quán)行使方式的規(guī)定僅用了“退貨”二字規(guī)定，沒(méi)有相關(guān)立法使之細(xì)化。《德國(guó)民法典》規(guī)定的較為巧妙，要求撤回權(quán)的行使原則上應(yīng)以文本形式作出，不對(duì)承載文本的具體方式進(jìn)行限定，能夠清楚地表達(dá)消費(fèi)者撤回合同意思表示的方式均可。此外，德國(guó)法不要求必須明確說(shuō)出“撤回”二字，也不局限于通過(guò)單一的退回商品行使撤銷(xiāo)權(quán)。

筆者建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變對(duì)撤回權(quán)行使方式的局限化，撤回權(quán)意思表示以文本形式或退還商品的方式向經(jīng)營(yíng)者作出均可，并且無(wú)需說(shuō)明撤回的理由。

（四）完善商品退貨期限以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)新《消保法》第25條第3款以及《網(wǎng)購(gòu)?fù)素涋k法》第11、18、19條規(guī)定了商品退貨程序問(wèn)題，但退貨過(guò)程中的期限規(guī)定模糊，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題也沒(méi)有被立法者納入規(guī)范體系中。

針對(duì)上文所述的“及時(shí)”在時(shí)限上表述不清的問(wèn)題，我國(guó)可以借鑒《德國(guó)民法典》第355條第3款的規(guī)定：“在消費(fèi)者行使撤回權(quán)后，其所受領(lǐng)的給付必須毫不遲延地交還給經(jīng)營(yíng)者。法律規(guī)定了交還的最長(zhǎng)期間的，該期間就經(jīng)營(yíng)者而言自到達(dá)時(shí)起算，就消費(fèi)者而言自撤回的意思表示被作出時(shí)起算。”由該條款可知，德國(guó)法將消費(fèi)者退回商品的時(shí)間限定在很短的范圍內(nèi)，與我國(guó)最長(zhǎng)期限15天相比，《德國(guó)民法典》的規(guī)定既能夠提高撤回權(quán)行使效率，又能維護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方利益。

此外，筆者建議在撤回的情形下由經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)寄回商品的風(fēng)險(xiǎn)，除非商品的毀損是由于消費(fèi)者檢查商品而引起的，這一部分的損失應(yīng)由消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)值賠償。這樣規(guī)定使消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的劃分更明確，有利于激發(fā)消費(fèi)者行使撤銷(xiāo)權(quán)的積極性，維護(hù)弱勢(shì)方的權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)是順應(yīng)信息高速發(fā)展以及弱者保護(hù)思潮所構(gòu)造的新制度，我們應(yīng)在不斷修正的過(guò)程中始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，使該制度解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又不過(guò)度泛化。在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒德國(guó)法中的相關(guān)規(guī)定，有效地規(guī)制消費(fèi)者撤回權(quán)的適用問(wèn)題，從而更好地構(gòu)建我國(guó)新消費(fèi)者撤回權(quán)制度。

注釋?zhuān)?/p>

2016年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析.中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)網(wǎng).http：//www.cca.org.cn/zxsd/detail/27191.html.

國(guó)家工商總局.工商總局向媒體介紹2016年全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展等相關(guān)情況.中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng).http：//www.gov.cn//xinwen/2017-01/20/content_5161619.htm #1.

賈東明.中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀（第1版）.中國(guó)法制出版社.2013.103.

陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典（第4版）.法律出版社.2015.130.

劉暢.德國(guó)法中的消費(fèi)者撤回權(quán)制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015年12月.

張學(xué)哲.論消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2001（1）.47.

遲穎.論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán).政治與法律.2008（6）.84.