龔自珍之子與火燒圓明園考辨

上海 陳歆耕

學(xué)界新聲

龔自珍之子與火燒圓明園考辨

上海 陳歆耕

當(dāng)有人提出“龔自珍的長子曾是否為八國聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)А睍r，提這個問題的人似乎心中已經(jīng)有了肯定的答案。其實(shí)這句話里有兩個錯誤：一是洗劫和火燒圓明園的是“英法聯(lián)軍”，而非“八國聯(lián)軍”；二是龔自珍的長子龔橙并沒有給任何侵略中國的外國“聯(lián)軍”當(dāng)過向?qū)АＤ壳安o可靠史料記載此事，而傳播多來自野史、筆記和小說。

龔自珍 龔橙 火燒圓明園

骨鯁在喉

自從拙著《劍魂簫韻：龔自珍傳》于2016年初面世后，我才知道，公眾對龔自珍兒子的印象似乎比龔自珍更深。這個印象可不是好“印象”，這個印象得自于把龔自珍的長子與中國近代史上的一個重大事件——火燒圓明園捆綁在一起。

這個事件，猶如中國近代史上一塊巨大的至今仍在流血的瘡疤，誰沾上都得遺臭萬年。龔自珍作為近代最早的啟蒙思想家、清代第一詩文大家而名垂史冊，他不會想到，他的兒子在死后若干年卻長期被污名化為“賣國賊”，至今仍遭到口誅筆伐。這一父子形象的極大反差，在中國文學(xué)史上可能再無他例。

我經(jīng)常被人問道：“龔自珍的兒子曾是否為八國聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)?？”提這個問題的人似乎心中已經(jīng)有了肯定的答案。在回答這個問題前，這里首先做一個常識糾正，洗劫和火燒圓明園的是“英法聯(lián)軍”，而非“八國聯(lián)軍”。英法聯(lián)軍入侵中國發(fā)生在1860年，而八國聯(lián)軍入侵中國發(fā)生在1900年，前后相距四十年，等到八國聯(lián)軍到圓明園，雖再次洗劫，但已無珍寶可撈，也無樓閣可燒了。那些沉重的石柱、石雕，既搬不動，也燒不壞，這些也成了英法聯(lián)軍“強(qiáng)盜”行徑的抹不去的罪證。

如果被人當(dāng)面問，我則回答：“目前未發(fā)現(xiàn)可靠史料可以證明此事?！比绻腥送ㄟ^微信詢問，我則把書中相關(guān)的一段話拍下來發(fā)過去：“筆者遍查各種史料，未見有關(guān)此事的可靠記載。當(dāng)時的清人著作、留京官員日記、當(dāng)年侵略者的回憶錄，無一字提起此事。如果確有其事，不可能沒有文字記錄。梁啟超《飲冰室文集》卷四十四集（下）有一段關(guān)于龔孝拱的文字：‘孝拱為定庵子，圓明園之役，有間諜嫌疑，久為士林唾罵?；蛟徊o此事，孝拱嘗學(xué)英語，以此蒙謗耳?！绻麤]有可靠的證據(jù)，任何嚴(yán)肅的學(xué)者和寫作者，豈能把傳聞當(dāng)作信史，寫入書中？”

其實(shí)，即使不引用可靠史料，用一個“常識”來做判斷，也可看出這一傳聞是多么不靠譜！龔自珍的長子龔橙，又名家瀛等，再加字、號，有一堆?！靶⒐啊笔瞧涮?。下文統(tǒng)一用“龔橙”。龔橙生于1817年，卒于1878年（見樊克政：《龔自珍年譜考略》，商務(wù)印書館2004年版，第568頁）。而英法聯(lián)軍洗劫和火燒圓明園事件，發(fā)生在1860年10月。也就是在英法聯(lián)軍火燒圓明園事件發(fā)生后，龔橙又存世十八年。想想看，如果龔橙曾為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)?，在如此重大的事件中充?dāng)這樣的重要角色，難道可以蒙過清廷的耳目？龔橙在無任何特殊防護(hù)的條件下，還能夠茍活于世十八年？清王朝再無能，砍掉一個如此十惡不赦的“罪犯”腦袋，還不是輕而易舉？而關(guān)于所謂“向?qū)А钡膫髀?，也發(fā)生在龔橙死后多年。

似乎到此，筆者無須再就這一事件的真?zhèn)芜M(jìn)行考辨了。我的書中一段話，雖然文字不多，也算有一個明確的結(jié)論。但發(fā)出疑問的人，仍然持續(xù)不斷。因?yàn)檫@持續(xù)不斷的“疑問”，讓我也有些困惑起來。既然是不足為憑的傳聞，為何會產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，讓傳聞幾乎變成歷史上的一樁鐵案？在寫《劍魂簫韻：龔自珍傳》時，我對其子的人生經(jīng)歷未做太多關(guān)注，因此涉及龔橙的文字也就不足一千。因這段傳聞，不僅徹底毀掉了龔自珍兒子的形象，也連帶著讓其父受到玷污，因此我覺得有必要再下一點(diǎn)案頭功夫，將事件的真相做一個稍稍細(xì)致的爬梳。

“八卦”傳聞

我的史料搜集途徑主要是兩個：一是通過論文期刊網(wǎng)，搜索相關(guān)的研究論文；二是從圖書網(wǎng)上購買可能有關(guān)聯(lián)的書籍。從第一個途徑，獲得了十多篇論文資料，其中有幾篇不算嚴(yán)格的論文，但談到了龔橙與火燒圓明園的問題；從第二個途徑獲得的書籍有五部，其中最重要的是法國學(xué)者貝爾納·布里賽寫的《圓明園大劫難》，這部書于2003年由巴黎峭巖出版社出版。2005年譯成中文，由浙江古籍出版社出版，2015年10月（修訂版）又由上海遠(yuǎn)東出版社再次出版。我獲得的是上海遠(yuǎn)東出版社新出的修訂版。真是孤陋寡聞，時隔十多年，通過圖書網(wǎng)絡(luò)搜索才知道這部書，雖然晚了些，但讓我有如獲至寶之感。因?yàn)檫@是一部迄今為止最為全面呈現(xiàn)英法聯(lián)軍洗劫和火燒圓明園事件的書籍，六十萬字，厚達(dá)六百多頁。這部書最為接近歷史真相，因?yàn)樽髡呤窃诓殚喠似呤喾N當(dāng)事人的傳記、回憶錄、日記資料后撰寫而成的。最為難得的是，該著的作者是法國學(xué)者，以一個現(xiàn)代知識分子的眼光和良知，不僅對那段歷史有翔實(shí)客觀的記錄，而且有較為深刻的反思。

從搜集到的資料中我發(fā)現(xiàn)，關(guān)于龔自珍兒子為英法聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)“向?qū)А保酥帘环Q之為“主謀”的毫無確證的“八卦”，在當(dāng)代仍然在繼續(xù)傳播、發(fā)酵。影響最大的大概要數(shù)一篇語文課文教育帶來的效應(yīng)。在人教版六年制小學(xué)課文第九冊第七單元，有一篇名為《圓明園的毀滅》的課文。該文只有數(shù)百字，對圓明園如何輝煌及被英法聯(lián)軍劫掠和毀壞過程做了非常簡略的描述，內(nèi)容并未涉及龔自珍兒子是否為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)А栴}出在，很多語文老師在解讀課文時，將“八卦”傳聞當(dāng)作歷史事實(shí)，總是要列舉此事，作為愛國主義教育的反面教材。由此產(chǎn)生的影響之大，實(shí)在難以估量。因?yàn)閺膬和穑芏嗳四X子里就刻下了龔橙是“賣國賊”的烙印。在《人間一股英雄氣——記清華大學(xué)附屬小學(xué)竇桂梅》的報道中（《北京教育》2006年3月號，第15頁），介紹竇老師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，有這樣的文字：“焚毀圓明園的前幾天，英法聯(lián)軍列隊入城之時，清軍士兵夾道跪迎，北京居民觀者如市，這一場面后來被痛斥為‘麻木’，通常也被歷史隱去。中國人龔橙（龔自珍的兒子）是火燒圓明園的主謀，因他帶的路?！痹凇顿Y料性課程資源在結(jié)課中的效用》中（張海峰、劉健文，刊于《語文教學(xué)通訊·小學(xué)刊》2006年第1期，第52頁），談《圓明園毀滅》一文的教學(xué)心得，文中說：“據(jù)說中國人龔橙——著名詩人龔自珍的兒子是火燒圓明園的幫兇，是他帶的路?！惫P者還搜索到另一篇也是談教學(xué)心得的文章，題為《在閱讀教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的高尚情感——以〈圓明園的毀滅〉一課為例》（王金才文，刊《新課程研究》2006年9月號第27頁），此文專題談《圓明園的毀滅》的教學(xué)，有這樣的字句：“皇帝、太后跑了，清軍在街道兩旁夾道跪迎強(qiáng)盜入城，著名詩人龔自珍的兒子龔澄（橙）領(lǐng)著英法聯(lián)軍進(jìn)入了圓明園……”這位老師還用這樣的提問句，來激發(fā)學(xué)生的愛國情感：“……無比的恥辱，幾千年文明熏陶下的人民竟然這樣的不知羞恥？著名詩人龔自珍的兒子龔澄（橙）居然是數(shù)典忘祖的漢奸，領(lǐng)著強(qiáng)盜進(jìn)入了圓明園?！边@些文章和報道，在引用這一歷史事實(shí)時，沒有標(biāo)明史料的來源。在《“圓明園，是誰燒了你”補(bǔ)說》（劉振修文，刊《中學(xué)歷史教學(xué)參考》2003年第12期，第16頁）中，作者稱：“龔自珍長子孝拱，少好學(xué)……各國語言文字，略知一二。英人威妥瑪立招賢館于上海，延之為秘書……民國初年蔡東藩《清史演義》說，英人北犯，他恰跟入北京，火燒圓明園，定是他唆使，燒了三日三夜，變成一堆瓦礫場，只有珍奇古玩，由半倫（龔橙）帶領(lǐng)洋兵搜取凈盡。又據(jù)《清朝野史大觀》卷一載：‘橙單騎先入，取金玉重器而歸?！特S十年八月癸亥之諭也能證明這個名人之后作惡的可信性，諭旨曰：‘該夷去國萬里，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂?！鼻也徽f這個咸豐皇帝把與英法的“決裂”責(zé)任，一股腦兒推到“漢奸”頭上是多么荒唐可笑，僅從字面看，也沒有提到與龔橙有什么關(guān)系。另外，請讀者注意，該作者引用的資料，不是“演義”，就是“野史”。如果沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，這些都是無法作為信史來確認(rèn)的。雖然“正史”與“野史”，有時也很難說誰更接近歷史真相?！罢贰钡木幮拚叱鲇谀承┮蛩?，會有意避諱和遮蔽一些該記錄的史實(shí)，但如龔橙此類行為，沒有任何需要避開不錄的理由。

這些文章大都刊登在語文教學(xué)參考類期刊上，在語文教學(xué)中具有引領(lǐng)作用，在語文教育的從業(yè)人員中當(dāng)然也會有很高的閱讀量，再通過課堂連鎖擴(kuò)展傳播，對龔自珍兒子的形象，必然帶來連續(xù)性的大面積傷害。難怪一個多世紀(jì)過去了，一個根本不存在的“賣國賊”面孔，幾乎在國人腦幕上定格。

另一個傳播載體，來自一些研究者和著名作家的文字。找到若干例。在《火燒圓明園，誰是“帶頭大哥”？》中（譚伯牛文，刊于《報刊文匯》2007年3月號，第81頁，摘轉(zhuǎn)自《斷章取義晚清史：天下殘局》），談到是誰點(diǎn)燃了火燒圓明園的第一把火，稱有三種說法，這三種說法，都把火燒圓明園的主犯指向了中國人。“第二種說法則指出：聯(lián)軍入京，龔橙導(dǎo)之毀園。龔橙是著名愛國主義詩人龔自珍的兒子，也是英國公使威妥瑪?shù)闹袊苡?。他曾說出過‘中國天下，與其送與滿清，不如送與西人’的名言。當(dāng)時士大夫幾乎一致認(rèn)為他向聯(lián)軍提出燒毀圓明園的建議，龔橙終其一生，也未對這個指控進(jìn)行過辯白?！边@里雖然只是將龔橙“賣國賊”行為，作為三種說法之一，但作者的語氣是肯定性的。這里我首先根據(jù)史料推翻一個說法，龔橙的“八卦”傳言，出現(xiàn)在龔橙離世之后，而不是生前。所謂“龔橙終其一生，也未對這個指控進(jìn)行過辯白”就成了一個沒有前提的判斷。有一篇雜文，題為《龔自珍的敗筆》（向賢彪文，刊《江西日報》2005年2月10日），居然將電影《火燒圓明園》作為信源來引用：“凡看過電影《火燒圓明園》的，都會記得這樣一個情節(jié)：一個戴洋人帽，穿白色西服，出入洋兵營盤的假洋人，強(qiáng)拉民婦供侵略軍蹂躪，又引洋兵闖進(jìn)圓明園……這個充當(dāng)可恥漢奸角色的，就是龔自珍的長子龔橙?！痹撐囊源藶閾?jù)，批評龔自珍如何未能注重兒子品行修養(yǎng)的培育。文章以虛構(gòu)的電影為據(jù)，再以此倒推龔自珍教子無方，邏輯上顯然無法成立。

這類文章中影響最大的要數(shù)著名老作家李國文寫的多篇大“罵”龔自珍兒子“賣國”的文章了。我手頭就有兩篇，一篇題為《名父之子》（刊《河北日報》2016年5月6日），文章開篇就說：“龔自珍是名人，龔自珍的兒子，應(yīng)該也算得上是個名人，因?yàn)閳A明園是他引領(lǐng)英法聯(lián)軍去燒的?！薄叭f園之園的圓明園化為灰燼，固然是英法帝國主義的罪惡。但龔自珍之子為向?qū)?，為高參，為狗頭軍師，出這惡主意、壞點(diǎn)子，是不能饒恕的。歷史的這一頁，就永遠(yuǎn)留下了這個丑陋的名字，遺臭萬年?！崩钕壬x憤填膺，文采斐然，但他的史料來自何處呢？一是與前面劉振修文章為同一處，即《清朝野史大觀》（卷十）中的一段記載；還有就是咸豐皇帝癸亥之諭里，大罵“漢奸唆使”，但并未涉及龔自珍兒子的那段話。劉振修也引用了。國文先生則大加發(fā)揮，“在詔諭里出現(xiàn)‘漢奸唆使’之詞，當(dāng)有所指，絕不是普通老百姓，而是有頭有臉之輩，自然是沖著龔自珍這樣有大名聲的人而言，若他地下有知，將何以堪？”國文先生這是把寫小說的浮想聯(lián)翩的思維方式，用到寫史學(xué)類文章上來了。國文先生還有一篇專題批評龔橙的文章，題為《龔自珍的不肖子》（刊于《同舟共進(jìn)》2005年第3期）。他在高度贊譽(yù)了龔自珍的詩文成就后寫道：“他的一個兒子叫龔橙的，卻是地道的混賬東西，地道的浪蕩無形的人，地道的引狼入室的賣國賊?！彼氖妨弦罁?jù)，除了上文中標(biāo)注的以外，另據(jù)幾種野史記載，大多都是說龔橙生活如何放蕩不羈。真正涉及圓明園事件中如何充當(dāng)“賣國賊”，也是來自《清朝野史大觀（卷一）》。同樣的引文，前文標(biāo)注為“卷十”，此處為“卷一”，總有一處是筆誤。且不論。這些所謂的野史、筆記記載是否可靠，能否作為信史依據(jù)，才是最重要的。通過百度搜索可以發(fā)現(xiàn)，李國文的文章被很多報刊刊發(fā)，更不用說被難以統(tǒng)計的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)貼，又被很多人作為歷史事實(shí)引用，可見影響之大。由此我想到，名作家寫文章，涉及歷史事實(shí)理應(yīng)慎之又慎，因其名牌效應(yīng)和公信力，往往失之毫厘，謬以千里。

“稗官”杜撰

傳播龔橙為英法聯(lián)軍當(dāng)向?qū)У模粌H有龔橙卒后十多年的一些野史和筆記，還有兩部影響很大的小說。雖人人皆知小說為虛構(gòu)的文體，但因其大眾化的傳播特點(diǎn)，產(chǎn)生的影響也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了私家筆記和文章，就如同《三國演義》的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《三國志》。非史學(xué)研究者，常常是分不清兩者之間關(guān)系的。就如今日，很多人從歷史電視劇中獲得歷史知識一樣。

其一為民國時期曾樸著《孽海花》，寫到一青樓女子與龔橙的對話。女子問龔為何引領(lǐng)英國人火燒圓明園？龔橙答：“你當(dāng)我老子是好死的嗎……我老子和我犯了一樣的病，喜歡和女人往來，他一生戀史里的人物，差不多上自王妃，下至乞丐，無奇不有……”“他被滿人毒死在丹陽。”為了報復(fù)滿人的殺父之仇，“庚申（指1860年英法聯(lián)軍攻戰(zhàn)北京，咸豐皇帝逃往熱河）之變，我輔佐威妥瑪，原想推翻滿清，手刃明善的兒孫。雖然不能全達(dá)目的，燒了圓明園，也算盡了我做兒的一點(diǎn)責(zé)任。人家說我漢奸也好，說我排滿也好，由他們?nèi)グ桑　?/p>

這段話真是離奇得距離史實(shí)十萬八千里。一是說話口氣哪像兒子談?wù)摳赣H，二是龔自珍被滿清貴族“毒殺說”，經(jīng)考證完全屬無稽之談。建立在“無稽之談”基礎(chǔ)上的報復(fù)行為，又從何談起？三是這是小說，是虛構(gòu)出來的“稗官野史”，豈可當(dāng)作信史來征引？

其二是蔡東藩著《清史演義》中寫道：“這一日圓明園中火光燭天，一個身穿洋裝的中國人在引導(dǎo)英軍放火，清廷武務(wù)院卿恒祺問他是誰，他大聲道：‘誰人不曉得我龔孝拱，還勞你來細(xì)問！’”“看官！你道龔孝拱是何人？他是晚清文人龔定庵長子……這次英人北犯，他恰跟了進(jìn)京，燒圓明園，實(shí)是他唆使?！保▋衫D(zhuǎn)引自王開璽：《龔孝拱引導(dǎo)英軍焚毀圓明園考論》，《北京社會科學(xué)》2011年第4期）這樣的小說情節(jié)，真是“荒唐”復(fù)“荒唐”。既然清廷大臣都知道龔橙在引導(dǎo)英軍放火，怎么可能在圓明園事件之后，他還能繼續(xù)像常人一樣存世十八年。誰敢說，清軍的大刀、弓箭對付不了英軍的火炮，連一介普通中國文人的腦袋也砍不下來？

對于不明真相的大眾，演義、小說者的杜撰，就成為先入為主的“信史”，這是多么可怕的事？謠諑之言，殺人不見血，此之謂也。這樣的小說面世于龔橙死后很多年，作者知道，當(dāng)事人不會從黃土下爬出來找他們算賬，因此敢用真名實(shí)姓胡編亂造。

絕無此事

下如此結(jié)論，是否過于武斷？

下面筆者列舉已掌握的權(quán)威考證文章和書籍史料來做論據(jù)。在當(dāng)代學(xué)者和作家中，已經(jīng)有人對此史實(shí)做過相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖崂?。只是他們的文章發(fā)表在小眾的期刊上，未能如李國文先生的文章那樣，產(chǎn)生裂變式的傳播效應(yīng)。有兩篇史學(xué)研究者的文章，大大減輕了筆者考證這一歷史事實(shí)的壓力。其一為《龔孝拱引導(dǎo)英軍焚毀圓明園考論》（王開璽文，刊于《北京社會科學(xué)》2011年第4期），作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、博導(dǎo)、中國圓明園學(xué)會學(xué)術(shù)委員。其二為《龔孝拱事跡考》（葉斌文，刊于《史林》1999年第3期），作者為上海社科院歷史研究所助理研究員。這兩篇文章，前者重考證；后者重敘事，是目前看到的對龔橙的生平形跡最為詳細(xì)的介紹。他們的共同特點(diǎn)是，所有的史料來源都有詳細(xì)的標(biāo)注。此等案頭工夫，是作家李國文所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。如果國文先生在寫《名父之子》前，先查閱一下這兩位學(xué)者的文章，大概就不會那么抓住野史中的只言片語，洋洋灑灑地隨性發(fā)揮，妄下斷語了。但是這兩篇考證文章，皆未能征引法國學(xué)者關(guān)于這一事件的最為全面而又權(quán)威的讀本《圓明園大劫難》。前文作者可能未注意到此著，后文作者的文章則寫于此著出版之前。如果他們同時也能參照這部書，那么筆者幾乎可以放棄此文的寫作了。

葉斌考證后斷定：“庚辰之后至少八年內(nèi)，世人尚未以圓明園事加諸孝拱?！蓖蹰_璽遍查最初相關(guān)史料，無任何龔橙引英軍焚掠圓明園的記載。這些原始的記載，包括恭親王奕訢、內(nèi)務(wù)府總管明善、步軍統(tǒng)領(lǐng)瑞常給咸豐皇帝的奏折、《李慈銘日記》等。恭親王的奏折說，英法兩國夷人“于（八月）二十二日（10月6日）竄擾園庭，肆行焚掠”“因夷兵退出，旋有匪徒乘勢聚眾搶劫”。明善的奏折稱：“初次夷人進(jìn)館焚燒，尚無土匪。自二十三日后，時有土匪進(jìn)園，后被獲正法?！比鸪５淖嗾酆屠畲让鞯娜沼洠脖硎隽祟愃频那樾?，未見有一字涉及龔橙。

王開璽論文的要點(diǎn)是“大約在民國初年，社會上開始流傳龔自珍之子龔孝拱認(rèn)賊做父，引導(dǎo)英軍劫掠并焚毀圓明園。這一傳言，雖然當(dāng)時即有學(xué)者表示懷疑，但經(jīng)若干筆記野史渲染，似乎已成鐵定事實(shí)。近年，這一說法再次泛起傳播。筆者對相關(guān)史料分析后認(rèn)為，所謂龔孝拱引領(lǐng)英軍焚掠圓明園云云，實(shí)為三人市虎之傳言，不足為信”。“當(dāng)時的一些筆記、野史，雖有中國奸人劫掠圓明園的記載，但并無具體明確的姓名指稱，更無龔孝拱引領(lǐng)英軍焚掠圓明園的說法。”這些野史、筆記有陳代卿的《庚申畿輔紀(jì)略》（1905年排印本）、王闿運(yùn)《湘綺樓自書圓明園詞》（1921年有影印本）、徐樹鈞《圓明園詞序》。這些最初的記載，均無龔橙與圓明園焚掠有任何關(guān)聯(lián)的文字。1897年楊圻寫的《檀青引》涉及具體人，文中說：“奸民李某，導(dǎo)聯(lián)軍劫圓明園，珠寶珍玉盡出，三朝御府希（稀）世之物，不知紀(jì)極掠殆盡”，還說到清政府“稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治誅之，籍其產(chǎn)，以賜文豐家屬焉”。這里記載的“李某”，與法國學(xué)者貝爾納·布里賽的《圓明園大劫難》中，有一處記載可以互證。1860年10月6日，英法聯(lián)軍在向圓明園“挺進(jìn)”途中，因“一路上都是茂密的樹木，縱橫交錯的道路簡直就是個大迷宮！下午兩點(diǎn)，法軍抓了個農(nóng)民，讓他在前面帶路……”（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第287頁）這里未說被抓的中國農(nóng)民“向?qū)А毙帐裁?，是否是中國文人野史記載的“李某”，也無法確定。請注意，當(dāng)時英法聯(lián)軍分頭向圓明園進(jìn)發(fā)，書中談到被抓的中國農(nóng)民，發(fā)生在法軍。也許因?yàn)榉ㄜ娪羞@個農(nóng)民帶路，實(shí)際情況是當(dāng)晚七點(diǎn)法軍先到了圓明園，而英軍則第二天中午時分才抵達(dá)。是因迷路，或忘記了與法軍會合的地點(diǎn)是在圓明園，當(dāng)事人有不同說法，但甭管怎么說，英軍比法軍遲到了十多個小時（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第295頁）。該著無任何文字寫到龔橙為英軍當(dāng)向?qū)?，果有此事，這么重要的角色，書中不可能忽略。假如有龔橙當(dāng)向?qū)?，英軍反而遲到十多個小時，也是不可思議的事情。而這部法國學(xué)者的著作，是綜合了七十余種英法聯(lián)軍當(dāng)事人的日記、回憶錄、傳記提供的原始資料寫成，是迄今最全面最權(quán)威全景呈現(xiàn)英法聯(lián)軍圓明園之役的史學(xué)著作。另外，無論是中國的正史、野史記錄，史學(xué)界基本的共識是，英法聯(lián)軍對圓明園的劫掠在前，中國奸民哄搶于后。至于火燒圓明園的“主謀”，布里賽的書中也有詳細(xì)記載。這里可以分“決策”和“動機(jī)”兩個層面來看。英法聯(lián)軍有四個關(guān)鍵性人物，在英方，軍事統(tǒng)帥是格蘭特，外交特使是額爾金；法方的軍事統(tǒng)帥是蒙托邦，外交特使是葛羅，英法遠(yuǎn)征軍與外交特使通過不同的途徑進(jìn)入中國。重大的軍事行動由英法軍事統(tǒng)帥協(xié)調(diào)決定，涉及外交談判，則由兩個外交特使負(fù)責(zé)。像火燒圓明園這樣對兩國關(guān)系、對國際社會都會產(chǎn)生影響的重大行動，根本輪不上一個普通中國文人來當(dāng)“主謀”“引導(dǎo)”。如果無史實(shí)依據(jù)，做這樣的揣測，只能是太低估了英法聯(lián)軍決策層的智商。他們是入侵中國的“強(qiáng)盜”，但不是文盲、莽漢，他們也是受過教育和訓(xùn)練的會思維的“強(qiáng)盜”。從布里賽書中提供的史實(shí)看，英法聯(lián)軍的統(tǒng)帥在是否火燒圓明園上是有分歧的。提出和決定實(shí)施這一重大惡行的是英國特使額爾金和英軍統(tǒng)帥格蘭特?！皠訖C(jī)”和直接“導(dǎo)火索”，是英法聯(lián)軍與清政府之間發(fā)生的“人質(zhì)事件”。

在英法聯(lián)軍攻陷天津時，清廷欽差大臣桂良與英法特使曾有一場談判，因在某些條款上無法滿足英法聯(lián)軍的要求，導(dǎo)致天津談判失敗。其中有一條款是英法聯(lián)軍各派一千名士兵到北京出席條約批準(zhǔn)換文儀式。桂良答應(yīng)了英法聯(lián)軍的要求，但遭到咸豐皇帝的否決。他怒斥桂良等“喪心病狂，擅自允許……違旨畏夷”。和談不成，英法聯(lián)軍繼續(xù)向北京進(jìn)攻。強(qiáng)硬的態(tài)度和維護(hù)皇上的“臉面”，得有相匹配的軍力。怎奈大清帝國的弓箭、大刀、長矛、馬隊，在完成工業(yè)化革命，手持先進(jìn)槍炮、彈藥的英法遠(yuǎn)征軍面前節(jié)節(jié)敗退。眼看大皇帝的那張龍椅也岌岌可危了。此時，皇帝又派新的欽差大臣、“實(shí)際主政”的三大王爺之一怡親王載垣來商談和約了（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第229頁）。怡親王以皇帝全權(quán)大臣身份致函英法使臣額爾金和葛羅，懇請英法聯(lián)軍不要再向北京推進(jìn)，要求他們返回天津，然后開始和談。英法使臣則回復(fù)怡親王，“鑒于前派大臣背信棄義，在抵通州之前不存在商簽任何條約的可能”。怡親王仍要求英法聯(lián)軍撤回天津，否則將可能重燃戰(zhàn)火，因?yàn)樗m是“全權(quán)使臣”，但左右不了軍隊的行動。此言在英法特使看來，是帶有威脅性的。但這種“威脅”說了等于白說，阻止不了英法聯(lián)軍的進(jìn)攻。在臨近通州的地段，額爾金派巴夏禮和威妥瑪去通州，拜會怡親王和隨同大臣穆英，雙方談判持續(xù)八個小時，怡親王做出退讓，交給巴夏禮和威妥瑪一封急件，表示完全同意額爾金的要求。兩天后的9月17日，英方巴夏禮、羅亨利和諾曼，還有法方的葛羅首席秘書巴士達(dá)等人，再去通州會見中方全權(quán)大臣，以便敲定英法特使與中方全權(quán)代表會談的具體事宜。此次談判持續(xù)七個小時，氣氛非常緊張，雙方都有劍拔弩張的非理智舉動，但最終似乎還是達(dá)成了準(zhǔn)備簽署和平協(xié)議的共識。出乎英法聯(lián)軍統(tǒng)帥和外交特使意外，第二天（9月18日）英法參與談判人員（有軍人、外交官和文職人員），共三十多人，在舉著白旗回營地途中突然失蹤。英法聯(lián)軍發(fā)現(xiàn)，這些人實(shí)際上被清軍扣留而成為“人質(zhì)”了。這一事件被后來的很多當(dāng)事人看作是“9·18圈套”。也有人后來認(rèn)為，如此再次背信棄義的行為，非全權(quán)大使所為，而是主戰(zhàn)派清軍將領(lǐng)僧格林沁干的（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第243頁）。甭管是誰干的，是否獲得皇上準(zhǔn)奏，已經(jīng)不重要，反正此事產(chǎn)生了非常惡劣的后續(xù)效應(yīng)。即使在戰(zhàn)爭中，雙方也不應(yīng)該扣留或武力懲處外交使節(jié)，這也是中國傳統(tǒng)就有的處理外交關(guān)系中的倫理。侵略者應(yīng)該嚴(yán)懲，但顯然不能用此類愚蠢的手段。于是和談終止，清軍與英法聯(lián)軍在八里橋發(fā)生激戰(zhàn)，又是以清軍的慘敗告終。英法聯(lián)軍決定繼續(xù)向北京城挺進(jìn)，約定在圓明園會合。

清廷開始陸續(xù)放回“人質(zhì)”，但有相當(dāng)一部分人在酷刑中死亡。根據(jù)統(tǒng)計，英法聯(lián)軍被扣留“人質(zhì)”共三十九人，其中二十人已經(jīng)死亡，他們收到的是二十具棺材?；钪貋淼娜耍瑒t訴說他們受到的“殘酷折磨”。面對“人質(zhì)事件”，英法聯(lián)軍的頭頭們都主張要采取“報復(fù)”行動。因?yàn)榇耸略谒麄兛磥碹`踏了國際法，如果不采取行動，難以平息國內(nèi)輿論及政府高層的壓力，從而影響到他們自身的職業(yè)命運(yùn)?！皥髲?fù)”是共識，但在如何采取“報復(fù)”行動上，英法聯(lián)軍的統(tǒng)帥和外交特使，有不同的想法。法國人主張以“直接進(jìn)攻皇宮”相威脅，摧毀皇宮，“以便在一國之都的中心留下一個令人久久遭受創(chuàng)傷的記憶”。而英國人則“宣布應(yīng)該把皇帝的夏宮圓明園徹底地?zé)龤А?。英國特使額爾金在給法國特使葛羅的信函中寫道：“圓明園是皇帝偏愛的居住之地，摧毀它就等于打掉皇帝的威嚴(yán)，也刺痛他的個人情感。正是在這個地方，他把我們那些可憐的同胞弄來，對他們施行了最殘酷的折磨……”（〔法〕貝爾納·布里賽：《圓明園大劫難》，第383至388頁）好了，筆者簡單引文介紹圓明園被燒的“決策”過程，并不是在這類“野蠻”對“野蠻”的行徑中要分出什么是非來，僅僅是說明：這一事件與龔自珍的兒子無任何關(guān)系。不要說無可靠史料證明龔橙參與了英法聯(lián)軍如此重大的行動，即使按照常識，也可判斷：一介普通中國文人，想成為“主謀”，恐怕也是不具備資質(zhì)的。咸豐皇帝癸亥詔諭里那段話，并未提及龔橙名字，同時把責(zé)任一股腦兒推給國內(nèi)“奸民”，也是荒唐可笑的。他的事實(shí)依據(jù)從何而來？圓明園被燒時，他作為一國之主在哪里？

一個衰朽的王朝，面對強(qiáng)悍的、用軍艦、火炮推銷毒品的強(qiáng)盜，無論主戰(zhàn)，還是主和，都難逃被宰割的命運(yùn)。這個王朝已經(jīng)腐爛到如同一堆朽木。他們沒有能力保護(hù)自己的國家、人民，以及圓明園這樣的收藏有無數(shù)瑰寶的世界頂級園林?！氨菹隆庇兄迹偌印皳u尾”文人呼應(yīng)，在“內(nèi)奸”上大做文章，恰好可以遮蓋無能無力抵御外侮的衰朽。

“影”自何來

常言：風(fēng)起于青萍之末。那么有人會問，這個“青萍之末”在何處？即使是“捕風(fēng)捉影”，“風(fēng)”和“影”又是如何生發(fā)出來的？從龔橙的生平形跡看，只能大致判斷與他飽讀詩書，為人狂放不羈，得罪人甚多有關(guān)；也與他生逢亂世，懷才不遇，生活無固定收入，常陷入困頓，曾被朋友推薦到英人領(lǐng)事館為威妥瑪擔(dān)任文案翻譯有關(guān)。在1851至1853年間，魏源任高郵知州時，招龔橙佐撰諸書，生計是有著落的。魏源去世，他只好別尋生路。據(jù)記載，龔自珍教子重學(xué)術(shù)而輕科舉。而在那個年代，靠“學(xué)術(shù)”到哪里去換取糊口的銀兩？王韜撰《龔蔣兩君軼事》，介紹龔橙云：“中年頗不得志，家居窮甚，恒至典及琴書。旅寄滬上，與粵人曾寄圃相識。時英使威妥瑪膺參贊之任，司翻譯事宜，方延訪文墨之士，以供佐理。寄圃特以孝拱薦，試與語大悅。”自此，龔橙斷斷續(xù)續(xù)擔(dān)任威妥瑪?shù)淖g員有若干年，與英人多有交往。在那個年代，國人普遍存在一種仇外心理，盡管魏源提出“師夷長技以制夷”，“師”的目的是為了“制”；而龔橙在“夷人”手下任雇員，換取養(yǎng)家糊口之資，在今日看來是正常的現(xiàn)象，但在那個時代氛圍中遭人詬病也就難免。即便如魯迅，在日本侵略中國的背景下，因與日本友人內(nèi)山完造保持關(guān)系，至今不是也還被有的人罵為“漢奸”嗎？因此“罵”龔橙“賣國”，也就有社會、時代的心理因素起作用?！傲R”也就罷了，民間作為茶余飯后的“八卦”談資也罷了，但嚴(yán)肅的學(xué)人、史家、教育工作者把不存在的為英法聯(lián)軍火燒圓明園當(dāng)向?qū)н@樣的惡行加諸龔橙，就背離了史家的職業(yè)操守。

不知道我為此而寫的文字，能在多大程度上稍稍洗刷掉一點(diǎn)潑在龔自珍之子身上的污水？但愿信口雌黃、以訛傳訛者從此能少一些。

作 者：

編 輯：