不動產(chǎn)錯誤登記責(zé)任的形態(tài)及歸責(zé)原則

雷傳平++陳忱++石東洋

摘 要： 從登記行為的性質(zhì)、保障權(quán)利人利益等角度出發(fā)，將《中華人民共和國物權(quán)法》第21條中登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。同時，按產(chǎn)生錯誤登記的不同情形，不動產(chǎn)錯誤登記侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該被分為自己責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任。對于歸責(zé)原則，在解釋論上，對登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過錯責(zé)任原則；在立法論上，該歸責(zé)適用過錯責(zé)任原則中的過錯推定規(guī)則更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞： 錯誤登記；責(zé)任形態(tài)；歸責(zé)原則

中圖分類號： D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）03-0044-05

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第21條規(guī)定了在不動產(chǎn)錯誤登記中提供虛假材料的當(dāng)事人及登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。然而，該條規(guī)定的賠償責(zé)任究竟是何種法律性質(zhì)？當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任之間究竟是何種關(guān)系？其中的賠償責(zé)任又適用何種歸責(zé)原則？對這一系列的問題，學(xué)界一直存在爭議。施行不久的《不動產(chǎn)登記暫行條例》仍規(guī)定依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對這些問題也未進(jìn)行明確。厘清這些問題，對司法實(shí)務(wù)以及當(dāng)下民法典的制定，有著重要的意義。

一、不動產(chǎn)錯誤登記責(zé)任的性質(zhì)

對當(dāng)事人賠償責(zé)任的性質(zhì)理論上并無爭議，該責(zé)任性質(zhì)之爭針對的是登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。該責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任？抑或是國家賠償責(zé)任？對此，《物權(quán)法》第 21 條未予明確。若是前者，則追究該賠償責(zé)任適用民法上的一系列規(guī)則，訴訟為民事訴訟；若是后者，則追究該賠償責(zé)任適用國家賠償?shù)囊?guī)則，應(yīng)采用國家賠償責(zé)任的認(rèn)定程序與行政訴訟。由于這兩種性質(zhì)截然不同的賠償責(zé)任在歸責(zé)原則、賠償范圍等方面存在諸多差異，研析該問題意義重大。

登記機(jī)構(gòu)的該責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

第一，不動產(chǎn)登記須由當(dāng)事人主動申請，當(dāng)事人不申請?jiān)摰怯浂鴿撛诘牟焕蠊矁H限于私法領(lǐng)域而與行政法無關(guān)。登記機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)其對當(dāng)事人申請登記并無強(qiáng)制力。由此，登記申請行為更多地體現(xiàn)了私法自治原則而非行政主導(dǎo)原則。

第二，登記機(jī)構(gòu)的自由裁量受到極大限制，對符合法定條件的申請必須予以登記。登記只是一種公示方法，并不影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一點(diǎn)與公法行為中行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位的情形截然不同。此時政府與公民間的關(guān)系更多地體現(xiàn)為服務(wù)與接受服務(wù)的契約關(guān)系，其本質(zhì)應(yīng)是民事行為。

第三，根據(jù)法律規(guī)則的體系解釋方法，法律條文內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是由邏輯關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)可以給我們提供解釋上的線索。《物權(quán)法》第21條第1款規(guī)定申請人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，那么將該登記機(jī)構(gòu)同一性質(zhì)行為產(chǎn)生的責(zé)任歸為民事侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

第四，認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更有利于對權(quán)利人的保護(hù)。隨著主權(quán)在民觀念的興起，國家主權(quán)豁免原則逐漸衰落，二戰(zhàn)后國家賠償制度得到絕大部分國家的肯定[1]285。但是由于受國家主權(quán)豁免原則的影響，國家賠償責(zé)任遵循有限賠償?shù)脑瓌t，其賠償程序、范圍等都存在一定的限制，并不能如民事賠償責(zé)任一樣充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。另外，由于國家賠償與民事侵權(quán)賠償在認(rèn)定程序、歸責(zé)原則、賠償范圍等諸多方面的差異，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任，則會使權(quán)利人失去主張登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者兩者間承擔(dān)連帶責(zé)任以充分保障其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的可能。

在司法實(shí)務(wù)中，不少法院將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定性為國家賠償，其中便存在著一些問題。在登記機(jī)構(gòu)盡到審查義務(wù)并無過錯時，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為國家賠償責(zé)任，既然登記機(jī)構(gòu)無過錯，不具有違法行使職權(quán)的行為，那么權(quán)利人此時根本無法獲得登記機(jī)構(gòu)的行政賠償；而若登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為民事賠償責(zé)任，在此種情況下，便可能讓登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，此時權(quán)利人可以直接向登記機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，使自身的權(quán)利得到充分的保障。

雖然《不動產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記工作。然而，行政機(jī)關(guān)可以成為多種法律關(guān)系的主體，其可能承擔(dān)的責(zé)任因其所參加的法律關(guān)系的不同而不同，這些責(zé)任并非只有國家賠償責(zé)任一種。承擔(dān)國家賠償需有法律明文規(guī)定，而對于登記機(jī)構(gòu)的錯誤登記責(zé)任，我國法律并無明文規(guī)定適用國家賠償。即使《國家賠償法》第4條第（四）項(xiàng)中的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”可能可以涵蓋登記機(jī)構(gòu)錯誤登記的行為，但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般的審查疏忽就可以被認(rèn)定為違法行為嗎？對此，筆者實(shí)在難以贊同。

另外，參照域外做法，許多國家均將不動產(chǎn)登記的性質(zhì)界定為民事行為；在域外司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對此類糾紛則多提起民事訴訟，由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任[1]285。

綜上，將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

二、不動產(chǎn)錯誤登記責(zé)任的形態(tài)

對于錯誤登記侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，我們可以根據(jù)產(chǎn)生錯誤登記的不同情況，分別進(jìn)行如下討論。

（一）當(dāng)事人提供的信息真實(shí)，但登記機(jī)構(gòu)存在疏漏

此時完全是登記機(jī)構(gòu)自身的過錯，應(yīng)為自己責(zé)任，即由登記機(jī)構(gòu)自身承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。此時，登記機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)行為造成他人損害，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，可以追究登記機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。對于《物權(quán)法》第21條第2款中“造成登記錯誤的人”究竟僅僅是提供虛假信息的當(dāng)事人還是登記機(jī)構(gòu)的工作人員，抑或包含兩者？按照文義解釋，“造成登記錯誤的人”當(dāng)然包括在登記過程中出現(xiàn)差錯、造成錯誤登記的工作人員。實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在因登記機(jī)構(gòu)工作人員的原因造成錯誤登記的情形。但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般只盡形式審查職責(zé)，對當(dāng)事人提供材料的真實(shí)性并無多大實(shí)質(zhì)審查的權(quán)限或精力，讓其承擔(dān)錯誤登記帶來的巨大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)責(zé)并不相符。對此，各國普遍規(guī)定只對主觀上有嚴(yán)重過失的官員進(jìn)行追償[2]。

單位在享受工作人員執(zhí)行工作任務(wù)帶來利益的同時，負(fù)擔(dān)工作人員工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)，這樣共擔(dān)收益和風(fēng)險(xiǎn)的安排更為合理。同時，單位作為民事主體，在承擔(dān)責(zé)任中有著更強(qiáng)的承受能力，由其適當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有利于對單位工作人員工作風(fēng)險(xiǎn)的控制。對此，為了均衡各方權(quán)益，應(yīng)有主觀上故意或者重大過失對登記機(jī)構(gòu)工作人員的責(zé)任進(jìn)行限制。《不動產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記工作，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)。因而，可以參照《國家賠償法》第16條第1款、《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》第12條第1款，即登記機(jī)構(gòu)可以向主觀上有嚴(yán)重過失的工作人員追償。部門規(guī)章《房屋登記辦法》第92條第2款即對此進(jìn)行了明確規(guī)定。

即對于上述情形，在登記機(jī)構(gòu)工作人員履行職務(wù)造成錯誤登記時，登記機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

（二）當(dāng)事人提供虛假信息，但登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)

此種情形下若登記的信息錯誤，此時錯誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)究竟為何，存在較大爭議。筆者認(rèn)為，此時不動產(chǎn)錯誤登記損害賠償責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不真正連帶責(zé)任，既非連帶責(zé)任，也非補(bǔ)充責(zé)任。

1. 該責(zé)任不是連帶責(zé)任

連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任雖然在對外關(guān)系上表現(xiàn)為可以要求任一行為人承擔(dān)全部責(zé)任，但是在侵權(quán)的發(fā)生和最后責(zé)任的承擔(dān)上有著明顯的區(qū)別。對于不真正連帶責(zé)任，行為人主觀上并無相互關(guān)聯(lián)，兩行為人中只有一者的行為才是損害發(fā)生的直接原因，正因?yàn)槿绱?，不真正連帶責(zé)任不分份額，而是由最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的產(chǎn)品責(zé)任、第68條第三人污染致害責(zé)任、第83條第三人導(dǎo)致動物致人損害責(zé)任，上述幾個法條的規(guī)定中，行為人主觀上均無相互關(guān)聯(lián)，且最終責(zé)任人的直接原因才是損害發(fā)生的原因。而對于連帶責(zé)任，行為人主觀上有相互關(guān)聯(lián)，最后損害結(jié)果的產(chǎn)生是所有行為人的共同行為所致，每一個連帶責(zé)任人僅對自己的責(zé)任份額最終負(fù)責(zé)[3]。

上述情形下，登記機(jī)構(gòu)對登記材料一般只盡形式審查義務(wù)，即使如《不動產(chǎn)登記暫行條例》第19條規(guī)定了一些實(shí)地查看的情形，但限于登記機(jī)關(guān)的人力物力、開展調(diào)查的程度有限，實(shí)質(zhì)審查的可信度也難說完全，當(dāng)其盡到充分合理的審查義務(wù)后，即使在客觀上并未防止錯誤登記的發(fā)生，這一導(dǎo)致錯誤登記的間接原因也并非具有侵權(quán)法意義上造成侵權(quán)責(zé)任的原因力。由于連帶責(zé)任聯(lián)系起兩個責(zé)任主體，施予責(zé)任主體較一般責(zé)任更重的負(fù)擔(dān)，因此適用該責(zé)任有嚴(yán)格的限制，需有法律明確的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)行為?！段餀?quán)法》對此并無明確規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)與提供虛假信息者之間主觀上并無相互關(guān)聯(lián)，客觀上也無關(guān)聯(lián)共同，錯誤登記完全是由虛假信息提供者的直接原因所致，因此造成最終損害的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)。損害賠償責(zé)任中，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向提供虛假信息者追償所有損害賠償。

當(dāng)然，如果當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)之間惡意串通侵害真正權(quán)利人的權(quán)利，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第130條、《侵權(quán)責(zé)任法》第8條追究兩者的責(zé)任。

2. 該責(zé)任不是補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾處補(bǔ)充責(zé)任，如第34條職務(wù)侵權(quán)責(zé)任中勞務(wù)派遣單位有過錯的、第37條安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任中管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)、第40條教育機(jī)構(gòu)對未成年的侵權(quán)責(zé)任中教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一方均存在過錯。而該錯誤登記情形下，登記機(jī)構(gòu)已盡合理的審查義務(wù)并無相應(yīng)的過錯，并無承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的過錯基礎(chǔ)。

另外，補(bǔ)充責(zé)任對不同責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)有順序上的要求，權(quán)利人只有在對直接加害人追責(zé)無果的情況下，才可追究補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任。依據(jù)《物權(quán)法》第21條，權(quán)利人追究不動產(chǎn)錯誤登記損害賠償責(zé)任并無順序上的限制，這方面與補(bǔ)充責(zé)任截然不同[4]。而不真正連帶責(zé)任追責(zé)無順序限制，可以充分保障權(quán)利人的權(quán)益，將該責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任更為合理。

3. 該責(zé)任是不真正連帶責(zé)任

在《物權(quán)法》第21條錯誤登記損害賠償責(zé)任符合不真正連帶責(zé)任的特征。首先，該條規(guī)定的兩個責(zé)任主體，均侵害了同一權(quán)利人的權(quán)利并負(fù)有責(zé)任；其次，產(chǎn)生的責(zé)任基于錯誤登記這同一事實(shí)，符合不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)發(fā)生這一特征；再次，不論兩者中何者承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任是不變的，只要其中一個責(zé)任人擔(dān)責(zé)即可滿足權(quán)利人的主張，不真正連帶責(zé)任中的對外責(zé)任即歸于消滅；最后，該責(zé)任承擔(dān)中也分中間責(zé)任和最終責(zé)任，權(quán)利人的自由追究的責(zé)任是一種中間責(zé)任，而最終責(zé)任均由虛假信息提供者承擔(dān)。因此，錯誤登記損害賠償責(zé)任應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。

（三）當(dāng)事人提供虛假信息，且登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)

筆者認(rèn)為，此時登記機(jī)構(gòu)也有過錯，錯誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任。在這種情形下，是虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)兩者共同的過錯造成了錯誤登記的侵權(quán)損害。如果當(dāng)事人所提供的信息真實(shí)可靠，那么登記機(jī)構(gòu)一方的過錯并不足以造成全部損害（登記機(jī)構(gòu)單方足以造成損害的，已為前述第一種情況中予以討論）；如果登記機(jī)構(gòu)盡到合理審查義務(wù)，那么虛假信息提供者也不足以造成全部損害（盡到合理審查義務(wù)仍不能避免錯誤登記的，已在前述第二種情況中予以討論）。若兩者惡意串通，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也已在前述論及。在虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)并無主觀關(guān)聯(lián)、兩者分別實(shí)施的侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成錯誤登記的情形下，兩者的行為并非《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的共同侵權(quán)行為、也并不具有該法第11條的累積因果關(guān)系。同時，又無其他法律對此做出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因此該侵權(quán)責(zé)任形態(tài)并非連帶責(zé)任。

錯誤登記是由虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)無意思聯(lián)絡(luò)，各自分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，每個侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成登記錯誤的侵權(quán)結(jié)果。又《物權(quán)法》第21條中并無追償順序的規(guī)定，而是由賠償權(quán)利人自由選擇，并非補(bǔ)充責(zé)任。因而，兩者侵權(quán)行為間的關(guān)系應(yīng)解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的共同因果關(guān)系，即各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《房屋登記司法解釋》）第12條對該情形也表明了按份責(zé)任的立場。因此，兩者之間對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)為按份責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向虛假信息提供者追償應(yīng)由其承擔(dān)的部分。

三、不動產(chǎn)錯誤登記責(zé)任的歸責(zé)原則

登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則究竟是過錯責(zé)任原則，還是無過錯責(zé)任原則，理論界對此也存在較大的爭議。

（一）該歸責(zé)原則并非無過錯責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第106條、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，行為人沒有過錯，只有在法律明確規(guī)定其行為應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的情形下，才能追究該行為人的無過錯責(zé)任?！段餀?quán)法》第21條規(guī)定的不動產(chǎn)錯誤登記損害賠償責(zé)任中分別涉及“當(dāng)事人提供虛假材料”，“因登記錯誤”，均指出或是故意或是過失的過錯。其他法律也未規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對此承擔(dān)無過錯責(zé)任，因此，主張其承擔(dān)無過錯責(zé)任于法無據(jù)。

且無過錯責(zé)任本質(zhì)上是危險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任設(shè)置一方面通過加重對社會風(fēng)險(xiǎn)可控方的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)在一程度上減少社會風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能；另一方面，在收益和風(fēng)險(xiǎn)分配上，讓高額收益方承擔(dān)由其高額風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，使高收益匹配高風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的公平合理。對于錯誤登記中的情形，一方面，相對于登記機(jī)構(gòu)，虛假信息提供者對該錯誤風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生明顯更具控制力，由僅負(fù)形式審查義務(wù)的登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯責(zé)任顯然是一種苛求，對減少錯誤登記并無實(shí)質(zhì)助益；另一方面，登記機(jī)構(gòu)不是可以獲得高額收益的危險(xiǎn)作業(yè)，且對登記申請僅負(fù)形式審查義務(wù)，由其承擔(dān)無過錯責(zé)任將使權(quán)力與責(zé)任的配置嚴(yán)重失衡，這明顯有違法理同時也無法實(shí)現(xiàn)無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的。

（二）適用過錯責(zé)任原則中的過錯推定規(guī)則較為妥當(dāng)

物權(quán)法制定中的專家建議稿幾乎都傾向于采取過錯責(zé)任原則。梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第40條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的過錯，……”[5]王利明教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第33條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的重大過失”、“無正當(dāng)理由拖延”、“無故拒絕”等[6]也均表明只有在登記機(jī)構(gòu)存在過錯的情形下，登記機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。《房屋登記司法解釋》第 12 條對此也明確為過錯責(zé)任，明示不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過錯程度確定承擔(dān)責(zé)任的范圍。

值得說明的是，前述第二種情形中登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)并無過錯，但由于其與虛假材料提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)仍可能因權(quán)利人的主張而承擔(dān)中間責(zé)任，因而，在該中間責(zé)任的歸責(zé)上適用無過錯責(zé)任原則。然而，無論中間責(zé)任由何方承擔(dān)，最終責(zé)任均應(yīng)由虛假材料提供者承擔(dān)，適用的仍是過錯責(zé)任原則。由此，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任歸責(zé)原則總體上仍應(yīng)為過錯責(zé)任原則。

同時，該賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任原則中的過錯推定規(guī)則更為妥當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了幾種過錯推定責(zé)任，如第38條規(guī)定無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害，推定教育機(jī)構(gòu)具有過錯；第81條動物園飼養(yǎng)的動物致人損害，推定動物園具有過錯；第91條地面施工致人損害的，推定施工人具有過錯等。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是教育機(jī)構(gòu)、動物園還是施工人等，在特定侵權(quán)中他們均處于一種信息優(yōu)勢地位，由該方承擔(dān)舉證責(zé)任更現(xiàn)實(shí)也更利于對相對方權(quán)益的保護(hù)。不動產(chǎn)登記是一個申請人提交申請資料要求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的過程，登記機(jī)構(gòu)掌握著當(dāng)時申請人遞交的申請材料，在證明登記過程中登記機(jī)構(gòu)有無過錯這一事項(xiàng)上明顯處于優(yōu)勢地位，由其舉證證明自身已盡合理審查義務(wù)更符合證明規(guī)律，也可以更好地保障權(quán)利人的利益。

然而，由《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款可知，適用過錯推定規(guī)則需由法律明確規(guī)定。《房屋登記司法解釋》第9條規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對自身行為合法性負(fù)舉證責(zé)任，也只是規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)行政法上的舉證責(zé)任。況且，司法解釋在效力位階上顯然不及法律。因此，就當(dāng)下的立法來看，對登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過錯責(zé)任原則；在立法論上，筆者認(rèn)為該歸責(zé)適用過錯責(zé)任原則中的過錯推定規(guī)則更為妥當(dāng)，希望將來的民法典對此進(jìn)行明確。

四、結(jié)語

不動產(chǎn)錯誤登記責(zé)任的研究涉及對登記機(jī)構(gòu)審查職責(zé)的認(rèn)識、對行政責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分以及申請人責(zé)任與登記機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的關(guān)系等一系列問題?！段餀?quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定仍過于簡略，缺乏具體情形下各主體責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任或可能涉及的國家賠償責(zé)任之間的有效銜接，希望將來的民法典能對這些問題進(jìn)行明確。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳耀東.商品房買賣法律問題專論[M].北京：法律出版社，2003.

[2]陳耀東，田 智.我國房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的法律思考[J].天津法學(xué)，2011（1）：12.

[3]楊立新.論不動產(chǎn)錯誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：9.

[4]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：368.

[5]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：11.

[6]王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001：10.