何謂理想的政治？

丁明利

摘 要：傳統(tǒng)政治和西方政治均非徐復(fù)觀理想的政治。在徐復(fù)觀的眼中，傳統(tǒng)政治存在諸多問題，他以“理勢之辯”對(duì)傳統(tǒng)政治開展了分疏、清洗和批判，并表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“申儒拒法”的衛(wèi)道姿態(tài)。西方民主政治亦非徐復(fù)觀的理想政治。他基于政治的體用之別，指出民主政治的主流表現(xiàn)為“中”的政治路線，他通過“群己之辯”，指出西方過于重視個(gè)體主義的弊端，并存在民主根基不穩(wěn)等問題。徐復(fù)觀的理想政治是建構(gòu)在“返本開新”和中西互相補(bǔ)益的思路上的，是基于“德治”思想的自由民主論說，是新儒家政治哲學(xué)的一種嘗試。

關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；徐復(fù)觀；理想政治

中圖分類號(hào)：B262 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）07-0115-08

引 言

政治哲學(xué)乃當(dāng)今顯學(xué)，其含義歷來亦聚訟紛紜。其復(fù)雜性與包含內(nèi)容的豐富性和多樣性，用列奧·施特勞斯（Leo Strauss）的話來說就是，“有多少政治哲學(xué)家，就有多少種政治哲學(xué)；有多少種政治哲學(xué)，就有多少種理想政體”1。在綜合前賢的基礎(chǔ)上，本文把政治哲學(xué)界定為“關(guān)于理想的政治及其辯難”。這一定義體現(xiàn)了兩個(gè)向度：第一，它表明了其主題是理想的政治。理想高于現(xiàn)實(shí)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的提煉和超越，因而，它常以理論的形態(tài)表現(xiàn)出來，代表一種價(jià)值的追求，從而具有抽象和形上的意味；第二，這一定義體現(xiàn)了研究該主題的態(tài)度或曰方法——辯難，辯難既有對(duì)自我理想的政治的一個(gè)系統(tǒng)論證，又有對(duì)他者的反駁、即對(duì)他者的批評(píng)進(jìn)行的辯護(hù)。因此，通過這些不同層面和層次的辯難，它既包括對(duì)古人或今人的批評(píng)，也包括對(duì)這些批評(píng)的批評(píng)，這樣就形成了一套話語體系，此話語體系就以理想的政治為內(nèi)核而構(gòu)建了一個(gè)理論的范式。由此對(duì)于理想的政治之論說及其辯難，就塑造了政治哲學(xué)。

政治哲學(xué)是關(guān)注現(xiàn)實(shí)的，從而具有一定的實(shí)踐性；但其在本質(zhì)上，卻是形而上的，甚至?xí)幸稽c(diǎn)烏托邦的味道。因此，政治哲學(xué)不同于政治學(xué)或曰政治科學(xué)，因?yàn)榍罢呤腔诂F(xiàn)實(shí)、實(shí)踐基礎(chǔ)上的哲學(xué)探究，是理論和價(jià)值層面的；而后者則是關(guān)注政治的實(shí)際運(yùn)作和規(guī)程等，是現(xiàn)實(shí)和操作層面的。

19世紀(jì)中葉以來，面對(duì)近現(xiàn)代“三千年未有之大變局”，多數(shù)中國人，不分派別和政黨，在“睜眼看世界”之后，面對(duì)中西的差距，都在探求如何讓中國走上富強(qiáng)民主之路。尤其是20世紀(jì)以來，圍繞著“古今中西”的豐富資源，形成了保守主義、自由主義和激進(jìn)主義三種流派和路徑，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的過程中，他們共同“演化為一部‘三國演義”1，從而呈現(xiàn)了豐富多彩的現(xiàn)當(dāng)代中國思潮，創(chuàng)造了中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)2。徐復(fù)觀一生的經(jīng)歷，相比其他學(xué)者來說，可謂更加豐富，他橫跨政、學(xué)兩界，與上述三種流派均有關(guān)聯(lián)，但以保守主義為底色。在徐復(fù)觀看來，如何讓中國人走出專制、極權(quán)的怪圈，擺脫被殖民的命運(yùn)，實(shí)現(xiàn)由“民本”到“民主”的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)中國政治步入現(xiàn)代政治的門檻，是他學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)之一。作為港臺(tái)三大新儒家之一，從思路來說，徐復(fù)觀一方面要“返本”，但另一方面他更注重“開新”。從理想的政治著手，所返之“本”非常關(guān)鍵，所開之“新”更為重要。近一百余年，中國思想的主流是以西方近代的民主政治追求為“新”，但徐復(fù)觀認(rèn)為單純學(xué)習(xí)西方、或從西方直接借鑒一些思路、政治運(yùn)作架構(gòu)和模式等來形塑中國的現(xiàn)代政治，是不夠的?；诖耍疚膹摹肮沤裰形鳌钡囊曈虺霭l(fā)，詳細(xì)討論徐復(fù)觀心目中理想的政治?；谒^“負(fù)的方法”3，首先論述它不是什么，然后再正面論述它是什么。具體來說就是，首先論述中國傳統(tǒng)政治是否是其理想的政治；其次，論述西方的民主政治是否是其理想的政治；最后，正面闡述其視域中理想政治的具體內(nèi)容。

一、傳統(tǒng)政治是否是理想的政治？

傳統(tǒng)的政治是否是徐復(fù)觀視域中的理想政治呢？盡管新儒家強(qiáng)調(diào)“返本”，但絕不是返回到傳統(tǒng)，無論是封建政治還是專制政治。相反，他對(duì)傳統(tǒng)專制政治進(jìn)行了深刻而嚴(yán)厲的批判，其批判力度之大，不亞于許多自由主義者。那么，他是如何批判傳統(tǒng)專制政治的呢？我們發(fā)現(xiàn)，他批判的原則是“道（理）勢之辯”。他指出，在政治權(quán)勢之外，還有政治之道（理）的存在，換言之，“政統(tǒng)”之外，另有“道統(tǒng)”，因此，他倡導(dǎo)“理尊于勢”和“以理抗勢”。本文首先以他對(duì)“孝道”思想的論述為例，來分析他是如何辯難的；其次通過分疏“儒法之爭”，來還原他是如何對(duì)傳統(tǒng)政治進(jìn)行剝離和清洗，并用中西補(bǔ)益的思路走出了現(xiàn)代極權(quán)和殖民心態(tài)；最后本文以“徐錢之辯”，來展現(xiàn)其批評(píng)傳統(tǒng)專制政治的意義。

徐復(fù)觀針對(duì)五四運(yùn)動(dòng)以來把孝和專制政治混淆的現(xiàn)狀，撰寫專文，詳盡地剖析、分解孝道思想演變的歷程及其中的曲折，從而成功剝離孝與專制的關(guān)系，并把孝作為中國接續(xù)現(xiàn)代民主的橋梁之一，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性。他首先指出孝在中國傳統(tǒng)政治和文化中的重要價(jià)值與地位：“‘孝道思想要算中華民族最獨(dú)特的文化現(xiàn)象之一。它是經(jīng)過中國歷史上許多人在思慮和反省中所提出的人生行為的一個(gè)重要規(guī)范，還是經(jīng)過長時(shí)期的社會(huì)生活實(shí)踐，在中國歷史中很深刻地作用于生活環(huán)境及自然生命之中；因此，它的功過，可以說是中國文化的功過?！?因而，明晰孝道思想，對(duì)于理解中國傳統(tǒng)的政治思想是有核心地位和提綱挈領(lǐng)的作用的。

他指出在先秦時(shí)，儒家把事父母和事君的界線是劃分得很清楚的，換言之，“事父母”與孝有關(guān)、“事君”則與忠有關(guān)，而孝和忠是兩回事；但到后來，這種界線卻慢慢地混淆了。這是如何發(fā)生的呢？徐復(fù)觀經(jīng)過研究后論述了這一過程。首先是縮小“忠”的范圍，即“先把對(duì)一般人的‘忠變?yōu)槭戮膶Ｓ妹~”，從而把孔子所認(rèn)為的在家庭能孝即等于為政的觀念曲解，認(rèn)為要為政（事君）才算盡孝道；其次是擴(kuò)大孝的范圍，即把僅存于家庭的孝擴(kuò)大至社會(huì)、政治的范圍，把事君說成是孝的必需條件，在此基礎(chǔ)上，把“‘忠與‘孝混同起來”，從而“使臣道成為奴才道德，方便獨(dú)夫利用它來蹂躪知識(shí)分子的志節(jié)，以自睢于億萬人之上”1。他通過對(duì)比孔子論孝和《孝經(jīng)》來具體呈現(xiàn)，他指出“《孝經(jīng)》里關(guān)于‘中于事君的提出，正提供了專制者以無限地壓制其人臣的理論上之根據(jù)，對(duì)士或知識(shí)分子發(fā)生了精神麻醉的作用”2。因此，雖然“孝道本身不會(huì)助長專制，但經(jīng)過這一偷天換日的手段，即把父子關(guān)系的孝道，偷移到君臣的關(guān)系上去，這便犯下了助長專制之嫌”3。所以，孝道之所以“變質(zhì)”，在徐復(fù)觀看來，最為關(guān)鍵的就是在于此一轉(zhuǎn)變或說轉(zhuǎn)化的過程，其中滲透著法家的因素。因此，他的結(jié)論就是“夫孝，始于事親，中于事君，終于立身”這一論斷，“既是儒家孝道思想被歪曲的大標(biāo)志，又是假借孝道以助長專制的總根源”4。

雖然孝道思想經(jīng)歷了上述的歪曲，但徐復(fù)觀認(rèn)為孝道在歷史上的主流作用和價(jià)值還是正面的。對(duì)此，他從消極和積極兩個(gè)角度展開討論，指出“在消極方面，它限制并隔離了專制政治的毒素，并成為中華民族能一直延續(xù)保存下來的最基本力量；在積極方面，它極有可能在政治上為人類啟示出一條新道路，并且是最合理的民主政治的道路”5。

徐復(fù)觀的上述觀點(diǎn)，既有贊同者，也有質(zhì)疑者。如針對(duì)“中于事君”的解釋，王守雪認(rèn)為徐復(fù)觀的解釋失之過簡，并指出在當(dāng)下只有擴(kuò)大對(duì)“君”的理解才能在當(dāng)代繼續(xù)發(fā)揮孝的功用。6蔡志棟則針對(duì)“孝道和現(xiàn)代民主之間的關(guān)系”提出質(zhì)疑，認(rèn)為它并不能成為現(xiàn)代民主政治的有效資源。7在筆者看來，王守雪把“君”的內(nèi)涵做出現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化和擴(kuò)大化，既是以今釋古，又有偷換概念之嫌。因?yàn)橹倚⒌膮^(qū)分，是能夠保持孝的現(xiàn)代價(jià)值和作用的前提之一，對(duì)此，不能隨便混淆。而王守雪的新解卻依然是基于傳統(tǒng)那種混淆的思路，并非單純地現(xiàn)代轉(zhuǎn)化那么簡單和容易，對(duì)此，經(jīng)過徐復(fù)觀的清洗和剝離，我們要保持清醒的態(tài)度。蔡志棟對(duì)于孝道與現(xiàn)代政治關(guān)系的論述，脫離了徐復(fù)觀討論此一問題的語境，從而有些“以西解中”的嫌疑。眾所周知，徐復(fù)觀之所以不滿足于西方的自由主義或者民主政治，主要是來源于他對(duì)個(gè)人主義的理解與現(xiàn)代民主政治不同，他是要以中國的群己和諧來補(bǔ)救西方單純重視個(gè)體主義之弊。所以，今日面對(duì)孝道，我們需要在徐復(fù)觀分疏的基礎(chǔ)上，更好地明確其范圍和領(lǐng)域，既不能隨意擴(kuò)大，亦不能簡單比附。尤其是孝是基于血緣關(guān)系，以情為主導(dǎo)，如何外化或說轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，更要慎重對(duì)待。

徐復(fù)觀還專門通過剝離、分疏儒法之別，來清洗歷史上“陽儒陰法”、“以吏為師”的實(shí)際政治所帶來的流毒，表現(xiàn)了強(qiáng)烈的“申儒拒法”的衛(wèi)道形象。首先，徐復(fù)觀指出儒法之爭在中國歷史中的重要性之所在：儒法之爭是中國歷史升降的大關(guān)鍵，我們只有充分把握這一點(diǎn)，才能真正了解兩漢的巨著《史記》與《漢書》，乃至其他兩漢人的著作，進(jìn)而真正敞開中國歷史的奧秘。1對(duì)于法家的歷史地位，徐復(fù)觀并非全盤否定，他也承認(rèn)法家在先秦的進(jìn)步作用2，但對(duì)于法家在先秦以后專制時(shí)代的發(fā)展，則在總體上持拒斥態(tài)度。這一態(tài)度決然有別于近代其他思想家，在20世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)界獨(dú)樹一幟。其次，徐復(fù)觀論述了儒法合流的關(guān)鍵——荀子思想及其與法家思想的同異所在。他指出，荀子與法家思想既有異又有同。他們?cè)卺槍?duì)歷史文化的態(tài)度、人本與法本以及對(duì)人君的認(rèn)識(shí)這三個(gè)方面上均有所不同；但是，荀子思想中蘊(yùn)含走向獨(dú)裁政治的因素，并對(duì)孔孟的禮治精神作出較大的改變，充分表現(xiàn)了對(duì)孔孟思想的曲折，從而為后世的儒法合流開了先河。再次，他詳盡地分析和論述法家思想的演變和發(fā)展歷史，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)了法家政治在漢承秦后的三個(gè)特征：君臣關(guān)系方面的君尊臣卑論，法家所尊之法僅為刑法，法家重視以吏為師的胥吏政治。最后，從五個(gè)方面詳細(xì)論述了儒法之別。第一是人性論，徐復(fù)觀認(rèn)為儒家建立于人性皆善這一基本設(shè)準(zhǔn)之上，故人與人的關(guān)系是以互信互愛為基礎(chǔ)；而法家的人性論乃立足于性惡之上，因而發(fā)展為由猜疑心理而來的劫持控制之途。一般認(rèn)為，西方的政治也是以人性惡為其基礎(chǔ)，但西方卻由此發(fā)展出或曰客觀化出制度來約束、限制惡的人性，但中國卻發(fā)展了“權(quán)術(shù)”等觀念，這值得深思和探究，限于篇幅，另文討論。第二是對(duì)人君的態(tài)度，儒家認(rèn)為君臣之間只是互相對(duì)待的關(guān)系，貴賤尊卑都是可以變動(dòng)、應(yīng)當(dāng)變動(dòng)的；但法家把人君看作是至高無上的東西，便徹底把君臣的關(guān)系懸隔起來。第三是對(duì)于政治之主體或說目的，儒法也判然有別。徐復(fù)觀指出“政治乃至人君只是人民的工具，它是為人民而存在；而人民卻不是政治乃至人君的工具，不是為政治乃至人君而存在的”3，并指出這是儒家對(duì)我們民族最大的貢獻(xiàn)之一，其中特別強(qiáng)調(diào)人民的主體性。法家則正與此相反，認(rèn)為政治完全是為人君的統(tǒng)治而統(tǒng)治的，一切都是人君統(tǒng)治的工具，所以便否定個(gè)體存在的價(jià)值，于是個(gè)人人格、人文的就成為統(tǒng)治上的障礙。第四，嚴(yán)刑重罰是法家在政治上的總歸結(jié)。因?yàn)榉抑ㄖ皇且环N刑法，是“應(yīng)報(bào)刑主義”，這和近代法的觀念相去頗遠(yuǎn)。儒家則一貫地主張“目的刑主義”。因此是省刑主義、寬刑主義、教育刑主義。第五，關(guān)于法家與道家的關(guān)系，徐復(fù)觀認(rèn)為二者之結(jié)合不始于韓非而始于慎到，由于對(duì)術(shù)的強(qiáng)調(diào)而呈現(xiàn)為一種虛無主義、恐怖主義。這五個(gè)方面的區(qū)分，為我們更好地認(rèn)識(shí)儒法政治思想提供了一個(gè)基本的依據(jù)，也為走向現(xiàn)代民主政治提供了一條途徑，所以，既是事實(shí)判斷，又是一種方法論。

在擺脫了儒法混淆的基礎(chǔ)上，徐復(fù)觀還討論了面對(duì)傳統(tǒng)專制政治和現(xiàn)代極權(quán)政治的束縛，現(xiàn)代人所應(yīng)具備的擺脫之道。對(duì)于近代的極權(quán)主義和殖民主義心態(tài)，徐復(fù)觀認(rèn)為二者是并蒂而生、“一體兩面”，皆源于鴉片戰(zhàn)爭以來的自卑心理以及傳統(tǒng)專制政治的現(xiàn)代變種。徐復(fù)觀指出，他們的共性是都“徹底反對(duì)以孔子為中心所展開的中國傳統(tǒng)文化”4。在對(duì)近代極權(quán)主義的揭露以及買辦階級(jí)和無良知識(shí)分子的丑惡嘴臉描述的基礎(chǔ)上，徐復(fù)觀指出要克服殖民主義心態(tài)，一方面要注重中西文化性格方面的差異，不能彼此混同；另一方面要把學(xué)術(shù)與權(quán)力區(qū)分開來，要把信心，即對(duì)于中國文化的信心和對(duì)人類文化的信心，永遠(yuǎn)建立在自己的良心理性批判之中。如此一來，既能挺立我們的文化主體性，還可實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)的自覺。由于傳統(tǒng)的政治與文化是緊密聯(lián)系的，因此“人格尊嚴(yán)的自覺既是解決中國政治問題的起點(diǎn)，又是解決中國文化問題的起點(diǎn)”5。只有立基于人格尊嚴(yán)而不是向盛背衰的殖民心態(tài)，現(xiàn)代中國人才能真切地面對(duì)傳統(tǒng)和文化的問題，從而為社會(huì)文化做出切實(shí)的貢獻(xiàn)。

在此，我們可以通過比較徐復(fù)觀與錢穆對(duì)傳統(tǒng)政治的態(tài)度和論述，來進(jìn)一步顯現(xiàn)徐復(fù)觀批評(píng)傳統(tǒng)專制政治的價(jià)值和意義。雖然徐復(fù)觀自己也曾說：“他和錢先生的相同之處在于，二人都是要把歷史中好的一面發(fā)掘出來。”1但他們二人也有不少歧見，徐復(fù)觀曾數(shù)次撰文嚴(yán)厲批評(píng)錢穆的相關(guān)論斷2，其爭論主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是“傳統(tǒng)中國有無專制”，其次是“現(xiàn)代中國是否需要民主”；最后是史學(xué)思維方式的差異。其實(shí)，這三者是互相交融、難解難分的。在錢穆的視域里，“中國二千多年來，有一傳統(tǒng)的士人政府；政府力量，不在貴族、不在軍人、不在商人、而在一輩有特殊教育與特殊理想的士人手里”3。這在某種程度上也是歷史的一面，但卻是美化的一面，其中可以發(fā)現(xiàn)與徐復(fù)觀的不同。有學(xué)者從背景和預(yù)設(shè)、進(jìn)路和方法，支持傳統(tǒng)的對(duì)象和內(nèi)容、對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)乃至當(dāng)下臺(tái)灣的現(xiàn)實(shí)等不同角度論述了二者的不同，此不贅述。4

總之，在徐復(fù)觀的眼中，傳統(tǒng)政治并非理想的政治，其中存在較多問題。不過，經(jīng)過徐復(fù)觀的其剝離、清洗和分疏之后，傳統(tǒng)政治仍可以為中國現(xiàn)代民主政治的建構(gòu)提供資源。

二、西方的民主政治是否是理想的政治？

徐復(fù)觀雖以近代西方的民主政治為追求的目標(biāo)，但認(rèn)為其中也存在諸多問題，因而不能簡單地移植到中國。眾所周知，西方民主政治由古希臘至今的發(fā)展歷程，一直以來是“贊成”和“反對(duì)”同在，發(fā)展出英美和法德兩大傳統(tǒng)，中間經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)折。對(duì)西方民主政治的主要原則亦是眾說紛紜。近代以降，中國接受民主的歷程亦是一波三折，對(duì)比中西民主思想，其中呈現(xiàn)出三個(gè)方面的差異。一是“人性論和知識(shí)論預(yù)設(shè)方面的差異”，二是關(guān)于“國家與社會(huì)是否分離”的態(tài)度之不同，三是關(guān)于類型和方法方面的差異。5由于受幽暗意識(shí)和悲觀主義認(rèn)識(shí)論的影響，近代西方自由民主思想傾向調(diào)適類型，在目標(biāo)的擬定與方法采行上都不強(qiáng)調(diào)絕對(duì)性。在西方，民主制度并沒有被視為完美無缺的理想，而只是缺點(diǎn)相對(duì)較少的一種制度，且批判聲音自始至終不絕于耳。但近代中國的主流聲音是傾向轉(zhuǎn)化的民主觀，把民主視為完美的理想，只要實(shí)現(xiàn)民主就可以立刻解決所有的問題，“畢其功于一役”的觀念深入人心。

中國近代自由民主思想的主要來源是西方的民主制度，但是在實(shí)際接受的過程中，中國的先賢們并沒有完全照搬西方的自由民主理論，而是根據(jù)中國的實(shí)際需要做出了新的闡發(fā)，從而形成了一套與西方有所不同的民主理論，可謂一個(gè)中國民主的現(xiàn)代傳統(tǒng)。畢竟，民主不僅是一個(gè)社會(huì)觀念，更是一種政治制度和實(shí)踐，因此，民主在中國的建立和實(shí)現(xiàn)，在某種程度上就是一個(gè)全新的、整體的社會(huì)文化挑戰(zhàn)，其中有許多問題還需要繼續(xù)深入持久的討論，并在實(shí)現(xiàn)的過程中加以逐步調(diào)適。

徐復(fù)觀通過論述孫中山的三民主義及中國的民主追求來展現(xiàn)他對(duì)現(xiàn)代民主政治的認(rèn)識(shí)，其中最有特色的是，他基于傳統(tǒng)哲學(xué)的體用關(guān)系，從政治的內(nèi)容與形式（政治的變數(shù)與常數(shù)）、政治的數(shù)量與質(zhì)量兩個(gè)維度來展開自己的論述。徐復(fù)觀認(rèn)為，民主政治的順序就是，第一步，首先要努力地建立民主主義的政治形式；第二步，在這個(gè)民主主義形式的規(guī)限之下，發(fā)揮每個(gè)人的政治主張。在徐復(fù)觀看來，前一層次是政治的體，后一層次則是政治的用。在體或說形式的層面上，必求其同；而在用或說內(nèi)容的層面上，則不妨其異。也就是說，“只有明確政治的內(nèi)容與形式的區(qū)分，今日在創(chuàng)巨深痛之后，才能感到只有先建立政治的常數(shù)、常道，然后才能夠杜塞亂源，為國家開萬世太平之局”1。

徐復(fù)觀通過論述傳統(tǒng)的中庸之道并以“中”的政治路線來作為現(xiàn)代民主政治的形象，從而呈現(xiàn)出“返本開新”的特點(diǎn)，既源于傳統(tǒng)而又不同于傳統(tǒng)、既借鑒西方而又有別于西方，是對(duì)二者的一個(gè)結(jié)合與融匯。對(duì)于中的政治路線，徐復(fù)觀指出“在人類政治生活歷史中，本有一條時(shí)隱時(shí)現(xiàn)而決不曾斷滅的主流，勉強(qiáng)稱之為‘中的政治路線”2?！皷|方雖然沒有民主的傳統(tǒng)，但卻很早就有一種合理底精神和‘大公底觀念；這種精神與觀念是支持東方生存的基石，也是東方通到民主在精神上的橋梁與根據(jù)”3。所以，東方歷史上‘沒有民主，并不等于東方文化是在‘反民主，更不能說現(xiàn)在及將來不能有民主。因而，今日許多從意識(shí)層面反民主的人們，實(shí)際上也是在反對(duì)上述合理的精神與大公的觀念，因而是有問題的。

在此基礎(chǔ)上，徐復(fù)觀基于“群己之辯”來進(jìn)一步批評(píng)西方現(xiàn)代民主政治存在的問題。他充分認(rèn)識(shí)也非常強(qiáng)調(diào)權(quán)利在西方民主政治中的作用和價(jià)值，指出促成西方民主政治中最有力的因素，是“權(quán)利”觀念；沒有此觀念，民主政治便不能生根落腳。畢竟，西方的自由民主是立基于個(gè)人主義基礎(chǔ)之上，非常強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利及其擴(kuò)展，這已經(jīng)是各方共識(shí)。但是，如何吸取西方的這種長處，對(duì)于東方知識(shí)分子卻成為一個(gè)問題。因?yàn)闁|方知識(shí)分子太注重個(gè)人的利害，因而要使其具有社會(huì)的連帶性以構(gòu)成正確的權(quán)利觀念，則只有通過知識(shí)分子個(gè)人的道德覺悟。在這個(gè)方面，西方民主過于重視個(gè)人權(quán)利亦有其弊端所在。具體來說，“以自由為主的社會(huì)制度，假定在其一般文化中，缺乏仁的精神，則權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，永遠(yuǎn)得不到真正的均衡；結(jié)果，便會(huì)走向資本主義下的金融寡頭的專制政治”4。因而他指出，“中西倫理思想和政治思想的起點(diǎn)或說著眼點(diǎn)并不同，儒家是從規(guī)定自己對(duì)于對(duì)方所應(yīng)盡的義務(wù)著眼，而西方是從規(guī)定自己所應(yīng)得的權(quán)利著眼”5。他指出這自然要比西方的文化精神高出一等。為何從義務(wù)著眼就比從權(quán)利著眼高一個(gè)層次呢？這是由于“中國的人生與政治不但超出于自己個(gè)體之上、而且超出個(gè)體權(quán)利觀念之上，并將個(gè)體沒入于對(duì)方之中而為對(duì)方盡義務(wù)”6。因此，展現(xiàn)其中的就是群己和諧的觀念和意識(shí)?；谶@方面的原因，“中國文化能濟(jì)西方文化之窮，為人類開辟文化之新生命”7。可見，徐復(fù)觀在承繼中國近代民主傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，以儒家傳統(tǒng)中以“仁”為中心的道德價(jià)值與社群主義精神，在理論上確實(shí)可以補(bǔ)西方民主政治之不足。

總之，民主主義是一個(gè)融和個(gè)體與群體的制度，“人類因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了民主主義的生活方式，于是個(gè)性與群性可以得以融和，肯定與否定能夠得以統(tǒng)一，從而能舉‘萬物并育而不相害之實(shí)”。8如此一來，以“權(quán)利”觀念來彌補(bǔ)東方政治之不足，以道德以及權(quán)利與義務(wù)之平衡來彌補(bǔ)西方政治之弊端，方能既避免東方的利己主義又免除西方忽視義務(wù)的不足，從而為理想的政治尋求一條新路。

三、基于“德治”思想的自由民主觀

綜上所述，徐復(fù)觀心目中理想的政治是立基于“德治”思想基礎(chǔ)之上的自由民主觀，這表現(xiàn)了徐復(fù)觀作為新儒家“開新”的一面。開新就是“解釋”，徐復(fù)觀通過對(duì)先秦儒家的政治理想尤其是孔子理想的創(chuàng)造性解釋，正面論述了他理想的政治思想。在詳盡論述德治思想誕生、特征、積極因素和不足的基礎(chǔ)上，他對(duì)德治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化以及德治與法治的融合展開了探討。其中，關(guān)于政治與道德的關(guān)系的論述展現(xiàn)了徐復(fù)觀自由民主觀的基礎(chǔ)。

近代以降，自由主義思想的主流是強(qiáng)調(diào)政治與道德（或倫理＼德性）分離，強(qiáng)調(diào)國家必須保持價(jià)值中立。對(duì)此，仁者見仁，智者見智。江宜樺曾指出，“如果這種‘中立性意味著的是政教分離、法律平等一體適用，那就沒有什么好憂慮的了。但事實(shí)上這種‘中立性還代表一種政治與倫理徹底分離的主張，認(rèn)為每個(gè)人都有權(quán)利做自己喜歡的事，而政府沒有立場決定哪些事情值得做或不值得做”1。因此，相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)此持保留態(tài)度。徐復(fù)觀就是其中之一。他通過對(duì)政治與學(xué)術(shù)、思想與權(quán)力之間關(guān)系的論述，來證明政治與道德不能簡單劃界。

徐復(fù)觀認(rèn)為，中國文化的倫理道德，乃是“現(xiàn)世的、大眾的、實(shí)踐的”倫理道德。而這都是立基于中國人性善的基礎(chǔ)之上的。政治為管理眾人之事，須要知識(shí)，所以政治和成就知識(shí)的學(xué)問的關(guān)系顯而易知，政治后面更須要人格，但政治和成就人格的學(xué)問的關(guān)系，在現(xiàn)代卻隱而難見（中國過去以此為自明之理）。2徐復(fù)觀曾指出，“民主之可貴，就在于以爭而成其不爭，以個(gè)體之私成其共體的公，但這里所成就的不爭、所成就的公，從現(xiàn)實(shí)情形而論，都是由相互限制之勢所逼出的，而并非來自道德的自覺，所以時(shí)時(shí)感到安放不牢”；那么，如何來解決這一難題呢？他指出“儒家‘德與‘禮的思想，正可把由勢所逼成的‘公與‘不爭推上到道德的自覺，民主主義至此才真正有其根基”3。他還提出應(yīng)該用“道德的責(zé)任感來消融政治的權(quán)力，而不是以政治的權(quán)力來代替道德的責(zé)任感”4。基于此，他認(rèn)為德治或禮治在對(duì)于政治權(quán)力的限制上，也會(huì)發(fā)生與民主政治相同的結(jié)果，因?yàn)槊裰髡问菑挠邢拚母缮骈_始，即從限制權(quán)力開始；而德治因其尊重人性，而亦重“簡”，重“無為”。無為是中國傳統(tǒng)政治的理想，這與有限政府的精神是一致的。在此基礎(chǔ)上，他批評(píng)民國時(shí)代中國的政治是世界上最不可救藥的政治。因?yàn)樗恰爸徊捎弥袊鴤鹘y(tǒng)無限責(zé)任的政治觀點(diǎn)，而后面缺乏道德的自覺；只采用西方近代權(quán)力競爭的觀點(diǎn)，而前面不承認(rèn)各個(gè)體的基本權(quán)利限制，因而這種把中西壞的方面糅合在一起的政治，就是中國現(xiàn)代的政治”5。要走出這個(gè)困境，今日只有放開手腳、打破束縛，大膽地走上民主政治的坦途才有希望?！耙獙⑷寮业恼嗡枷耄梢越y(tǒng)治者為起點(diǎn)變?yōu)橐员唤y(tǒng)治者為起點(diǎn)，并補(bǔ)充我國歷史中所缺失的個(gè)體自覺階段，這樣，民主政治才可因儒家精神的復(fù)活而得其更高的依據(jù)；而儒家思想，亦可因民主政治的建立而得完成其真正客觀的構(gòu)造。”6這就是徐復(fù)觀基于中西互相補(bǔ)益的思路而提出的德治現(xiàn)代轉(zhuǎn)型后的目標(biāo)。他認(rèn)為，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)的“民本”思想向現(xiàn)代“民主”思想的轉(zhuǎn)變。

總之，在徐復(fù)觀看來，現(xiàn)代自由民主若缺乏道德的因素，就會(huì)發(fā)生西方那種民主政治根基不穩(wěn)，“現(xiàn)代病”頻發(fā)的情況，所以現(xiàn)代社會(huì)不能離開道德。他通過對(duì)西方現(xiàn)代性弊病的觀察、描述和批判，強(qiáng)調(diào)中國的民主政治不能再走西方的“老路”，必須采用中西互相補(bǔ)益的思路，不是把中西最壞的要素結(jié)合在一起，而應(yīng)該把中西好的傳統(tǒng)融會(huì)貫通，這樣中國才有希望，也能夠?yàn)槿祟愰_辟一全新的政治哲學(xué)的境界。

結(jié) 論

徐復(fù)觀的學(xué)術(shù)探索和創(chuàng)造，是建構(gòu)新儒家政治哲學(xué)的一種嘗試。對(duì)于這種嘗試，自由主義由于缺乏歷史意識(shí)，反對(duì)傳統(tǒng)資源尤其是以儒家為代表的傳統(tǒng)文化，比較難開展此項(xiàng)工作。激進(jìn)主義者在反傳統(tǒng)方面與自由主義是同盟，但他們革命的手段則比自由主義更加嚴(yán)厲，直到進(jìn)入21世紀(jì)，激進(jìn)主義對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度發(fā)生改變，才能夠重新面對(duì)傳統(tǒng)并作出新的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，保守主義在堅(jiān)守傳統(tǒng)、堅(jiān)持民族性方面是獨(dú)樹一幟的，尤其是作為“激進(jìn)的儒家”的徐復(fù)觀，他通過后半生的辛勞，把傳統(tǒng)的文化要素做了非常細(xì)致的分疏、剝離工作，讓那些似是而非的論斷或者成為歷史的垃圾失去其存在的價(jià)值，而讓歷史上被污染的資源重新恢復(fù)其本來的面目可為當(dāng)下提供借鑒。尤為重要的是徐復(fù)觀堅(jiān)持“古今貫通”、“中西互接”的態(tài)度和方法，從而使得他的結(jié)論能夠符合辯證歷史的觀點(diǎn)，呈現(xiàn)出既具有民族性又具有現(xiàn)代性的一個(gè)政治建構(gòu)。雖然有些具體的結(jié)論在今天已經(jīng)不合時(shí)宜，但其指引的方向和采取的方法，是與馬克思主義者同道的，盡管其中也有一些分歧之處。

What Is the Ideal Politics？

——An Outline of the Politics Philosophy from the Perspective of Hsu Fook-kuan

Ding Mingli

Abstract： Based on the definition of political philosophy， which is the definition of "ideal politics and its defense"， through the "negative" approach， first the traditional politics and Western politics are not Hsu Fook-kuan ideal of politics. On the one hand， it can be found that there are many problems in traditional politics in the view of Hsu Fook-kuan. The principle of his criticism was "the debate of Tao （Reason） and Power （shi）"， from which he carry out dredging， cleaning and criticism on the traditional politics， showing a strong guardian image with "Support Confucianism and Reject Legalism". On the other hand， the Western democratic politics is also not ideal political， based on the difference on the form and content of politics， pointed out that the mainstream of democratic politics as "the doctrine of the mean" line， through the "debate between group and individual"， Hsu Fook-kuan criticized shortcomings of Western individualism and pointed out that the Democracy Foundation instability. Finally， by the method "To Return to Root， to Create the New” and “Mutual Benefit of Chinese and Western”， through the discussion of the relationship between politics and morality， Hsu Fook-kuan put forward his ideal of politics -- based on the "rule of virtue" thought of liberal democratic theory， showing his efforts to construct new Confucian political philosophy.

Keywords： Political Philosophy；Hsu Fu-kuan； Ideal Politics