遼寧鐵嶺縣憑《會議紀要》侵害民企探礦權(quán)爭議

李秀江

一個是招商引資到鐵嶺投資探礦的民營企業(yè)，一個是遼寧省國有高速公路建設(shè)企業(yè)。前者擁有國土部門頒發(fā)的合法有效的探礦權(quán)證，后者是遼寧省重點項目建設(shè)單位。兩家企業(yè)因高速公路建設(shè)征地動遷賠償發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商未果的情況下，鐵嶺縣公安局動用警力，把民營企業(yè)的法人和礦長行政拘留。

“遼寧省交通建設(shè)管理有限責任公司（下稱建管公司）雖然是國企，但也是企業(yè)，我們雖然是民企，但有合法探礦權(quán)。國企與民企應(yīng)該是平等的，就算我們之間有糾紛，公安局憑什么介入而且抓走民營企業(yè)的人？”遼寧省鐵嶺縣橫道河子沈塘溝銅礦法人田慧林說。

招商引資到鐵嶺

據(jù)了解，沈陽錦明盛商貿(mào)有限公司在2008年到遼寧省鐵嶺縣橫道河子鄉(xiāng)投資開發(fā)了一座中型銅礦，是當?shù)卣恼猩桃Y企業(yè)，并依法取得了相關(guān)部門頒發(fā)的探礦權(quán)證?？辈槊娣e3.83平方公里，礦種為銅。

沈塘溝銅礦礦長劉志剛介紹，礦區(qū)位于鐵嶺市東南約30公里處的沈塘溝，行政區(qū)劃屬鐵嶺縣橫道鄉(xiāng)西三岔子村。錦明盛商貿(mào)有限公司委托遼寧省第九地質(zhì)大隊對該區(qū)實施了槽探工程和鉆探工程、樣品采集工作。經(jīng)過多年勘探，已經(jīng)探明通過坑道揭露圈定銅礦體2個，共估算出內(nèi)蘊控制的和內(nèi)蘊推斷的礦石量81627噸，其中內(nèi)蘊控制的資源量41498噸，礦石平均品位4.61%；內(nèi)蘊推斷的資源量40129噸，礦石平均品位4%；銅金屬資源量3517.94噸，其中內(nèi)蘊控制的資源量1911.4噸，內(nèi)蘊推斷的資源量1606.54噸。礦區(qū)東部區(qū)內(nèi)硅石潛在資源量200萬噸。

錦明盛商貿(mào)有限公司自取得該礦探礦權(quán)后，按法律規(guī)定每隔兩年辦理登記手續(xù)，探礦權(quán)（銅礦）一直延續(xù)至今。2016年10月27日，除之前的銅礦詳查外，還增加了硅石礦詳查項目，有效期至2018年4月30日。

沈塘溝銅礦法人田慧林表示，作為招商引資企業(yè)，我們沒有期望當?shù)卣o予什么優(yōu)惠，只希望能得到公平待遇。民企也好，國企也好，都是經(jīng)濟主體，在發(fā)生糾紛的時應(yīng)該依法依規(guī)協(xié)商解決。無論如何也不該由公安部門介入抓人。高速公路項目在沈塘溝銅礦作業(yè)面經(jīng)過，致使我們前期投入的2000多萬元無法收回，企業(yè)可能因此徹底倒閉。

對于遼寧省的營商環(huán)境，近日《人民日報》撰文稱，遼寧將2017年確定為優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)年，將營商環(huán)境建設(shè)作為全面深化改革和實現(xiàn)老工業(yè)基地振興的抓手和突破口。但被曝光的一些案例中有不少是政府不講誠信、招商引資承諾政策不兌現(xiàn)、為企業(yè)服務(wù)推諉扯皮的行為，都是破壞營商環(huán)境、違反《遼寧省優(yōu)化營商環(huán)境條例》的案例。文章還指出，政府部門侵害企業(yè)利益的行為，要比部門之間推諉扯皮不作為、服務(wù)不到位等對營商環(huán)境的損害更大。對于企業(yè)和投資者來說，后者不過是一種消極的傷害，而前者則是一種主動的侵害，后者影響吸引新的投資者進入，而前者則將導(dǎo)致現(xiàn)有的企業(yè)倒閉關(guān)門或者不得不轉(zhuǎn)移陣地。

《紀要》決定不予賠償是否有效

早在2012年年底，遼寧中環(huán)高速公路項目（下稱中環(huán)高速）進入項目報批審核階段。鐵嶺高速公路建設(shè)征地動遷辦公室即與沈陽錦明盛商貿(mào)有限公司協(xié)商，待項目正式實施時按照國家相關(guān)政策規(guī)定予以補償。

2016年，中環(huán)高速鐵嶺至本溪段（鐵本高速）施工。2016年7月起，在未與沈陽錦明盛商貿(mào)有限公司協(xié)商補償?shù)那闆r下，高速公路建設(shè)單位進入礦區(qū)進行打鉆、鉆孔工作，后被多次制止，雙方因此發(fā)生糾紛。

至2016年10月19日，遼寧省建管公司前期處處長郝彥軍到鐵嶺縣交通局會議室，主持召開了中環(huán)高速（鐵嶺縣段）建設(shè)項目企業(yè)征地動遷補償評定會，并由鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室做出《會議紀要》。

該份《會議紀要》顯示，根據(jù)遼寧省礦產(chǎn)勘察院的評估認定，中環(huán)高速鐵嶺至本溪段用地及兩側(cè)200米評估區(qū)在沈塘溝銅礦詳查區(qū)，與詳查區(qū)有重疊……但本項目未壓覆銅礦體。并沈塘溝礦在2016年4月重新取得了采石場批復(fù)手續(xù)，此采石場在高速公路用地批復(fù)之后取得，決定不予補償。

田慧林接到這份不予補償?shù)摹稌h紀要》非常震驚，一個縣級高速公路征地動遷辦公室的《會議紀要》怎么就否定了國土資源部門頒發(fā)的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》？

田慧林對《紀要》提出反駁：“我們委托地礦部門勘查八年的結(jié)果都能證明銅礦體在該區(qū)域內(nèi)存在，當?shù)卣@然就是逃避賠償責任?！?/p>

田慧林在與鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室溝通時，明確告知對方，我單位于2013年由丹東地質(zhì)七隊對此地塊進行物探，探明本區(qū)塊有銅礦儲量萬噸，并正好位于高速公路下方，有物探圖為證。

而且，《會議紀要》所說的“沈塘溝在2016年月重新取得了采石場批復(fù)手續(xù)，此采石場在高速公路用地批復(fù)之后取得”是一種非常不負責任的說法。

“我們是在勘查銅礦時，發(fā)現(xiàn)了伴生的硅石礦，所以在申請延續(xù)銅礦探礦權(quán)時增加了硅石礦的探礦權(quán)，硅石是新增項目，根本不是什么采石場。《紀要》竟把硅石礦說成是采石場，憑借如此不嚴肅的《會議紀要》就做出不予賠償?shù)臎Q定，也太滑稽了?！碧锘哿直硎?。

為此，《中國民商》記者到遼寧省國土資源廳咨詢，國土資源廳相關(guān)部門工作人員當場從電腦中調(diào)閱了田慧林的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》，電腦檔案顯示，該證探礦權(quán)人為：沈陽錦明盛商貿(mào)有限公司；勘察項目名稱：沈塘溝銅（硅石）礦詳查；有效期限至2018年4月30日；勘察單位：遼寧省第九地質(zhì)大隊。

遼寧省國土資源廳人士說，該探礦權(quán)是合法有效，具備法律效力，除非國土資源部門收回，否則憑會議紀要無權(quán)否定。

公安局介入動遷是否違規(guī)

之后，2016年10月23日下午，雙方又一次協(xié)商。鐵嶺縣高速公路征地動遷辦公室希望田惠林提供探礦結(jié)果和儲量證明。但被告知，暫時不能提供，須在2018年探礦結(jié)束后才能提供。目前物探已做完，正在打鉆。

2016年10月25日，鐵嶺縣公安局副局長霍巖松帶隊，以阻礙高速公路建設(shè)為由，對該公司所在礦區(qū)進行大規(guī)模執(zhí)法，將該公司法人田惠林和礦長劉志剛強行帶走并行政拘留15天。

田惠林和劉志剛不服，向鐵嶺市公安局申請行政復(fù)議。行政復(fù)議結(jié)果是：鐵嶺縣公安局對田惠林和劉志剛的行政處罰，事實清楚、證據(jù)確鑿，但適用法律依據(jù)錯誤。撤銷鐵嶺縣公安局對二人的處罰決定。責令鐵嶺縣公安局60日內(nèi)重新做出處罰決定。

至此，此事暫告一段落。直到2017年6月，雙方在協(xié)商未達成一致的情況下，鐵嶺縣公安局又一次出動警力，帶走了該礦5名工作人員。

田惠林不解地問：“公安部早有禁令，嚴禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動，對隨意動用警力參與強制拆遷造成嚴重后果的，嚴肅追究相關(guān)人員的責任。而鐵嶺縣公安局在這個項目上，多次出動警力干預(yù)，這樣對待我們公平嗎？”

“鐵嶺縣公安局罔顧事實真相，以阻礙高速公路現(xiàn)場正常施工秩序為由，他們的目的就是以此來震懾周邊群眾并阻止我們公司正常工作，這是典型的野蠻執(zhí)法。”沈陽錦明盛商貿(mào)有限公司負責人表示。

“如果高速公路建設(shè)方不能給與我們賠償，我們多年來辛苦投入的資金打了水漂，這個后果誰來承擔？”田惠林說。

侵害探礦權(quán)賠償爭議

實際上，圍繞侵害探礦權(quán)的損害賠償問題，在法學(xué)界也有討論。第一種意見認為，侵害探礦權(quán)的，應(yīng)僅賠償探礦權(quán)人的投入。理由在于，在侵害探礦權(quán)的情況下，公司僅對案涉礦區(qū)享有探礦權(quán)，未來是否能取得采礦權(quán)尚不確定；進而能否獲得實際收益，也不確定。因此，賠償探礦權(quán)人的投入是較合理的處理方法。

第二種意見認為，鑒于我國侵權(quán)法已經(jīng)明確將探礦權(quán)確定為一種用益物權(quán)，故侵害探礦權(quán)應(yīng)賠償其相應(yīng)的財產(chǎn)價值。

更多專家認為第二種意見比較合理。首先，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價值，此種價值并不能限于探礦權(quán)人對探礦權(quán)的投入?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)受法律保護，從而將探礦權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)的一種?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；而該條第二款又明確規(guī)定，民事權(quán)益包括了用益物權(quán)。故根據(jù)上述法律的規(guī)定，侵害探礦權(quán)的行為，系侵害了作為民事權(quán)益的用益物權(quán)。而對于用益物權(quán)的損害賠償責任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權(quán)利人對該種用益物權(quán)實際投入。

其次，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，探礦權(quán)人對于勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)有優(yōu)先取得權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，如果探礦權(quán)人能夠優(yōu)先取得所探礦區(qū)域的采礦權(quán)，那么其權(quán)益的財產(chǎn)價值顯然同對于該權(quán)利的投入不能劃等號。進一步，僅僅賠償探礦權(quán)人對該探礦權(quán)的投入顯然對于探礦權(quán)人來說是不公平的。

再次，對于探礦權(quán)價值的確定，專業(yè)鑒定機構(gòu)往往根據(jù)探礦權(quán)屬于普查、詳查等不同探礦權(quán)的形態(tài)進行確定，比如在屬于普查階段，可能更多地考慮到探礦權(quán)的投入，而在詳查階段，則其往往更多地基于可能探明的儲量等因素來確定探礦權(quán)的相應(yīng)價值。故在鑒定過程中，鑒定機構(gòu)也已經(jīng)充分考慮到了探礦權(quán)人的投入及可能取得的預(yù)期收益等因素。所以，委托相應(yīng)的專業(yè)機構(gòu)對探礦權(quán)價值進行鑒定，并將鑒定結(jié)果作為侵權(quán)損害賠償?shù)膮⒖?，是目前來說更為合理且可行的作法。

田惠林表示，目前本案的焦點還不在于采用哪種賠償方式的問題，而是在雙方未經(jīng)協(xié)商達成共識的情況下，鐵嶺縣公安局出動警力介入征地，其行為不符合十八大精神對建設(shè)法治政府的要求，更破壞了遼寧營商環(huán)境。

“我們希望‘鐵本高速建設(shè)部門盡快拿出切實可行的方案與我們協(xié)商，并希望鐵嶺縣公安局不要再動用警力介入企業(yè)糾紛。”田惠林說。