未年檢車輛肇事三種情形下保險公司應(yīng)賠償

楊學(xué)友

我國《道路交通安全法》明文規(guī)定：沒有檢驗(yàn)合格標(biāo)志的禁止上路。據(jù)此，保險公司可否對未年檢保險車輛事故損害一律拒絕賠償？下列案例告訴我們，至少3種情形下，保險公司應(yīng)依法賠償！

一、未年檢車肇事后檢驗(yàn)合格，保險公司應(yīng)理賠

[案例]2012年11月29日，孫女士在某保險公司購買了車輛損失險及其他保險，保險期限自2012年12月1日至2013年11月30日。2013年10月21日，孫女士駕駛被保險車輛與李某駕駛的車輛發(fā)生碰撞?！督煌ㄊ鹿守?zé)任書》認(rèn)定孫女士操作不當(dāng)，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生次日，警方委托車輛安全技術(shù)檢測站檢驗(yàn)，結(jié)果為該車制動、轉(zhuǎn)向、喇叭均合格。事后，孫女士與保險公司協(xié)商相關(guān)賠付事宜，保險公司認(rèn)為，涉案保險事故發(fā)生時，由于被保險車輛行駛證未進(jìn)行年審，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》的有關(guān)約定，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。孫女士委托物價評估機(jī)構(gòu)對車損及修復(fù)費(fèi)評估，經(jīng)評估維修價格為36400元，評估費(fèi)用1900元。起訴后，法院審理認(rèn)為，事故車輛雖然未按時定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，但該車在事故發(fā)生的次日經(jīng)檢驗(yàn)制動、轉(zhuǎn)向和燈光均合格，被告以原告未依法辦理車輛年審手續(xù)為抗辯理由拒絕賠付，不予支持。據(jù)此，法院判決該保險公司予以全額理賠（包括評估費(fèi)）。

[點(diǎn)評]本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：孫女士駕駛未定期年檢但事故發(fā)生后經(jīng)檢驗(yàn)為合格的車輛發(fā)生事故，是否屬于保險條款約定的駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間發(fā)生事故不予理賠的情形?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》第六條（十）項(xiàng)是規(guī)定了“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。但本案交通事故中，警方認(rèn)定孫女士車輛發(fā)生事故的原因是其操作不當(dāng)，沒有證據(jù)證明被保險車輛未辦理年審手續(xù)與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。客觀存在未及時按期檢驗(yàn)而上路行駛，但車輛的安全技術(shù)狀況正常的情況，其并不因此導(dǎo)致風(fēng)險的增加。可見，事故車輛在發(fā)生事故前并不存在安全隱患，非該起事故發(fā)生的原因，不屬于保險條款中約定的被保險人駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間發(fā)生事故不予理賠的免責(zé)情形。

二、未盡說明、解釋義務(wù)。免責(zé)條款不發(fā)生效力

[案例]2013年12月13日，張女士在某保險公司投保了車輛損失綜合險、第三者責(zé)任險等保險。該保險合同第九條載明：“發(fā)生事故時，保險車輛有以下情形之一的，本公司不負(fù)賠償責(zé)任：（二）在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的?！蓖瑫r在“特別約定欄”第6項(xiàng)也清楚寫著“對投保險種條款中的免責(zé)及減責(zé)條款、免賠率或免賠額、投保人義務(wù)、包括術(shù)語釋義內(nèi)容經(jīng)本投保人仔細(xì)閱讀，并已完全理解”等內(nèi)容。可哪兒想到，車輛買保險不到兩個月，于2014年春節(jié)假日期間，張女士開車走親戚途中，因躲避對面一輛轎車時撞到了路邊，車身受損。事后，修車費(fèi)用26000余元。此事故經(jīng)警方認(rèn)定，張女士承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，該車行駛證的有效期至2013年12月31日（但事后經(jīng)年檢，補(bǔ)發(fā)了新年度行駛證），事后，保險公司以肇事車事發(fā)時沒年檢、且合同免責(zé)條款已經(jīng)向投保人說明為由，拒絕賠償。此案經(jīng)起訴，人民法院認(rèn)為該保險公司盡說明、解釋義務(wù)不足，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

[點(diǎn)評]《保險法》第十七條：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU合同是格式合同，為保護(hù)投保人合法權(quán)益，《保險法》規(guī)定：“保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，要作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。若未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案該保險公司雖對免責(zé)條款以“特別約定欄”形式寫入合同，但沒有證據(jù)證明其盡到了說明與解釋義務(wù)，投保人閱讀與理解不能代替保險人應(yīng)盡的說明與解釋義務(wù)。那么，該免責(zé)條款不能產(chǎn)生法律效力。

三、接受未年檢車投保，視為對該免責(zé)條款之棄權(quán)

[案例]2013年3月，某財(cái)產(chǎn)保險公司代辦員葛平在接受杜先生辦理車輛綜合保險時，杜先生所提供的車輛行駛證載明驗(yàn)收合格至2012年11月。其保險合同第七條第（七）項(xiàng)載明：除另有書面約定，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。葛平承認(rèn)知道杜先生車輛沒有年檢。其后投保車輛出險，保險公司以杜先生肇事車未年檢為由拒賠。杜先生起訴后，人民法院審理認(rèn)為：保險人明知保險標(biāo)的已經(jīng)出現(xiàn)保險條款規(guī)定的免責(zé)理由，仍接受投保并收取保險費(fèi)，應(yīng)視為保險人對該免責(zé)條款抗辯之棄權(quán)。保險人既然已放棄其在合同中的該權(quán)利，其后再向被保險人主張此權(quán)利，有違誠信原則，法院不予支持。遂判決該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

[點(diǎn)評]本案該保險公司明知杜先生的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認(rèn)可并承保，表明其有實(shí)現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為則與合同目的行為自相矛盾。這一種不誠信的表現(xiàn)，有悖于保險的禁止反言原則（禁止反言是指保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時可以撤銷合同或?qū)λ髻r提出抗辨時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明）。保險合同是可以履行的，且被保險人因信賴保險人的行為而遭受某些損害，則保險人不得以此等事由對被保險人的請求提出抗辯。本案保險人明知投保人存在保險合同規(guī)定的免責(zé)事由而承保，就是對該免責(zé)條款抗辯之棄權(quán)。