新世紀(jì)香港文學(xué)批評管窺

徐詩穎

香港報刊商業(yè)化傾向嚴(yán)重，且不少報刊無法做到長期經(jīng)營，很難形成強大的平臺來支持文學(xué)的發(fā)展。這使文學(xué)評論發(fā)表的園地越來越少，大多數(shù)評論文章只能借助一些純文學(xué)刊物或者文化刊物發(fā)表，可大部分也由于資金受限而被迫?？?，比如：“《素葉文學(xué)》等雜志是由編輯群集資出版的，因為資金的無法順利到位而最終?？?；《香江文壇》、《字花》等雜志都受到香港藝術(shù)發(fā)展局的資助，前者因資助取消而被迫?？?。”a相較而言，《香港文學(xué)》是上述所說能為香港文學(xué)評論提供重要發(fā)表平臺的刊物b。它是迄今為止在香港存在時間最長（從創(chuàng)刊至今達31年）且影響廣泛的純文學(xué)刊物。在31年的發(fā)展歷程中，《香港文學(xué)》經(jīng)歷過一次主編的更換：由香港作家劉以鬯于1985年1月創(chuàng)辦刊物并任主編，直到2000年9月由香港作家陶然接任主編至今。本文擬以陶然主編《香港文學(xué)》c批評欄目的主要特色為考察對象，探討新世紀(jì)香港文學(xué)批評的問題和現(xiàn)象。

一、 批評現(xiàn)狀：借“大陸”之石來攻玉

從二十世紀(jì)八十年代以來，學(xué)界對香港文學(xué)研究歸納為如下特點：“香港文學(xué)在香港，香港文學(xué)研究在大陸。”d這說明了香港本地評論處于弱勢地位，而且需要依仗大陸的評論力量才能提高它的影響和價值。那么新世紀(jì)以來香港文學(xué)批評是否已改變這種情況？

實際上，這依舊沒有得到改變。以陶然主編的《香港文學(xué)》為例，把涉及香港文學(xué)批評欄目的作者歸屬地做了一個統(tǒng)計。按作者所屬國家或地區(qū)將作者“出處”先劃分為香港籍和非香港籍，再將非香港籍細(xì)分為中國大陸、臺灣、東南亞、北美、歐洲等區(qū)域。同時，依據(jù)寫作題材劃分為涉及香港話題還是非香港話題。經(jīng)統(tǒng)計e，這些批評欄目里共有198位作者發(fā)表文章，其中香港籍作者有110人（約占總?cè)藬?shù)的56%），非香港籍作者有88人（約占總?cè)藬?shù)的44%）。而在非香港籍作者中f，大陸占了58人（約占非香港籍作者總?cè)藬?shù)的66%）。由此可以看出：評論者不限于香港，而是遍布世界各地。接著再把涉及香港文學(xué)批評欄目的評論文章分為“香港話題”和“非香港話題”。經(jīng)統(tǒng)計，《香港文學(xué)》在這15年的香港文學(xué)批評欄目共發(fā)表文章391篇，其中直接涉及談?wù)撓愀畚膶W(xué)的有386篇，含香港籍作者發(fā)表“談?wù)撓愀墼掝}”的文章共有161篇（約占總篇數(shù)的42%），發(fā)表“非香港話題”的文章共有54篇（約占總篇數(shù)的14%）。本文主要涉及的是香港文學(xué)的批評，所以在統(tǒng)計“非香港籍作者”發(fā)表評論文章時，考察的是他們“談?wù)撓愀墼掝}”的情形。據(jù)此，非香港籍作者“談?wù)撓愀墼掝}”的文章有171篇（約占總篇數(shù)的44%）。在這171篇文章里，大陸作者的文章占了131篇（約占非香港籍“香港話題”文章的77%），臺灣作者有14篇（約占8%），剩下15%的作者來自澳門、美國、法國、日本、韓國、新加坡、印尼和馬來西亞。對此，可以看出同樣還是香港籍作者發(fā)表的文章數(shù)量最多（共有215篇，約占總數(shù)的56%）。再把目光聚焦到“談?wù)撓愀墼掝}”上，就會發(fā)現(xiàn)非香港籍作者發(fā)表的篇數(shù)比香港籍作者要多。有11人發(fā)表過6篇以上的評論，其中香港作者有4人，大陸作者有7人。如果將這11人所發(fā)表的篇數(shù)從多到少排序，就有了下面的結(jié)果：

可知大陸學(xué)者的人數(shù)要多于香港學(xué)者，且前列的大陸學(xué)者較為集中。也就是說，大陸評論家是香港文學(xué)評論的重要力量。陶然在主編《香港文學(xué)》時也發(fā)現(xiàn)，雖然香港本地的評論力量在新世紀(jì)以來逐步發(fā)展，但成效甚微。他在《卷首漫筆》里三次表達了他的無奈和擔(dān)憂：“本刊收到的文學(xué)評論稿件不可謂少，但出自本港作者之手的，比起其他類別，相對薄弱”g；“不是沒有人寫評論，但可能這與評論要花很多功夫有關(guān)吧，香港的論者比較欠缺，雖然我們期望有更多的本土評論家評論香港文學(xué)作品，但成效并不太理想，我們只得較多地借助外地的力量來推動香港文學(xué)，也許這未必是最好的辦法，但不得已而求其次，也是無奈的事情”h；“雖說他山之石，可以攻錯，我們可以借力審視自身，但也要看到，批評乏力，實際上也削弱創(chuàng)作生機；在客觀上形成好的作品無人提及，成熟的作品也沒人批評。”i

面對香港文學(xué)批評需要“借‘大陸之石來攻玉”的現(xiàn)狀，陶然的無奈也代表著不少香港文學(xué)研究者的心聲。最主要的原因是大陸學(xué)界研究香港文學(xué)以后，香港學(xué)者和大陸學(xué)者形成了各自的“香港立場”和“大陸立場”，在達成共識上產(chǎn)生了分歧。正如古遠清在《香港文學(xué)研究二十年》里所說：“由于意識形態(tài)的差異和學(xué)術(shù)背景、文學(xué)觀念的不同，內(nèi)地與香港學(xué)者交流中產(chǎn)生了一些碰撞?！眏在香港學(xué)者看來，大陸學(xué)者研究香港文學(xué)的態(tài)度、方法和立場還未能切合香港文學(xué)的生態(tài)，比如：方法論的陳舊、對史料的不加甄別以及用大陸的意識形態(tài)和“大一統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)套用對香港文學(xué)的研究等?！断愀畚膶W(xué)》發(fā)表過昆南的《香港·文學(xué)·反思·斷想》明確表達了不滿：“香港文學(xué)，是一個大題目?？傆幸粋€奇怪的感覺：往往是從別的地方才看到香港文學(xué)的研究。是的，過去的日子，撰寫香港文學(xué)歷史的，大部分都是外地人。修修補補的，拼拼湊湊的，甚至我抄你你抄我的資料，歷史的面目竟然如此樣板化?！眐葉輝的《十年來的香港文學(xué)評論》l同樣針對大陸人用“收編心態(tài)”而不去實地深入了解香港文學(xué)就來撰寫香港文學(xué)史的情況提出質(zhì)疑m，且兩篇文章都認(rèn)為目前還未到書寫香港文學(xué)史的時候，希望有更多的人落實去做史料收集和研究的工作。這也從一個側(cè)面反映出當(dāng)前能夠深入歷史現(xiàn)場進行香港文學(xué)研究的本地學(xué)者還遠未達到理想狀態(tài)。更為重要的是，香港學(xué)者想借此重新強調(diào)學(xué)術(shù)研究的特殊性、本土性和主體性。

香港學(xué)者如此強調(diào)自身的特性與自身固有的“邊緣”和“夾縫”心態(tài)有關(guān)。由于有殖民化的背景，香港始終處于中西文化交流碰撞的聚合點。這種“邊緣”和“夾縫”心態(tài)曾隨著“九七回歸”的來臨而達到高潮。在此期間，不少文學(xué)和評論作品都關(guān)注香港文學(xué)的文化身份定位問題，期待能形成一個既包容又超越于中國和英國話語力量支配的“第三空間”（Third Space），以便有效抵抗這兩種文化所形成的本質(zhì)主義和中心主義，使香港永遠保持一種不受某一話語力量支配的開放多元狀態(tài)。這種不想被中國文學(xué)“收編”的心態(tài)并沒有隨著回歸而消失?！断愀畚膶W(xué)》這15年來就有10篇文章論述香港文學(xué)的本土性、主體性以及文化身份。

二、 發(fā)展措施：整合兩地評論資源

為了達到整合兩地優(yōu)勢評論資源的效果，陶然每期都會設(shè)置“批評空間”欄目發(fā)表文章，內(nèi)容從宏觀評論香港文學(xué)到微觀分析作家作品。同時，從2001年開始，為推動香港文學(xué)批評朝著常態(tài)化和專業(yè)化發(fā)展，他每年都會專門組織一期“文學(xué)批評展”，集中推出一批評論文章，作者的來源地和職業(yè)身份也呈現(xiàn)多樣化。此外他還會不定期推出一些評論專輯，邀請不同地區(qū)的學(xué)者和作家發(fā)表對香港文學(xué)現(xiàn)狀和未來走向的看法。這些專輯的特色依欄目特性可做如下分類：

陶然把重心放在了“關(guān)注和診斷香港文學(xué)”以及“作家作品研究”兩塊。他曾在《批評不能缺席》一文里說：“創(chuàng)作與評論是文學(xué)的雙翼。如果沒有評論的推動，不僅創(chuàng)作寂寞，文學(xué)的生存狀態(tài)也會失衡，所以，在鼓勵創(chuàng)作的同時，我們也十分注重評論……我們覺得，香港的文學(xué)作者有些寂寞，作品發(fā)表之后，往往猶如石沉大海；類似這樣的呼應(yīng)，對營造創(chuàng)作與評論互動的文化環(huán)境，無疑會有好處?！眓這種組織專欄的努力在推動本地創(chuàng)作中起到了一定效果。大陸學(xué)者張勇曾說：“一個期刊的傳統(tǒng)就是它的品牌和資源，一旦具備了這一點，它又可以進一步參與到社會文化的建設(shè)中去，這是一個不斷投資、不斷增值的良性循環(huán)，這一切無不有賴于欄目的設(shè)置和編排?！眔由于《香港文學(xué)》對“香港文學(xué)”中的“香港”不局限于地理意義上的理解，而是放眼“在香港的世界華文文學(xué)”p，所以不少專輯評論者不僅有香港高校的學(xué)者和研究生，還有世界各地人員，尤其是從事臺港暨海外華文文學(xué)研究的中國大陸高校學(xué)者q和研究生，從而以在地和他者的視角來獲得對香港文學(xué)的多種理解。

同時，從這些專輯里可以看到，香港學(xué)者和大陸學(xué)者在香港文學(xué)評論的立場上已不再顯得涇渭分明，呈現(xiàn)出更為開放包容的姿態(tài)使香港文學(xué)的研究方法多元化。一方面大陸學(xué)者努力擺脫意識形態(tài)的束縛，并不再以“俯視”的眼光和“收編心態(tài)”來整合香港文學(xué)，更多是以“理解之同情”體味新世紀(jì)以來香港文學(xué)的香港意識和香港情懷。從“關(guān)注和診斷香港文學(xué)”這類專輯里，大陸學(xué)者已經(jīng)較少發(fā)表宏觀印象的文章，而是實實在在對香港文學(xué)的文化身份、作家作品、史料建設(shè)、《香港文學(xué)》選集系列等方面展開具體研究。不少學(xué)者形成了獨特的香港文學(xué)研究點，比如趙稀方對香港文學(xué)的文化身份研究，計紅芳對香港南來作家的研究，凌逾對香港跨媒介敘事研究等。比如凌逾是從研究香港作家西西小說起步的，后將視野擴大到研究香港文學(xué)的跨媒介敘事。《香港文學(xué)》共發(fā)表了她14篇評論文章，發(fā)表篇數(shù)是15年來所有學(xué)者之最。凌逾開拓了香港文學(xué)跨媒介敘事研究的新方向，獲得了不少香港作家和學(xué)者的認(rèn)可。另一方面，香港實際上并不缺乏評論人才。陶然曾說：“決不是香港沒有這方面的人才，只要細(xì)細(xì)一數(shù)，就可以數(shù)出一大串響當(dāng)當(dāng)?shù)拿??！眗翻看這十五年的《香港文學(xué)》，香港籍作者發(fā)表學(xué)術(shù)論文的數(shù)量并不遜色于大陸作者，較為集中在高等院校，包括有名望的香港學(xué)者黃維樑、梁秉鈞、陳國球、葉輝、梅子、何福仁、許子?xùn)|等，還有中青年學(xué)者李嘉慧、黃淑嫻、黃勁輝、蔡益懷、吳美筠、伍寶珠、鄺可怡等。此外，作家、出版社編輯、公務(wù)員以及中學(xué)教師等也在刊物上發(fā)表評論文章。這給香港文學(xué)評論匯聚了來自本土的多元化聲音。

三、 瓶頸所在：價值體系有待重建

文學(xué)批評的“一個指向是與思潮相關(guān)，這個思潮就是包括現(xiàn)象、包括創(chuàng)作現(xiàn)象等等一系列問題，再一個就是我們文學(xué)批評如何面對最好的作品，也就是經(jīng)典的問題，思潮它是從創(chuàng)作現(xiàn)象開始梳理出來的，經(jīng)典是從作品對象里面挑選出來的，所以我們現(xiàn)在說到文學(xué)批評的時候，我們不要縮略自己的工作，一方面要剜爛蘋果，一方面要選好蘋果，選好蘋果的任務(wù)更重，這是我們文學(xué)批評的基本任務(wù)”s。而針對如何在眾多作品中篩選經(jīng)典的問題，施戰(zhàn)軍提到：“我們有兩個落點，一個落點是具體的創(chuàng)作，就是正在發(fā)生的創(chuàng)作，批評家必須保持對于現(xiàn)場的敏感，這種現(xiàn)場敏感憑借著自己的文學(xué)知識儲備，憑借自己的審美訓(xùn)練，審美經(jīng)驗和悟性，我們在發(fā)展文學(xué)的潮涌里面發(fā)現(xiàn)可以留住，可以指出的那些生命，就那些好作品，具體的創(chuàng)作或者具體的現(xiàn)象，這是一個落點。還有一個落點事實上就是我們不能回避的文學(xué)史的落點”t。實際上，文學(xué)批評不僅僅要完成評論作品的任務(wù)，還需要在這一過程中重建文學(xué)作品的秩序，并讓好的作品得以經(jīng)典化，在這個過程中文學(xué)史也會逐步成型。筆者認(rèn)為當(dāng)下香港學(xué)者提出“目前還未到書寫香港文學(xué)史的時候”這一觀點是恰當(dāng)?shù)?。一方面，對史料的收集篩選工作仍在繼續(xù)進行；另一方面，目前香港學(xué)者正通過出版各類文體的選集使好的作品“正典化”，從而參與香港文學(xué)史的建構(gòu)。香港學(xué)者鄺可怡認(rèn)為，面對“大陸學(xué)者想把‘香港文學(xué)添補在中國現(xiàn)代文學(xué)為主體的大綱上”這一外力，選集可能便是突破“缺口”的方法，透過“正典化”的過程，正是制造“集體記憶”的另一種方法；某程度上，以這種方式展現(xiàn)“文學(xué)的發(fā)展”，即非敘事體形式表現(xiàn)的“文學(xué)史”，可能更有效存于社會群眾的意識中，因為能被選編的作品普遍認(rèn)為是具代表性的u。然而，對于未能修史的原因若僅僅滿足于這兩點的話，那是顯然不夠的，因為這還忽略了對香港文學(xué)所蘊含的“混雜性”文化身份做價值判斷。假如不能對此形成有效的價值判斷，那么香港文學(xué)史的寫作將會面臨極大的困境。

我們知道，不同文化的匯聚形成了香港文學(xué)多元共生的場景?！盎祀s性”成為了不少學(xué)者理解“香港文學(xué)”的前提。它并不是新世紀(jì)以后才成為香港文學(xué)的文化身份特征，而是回歸過渡期v就形成了，并得到了華文文學(xué)界和學(xué)術(shù)界的首肯。比如：大陸學(xué)者劉俊提出將“香港文學(xué)”中的“香港”理解成“是一個動態(tài)的、開放的、更具包容性和抽象性的名詞（雖然還是用‘香港這兩個字），那么‘香港文學(xué)就可以因著‘香港的‘虛化而擺脫纏繞在身上的種種過于‘實在的限制和束縛，以一種更為靈動的、寬泛的姿態(tài)呈現(xiàn)在讀者和學(xué)界的面前”w。如果以上述思路來定義“香港文學(xué)”，那么劉俊認(rèn)為：“‘香港文學(xué)就由一種‘地區(qū)（香港）文學(xué)，轉(zhuǎn)化為一種‘特征（香港）文學(xué)?！眡而作為“特征”文學(xué)的“香港文學(xué)”將是“一個開放的、邊界不清的、變動不居的、與其他國度（地區(qū)）的華文（漢語）文學(xué)互有交叉的，同時又與‘香港這個‘名詞、‘概念相關(guān)的文學(xué)，也就是在最具包容性和最大共約數(shù)層面所說的‘香港文學(xué)”y。然而，“混雜性”的存在也導(dǎo)致了一個問題，那就是對“香港文學(xué)”這一概念不能做出清晰而有效的闡釋。因此，到目前為止，學(xué)界依然對“香港文學(xué)”這一概念莫衷一是。這也導(dǎo)致不同地區(qū)學(xué)者在研究香港文學(xué)時產(chǎn)生了分歧，尤其存在于香港學(xué)者和大陸學(xué)者之間，這種分歧會繼續(xù)延續(xù)下去。

回顧新世紀(jì)以來《香港文學(xué)》的辦刊理念，我們可以看到它是符合香港文學(xué)“混雜性”的文化身份特征。如同劉以鬯在《〈香港文學(xué)〉創(chuàng)刊詞》中所說：“它（筆者按：香港）是貨物轉(zhuǎn)運站，也是溝通東西文化的橋梁?！眤刊物沒有刻意建構(gòu)“狹義”的香港文學(xué)，而是順應(yīng)環(huán)境，將“世界華文文學(xué)”放置在“香港文學(xué)”這個大環(huán)境下進行考察，并在無意中建立對“香港文學(xué)”的理解，即：香港文學(xué)是世界華文文學(xué)的香港形態(tài)，所有出現(xiàn)在香港（當(dāng)然包括發(fā)表在《香港文學(xué)》上的作品）的華文文學(xué)都是香港文學(xué)@7。面對紛繁復(fù)雜的香港文學(xué)作品和思潮，評論者會在哪個價值層面對其進行整合、評判和反思？事實上，新世紀(jì)以來（也可以說“香港回歸”以后），整個社會都處在一個新的轉(zhuǎn)型期，香港文學(xué)研究也站在一個新的轉(zhuǎn)折點上。面對當(dāng)下產(chǎn)生的新問題，研究者有沒有思考過如何參與價值重建？“混雜性”是否還能成為概括所有香港文學(xué)作品特征的前提？同時，香港學(xué)者希望能寫出一部屬于自己的香港文學(xué)史，那么他們到底應(yīng)該在什么文學(xué)史觀上展開研究？我們知道，在《香港文學(xué)》上發(fā)表評論香港文學(xué)作品的作者來自不同地區(qū)，并依據(jù)各自的價值觀、世界觀和意識形態(tài)發(fā)表自己的看法。不可否認(rèn)，香港文學(xué)研究本身存在多層次的價值觀、世界觀和意識形態(tài)的交鋒，尤其體現(xiàn)在大陸學(xué)者和香港學(xué)者之間。此時，學(xué)者們希望用“混雜性”一詞來調(diào)和這一交鋒所帶來的沖突，但恰恰暴露了香港文學(xué)研究已出現(xiàn)價值危機的問題。因此，我們目前需要做的就是如何在多元開放的文學(xué)環(huán)境內(nèi)重建研究香港文學(xué)的價值立場。尤其需要關(guān)注的是目前的文學(xué)批評在當(dāng)下價值重建過程中能夠起到多大作用。換句話說，就是文學(xué)批評的“有效性”如何才能在轉(zhuǎn)型期內(nèi)得以體現(xiàn)。

到目前為止，《香港文學(xué)》還沒有出現(xiàn)詳盡探討以上問題的文章。發(fā)表在《香港文學(xué)》上的評論大多集中在具體的思潮和創(chuàng)作。即使是在一些診斷香港文學(xué)的專輯里，他們也是圍繞著作家作品所反映出來的人性、文學(xué)性以及文學(xué)生態(tài)等方面來談?？傮w而言，新世紀(jì)以來的香港文學(xué)批評已經(jīng)沒有如回歸過渡期般突出香港文學(xué)的文化身份研究，而是轉(zhuǎn)向探索香港文學(xué)所呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性。雖然還會有文章專門提及@8，但更多的還是在作家作品研究中滲透對此研究的想法。這與新世紀(jì)以來香港學(xué)者和大陸學(xué)者重新把研究點由文化研究聚焦回到文學(xué)內(nèi)部研究有關(guān)。對個案進行研究是必要的，因為它是寫作香港文學(xué)史的基礎(chǔ)。然而，這種為香港文學(xué)作品“正典化”的做法對于寫作新的香港文學(xué)史來說還遠遠不夠。為什么“九七回歸”前后會集中出現(xiàn)一批文學(xué)史，而之后就再也沒有出現(xiàn)過？除了香港學(xué)者所認(rèn)為的對史料挖掘整理還不夠以及未能對香港文學(xué)作品完成“正典化”等原因外，更重要的還與傳統(tǒng)的香港文學(xué)批評資源已無法介入當(dāng)下的現(xiàn)實有關(guān)。比如說，對于要依靠新媒體作為載體寫作的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，香港學(xué)者對此關(guān)注不多。香港學(xué)者李嘉慧曾在《香港文學(xué)》上發(fā)表過如下看法：“就因?qū)Α膶W(xué)的定義標(biāo)準(zhǔn)不同，在內(nèi)地創(chuàng)作量龐大的網(wǎng)絡(luò)小說，這種新興的‘通俗文學(xué)作品，早已引起了批評界熱議之時，香港的文學(xué)批評者，仍對此類創(chuàng)作興趣不大?！盄9新媒體語境下的文學(xué)創(chuàng)作作為文學(xué)生產(chǎn)力的新標(biāo)志，在國際化大都市的香港竟然未能引起學(xué)者們探討的興趣，難免讓人費解。即便如此，有一個現(xiàn)象的確出現(xiàn)了，那就是傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史已然終結(jié)#0。也就是說，傳統(tǒng)批評的價值尺度和文學(xué)史觀已不能有效闡釋在新媒體語境下誕生的思潮和作品。針對此，評論者應(yīng)該要努力建構(gòu)新的批評理論和批評路徑。然而，回顧新世紀(jì)以后的《香港文學(xué)》，我們可以看到不少評論文章的研究路徑和方法還是較為傳統(tǒng)。對于書寫香港文學(xué)史這一問題，《香港文學(xué)》曾發(fā)表過蔡益懷《回到文學(xué)本身——重寫香港文學(xué)史之我見》（2003年3月號）一文。該文對香港文學(xué)史提出過如下期盼：“雖然歷史的書寫根本不存在什么客觀的歷史敘述，任何歷史的書寫都不過是一種意識形態(tài)話語的構(gòu)成，但我相信，只要我們的書寫牢牢遵循文學(xué)的審美原則，香港文學(xué)史終究會有一個權(quán)威的版本。我渴望讀到的是一部香港文學(xué)的藝術(shù)發(fā)展史。”“回到文學(xué)本身，從文本出發(fā)，去展開審美的研究，進行文學(xué)的價值判斷，這是筆者對文學(xué)史家們發(fā)出的鄭重呼吁?！?1由此可知，蔡益懷是希望香港文學(xué)史能從審美價值評判標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，以一種無功利的審美眼光來觀照和評論作品。其實，注重“審美”原則批評與新世紀(jì)以來香港文學(xué)多著眼于作家作品研究的路徑與方法是一致的。針對此，香港學(xué)者李嘉慧也談道：“香港本身在地緣和政治上的關(guān)系，批評界一直深受臺灣文學(xué)界的思潮所影響，故可資借用的文學(xué)批評方法，又大多是對文本內(nèi)部進行細(xì)讀的‘新批評理論?！?2

然而，問題也恰恰出現(xiàn)于此，如果僅僅用“審美”作為價值評判尺度，那么在文學(xué)史上出現(xiàn)過多重價值沖突的歷史形態(tài)就會被遮蔽與簡化。面對產(chǎn)生于新媒體語境下的文學(xué)，用什么評判標(biāo)準(zhǔn)將其中好的作品經(jīng)典化？是否僅僅用蔡益懷所說的“審美”原則就能作為評判的標(biāo)準(zhǔn)？針對有學(xué)者傾向于用“審美”或“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)去設(shè)定治史的價值體系，大陸學(xué)者溫儒敏曾說：“文學(xué)史寫作肯定要重視審美評價，但又不能只取這一端，而且審美評價也應(yīng)當(dāng)是有歷史感的。如果過分依賴審美判斷去超越功利性價值沖突，那多半是對歷史復(fù)雜性的無奈規(guī)避?！?3這種“對歷史復(fù)雜性的無奈規(guī)避”之舉可從《香港文學(xué)》所發(fā)表的評論文章中得以印證。比如說，評論文章大多以文學(xué)的內(nèi)部研究為主，而外部研究較少觸及。當(dāng)然《香港文學(xué)》也發(fā)表對香港文學(xué)進行宏觀性分析的文章，但數(shù)量相對偏少，多集中在專輯討論當(dāng)中。對于外部研究較少觸及的問題，比如：文學(xué)出版、文學(xué)評獎、文學(xué)接受、文學(xué)批評、文學(xué)傳播、文學(xué)組織、文學(xué)會議等，只有零星的文章對此做簡單性介紹#4。這與上述所說的香港文學(xué)研究注重“審美”標(biāo)準(zhǔn)是一致的。然而，這將會使文本結(jié)構(gòu)與歷史割裂開來，無法還原文本與當(dāng)時社會的各種互動關(guān)系，也很容易使發(fā)表出來的觀點落入“以偏概全”的泥潭中。

由此可見，如果不對現(xiàn)有的研究重建價值評判體系，那么這會極大影響到經(jīng)典的確立以及文學(xué)史書寫中的“史觀”建構(gòu)。價值評價尺度或者體系，歸根結(jié)蒂是治史的立場，是文學(xué)史觀與方法論問題#5。在轉(zhuǎn)型期里，評論者所建構(gòu)的文學(xué)理論必須能對當(dāng)下出現(xiàn)的新問題做出有效闡釋，就正如筆者在上面所提及的新媒體語境就是其中一例。如果不能做到有效闡釋，那么文學(xué)批評的有效性就會受到很大質(zhì)疑。回顧新世紀(jì)以來的《香港文學(xué)》評論，對于理論系統(tǒng)的建設(shè)還有待改進。正如大陸學(xué)者袁勇麟所說的：“總的來說，《香港文學(xué)》中的評論多屬于作家作品批評，現(xiàn)代批評理論的運用尚限于話語系統(tǒng)內(nèi)部，未能形成完整的理念觀照，因此，多側(cè)重于個別對象的分析研究，全局整體系統(tǒng)的觀照尚嫌不足，分析也多游走于印象式批評，理論力量還需加強，然而這些都是文學(xué)建設(shè)發(fā)展的長遠之計，有待于一步步提高。”#6如果要從整體上提升香港文學(xué)評論的理論水平，其中一項工作就是要加大對新出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象做學(xué)理性的分析?！断愀畚膶W(xué)》雖然較為重視隨感和印象式批評，但還是發(fā)表了一系列符合學(xué)術(shù)規(guī)范的評論文章，集中寫作的人群遍及香港和大陸高校的學(xué)者和研究生。然而，這類評論文章還是相對較少，大約占總篇數(shù)的25%，也就是不超過100篇。之前提過，香港文學(xué)評論整體呈弱勢，而且能發(fā)表文學(xué)評論的報刊銳減，所以《香港文學(xué)》所付出的努力事實上是有助于提升香港文學(xué)評論水平，可這對于推動香港文學(xué)評論發(fā)展還是遠遠不夠的。不過我們也不能過于苛求《香港文學(xué)》，畢竟它還不是一本專門刊發(fā)批評文章的刊物。對于香港的評論者來說，除了沒時間和發(fā)表陣地稀缺以外，他們也有自己的顧慮：怕得罪同行。陶然曾在一次訪談中說：“因為香港畢竟很小，怕搞壞關(guān)系，這種情況也是很無奈的。雖然站在文學(xué)評論的角度來說，好的應(yīng)該贊揚，壞的應(yīng)該批評，但是很難這樣做。因為內(nèi)地比較大，你在北京，他在廣州，離得遠；而在香港，大家經(jīng)常碰頭，會很尷尬?！?7此外，我覺得目前香港文學(xué)批評最大的困境是“共性研究多，個性研究少”。比如在“關(guān)注和診斷香港文學(xué)”專欄里，不少在分析香港文學(xué)目前的優(yōu)勢和瓶頸后所得出的結(jié)論都大同小異，在學(xué)理性層面的探討上還有很大的提升空間，需要更多人來關(guān)注和開拓。

因此，我認(rèn)為香港文學(xué)批評要想真的能在這個轉(zhuǎn)型期里發(fā)出強有力的聲音，就必須重新建立能對當(dāng)下新出現(xiàn)的文學(xué)作品進行“經(jīng)典化”的價值評判體系，而且要建構(gòu)能對當(dāng)下新出現(xiàn)的文學(xué)生態(tài)進行有效闡釋的理論。只有這樣，新的香港文學(xué)史才能夠在新的價值層面上把當(dāng)下的文學(xué)資源有效統(tǒng)合在一起，也能夠盡可能不遮蔽或簡化復(fù)雜的歷史形態(tài)。

四、 結(jié)語

雖然香港一直未能樹立良好的文學(xué)批評風(fēng)氣，但有志于香港文學(xué)研究的學(xué)者并沒有放棄對這片領(lǐng)域的耕耘。陶然主編的《香港文學(xué)》就為香港文學(xué)批評的發(fā)表提供了重要的平臺。他聚焦香港文學(xué)批評的目標(biāo)是很明確的，那就是：“香港的文學(xué)評論不能缺席，事實上也并沒有缺席；我們期望的是，是否還可以做得更加有聲有色?！?8為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，他并沒有強烈的“自我封閉”意識，而是以一種開放包容的姿態(tài)來容納世界各地的華文文學(xué)及其批評。面對香港文學(xué)批評需要依仗大陸評論力量的情形，陶然并沒有如一些香港學(xué)者那樣產(chǎn)生強烈的抵觸情緒，而是善于整合兩地評論優(yōu)勢來提升香港文學(xué)批評的地位和價值。同時，香港正處于新的轉(zhuǎn)型期。面對新出現(xiàn)的文學(xué)生態(tài)，香港文學(xué)批評如何重建新的價值評判體系以及如何建構(gòu)新的文學(xué)理論來對其進行有效闡釋，是接下來學(xué)者們需要思考的問題?？梢赃@么說，理論意義上的文學(xué)史，首先應(yīng)該是由文學(xué)批評來書寫和完成的。如果不能消除香港文學(xué)批評新出現(xiàn)的價值危機，那么它必定會影響到“文學(xué)史觀”的建立，從而無法寫出讓人滿意的文學(xué)史。因此，要想香港文學(xué)批評能夠發(fā)出強有力的聲音，那么就要考慮如何讓它在新語境下發(fā)聲。

【注釋】

a黃麗蘭：《文學(xué)性與跨界性——〈香港文學(xué)〉的特色研究》，2015屆華南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第12頁。

b針對香港文學(xué)雜志刊登文學(xué)評論情形，陶然曾說：“香港的文學(xué)雜志不同于內(nèi)地的文學(xué)雜志，內(nèi)地通常是評論與創(chuàng)作分家，極少把兩者混處。香港因應(yīng)本身的特殊情況，適宜創(chuàng)作與評論互相推動；他們是文學(xué)的兩翼，缺少了任何一方都不那么好?！保ㄓ喾牵骸短杖辉L問記》，轉(zhuǎn)引自袁勇麟：《陶然研究資料》，福建人民出版社2013年版，第109頁）

c為方便統(tǒng)計，本文擬截取分析的時段為2000年9月—2015年12月。

d古遠清：《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》，湖北教育出版社1997年版，第12頁。e本論文所做的統(tǒng)計，大部分參考自《香港文學(xué)》紙質(zhì)版材料，同時也參考自“香港文學(xué)資料庫”網(wǎng)站。由于紙質(zhì)版和網(wǎng)站部分資料的缺失以及受影印電子版文件的局限，或有疏漏之處。上述說明同樣適合于接下來所呈現(xiàn)的統(tǒng)計信息。

f非香港籍作者除了來自中國大陸以外，還有中國臺灣、中國澳門、日本、韓國、新加坡、印尼、馬來西亞、法國和美國。

gi《靈魂的探險》，《香港文學(xué)》2014年5月號“卷首漫筆”欄目。

h《在審視的目光下》，《香港文學(xué)》2009年5月號“卷首漫筆”欄目。

j古遠清：《香港文學(xué)研究二十年》，《香港文學(xué)》2001年10月號。

k昆南：《香港·文學(xué)·反思·斷想》，《香港文學(xué)》2003年1月號。

l葉輝：《十年來的香港文學(xué)評論》，《香港文學(xué)》2007年7月號。

m目前已在大陸出版的香港文學(xué)史著作有：潘亞暾：《臺港文學(xué)導(dǎo)論》（1990）；許翼心：《香港文學(xué)觀察》 （1993）；王劍叢：《香港文學(xué)史》 （1995）；潘亞暾、汪義生：《香港文學(xué)史》 （1997）；劉登翰：《香港文學(xué)史》 （1999）；施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學(xué)簡史》 （1999）等。

n《批評不能缺席》，《香港文學(xué)》2001年12月號“卷首漫筆”欄目。

o張勇：《1921-1925中國文學(xué)檔案——“五四”傳媒語境中的前期創(chuàng)造社期刊研究》，山東人民出版社2012年版，第146頁。

p此看法來自大陸學(xué)者劉俊的《〈香港文學(xué)〉與“香港文學(xué)”——以2002年〈香港文學(xué)〉為考察對象》 （參看《香港文學(xué)》2005年11月號的“文學(xué)批評展”欄目）。

q大陸學(xué)者主要有：應(yīng)宇力、袁良駿、王劍叢、曹惠民、劉登翰、李安東、孫紹振、鐘曉毅、黃萬華、袁勇麟、趙稀方、計紅芳、劉俊、陸士清、凌逾、朱雙一、蕭寶鳳等。

r《批評話語的姿態(tài)》，《香港文學(xué)》2006年6月號“卷首漫筆”欄目。

st《反思批評現(xiàn)狀 重建批評倫理 暨〈小說評論〉創(chuàng)刊三十周年座談會（紀(jì)要）》，《小說評論》2015年1期。

u吳廣泰：《從“‘鴛鴦茶座系列：收編文學(xué)”講座看香港文學(xué)“正典化”問題》，《香港文學(xué)》2015年11月號。

v1984年12月19日，中英雙方在北京簽署了《關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》，“并于1985年5月27日正式換文生效，香港便開始進入為期十二年的回歸祖國的‘過渡期”（劉登翰：《香港文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1999年版，第401頁）。

wxy劉俊：《香港文學(xué)：從“地區(qū)”文學(xué)到“特征”文學(xué)》，《香港文學(xué)》2006年1月號。

z劉以鬯：《〈香港文學(xué)〉創(chuàng)刊詞》，《香港文學(xué)》1985年1期。

@7劉俊：《〈香港文學(xué)〉與“香港文學(xué)”——以2002年〈香港文學(xué)〉為考察對象》，2005年11月號。

@8目前找到的有兩篇，分別是，方憶桐：《〈香港文學(xué)〉的文化身份——以2000.9-2002.10各期為考察場域》 （2003年2月號）；袁勇麟：《解讀香港的文化身份——〈小說香港〉的獨特敘述視角》 （2002年12月號）。

@9#2李嘉慧：《從西西到Mr.Pizza的香港文學(xué)——立足本土、放眼世界》，《香港文學(xué)》2015年8月號。

#0關(guān)于大陸新媒體語境下的文學(xué)史寫作問題，已經(jīng)引起不少學(xué)者關(guān)注。筆者參考了大陸學(xué)者吳俊的分析：《新媒體語境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評的現(xiàn)實困難》，《文藝研究》2016年6期。

#1蔡益懷：《回到文學(xué)本身——重寫香港文學(xué)史之我見》，《香港文學(xué)》2003年3月號。

#3#5溫儒敏：《現(xiàn)代文學(xué)研究的“邊界”及“價值尺度”問題——對中國現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的梳理與思考》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年1期。

#4目前筆者找到的文章有：葉輝《十年來的香港文學(xué)評論》 （2007年7月號）；昆南《香港·文學(xué)·反思·斷想》 （2003年1月號）；金惠俊《1997年香港回歸以來香港文學(xué)的變化及其意義》 （2007年7月號）。

#6袁勇麟：《香港文學(xué)脈動蠡測——以〈香港文學(xué)選集系列〉（第二輯）為例》，《香港文學(xué)》2006年1月號。

#7黃麗蘭：《文學(xué)性與跨界性——〈香港文學(xué)〉的特色研究》，2015屆華南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第114頁。

#8《照亮文學(xué)的一方天地》，《香港文學(xué)》2000年11月號“卷首漫筆”欄目。#9吳俊：《新媒體語境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評的現(xiàn)實困難》，《文藝研究》2016年6期。