涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權(quán)適用問題研究

馬方涵

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A

文章編號：1009-3729（2017）03-0050-07

關(guān)鍵詞：涉外民事訴訟；被告財產(chǎn)管轄權(quán)；準對物管轄權(quán)；過度管轄

摘要：我國《民事訴訟法》第265條對無條件的被告財產(chǎn)管轄權(quán)作出了規(guī)定，司法實踐中法院亦遵循此規(guī)定。但被告財產(chǎn)管轄權(quán)在國際民事訴訟領(lǐng)域是極具爭議的問題，經(jīng)常被打上過度管轄的烙印。德國法與美國法對其都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)上完全承認到逐步進行限制的演變過程，而歐盟布魯塞爾體系則是從一開始就予以禁止。從我國涉外民商事管轄的現(xiàn)實狀況出發(fā)，我國應(yīng)結(jié)合原、被告利益的平衡與涉外判決執(zhí)行的需要，保留被告財產(chǎn)所在地管轄規(guī)則，并可視情況對其進行合理的限定或說明。

隨著全球經(jīng)濟一體化進程的不斷加快，國際民商事交往變得更加頻繁和復(fù)雜，大量的國際民商事糾紛隨之而來，而處理這些涉外民商事糾紛首先要面臨的就是受訴法院的管轄權(quán)問題。與確立國內(nèi)民商事案件管轄權(quán)不同，涉外民事案件管轄權(quán)的確立，不僅體現(xiàn)一個國家司法主權(quán)在國際社會中的維護和便利當事人訴訟的觀念，也關(guān)系到爭議實體問題的解決和判決在域外的承認與執(zhí)行。在涉外民事訴訟管轄權(quán)確立的標準中，被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)（它是指如果被告在法院所在國無住所或居所，但只要他在該國領(lǐng)域內(nèi)擁有可供扣押的財產(chǎn)，該財產(chǎn)所在地法院就可據(jù)此對其行使管轄權(quán)，而不管該項財產(chǎn)與被告的訴訟有無關(guān)系）一直頗受爭議。

2012年我國新修訂的《民事訴訟法》第265條規(guī)定，因合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛提起的訴訟，如果被告在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所但有可供扣押的財產(chǎn)，可由“可供扣押財產(chǎn)所在地”法院管轄。此條規(guī)定就屬于無條件的被告財產(chǎn)管轄權(quán)。一些國家和學者認為將可供扣押財產(chǎn)所在地納入被告財產(chǎn)管轄權(quán)依據(jù)的規(guī)定過于嚴苛，是不合理且不公正的。近年來，隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，尤其是在“一帶一路”倡議提出之后，面對不斷增加的國際民商事糾紛，我國目前的管轄權(quán)規(guī)則是否過度抑或不足是一個值得思考的問題。鑒于此，本文擬通過對我國有關(guān)被告財產(chǎn)管轄權(quán)運用標準的立法和司法實踐分析，在借鑒與吸收國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出完善我國被告財產(chǎn)管轄權(quán)的建議，以期對完善我國涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權(quán)適用等條款有所裨益。

一、我國司法實踐中涉外民事訴訟被告財產(chǎn)管轄權(quán)的適用現(xiàn)狀

關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，我國在《民事訴訟法》中雖經(jīng)多次修改但均無大的變化，對被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)的適用也沒有作具體的解釋和限制。通過對適用可供扣押財產(chǎn)所在地行使管轄權(quán)的案件分析可知，我國法院適用這一因素確立管轄權(quán)的頻次雖是很高的，但大部分法院并不重視對可供扣押財產(chǎn)的說明，也不考慮可供扣押財產(chǎn)價值的大小。例如，在“紹興巨豪進出口有限公司與那什·由色夫買賣合同糾紛案”（[2014]紹柯商外初字第113號）中，被告由色夫是巴基斯坦伊斯蘭共和國由色夫那什貿(mào)易有限公司在浙江省紹興市設(shè)立的常駐代表機構(gòu)的首席代表，因未履行保證合同被原告訴至浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院，法院在判決書中僅寫道：“那什·由色夫可供扣押財產(chǎn)位于浙江省紹興市柯橋區(qū)境內(nèi)，屬于本院的管轄范圍，故本院對本案具有管轄權(quán)”，而對于被告可供扣押的財產(chǎn)具體為何物及其價值大小則只字未提。又如，“株式會社海眼綜合建筑師事務(wù)所、金誠國際集團有限公司、江陰金晟大酒店有限公司擔保追償權(quán)糾紛案”（[2012]民提字第182號）中，法院認為被告金誠公司在江蘇省江陰市有可供扣押的財產(chǎn)，無錫市中級人民法院是該財產(chǎn)所在地法院，因而享有管轄權(quán)，但對案中的財產(chǎn)也未作說明。案件統(tǒng)計分析表明，除少數(shù)案件外，判決中對可供扣押財產(chǎn)的價值、金額等信息均未進行說明，即使個別有說明的也很籠統(tǒng)，并且這些案件中大部分被告可供扣押的財產(chǎn)與案件本身并沒有關(guān)系。[1]

除此之外，我國《民事訴訟法》第265條規(guī)定的6種特殊地域管轄中還包括訴訟標的物所在地管轄。在我國的司法實踐中，有時也會發(fā)生可供扣押的財產(chǎn)所在地管轄與訴訟標的物所在地管轄競合的情形，如“中國地震學會訴方克樑案”（[2004]武民商外初字第48號），被告在內(nèi)地有可供扣押的房產(chǎn)，同時該房產(chǎn)也是被告用來償還債務(wù)的標的物。在這種情況下，法院一般應(yīng)將這兩種管轄依據(jù)均作為確立管轄權(quán)的根據(jù)一并說明，但該案中法院僅以“可供扣押財產(chǎn)所在地”作為自己行使管轄權(quán)的依據(jù)。

對我國法院適用被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)的案件進行分析可以看出，我國法院在實踐中的態(tài)度是不論可供扣押的財產(chǎn)與案件有無關(guān)系，也不論財產(chǎn)價值的大小，都能夠確定管轄權(quán)。這是與我國法律規(guī)定相一致的，因為我國《民事訴訟法》本身并沒有對可供扣押的財產(chǎn)作出任何具體要求，僅僅要求有可供扣押的財產(chǎn)存在這一事實即可。這雖在實踐中能方便操作，但也容易招來過度管轄的質(zhì)疑。

二、國際上涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權(quán)的適用

關(guān)于涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權(quán)的適用法，先期實行市場經(jīng)濟的發(fā)達國家在其不斷推進現(xiàn)代化的進程中積累了不少經(jīng)驗，可供我國借鑒。

1.德國——從放任到限制

德國是最早也是最具有代表性的實施被告財產(chǎn)管轄權(quán)的國家。《德國民事訴訟法》第23條規(guī)定，對于在國內(nèi)沒有住所者因財產(chǎn)糾紛提起的訴訟，被告的財產(chǎn)或訴訟請求的標的物處于某一法院轄區(qū)時，該法院享有管轄權(quán)。[2]可見，同我國一樣，德國也沒有對被告的財產(chǎn)作出限制，即使被告位于德國的財產(chǎn)之價值遠低于訴訟標的，或是該財產(chǎn)與案件沒有任何關(guān)系，也不影響德國法院行使管轄權(quán)。長期以來，德國在司法實踐中，一直是根據(jù)該規(guī)定對非該國居民行使管轄權(quán)的。按照該規(guī)定，德國法院可以根據(jù)被告人留下的任何物品對他行使管轄權(quán)，甚至是筆記本、雨傘或其他雜物，這顯然會阻礙正常的國際民商事往來。

在該規(guī)定廣受批評后，德國開始改變做法來處理此類問題。德國法院在1986年的“莫德羅格案”（Muduroglu Ltd v.Tc Ziraat Bankasi）中認定，在依據(jù)《德國民事訴訟法》第23條行使管轄權(quán)時，只有訴訟原因與法院所在地存在某種聯(lián)系時才是合理的，才能有效地避免國際民商事管轄權(quán)的沖突，才能有利于協(xié)調(diào)其在全球范圍內(nèi)的分配。[3]后來德國對被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)適用的限制越來越嚴格，要求被告的財產(chǎn)必須存在于境內(nèi)，而且案件還必須與德國有其他充分的聯(lián)系。[4]而對于什么是“充分的聯(lián)系”，德國法院雖沒有作出明確解釋，但也有更加嚴格的趨勢。

2.美國——準對物管轄權(quán)的限制

在美國的國際民事訴訟管轄權(quán)中，“屬人管轄權(quán)”是很重要的一項，而屬人管轄權(quán)又可以分為對人管轄權(quán)、對物管轄權(quán)和準對物管轄權(quán)。廣義的準對物管轄又被稱為扣押管轄，是指住所不在一州境內(nèi)的被告如果在該州有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院可以根據(jù)原告的申請扣押被告位于該州的財產(chǎn)，或扣押第三人對被告所欠的債務(wù)，以此來取得對案件的管轄。[5]其具體包括兩種情形：一種是普通的對物管轄，另一種是狹義的準對物管轄。這兩者的區(qū)別在于：在普通的對物管轄中，原告的訴訟請求與被告被扣押的財產(chǎn)直接相關(guān)；而在狹義的準對物管轄中，原告的訴訟請求與被告被扣押的財產(chǎn)并無直接關(guān)系，而是來源于原告與被告的其他糾紛。準對物管轄的實質(zhì)是通過對物的管轄來實現(xiàn)對人的管轄，所以準對物訴訟究其實質(zhì)仍然是一種對人訴訟。美國的準對物管轄權(quán)與其他國家相關(guān)規(guī)定的一個主要區(qū)別是：美國法院依該項管轄規(guī)則作出的判決的效力僅限于被扣押的財產(chǎn)本身，即被告敗訴后只需在被扣押的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔責任。[6]在這種狹義的準對物管轄權(quán)的適用中，原告不需要證明訴訟請求與被扣押的財產(chǎn)之間或者被告與法院所在地之間有任何聯(lián)系，只要被告在該州內(nèi)存在一定數(shù)量的財產(chǎn)就足夠了。在很長一段時間里，狹義的準對物管轄一直被美國法院所采用，因為它有助于判決的執(zhí)行，從而有利于保護原告的合法權(quán)益。

1977年，美國聯(lián)邦最高法院在著名的“Shaffer v.Heitner案”中對傳統(tǒng)的準對物管轄進行了限制，認為，要使對案件的管轄符合傳統(tǒng)的公平和實質(zhì)正義的理念，只有被告可供扣押的財產(chǎn)在法院所在地這一個事實是不夠的，案件或被告還必須與法院所在地存在最低限度的聯(lián)系。此后，美國法院已經(jīng)不能僅僅依據(jù)與糾紛無關(guān)的被告財產(chǎn)位于境內(nèi)來主張管轄權(quán)。[6]美國法院在遇到準對物訴訟請求時，通常會考慮其他法院是否已經(jīng)受理了原告的訴求、該訴求是否與法院所在地境內(nèi)的被告財產(chǎn)相關(guān)、被告是否故意將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院所在地境內(nèi)等各種因素。不過，由于船舶經(jīng)營法律關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性，狹義的準對物管轄目前在美國的海事海商訴訟中仍然大量存在，并得到了制定法和判例法的認可。[7]總的來說，美國對被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)進行限制的做法與上述德國法的發(fā)展趨勢基本一致。

3.歐盟——完全禁止

為了統(tǒng)一歐盟國家的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則，促進民事判決在各成員國之間自由流通，1968年德、法、意、荷、比、盧六國在布魯塞爾簽署了《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，即《布魯塞爾公約》。由于歐盟各成員國的國內(nèi)立法規(guī)定存在較大差異，《布魯塞爾公約》第3條排除了一些所謂的不合理的管轄依據(jù)，包括當事人的國籍、被告的出現(xiàn)、被告的財產(chǎn)所在地或爭議標的所在地、財產(chǎn)扣押地和原告住所。[8]這說明不管是被告的財產(chǎn)所在地還是財產(chǎn)扣押地都是被禁止的管轄依據(jù)。但是這種排除僅僅針對被告住所位于歐盟成員國境內(nèi)的訴訟。如果被告住所不在成員國境內(nèi)，則各成員國仍可依據(jù)本國國內(nèi)法中的過度管轄規(guī)則行使管轄權(quán)。例如，德國法院雖然不能對一個住所在法國的被告行使財產(chǎn)所在地管轄權(quán)，但它可以對一個住所在美國的被告行使。而且按照公約，一國所作出的判決還可得到其他成員國的承認和執(zhí)行。這實際上就擴大了依據(jù)過度管轄權(quán)作出的判決的效力范圍。

2001年《布魯塞爾公約》被轉(zhuǎn)化為《布魯塞爾條例》，其中第3條內(nèi)容沒有變，只是把第3條第2款所列舉的管轄權(quán)規(guī)則單獨作為附錄一列出。2012年修訂后的《布魯塞爾條例I》第5條則延續(xù)了原第3條的內(nèi)容，對財產(chǎn)管轄權(quán)仍然采取全面禁止的態(tài)度。但由于該條規(guī)定本身存在漏洞，其對過度管轄權(quán)限制的作用十分有限。

以上是被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)在德國法、美國法與歐盟布魯塞爾體系中的適用情形?？梢钥闯觯瑲W盟布魯塞爾體系將被告財產(chǎn)管轄權(quán)列入過度管轄的“黑名單”，而德國與美國都是從傳統(tǒng)上的全面允許轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏裣拗疲粌H要求被告用以扣押的財產(chǎn)位于法院所在地境內(nèi)，而且要求案件與法院所在地具有重要的或最低限度的聯(lián)系。但這種聯(lián)系具體是指什么，德國與美國均沒有明確規(guī)定，而是依賴于個案的判斷。

從國內(nèi)外被告財產(chǎn)管轄權(quán)的適用法現(xiàn)狀分析可知，我國的財產(chǎn)所在地管轄權(quán)之規(guī)定與早期的德國和美國的做法十分相似，都是無條件地允許且判決結(jié)果不限于扣押財產(chǎn)范圍之內(nèi)。但目前存在的問題是，我國《民事訴訟法》中的被告財產(chǎn)管轄標準未來應(yīng)何去何從：是效仿歐盟布魯塞爾體系予以全面廢除，還是借鑒美、德進行一定的限制，以及如何限制？

三、保留我國涉外民事訴訟中被告財產(chǎn)管轄權(quán)的必要性

我國關(guān)于可供扣押財產(chǎn)所在地管轄權(quán)的規(guī)定一直以來飽受爭議與批評，被認為是過度的管轄權(quán)而應(yīng)被禁止或限制。但在現(xiàn)階段，被告財產(chǎn)管轄權(quán)確實有存在的必要，原因主要有以下幾點。

1.被告財產(chǎn)管轄權(quán)是我國行使司法主權(quán)、更多地參與國際事務(wù)的必然要求

國際民事訴訟管轄權(quán)實質(zhì)上是涉及國際因素的案件在各國法院之間進行的管轄權(quán)的分配，是國家主權(quán)在司法層面上的一種體現(xiàn)，因此各國的國內(nèi)立法在確立涉外案件管轄權(quán)時，首先考慮的就是如何最大程度地實現(xiàn)和擴張本國的司法主權(quán)，以提高一國的國際影響力。隨著我國國際地位日益提高，我國參與的國際經(jīng)濟合作事務(wù)越來越多，跨國民商事交往也越來越頻繁，相應(yīng)地也就有了擴大國際事務(wù)參與能力的需求，這就要求我國在涉外民商事案件中適當?shù)財U大自己的管轄權(quán)，充分發(fā)揮解決涉外糾紛的積極作用。當然，涉外案件管轄權(quán)的擴張難免會引起管轄權(quán)的沖突，對此各國應(yīng)注重通過國際合作協(xié)調(diào)來解決沖突問題，而不是由某一國在本國法律規(guī)定中舍棄自己的管轄權(quán)。衡量管轄權(quán)過度與否，應(yīng)以是否有利于國際民商事糾紛的解決、是否有利于便利當事人進行訴訟為標準，而不能以是否會引起管轄權(quán)的沖突來判定。[9]

2.被告財產(chǎn)管轄權(quán)是對抗外國過度管轄權(quán)的重要手段

如前所述，當今世界各國對國際民商事管轄權(quán)的爭奪非常激烈，沒有國家愿意放棄他們的過度管轄權(quán)，因此我國也不應(yīng)廢除被告財產(chǎn)管轄規(guī)定。保留這一規(guī)定可使我國在需要采用對等原則時處于主動地位，即當其他國家對我國當事人依據(jù)扣押其財產(chǎn)行使管轄權(quán)或其他不合理的管轄時，我國法院可以根據(jù)對等原則對該國當事人主張財產(chǎn)所在地管轄權(quán)，尤其可以用來對抗美國的長臂管轄權(quán)。近年來，中國有大量企業(yè)到美國進行貿(mào)易投資，但因為它們對美國復(fù)雜的管轄權(quán)制度不甚了解，很容易陷入訴訟之爭，而我國法院卻鮮有管轄美國企業(yè)的案例。2011年開始的“伍茲訴中國銀行系列案件”（Wultz v.Bank of China Ltd.）就是美國法院對我國當事人行使過度管轄權(quán)的典型案例。該案原告是某次恐怖襲擊中以色列的受害者及其家屬，原告聲稱中國銀行廣州分行曾向恐怖組織提供過電匯業(yè)務(wù)，對恐怖襲擊活動提供了支持，所以應(yīng)對他們所遭受的傷害承擔民事責任。在該案中，由于中國銀行與該地區(qū)缺乏最低限度的聯(lián)系，哥倫比亞地方法院對中國銀行并沒有屬人管轄權(quán)，但該法院并沒有駁回原告的訴訟請求，而是直接將案件交由紐約南區(qū)地方法院再次審理。哥倫比亞地方法院認為，中國銀行在紐約有分行，且如果不馬上移送，原告會因為超過訴訟時效而不能再起訴，隨即把案件移送到紐約南區(qū)地方法院促其盡快了結(jié)，以免拖延訴訟。[10]此外，哥倫比亞地方法院還要求中國銀行提供銀行的內(nèi)部數(shù)據(jù)信息，這涉及到中國的保密法。與該案類似，在2016年剛剛宣告終結(jié)的涉及商標侵權(quán)的“古馳案”（Gucci America，Inc.v.Weixing Li）中，美國法院更是對不是該案當事人的中國銀行紐約分行（簡稱“中行”）行使了特殊管轄權(quán)，要求其提供被告（中國造假者）的中行賬戶的所有相關(guān)文件，包括存放在中國境內(nèi)的文件，同樣違反中國的銀行保密法。由于拒不提供，中行兩次被裁定藐視法庭。迫于罰金的壓力，中行最終還是提交了來自其中國境內(nèi)機構(gòu)的相關(guān)文件。又如，“在Crescendo Maritime Co.v.Bank of Communications Co.Ltd.案”中，美國紐約南區(qū)法院也是根據(jù)交通銀行在紐約分行的與糾紛沒有關(guān)系的財產(chǎn)而對其行使了準對物管轄權(quán)。因此，為了對抗美國或其他國家對我國當事人行使不當管轄權(quán)，我國應(yīng)保留被告財產(chǎn)所在地管轄權(quán)制度。

3.被告財產(chǎn)管轄權(quán)是有效維護本國公民合法權(quán)益的法律保障

除了實現(xiàn)司法主權(quán)外，方便當事人訴訟是確立國際民事訴訟管轄權(quán)的另一考量因素。有時候原告可能由于一些原因難以在被告住所地進行訴訟，或者在外國法院取得的判決無法在國內(nèi)得到承認與執(zhí)行，而在本國實行此類管轄既便利當事人進行訴訟，也有利于切實保護原告的利益，因為我國法院依被告財產(chǎn)所在地為依據(jù)行使管轄權(quán)并作出判決之后，可以直接對被告位于境內(nèi)的財產(chǎn)執(zhí)行判決，從而給原告以實際、有效的救濟。另外，被告財產(chǎn)管轄權(quán)還能有效防止被告為了逃避其本應(yīng)履行的債務(wù)而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到不能對他行使管轄權(quán)的國家。改革開放以來，我國對外經(jīng)濟交往增多，中國居民和企業(yè)不斷進入外國，外國因來華學習、經(jīng)商而長期居住在中國的人也越來越多。很多在外國從事經(jīng)營活動的中國企業(yè)在權(quán)利受到侵犯時，往往無法在中國法院得到及時有效的救濟。在此情況下，我國有必要適當擴張本國的涉外民商事訴訟管轄權(quán)，以維護本國公民的合法權(quán)益，及時妥善地處理外國在華人員的民商事糾紛。

四、完善我國涉外民事訴訟被告財產(chǎn)管轄權(quán)的建議

雖然在現(xiàn)階段保留被告財產(chǎn)管轄權(quán)是現(xiàn)實的和必要的，但我國相關(guān)規(guī)定確實存在不合理之處。例如，我國《民事訴訟法》規(guī)定的被告財產(chǎn)所在地管轄規(guī)則只包括兩個條件：一是被告在我國境內(nèi)無住所；二是被告在我國境內(nèi)存在可供扣押的財產(chǎn)，但對可供扣押的財產(chǎn)并沒有作具體的說明和限定。然而，在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟全球化促使各國之間私人往來日益增多，被告的財產(chǎn)很可能位于許多國家，如果不論被告的財產(chǎn)多少、是否與案件有聯(lián)系都可以對其行使管轄權(quán)，則可能導(dǎo)致被告在許多國家被訴，極易引發(fā)管轄權(quán)的沖突，且會大大超出被告的正當期望與合理預(yù)見的范圍，削弱其對外貿(mào)易的積極性，不利于我國引進外資。因此，從當今國際趨勢來看，我國可以在財產(chǎn)的價值和財產(chǎn)所在地與糾紛的關(guān)系等方面進行解釋和限制，以完善我國的被告財產(chǎn)管轄權(quán)，具體建議如下。

1.被告可供扣押的財產(chǎn)要有一定的價值

這種要求可以排除那些沒有價值或價值較小的財產(chǎn)，以保證判決的執(zhí)行。鑒于我國法院根據(jù)被告財產(chǎn)管轄規(guī)則作出的判決一般不容易得到其他國家的承認和執(zhí)行，如果任何一點財產(chǎn)都可以成為行使管轄權(quán)的依據(jù)，那么法院作出的判決可能會成為一紙空文，沒有執(zhí)行意義。但是為了維護我國當事人的合法權(quán)益，只要其他國家的被告在我國存在有一定扣押價值的財產(chǎn)，我國法院就可以行使被告財產(chǎn)管轄權(quán)，而不管訴訟請求額的大小，而且我們也不必將判決的效力局限于法院所在地被扣押的財產(chǎn)本身，因為在一定情況下我國法院的判決是可以得到某些國家承認和執(zhí)行的。另外，以后也有可能會發(fā)現(xiàn)被告在我國境內(nèi)還有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。[6]此外，被告還須長期生活在我國境內(nèi)，而不是偶然出現(xiàn)或臨時經(jīng)過，以被告乘坐飛機經(jīng)過我國境內(nèi)為由對其行使管轄，不僅是荒謬的也是沒有執(zhí)行意義的。

2.案件須與被告可供扣押的財產(chǎn)所在地具有一定的聯(lián)系

這種聯(lián)系不要求是嚴格的，因為聯(lián)系的程度是一種沒有明確標準的主觀判斷，必須結(jié)合具體的案件才能下結(jié)論。若仿照德國涉外案件必須與法院所在地存在充分聯(lián)系之規(guī)定，這雖然對避免與他國司法管轄權(quán)產(chǎn)生沖突有一定作用，但也會給涉外民事訴訟當事人造成諸多麻煩。并且，目前多數(shù)國家的司法實踐中，都沒有對糾紛與法院所在地之間的聯(lián)系進行嚴格的解釋和限定，因此，我國法院也沒有必要對此作過多的自我限制。

3.把原告在我國境內(nèi)擁有住所作為行使被告財產(chǎn)管轄權(quán)的一個條件

我國法院對在我國境內(nèi)擁有住所的原告行使管轄權(quán)，可以方便在我國境內(nèi)有住所的自然人和法人進行訴訟，有利于保護他們的合法權(quán)益。另外，還可以排除那些原告住所不在我國領(lǐng)域內(nèi)的案件，有效防止外國原告利用此種管轄規(guī)則有目的地選擇我國法院起訴。

4.在有必要采取對等原則時，上述條件可以有所突破

在一般情況下，依扣押被告財產(chǎn)取得管轄權(quán)時應(yīng)遵守上述限定條件。但在有必要采取對等原則時，這些方面并不會構(gòu)成嚴格的限制。此外，對被告財產(chǎn)管轄權(quán)的具體限定可以由司法解釋明確規(guī)定，也可以由法官在實踐中自由裁量。對于司法實踐中的管轄權(quán)沖突，各國可以通過不方便法院原則自行規(guī)范與協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語

涉外民商事訴訟管轄權(quán)的行使涉及到國家主權(quán)的維護和本國國民利益的保護，各國對此都極為重視，競相擴大各自的管轄權(quán)。中國的被告財產(chǎn)管轄權(quán)之規(guī)定雖然有過度的成分，但并非無理，且中國法院在其他方面并不過于擴張自己的管轄權(quán)。比如，中國法院從不根據(jù)當事人的國籍來行使管轄權(quán)，也不會因被告臨時出現(xiàn)在中國境內(nèi)而強行對其行使管轄權(quán)。解決過度管轄的根本途徑是建立一套國際公認的管轄權(quán)標準，而當前國際社會并沒有這樣一套統(tǒng)一的標準。因此，我國不宜過早放棄這一管轄權(quán)，但應(yīng)結(jié)合國際上的做法和整個管轄權(quán)體系的變動情況，對被告財產(chǎn)管轄權(quán)作合理的解釋，以更好地發(fā)揮其積極作用，防止因不合理的管轄造成我國與其他國家間的爭端，乃至相互報復(fù)，影響國家之間的關(guān)系。

參考文獻：

[1] 羅媛.廿年我國涉外特殊地域管轄司法實踐研究[D].武漢：武漢大學，2016.

[2] 德國貝克出版社.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京：中國法制出版社，2001：4.

[3] VISCHER F.General course on private international law[M].The Hague：Recueil des Cours，1992：215.

[4] 焦燕.涉外民事訴訟的被告財產(chǎn)管轄權(quán)：比較法之考察[J].環(huán)球法律評論，2011（2）：73.

[5] 奚曉明.中國涉外民商事訴訟管轄權(quán)問題研究[M].北京：北京交通大學出版社，2009：155-157.

[6] 徐崇利.被告財產(chǎn)所在地涉外民事管轄規(guī)則的適用問題探討[J].法律科學，2002（4）：71.

[7] 夏亮.論美國法下民事訴訟中的“對物管轄”與“對物訴訟”[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報，2015（1）：55.

[8] 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[D].北京：中國政法大學，2003.

[9] 袁發(fā)強.確立我國涉外民商事管轄權(quán)的考量因素[J].法學，2006（12）：121.

[10]杜濤.美國聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)的收縮及其啟示[J].國際法研究，2014（2）：94.