美國電影的審查史，是一部大寫的奮斗史 | 壹讀百科

最近壹讀君的朋友圈兒被“狼叔”的英雄遲暮（《金剛狼3》：殊死一戰(zhàn)）刷爆了！感動到哭的同時，這些死忠粉們紛紛對內(nèi)地的刪減版表示不滿。鑒于大陸的影片要符合“老少咸宜”的宗旨，不少國外影片在引進(jìn)時都逃不出“剪刀手“的魔爪。

并不是只有我們有電影審查，現(xiàn)今稱霸電影工業(yè)的好萊塢也有過被“剪刀手”操縱的“黑歷史”。今天壹讀君帶你們扒一扒美國電影的審查歷史。

坐等看完整版“狼叔”的壹讀君|花花愛吃草

一度被視為洪水猛獸的美國電影

電影最初只是一種娛樂消遣方式，并沒有承擔(dān)太多的社會功能，像所有新生事物一樣，它并不被社會主流所認(rèn)可。在1905——1907年中，美國電影行業(yè)正值繁榮期，其中鎳幣影院特別流行。鎳幣影院放映的內(nèi)容淺顯易懂，而且價格只需要5美分，正好是一個鎳幣的價值（鎳幣影院也因此得名），因此吸引了大量的社會下層人士去觀看，其中不乏兒童、青少年和婦女。

鎳幣影院

當(dāng)時美國的上層階級包括建立美國文化的清教徒和社會進(jìn)步勢力，他們一致認(rèn)為良莠不齊的電影內(nèi)容對社會下層人士來說是有害的，特別是未成年人和婦女，因為這些人大多沒有接受過教育，并沒有能力對電影內(nèi)容進(jìn)行辨別，尤其是那些充斥著大量性和暴力的不良鏡頭。所以社會上層人士認(rèn)為電影應(yīng)該像商品那樣受到政府的統(tǒng)一把控。

1903年電影《火車大劫案》充滿了暴力和驚悚等內(nèi)容，卻吸引了當(dāng)時眾多的下層人士去觀看，這個時期的電影都本著“娛樂至上”的目的。

面對這樣的情形，1907年11月4日，芝加哥城市政府首先通過了“電影審查法案”，之后其他州都先后進(jìn)行了類似的州立法。從此美國電影進(jìn)入了州立法審查階段。

審查的大致流程是：州政府授權(quán)警察當(dāng)局為即將上映的影片頒發(fā)許可證，如果電影沒有過審，制片方可以向市長提出復(fù)議，但是市長的裁決被視為最終裁決，即使對結(jié)果仍有異議，制片方也不可以提起訴訟。

最初的美國雖然是個移民國家，但各個區(qū)的移民來源都比較單一，因此各個州的審查標(biāo)準(zhǔn)是按著當(dāng)?shù)鼐用竦闹黧w文化來制定的，但具體內(nèi)容會有所不同。比如這個州對“暴力”寬松些，那個州對“色情”嚴(yán)厲些。

另外各個州的審查標(biāo)準(zhǔn)在細(xì)節(jié)上模糊不清，還經(jīng)常隨著事先審查官員的喜好隨意變動，這樣就造成了某部影片在這個州熱映，在另一個州卻被禁的情況。這時期電影只能在審查標(biāo)準(zhǔn)大致相同的幾個州放映。

電影片方一想，這不是“雙標(biāo)”嗎？同一部電影，還不一樣的待遇？不堪忍受這種政策束縛的制片方，決定反抗。

1915年，“共同”影院公司的一部電影遭到俄亥俄州政府禁映，于是該公司向地方法院起訴俄亥俄州政府，并認(rèn)為電影同報紙和言論自由一樣，都應(yīng)該受憲法第一修正案的保護。然而地方法院不予支持，“共同”影院公司上訴美國最高法院，最高法院認(rèn)為把電影放在憲法第一修正案的保護之下是錯誤的，因為電影有作惡的可能。這就是電影史上著名的“共同案”。

電影來了，好可怕！

美國電影業(yè)第一次抗?fàn)幰允「娼K。

處于《海斯法典》管理之下的美國電影

盡管電影誕生之初就不被社會主流所接納，但這種新鮮的娛樂消遣方式仍然在不斷地吸引大量的觀眾走進(jìn)電影院。但只在單個或少數(shù)幾個州放映既不能滿足制片商逐利的要求，也無法滿足觀眾的需要。電影需要更廣闊的放映范圍，這個訴求顯然與各個州的“審查規(guī)定”相悖。

備受爭議劇情長片《一個國家的誕生》在藝術(shù)和商業(yè)上的成功，讓資本家看到了電影的商機。在這部電影之前，電影制作不但規(guī)模小，投入的資金也有限。而《一個國家的誕生》讓人們知道拍劇情長片可以賺大錢，加上一戰(zhàn)后美國經(jīng)濟蕭條，華爾街資本看準(zhǔn)了時機進(jìn)軍電影業(yè)。掌控華爾街的摩根和洛克菲勒家族間接控制了當(dāng)時的好萊塢八大制片廠，分別是：派拉蒙、米高梅、二十世紀(jì)福克斯、華納兄弟、雷電華、環(huán)球、哥倫比亞和聯(lián)藝。

而當(dāng)時的八大制片廠早已完成了對電影行業(yè)的壟斷，叫做“垂直整合”壟斷模式，就是電影的制作、發(fā)行和放映都掌控在八大制片廠手里，其他公司根本沒有插手的可能。好萊塢的工業(yè)體系逐漸形成。

根據(jù)小托馬斯·迪克遜小說《同族人》改編，由D.W.格里菲斯執(zhí)導(dǎo)。該片因涉及種族、三K黨、南北分裂等諸多敏感的政治話題，有長達(dá)數(shù)十年的禁映史。

好萊塢有了雄厚的資本，面向更廣闊的市場就成了可能。但各個州的審查規(guī)定仍然像一根卡在嗓子里的刺，渾身不舒服。這時候各大公司為了招徠觀眾花樣百出，電影內(nèi)容也越來越不受控制，這招來了當(dāng)時反電影勢力的猛烈抨擊。

1921年的“阿巴爾克案”把電影業(yè)和反電影勢力的矛盾激化到了極致。當(dāng)時的喜劇明星阿巴爾克被懷疑強奸名模并導(dǎo)致其死亡，雖然這位演員最后被當(dāng)庭無罪釋放，但反對電影的聲音越來越高，好萊塢一時間成為眾矢之的，被認(rèn)為是個滋生邪惡的地方。

那時的電影猶如過街老鼠

反電影勢力要求加強對電影行業(yè)的管理，電影業(yè)內(nèi)部也希望能夠突破州審查規(guī)定的束縛，同時也需要挽救好萊塢在公眾眼里的形象，建立行業(yè)性的電影審查法案的需求迫在眉睫。

這時的電影業(yè)不再是當(dāng)初弱小任人宰割的模樣了，好萊塢工業(yè)的日益繁盛都在不斷地證明著它對整個社會無論在經(jīng)濟還是在文化上的重要作用，當(dāng)然好萊塢也不希望新的行業(yè)法典交給聯(lián)邦政府來建立，那無疑是“人為刀俎，我為魚肉”，最后只能像以前一樣落得個“任人宰割”。

迅速反應(yīng)的好萊塢成立了行業(yè)性組織“美國電影制片人與發(fā)行人協(xié)會”（MPPDA），進(jìn)行行業(yè)性自我審查。好萊塢請當(dāng)時的美國郵政部部長、基督教長老會長老、共和黨人威爾遜·H·海斯擔(dān)任該協(xié)會的會長，希望憑借海斯強大的政治關(guān)系扭轉(zhuǎn)明星丑聞等一系列不良的影響，重新樹立好萊塢的形象。

“美國電影制片人與發(fā)行人”協(xié)會成立于1922年，1945年更名為“美國電影協(xié)會 ”endprint

經(jīng)過長時間的交涉和妥協(xié)，代表好萊塢的海斯和宗教勢力代表于1930年共同出臺了《好萊塢制片法典》，也叫做《海斯法典》。

《海斯法典》統(tǒng)治美國電影行業(yè)長達(dá)34年之久，直到1968年的電影分級制度的出臺。盡管這是部電影行業(yè)自己出的法典，但是法典審查之嚴(yán)厲，歷史罕見。影片一旦違反法典的具體規(guī)定，不但會要求整改，情況嚴(yán)重時可能會直接被禁映。這時期被刪減的影片數(shù)不勝數(shù)，《海斯法典》也被稱為著名的“剪刀手”

這時期的電影業(yè)有了自己的工業(yè)體系，有實力和反電影勢力叫板，雖然最后仍然要受《海斯法典》的束縛，但畢竟這部法典里有好萊塢自己的意志，這一場算是平局吧！

漫漫長夜里醞釀出的分級制度

雖然電影最初的主要功能是娛樂大眾，但經(jīng)過幾十年的深入發(fā)展，電影工業(yè)承擔(dān)的社會導(dǎo)向作用越來越明顯。而直接受華爾街控制的好萊塢極其可能會承擔(dān)“金主”的意識形態(tài)，操控大眾輿論，那政府當(dāng)然不干了，隨即對電影行業(yè)的壟斷進(jìn)行調(diào)查。

最著名的是“派拉蒙案”。1938年，政府責(zé)令好萊塢放棄電影放映環(huán)節(jié)出讓影院，意圖打破好萊塢垂直整合的壟斷模式。面對政府的要求，八大制片廠內(nèi)部爭執(zhí)不斷，難以達(dá)成統(tǒng)一的意見。1946年，政府判決好萊塢構(gòu)成壟斷并對此做出處罰，八大制片廠不服判決訴訟至最高法院。1948年，最高法院維持原判。面對既定事實，各大廠紛紛放棄院線。

好萊塢壟斷模式被打破，這意味著之前好萊塢自行出臺的《海斯法典》就不合時宜了，壟斷模式期間，制片、發(fā)行、放映各個環(huán)節(jié)都自己說了算，錢都進(jìn)了自己的腰包?，F(xiàn)在沒有影院了，把蛋糕分出去給別人吃，自己還帶著"鐐銬"，收入肯定會減少。

而此時電視工業(yè)的崛起導(dǎo)致更少的人來電影院看電影，加上《海斯法典》對電影內(nèi)容的限制，電影對觀眾越來越?jīng)]有吸引力。為了挽回流失的觀眾，電影業(yè)逐漸傾向于拍攝那些能夠刺激感官的內(nèi)容，這時期有大量的影片開始涉及成人題材。

當(dāng)時票房大熱的電影《七年之癢》有大量關(guān)于性愛隱晦的鏡頭，這張照片是不是很熟悉？

收入減少以及內(nèi)容的限制導(dǎo)致了電影業(yè)與《海斯法典》的矛盾越演越烈，終于在1952年的“《奇跡》案”達(dá)到了頂峰。

當(dāng)時的宗教勢力認(rèn)為美國國內(nèi)引進(jìn)的意大利影片《奇跡》是對神明的褻瀆，該片在紐約上映時受到了阻攔，隨后其他城市紛紛效仿。1951年10月，《奇跡》發(fā)行人將紐約政務(wù)委員會（該協(xié)會撤銷了《奇跡》的放映許可證）訴訟至法庭，要求紐約政務(wù)委員會撤銷對《奇跡》的處罰，但法院維持了紐約政務(wù)委員會的決定，駁回了上訴。不服判決的片方，向最高法院提起訴訟。1953年，最高法院法官撤銷了紐約政務(wù)委員會的決定，并認(rèn)為電影應(yīng)該和藝術(shù)及其他出版物一樣享有憲法第一修正案的保護。endprint