網(wǎng)約車平臺(tái)的民事主體地位及責(zé)任承擔(dān)

劉天慧

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150001）

摘 要：2016年7月28日，交通部等七部委頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，確立了網(wǎng)約車的合法地位，并規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。但是實(shí)踐中網(wǎng)約車糾紛的激增，案件紛繁復(fù)雜，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)約車根據(jù)“C2C”和“B2C”不同的運(yùn)營(yíng)模式具有承運(yùn)人以及中介或居間人等不同的法律地位，因而在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上有所不同，不可一概而論。因此有必要依據(jù)實(shí)踐深入探討網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題從而更好地促進(jìn)網(wǎng)約車的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車平臺(tái)；法律地位；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）07-0143-02

網(wǎng)約車平臺(tái)作為典型的“互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)輸服務(wù)”企業(yè)，符合推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”與大數(shù)據(jù)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，也有利于促進(jìn)社會(huì)公共利益。而網(wǎng)約車的發(fā)展也確實(shí)便利了人們的出行，使城市化的交通更加迅捷和方便，在一定程度上緩解了不同階層對(duì)于出行困難的壓力。然而，網(wǎng)約車平臺(tái)時(shí)不時(shí)出現(xiàn)極端安全事故刺激大眾神經(jīng)，如網(wǎng)約車乘客遭殺害、尾隨和猥褻等，使網(wǎng)約車事故頻發(fā)，糾紛猛增。新興事物的成長(zhǎng)，在初始階段尚未得到法律合理的規(guī)制，會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題不足為奇，重要的是要對(duì)不斷出現(xiàn)的問(wèn)題，厘清思路，廓清概念，對(duì)其進(jìn)行合理而又合法的規(guī)制。

一、網(wǎng)約車平臺(tái)的界定

2016年7月28日，交通部等七部委頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“暫行辦法”），第2條規(guī)定：以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。明確將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車歸入出租汽車的一種形式。在當(dāng)今時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，智能科技不斷催生新生事物的出現(xiàn)和成長(zhǎng)，也涌現(xiàn)了新的交通業(yè)態(tài)。而網(wǎng)約車就是互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的典型應(yīng)用，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它使用手機(jī)APP召車軟件為乘客提供車輛和駕駛服務(wù)，滿足他們個(gè)性化出行的需求。在客運(yùn)領(lǐng)域運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)+，網(wǎng)約車屬于準(zhǔn)公共交通形態(tài)，同時(shí)也體現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)的理念[1]。

網(wǎng)約車平臺(tái)就是基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)搭建的一個(gè)相對(duì)封閉的個(gè)人對(duì)個(gè)人的客運(yùn)市場(chǎng)，在這個(gè)客運(yùn)市場(chǎng)中處于一個(gè)樞紐地位。實(shí)踐中，網(wǎng)約車包含了錯(cuò)綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系的主體，具體有網(wǎng)約車租車服務(wù)平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司、消費(fèi)者、專車駕駛員和汽車租賃公司等多方法律關(guān)系主體。在實(shí)踐中網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)模式為，網(wǎng)約車平臺(tái)大多作為主要的發(fā)起和牽頭組織者，私家車輛掛靠在汽車租賃公司，勞務(wù)派遣公司提供駕駛勞務(wù)關(guān)系，從而形成以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為主體的四方協(xié)議的經(jīng)營(yíng)模式，在這種模式下就形成了多元民事法律關(guān)系主體，同時(shí)也為厘清各方法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)增加了難度。在多元民事法律關(guān)系主體中，網(wǎng)約車平臺(tái)依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將多方鏈接起來(lái)。

二、網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位探討

在民事主體地位認(rèn)定的理論學(xué)說(shuō)中，特定功能說(shuō)認(rèn)為，法律在賦予某類社會(huì)存在以民事主體資格時(shí)是以特定功能的實(shí)現(xiàn)為重要依據(jù)的，如果民事法律關(guān)系能使特定的社會(huì)功能更好地實(shí)現(xiàn)，那么法律就應(yīng)該賦予這類社會(huì)關(guān)系主體以民事主體地位[2]。網(wǎng)約車平臺(tái)因其特定功能而能成為民事主體。

《暫行辦法》第5條規(guī)定，申請(qǐng)從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)具備線上線下服務(wù)能力，同時(shí)具有企業(yè)法人資格。根據(jù)法律的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)的民事主體地位是企業(yè)法人。法律進(jìn)行了一個(gè)總體的規(guī)定，但是并沒(méi)有明確規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)是哪種企業(yè)法人，現(xiàn)實(shí)中存在幾種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，其中比較有代表性的觀點(diǎn)是承運(yùn)人說(shuō)以及中介和居間人說(shuō)。

（一）承運(yùn)人說(shuō)

對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位，部分學(xué)者持承運(yùn)人的觀點(diǎn)。首先，他們認(rèn)為網(wǎng)約車作為一種新型的客運(yùn)形式，網(wǎng)約車平臺(tái)就是事實(shí)上的承運(yùn)人。從他們的運(yùn)營(yíng)模式來(lái)看，乘客與網(wǎng)約車簽訂的是一種客運(yùn)合同，即承運(yùn)人將乘客運(yùn)輸?shù)剿麄兗s定的地點(diǎn)，乘客支付一定的運(yùn)費(fèi)。其次，在具體的營(yíng)運(yùn)中，網(wǎng)約車平臺(tái)作為全權(quán)的負(fù)責(zé)人，是網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)行為的組織者、調(diào)度者和主導(dǎo)者。最后，從更好地促進(jìn)網(wǎng)約車發(fā)展的角度來(lái)看，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，同時(shí)也可以最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益。

（二）中介或居間人說(shuō)

傳統(tǒng)的民商法理論中，居間服務(wù)是指為委托人提供交易機(jī)會(huì)媒介服務(wù)的行為[3]。依據(jù)此理論，網(wǎng)約車的法律地位應(yīng)為中介或是居間人。實(shí)踐中，網(wǎng)約車平臺(tái)只是利用自認(rèn)掌握的信息優(yōu)勢(shì)對(duì)于乘客的用車需求和車輛信息進(jìn)行有效的撮合，使得距離最近的用戶和車輛達(dá)成客運(yùn)合同。網(wǎng)約車平臺(tái)在網(wǎng)約車服務(wù)中作為中間商或居間商為委托人提供媒介服務(wù)，而司機(jī)完全不受網(wǎng)約車平臺(tái)公司的約束和控制、管理和監(jiān)督，是否接單也完全看司機(jī)資源。所以，網(wǎng)約車平臺(tái)并不承擔(dān)承運(yùn)人的角色。同時(shí)，使只是提供中介或是居間服務(wù)的網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，明顯加重了其責(zé)任，不利于網(wǎng)約車平臺(tái)的健康持續(xù)發(fā)展。

（三）不同模式分別界定說(shuō)

民事法律地位的確定最根本的是要根據(jù)其行為對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，同樣網(wǎng)約車平臺(tái)公司法律地位的認(rèn)定也要依據(jù)其在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)模式的客觀實(shí)際。

在實(shí)踐中網(wǎng)約車主要形成了以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為主體的四方協(xié)議的經(jīng)營(yíng)模式[4]。網(wǎng)約車服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行分拆，開創(chuàng)了“車輛租賃+司機(jī)代駕”的商業(yè)新模式。該模式的合同基礎(chǔ)是司機(jī)、網(wǎng)約車軟件平臺(tái)、汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司“簽署”的四方協(xié)議。四方協(xié)議的模式可以根據(jù)網(wǎng)約車的車輛和駕駛司機(jī)的來(lái)源進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，網(wǎng)約車車輛來(lái)自租賃公司車輛、掛靠在租賃公司的私家車輛和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的自有車輛。而充當(dāng)駕駛車輛的司機(jī)也有三種類型：被勞務(wù)公司派遣的駕駛員、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司雇傭的司機(jī)以及私家車主自己為駕駛員。由此，形成了三種常見的經(jīng)營(yíng)模式，即平臺(tái)自有車輛+勞務(wù)（平臺(tái)）駕駛員模式、私家車+私家車主模式以及租賃公司車輛+勞務(wù)公司駕駛員等三種模式。而目前在我國(guó)大陸，除了神州專車使用平臺(tái)自己租賃的車輛外，五大網(wǎng)約車平臺(tái)服務(wù)中其他網(wǎng)約車平臺(tái)均采用私家車+私家車主模式[5]。

同時(shí)，也可以將這種不同類型的網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式歸納為“B2C”（Businessto Consumer）模式，即平臺(tái)自有車輛+勞務(wù)（平臺(tái)）駕駛員模式，租賃公司車輛+勞務(wù)公司駕駛員模式；“C2C”（Consumer to Consumer）模式，即私家車+私家車主模式[6]。而在“C2C”模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位更接近中介或是居間人，而在“B2C”模式下，網(wǎng)約車更符合承運(yùn)人的法律地位。因此，根據(jù)不同的行為模式進(jìn)行民事主體地位的不同界定，是比較符合法理和實(shí)踐發(fā)展的。

三、網(wǎng)約車平臺(tái)的民事責(zé)任承擔(dān)

法律關(guān)系是明確乘客在交通事故中遭受損失的賠償責(zé)任主體的前提。《暫行辦法》中明確規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。這顯然是法律為了規(guī)制的簡(jiǎn)單和統(tǒng)一化而進(jìn)行的一刀切式的立法。實(shí)踐中，網(wǎng)約車平臺(tái)根據(jù)不同的民事行為應(yīng)承擔(dān)不同的民事責(zé)任。

（一）違約責(zé)任承擔(dān)

《合同法》規(guī)定：客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式都可依據(jù)《合同法》，并沒(méi)有太多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議比較大的是違約的責(zé)任主體。而一般可以認(rèn)為，運(yùn)輸合同成立并生效后，應(yīng)根據(jù)合同的相對(duì)性、權(quán)利義務(wù)相一致原則來(lái)確定責(zé)任主體。運(yùn)營(yíng)模式不同，關(guān)于司機(jī)拒載等違約責(zé)任的承擔(dān)主體也有所不同。在“C2C”（Consumer to Consumer）模式，即私家車+私家車主模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)只是處于中介或是居間人的地位，它對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行撮合服務(wù)，承運(yùn)合同由私家車主與乘客自由簽訂，相應(yīng)地違約責(zé)任由私家車主自擔(dān)。

（二）侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

1.乘客遭受損害。在“B2C”（Businessto Consumer）模式，即平臺(tái)自有車輛+勞務(wù)（平臺(tái)）駕駛員模式，租賃公司車輛+勞務(wù)公司駕駛員模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)理由在于，網(wǎng)約車參與載客運(yùn)營(yíng)及利潤(rùn)分配，因此與勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司共同負(fù)有對(duì)乘客的安全保障義務(wù)，應(yīng)連帶承擔(dān)運(yùn)輸過(guò)程中乘客遭受損害的賠償責(zé)任[7]。而在網(wǎng)約車作為中介或居間商的私家車+私家車主模式下，對(duì)于乘客遭受損害的情況下，網(wǎng)約車平臺(tái)因其對(duì)乘客具有安全保障義務(wù)，因此也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于其發(fā)布的信息的真實(shí)可靠性要有保證。比如滴滴平臺(tái)對(duì)成為其專車有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在宣傳時(shí)也確保會(huì)對(duì)乘坐專車的乘客的安全負(fù)責(zé)[8]。因此，若是網(wǎng)約車平臺(tái)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.致第三人損害。法律明確規(guī)定，在交通事故中致第三人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，通常先由保險(xiǎn)公司在承保的責(zé)任限度內(nèi)進(jìn)行賠付，車輛使用人對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法中也有規(guī)定，對(duì)于因租賃和借用等情形下車倆所有人和使用人不是同一人的情況下，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，在交通事故中致使第三人受到侵害的，車輛所有人因其對(duì)車輛不具有現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行控制權(quán)，所以只是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而原則上是由車輛使用人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在此理論之下，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)根據(jù)自身不同的運(yùn)行模式承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或是無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，總之不能一以概之進(jìn)行粗糙規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

確認(rèn)網(wǎng)約車的合法經(jīng)濟(jì)地位，是共享經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)[9]，要對(duì)其合理規(guī)制，不宜過(guò)分打壓新事物的成長(zhǎng)。在分析網(wǎng)約車平臺(tái)不同運(yùn)行模式的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先明確把握網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位，然后根據(jù)實(shí)施行為的主體及具體行為特征確定平臺(tái)的法律責(zé)任。針對(duì)同一主體實(shí)施的行為，行為相同，則責(zé)任相同，行為不同，則責(zé)任不同。特定功能的實(shí)現(xiàn)是法律賦予某類社會(huì)存在民事主體地位的重要依據(jù)之一[10]。而《暫行規(guī)定》規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，是“一刀切”的做法，原因在于沒(méi)有厘清互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代市場(chǎng)主體及責(zé)任的多元化。然而政策具有導(dǎo)向性，規(guī)定的出臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)具有導(dǎo)向作用，倒逼網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行改革。這在一定程度上也有利于網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)型，向共享經(jīng)濟(jì)的更優(yōu)模式轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位[N].北京企業(yè)家日?qǐng)?bào)，2016-09-14.

[2]衛(wèi) 霞.論專車糾紛投訴處理體系的建立與完善[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（7）：76.

[3]王濤，楊紅巖，林芬，楊光，梁微.是信息中介還是承運(yùn)人[N].中國(guó)交通報(bào)，2015-10-20.

[4]王麗麗.網(wǎng)約車肇事怎么賠[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-09-26.

[5]周婷.論滴滴打車平臺(tái)的法律責(zé)任[D].南京：南京大學(xué)， 2016.

[6]楊立新， 韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇，2014（8）：84.

[7]魯泠溪.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民事責(zé)任研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2015.

[8]徐靜，王同舟.滴滴打車出事故誰(shuí)者之責(zé)[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，[2016-10-06].http：//www.cqlsw.net/apply/commercial/2015122318284.html.

[9]山東崇杰律師事務(wù)所.打車軟件專車服務(wù)模式的法律思考[EB/OL].[2016-10-07].http：//sanwen8.cn/p/1f0XOyD.html.

[10]張文顯.法律責(zé)任論綱[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1991（1）：25.