無(wú)權(quán)處分訂立的合同效力問(wèn)題研究

摘 要：學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)無(wú)權(quán)處分訂立的合同效力之爭(zhēng)異常激烈，實(shí)證法上對(duì)此的評(píng)價(jià)也“貌似”沖突，本文以負(fù)擔(dān)行為和處分行為作為分析范疇對(duì)合同的效力問(wèn)題進(jìn)行探究，尋求對(duì)合同當(dāng)事人和權(quán)利人之間的利益衡平。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分；合同；效力

法律行為是民法的基礎(chǔ)，合同即最典型的體現(xiàn)。有效的合同能夠?qū)崿F(xiàn)支配利益在當(dāng)事人之間進(jìn)行正當(dāng)變動(dòng)，但若是合同在訂立時(shí)存在瑕疵，則可能影響當(dāng)事人之間的合同目的是否實(shí)現(xiàn)，如無(wú)權(quán)處分與合同的效力問(wèn)題的解釋便成為理論界和實(shí)務(wù)界一直關(guān)注的熱點(diǎn)，且爭(zhēng)論不休。

1 問(wèn)題的提出

設(shè)某汽車(chē)為張三所有，張三將汽車(chē)租賃與李四，李四旋即與王五訂立買(mǎi)賣(mài)合同，將汽車(chē)以市場(chǎng)價(jià)格出賣(mài)與王五。毫無(wú)疑問(wèn)，李四將張三所有之汽車(chē)出賣(mài)，系屬無(wú)權(quán)處分，但對(duì)于問(wèn)題李四和王五之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同效力如何，則值得討論？根據(jù)《合同法》第五十一條，李四和王五之間的買(mǎi)賣(mài)合同屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)認(rèn)定為效力未定。然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）第三條，李四和王五之間的買(mǎi)賣(mài)合同不因無(wú)權(quán)處分而出現(xiàn)效力未定的瑕疵，無(wú)其他情況下，該合同有效。實(shí)證法對(duì)無(wú)權(quán)處分訂立的合同效力評(píng)價(jià)出現(xiàn)沖突，如何正確理解因無(wú)權(quán)處分訂立的合同效力問(wèn)題，從而消除實(shí)證法上的“矛盾”，是擺在我們面前的難題。

2 無(wú)權(quán)處分的合同效力未定的困境

無(wú)權(quán)處分人處分他人之物旨在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而對(duì)于善意取得的情況，可直接依《物權(quán)法》而取得物權(quán)，這一問(wèn)題在本文中按下不表，本文想討論的是無(wú)權(quán)處分該原因行為，與無(wú)權(quán)處分的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)事人訂立有效的合同，所能產(chǎn)生的法律效果是產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù)，并不能直接導(dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)，如：買(mǎi)賣(mài)合同的效力在于使出賣(mài)人負(fù)有交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)，而買(mǎi)受人負(fù)有支付價(jià)款并接受標(biāo)的物的義務(wù)。由此，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，即使有效，也不能生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，仍需要符合物權(quán)法上的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

根據(jù)《合同法》第五十一條，買(mǎi)賣(mài)合同將處于效力未定的狀態(tài)，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同生效后，具有直接變動(dòng)權(quán)利的法律效果。究其原因，該法條所表達(dá)的是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)和變動(dòng)權(quán)利的法律效果合為一體，且立法的本意是保護(hù)物權(quán)人的利益。只有在被物權(quán)人的追認(rèn)下，合同才可能認(rèn)定有效。但是，效力未定的合同轉(zhuǎn)化為有效合同時(shí)，合同的目的即已達(dá)成，這在實(shí)際的生活當(dāng)中是不常見(jiàn)的。更為普遍的是權(quán)利人不予追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，此時(shí)合同的相對(duì)人面對(duì)無(wú)效的合同，無(wú)法請(qǐng)求承擔(dān)違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，僅僅只能請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這對(duì)于合同相對(duì)人而言，顯然有失公平，也不符合民法的精神。

試舉兩例予以說(shuō)明無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致合同效力未定的困境：一是未來(lái)物買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，合同的標(biāo)的物尚未現(xiàn)實(shí)化，根據(jù)物權(quán)客體特定原則，出賣(mài)人即在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)未取得所有權(quán)，也就沒(méi)有針對(duì)未來(lái)物的處分權(quán)，因此該合同也應(yīng)當(dāng)是因無(wú)權(quán)處分而訂立的，效力未決。當(dāng)未來(lái)物現(xiàn)實(shí)化時(shí)，出賣(mài)人將該標(biāo)的物處分與第三人，則買(mǎi)受人不能依據(jù)有效的買(mǎi)賣(mài)合同請(qǐng)求出賣(mài)人交付標(biāo)的物，而只能依締約過(guò)失追究出賣(mài)人的責(zé)任，這對(duì)買(mǎi)受人極為不公，但是合同當(dāng)事人在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)顯然認(rèn)為合同是有效，具有法律約束力。二是合同訂立之后，善意買(mǎi)受人在標(biāo)的物交付之前，權(quán)利人針對(duì)出賣(mài)人的無(wú)權(quán)處分行為予以否認(rèn)，這就使得合同的效力歸于無(wú)效，善意買(mǎi)受人也僅能以締約過(guò)失請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？v使合同的相對(duì)人為善意，在合同成立之后，交付或者登記之前，只要權(quán)利人作出不予追認(rèn)的意思表示，善意相對(duì)人就不能依法律行為制度尋求救濟(jì)，因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人也僅僅是違反了先合同義務(wù)而已。

3 無(wú)權(quán)處分對(duì)處分行為的效力影響

德國(guó)民法典根據(jù)法律效果的不同，將法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，前者旨在產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)和給付義務(wù)，后者則直接變動(dòng)權(quán)利。以負(fù)擔(dān)行為和處分行為作為分析范疇，則無(wú)權(quán)處分與合同的效力關(guān)系則一目了然。

回到本文開(kāi)頭的案例，李四和王五訂立買(mǎi)賣(mài)合同旨在創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)，該買(mǎi)賣(mài)合同的效力僅僅及于此，李四是否具有處分權(quán)在所不問(wèn)，若是需要變動(dòng)權(quán)利，則需要李四獨(dú)立實(shí)施一項(xiàng)處分行為，將A物讓與給王五，但實(shí)施處分行為需要擁有處分權(quán)，若是欠缺處分權(quán)，則處分行為的效力處于未定狀態(tài)，王五并不能取得A物的所有權(quán)，那么王五在訂立合同時(shí)想要獲得A物所有權(quán)的目的落空了，他就能夠依有效的買(mǎi)賣(mài)合同請(qǐng)求李四承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同并請(qǐng)求損害賠償。這就是《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第三條的法理所在。

那么能否認(rèn)為《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第三條取代了《合同法》第五十一條的規(guī)定？筆者認(rèn)為是不可取的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第五十一條的規(guī)定是在限制處分行為的效力，并非對(duì)負(fù)擔(dān)行為的效力產(chǎn)生影響。就負(fù)擔(dān)行為而言，債法上的合同為最典型的負(fù)擔(dān)行為，基于私法自治的原則，合同的效力不宜予以正面規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以反面規(guī)定無(wú)效的事由。因此，無(wú)權(quán)處分對(duì)合同的效力不生影響，這給予了合同當(dāng)事人尋求合同法上的救濟(jì)機(jī)會(huì)。但是，就處分行為而言，以有處分權(quán)為必要，因而無(wú)權(quán)處分真正影響的是處分行為的效力，以此來(lái)保障權(quán)利人的權(quán)利不因無(wú)權(quán)處分而產(chǎn)生不利。這樣處理充分體現(xiàn)了法律的衡平精神。

4 結(jié)語(yǔ)

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條表明了實(shí)務(wù)界對(duì)無(wú)權(quán)處分訂立的買(mǎi)賣(mài)合同效力的態(tài)度---無(wú)權(quán)處分不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。但是，效力未定的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍然是掌握著話語(yǔ)權(quán)?，F(xiàn)在正在進(jìn)行民法典的編纂，對(duì)此問(wèn)題如何重構(gòu)仍是未知。作為解釋論者，通過(guò)引入負(fù)擔(dān)行為和處分行為作為分析工具能夠有效消除法律與司法解釋的沖突，也給予合同當(dāng)事人在法律行為上的救濟(jì)路徑，體現(xiàn)了民法的公平精神。

參考文獻(xiàn)

1.譚雅文.淺論無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富·法治時(shí)空.2009（4）.

2.薛向楠.無(wú)權(quán)處分與合同效力[J].法制與社會(huì).2009（25）.

3.翟云嶺.再論物權(quán)處分合同的效力——《為買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條辯護(hù)。

作者簡(jiǎn)介

霍婷，南昌大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：民法學(xué)。