不同類型前置胎盤孕婦圍手術(shù)期情況分析

河南省安陽(yáng)市婦幼保健院婦產(chǎn)科 （河南 安陽(yáng) 455000）

董國(guó)玲

不同類型前置胎盤孕婦圍手術(shù)期情況分析

河南省安陽(yáng)市婦幼保健院婦產(chǎn)科 （河南 安陽(yáng) 455000）

董國(guó)玲

目的 分析不同類型的前置胎盤孕婦圍手術(shù)期情況。方法 選取90例經(jīng)我院2012年3月-2015年6月確診為前置胎盤孕婦的臨床資料進(jìn)行回顧分析，按照前置胎盤類型分為完全性前置胎盤組、部分性前置胎盤組、邊緣性前置胎盤組，每組均30例，比較孕婦在圍手術(shù)期的出血、輸血等出血情況，胎盤植入、胎盤粘連、產(chǎn)褥感染等并發(fā)癥發(fā)生率及分娩孕周。結(jié)果 完全性前置胎盤圍手術(shù)期出血量、輸血量明顯高于其他兩組（P<0.05），邊緣性前置胎盤產(chǎn)前出血量明顯最少（P<0.05），產(chǎn)后出血量介于兩組之間，與部分性前置胎盤差異顯著（P<0.05）；完全性前置胎盤并發(fā)癥總發(fā)生率為83.3%，明顯高于部分性前置胎盤（30.0%）、邊緣性前置胎盤（20.0%），差異顯著；完全性前置胎盤孕婦提前分娩（<36周）發(fā)生率為73.3%，明顯高于部分性前置胎盤（33.3%）、邊緣性前置胎盤（10.0%），差異顯著（P<0.05），均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 不同類型的前置胎盤對(duì)母體均造成損害，其中完全性前置胎盤臨床癥狀明顯差于部分性前置胎盤、邊緣性前置胎盤，且孕周顯著短于其他兩組。

前置胎盤；圍手術(shù)期

前置胎盤是指孕婦妊娠28周后，胎盤附著在子宮下段甚至邊緣、覆蓋宮頸口，位置低于胎先露[1]。前置胎盤是妊娠晚期常見疾病，同時(shí)也是產(chǎn)科嚴(yán)重的妊娠期合并癥，多見于經(jīng)產(chǎn)婦，臨床表現(xiàn)缺乏特異性，孕婦僅表現(xiàn)為無痛性出血，因此及時(shí)入院篩查是關(guān)鍵步驟，為保證母嬰安全，臨床常建議孕婦采用剖宮產(chǎn)術(shù)，減少產(chǎn)后產(chǎn)婦及新生兒并發(fā)癥發(fā)生率[2]。為分析不同類型前置胎盤孕婦在圍手術(shù)期的癥狀表現(xiàn)，特展開此次研究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取例我院2012年3月～2015年6月確診為前置胎盤孕婦90例為研究對(duì)象，其中完全性前置胎盤孕婦30例，平均年齡(26.6±3.7)歲，平均孕周(30.4±3.6)周，初產(chǎn)婦14例，經(jīng)產(chǎn)婦16例；部分性前置胎盤孕婦30例，平均年齡(27.5±4.3)歲，平均孕周(29.6±2.2)周，初產(chǎn)婦13例，經(jīng)產(chǎn)婦17例；邊緣性前置胎盤30例，平均年齡(28.1±3.2)歲，平均孕周(29.8±3.0)周，初產(chǎn)婦15例，經(jīng)產(chǎn)婦15例。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有孕婦均簽署知情同意書。比較三組孕婦的年齡、孕周、經(jīng)產(chǎn)史等一般臨床資料，差異不顯著(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法孕婦入院后均進(jìn)行心理疏導(dǎo)，消除孕婦對(duì)胎兒及自身安全的緊張、焦慮情緒，并囑咐孕婦間斷吸氧，采取左側(cè)臥位絕對(duì)臥床休息防止出血，同時(shí)保持外陰清潔、干燥，必要時(shí)給予抗生素治療，嚴(yán)密觀察陰道出血情況；術(shù)前準(zhǔn)備包括術(shù)前禁食、交叉配血試驗(yàn)，每間隔10min聽胎心；術(shù)中準(zhǔn)備要求醫(yī)護(hù)人員監(jiān)嚴(yán)密監(jiān)測(cè)孕婦是否出現(xiàn)大出血且手術(shù)切口應(yīng)盡量避開胎盤；術(shù)后準(zhǔn)備包括對(duì)產(chǎn)婦給予心電監(jiān)護(hù)，觀察尿液量、色及出血量，必要時(shí)使用抗生素及縮宮素，預(yù)防感染及促進(jìn)子宮收縮。

1.3 觀察指標(biāo)收集相關(guān)孕婦的臨床資料，記錄孕婦在圍手術(shù)期間，產(chǎn)前出血、產(chǎn)后出血及輸血情況，并觀察是否出現(xiàn)胎盤植入、胎盤粘連、產(chǎn)褥感染等并發(fā)癥及分娩孕周長(zhǎng)短。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)診斷前置胎盤標(biāo)準(zhǔn)參照人民衛(wèi)生出版社出版的《婦產(chǎn)科學(xué)》[3]，當(dāng)妊娠超過28周，孕婦行超聲檢查，結(jié)果提示胎盤附著于子宮下段，其下緣達(dá)到或者覆蓋宮頸內(nèi)口，位置低于胎先露、當(dāng)胎盤完全覆蓋宮頸內(nèi)口，可診斷為完全性前置胎盤；當(dāng)胎盤部分遮住宮頸內(nèi)口，可診斷為部分性前置胎盤；當(dāng)胎盤附著于子宮下段，未超過宮頸內(nèi)口，可診斷為邊緣性前置胎盤；產(chǎn)后出血診斷標(biāo)準(zhǔn)為陰道分娩24h出血量＞500ml，剖宮產(chǎn)24h出血量＞1000ml。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS13.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以()表示，采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 不同前置胎盤孕婦圍手術(shù)期出血情況比較見表1。產(chǎn)前出血比較，邊緣性前置胎盤明顯低于完全性前置胎盤、部分性前置胎盤，差異顯著(P＜0.05)；產(chǎn)后出血比較中部分性前置胎盤顯著低于其他兩組，差異顯著(P＜0.05)；完全性前置胎盤在圍手術(shù)期輸血明顯高于其他兩組，差異顯著，均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 不同前置胎盤孕婦并發(fā)癥比較見表2。完全性前置胎盤胎盤植入、胎盤粘連發(fā)生率明顯高于其他兩組，差異顯著，且總發(fā)生率(83.3%)顯著高于部分性前置胎盤(30.0%)、邊緣性前置胎盤(20.0%)。

2.3 不同前置胎盤孕婦分娩孕周比較見表3。完全性前置胎盤分娩孕周＜36周發(fā)生率為73.3%，明顯高于部分性前置胎盤(33.3%)、邊緣性前置胎盤(10.0%)兩組，且組間差異顯著，均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討 論

正常胎盤附著于子宮體部的前后壁，或者側(cè)壁，生理解剖上是遠(yuǎn)離宮頸內(nèi)口，其發(fā)病機(jī)制尚不清楚?；谖墨I(xiàn)報(bào)道，顯示我國(guó)前置胎盤發(fā)生率為0.24%～1.57%，遠(yuǎn)高于國(guó)外的0.3%～0.5%[4]。隨著生活水平分提高，人們的生活方式也隨著改變，前置胎盤發(fā)生率也逐漸上升，引起廣泛注意，大量文獻(xiàn)顯示前置胎盤形成的誘因包括既往剖宮產(chǎn)史、人工流產(chǎn)史、多胎妊娠及高齡，尤其是高齡孕婦，34歲以上的孕婦發(fā)生前置胎盤概率是20歲以下孕婦的3倍，年齡每增加一歲，前置胎盤風(fēng)險(xiǎn)性增加12%[5]。當(dāng)孕婦曾經(jīng)多次人工流產(chǎn)、剖宮產(chǎn)等因素，子宮內(nèi)膜、基層受損較為嚴(yán)重，易引起炎癥或萎縮性病變，孕婦生產(chǎn)中容易出現(xiàn)出血、子宮恢復(fù)異常等癥狀[6]。當(dāng)孕婦診斷為完全性前置胎盤時(shí)，由于產(chǎn)婦大量出血，胎兒在子宮內(nèi)易出現(xiàn)呼吸窘迫，因此常提前分娩，多為早產(chǎn)兒[7]。在本研究中，完全性前置胎盤產(chǎn)前產(chǎn)后輸血率明顯其他兩組，且發(fā)生胎盤粘連、胎盤植入等并發(fā)癥發(fā)生率較其他兩組高(P＜0.05)，嚴(yán)重?fù)p害母體健康，因此該種前置胎盤類型孕婦常被建議提前分娩，減少胎兒及母體損傷，比較邊緣性前置胎盤產(chǎn)前出血，發(fā)現(xiàn)出血量介于兩組之間，與吉向麗[8]等研究結(jié)果類似，而產(chǎn)前、后輸血及并發(fā)癥發(fā)生率差異不大，表明此兩種前置胎盤在分娩時(shí)，破膜時(shí)胎先露下降較為迅速，直接壓迫胎盤起到間接止血作用。本研究也有不足的地方，為確保孕婦及胎兒健康，本研究均選擇能實(shí)施剖宮手術(shù)的前置胎盤孕婦，癥狀較輕，對(duì)研究結(jié)果略有影響，同時(shí)選擇的樣本數(shù)目不夠大，下次研究應(yīng)擴(kuò)大樣本，將不同程度的病情考慮在內(nèi)。

表1 不同前置胎盤孕婦圍手術(shù)期出血情況比較[n/(%)]

表2 不同前置胎盤孕婦并發(fā)癥比較[n/(%)]

表3 不同前置胎盤孕婦分娩孕周比較[n/(%)]

綜上所述，通過回顧分析我院診治的90例不同前置胎盤類型孕婦的臨床資料，發(fā)現(xiàn)完全性前置胎盤產(chǎn)前、后輸血及并發(fā)發(fā)生率明顯高于部分性前置胎盤、邊緣性前置胎盤，兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異不大，且而邊緣性產(chǎn)前出血明顯最少，產(chǎn)后出血介于兩組之間。

[1] 邵艷梅.積極護(hù)理干預(yù)在前置胎盤圍手術(shù)期的應(yīng)用[J].河北醫(yī)藥,2014,36(9):1428-1429.

[2] 朱蓓,吳雪梅,羅艷,等.兇險(xiǎn)型前置胎盤圍手術(shù)期的護(hù)理配合[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2015,36(1):178-180.

[3] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)婦產(chǎn)科學(xué)分會(huì)產(chǎn)科學(xué)組.前置胎盤的臨床診斷與處理指南[J].中華婦產(chǎn)科雜志,2013,48(2):9-9.

[4] 姜璇.比較不同類型前置胎盤對(duì)妊娠結(jié)局的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2015,13(16):90-91.

[5] 曹琦.前置胎盤類型與產(chǎn)前出血和妊娠結(jié)局的相關(guān)性研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(4):112-113.

[6] 丁桂容.前置胎盤的觀察及護(hù)理分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘,2015,15(63):201-202.

[7] 陸新妹,王志堅(jiān).前置胎盤發(fā)病因素及其妊娠結(jié)局的臨床分析[J].中國(guó)婦幼保健, 2014,29(24):3892-3894.

[8] 吉向麗,陳淑榮,尚英華.112例前置胎盤患者的臨床分析[J].內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志,2015,47(9):1050-1053.

Analysis on Perioperative Condition of Pregnant Women of Different Types of Placenta Previa

DONG Guo-ling. Department of Gynaecology and Obstetrics, Anyang Maternal and Children Health CareHospital, Anyang, 455000, Henan Province, China

Objective To analyze the perioperative condition of pregnant women of different types of placenta previa. Methods 90 cases of placenta previa pregnant women admitted and treated in our hospital during March 2012 and June 2015 were selected as the study objectives. All the targeted pregnant women’s clinical data were retrospectively analyzed. According to different types of placenta previa, the pregnant women were divided into complete placenta previa (CPP) group, partial placenta previa (PPP) group and marginal placenta previa (MPP) group with each group 30 cases. Compare the pregnant women’s bleeding conditions like perioperative bleeding and blood transfusion, complications occurrence rate including placenta implantation, adherent placenta and puerperal infection as well as the delivery gestational weeks. Results The amount of perioperative bleeding and blood transfusion in the CPP group were obviously higher than the PPP group and MPP group (P<0.05). The amount of bleeding in the MPP group was the least (P<0.05). The amount of postpartum bleeding in the MPP group was middle which was signif i cantly different with the PPP group (P<0.05). The total occurrence rate of complications in the CPP group was 83.3% which was signif i cantly higher than the PPP group (30.0%) and MPP group (20.0%). The difference was signif i cant. The premature delivery (<36 weeks) occurrence rate in the CPP group was 73.3% which was signif i cantly higher than the PPP group (33.3%) and MPP group (10.0%). The difference was signif i cant (P<0.05). All the comparison showed statistical signif i cance (P<0.05). Conclusion Different types of placenta previa all cause injury to the mother’s body. And the clinical symptoms for complete placenta previa are significantly worse than partial placenta previa and marginal placenta previa with less gestational weeks.

Placenta Previa; Perioperative

R714.46+2

A

10.3969/j.issn.1009-3257.2017.03.017

2017-05-23

董國(guó)玲，女，本科，主治醫(yī)師

董國(guó)玲