刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善研究

陳復(fù)軍

摘 要：強(qiáng)制醫(yī)療是《刑事訴訟法》修改后新增的特別程序，為管控、治療嚴(yán)重肇事的精神病人提供了司法保障，但《刑事訴訟法》對強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定存在諸多不足，實(shí)踐運(yùn)行中也存在不少問題，需要從多方面加以完善。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序 完善 對策建議

一、刑訴法中強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定的不足

修改后的《刑事訴訟法》以專章構(gòu)建了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，明確政府強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、決定程序、解除程序，并設(shè)置法律援助和救濟(jì)程序，明確檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督。修改后的刑訴法從實(shí)體、程序上對強(qiáng)制醫(yī)療活動進(jìn)行了規(guī)范構(gòu)建，更具實(shí)踐操作性，但缺少系統(tǒng)性的法律規(guī)制，需要進(jìn)一步厘清并予以規(guī)范。

（一）“強(qiáng)制醫(yī)療必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

《刑事訴訟法》規(guī)定對精神病人“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”而不是“應(yīng)當(dāng)予以”，該表述方式與《刑法》的“必要時由政府強(qiáng)制醫(yī)療”一脈相承，但卻由此產(chǎn)生了“強(qiáng)制醫(yī)療必要性”的判斷問題。從立法本意看，“可以”實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，本意在于鼓勵司法機(jī)關(guān)優(yōu)先考慮由家屬或監(jiān)護(hù)人看管和治療，只有在看管缺位無法防止其危害社會的情況下，才考慮采取強(qiáng)制醫(yī)療。[1]但事實(shí)上，在責(zé)任倒查考核機(jī)制的影響下，絕大部分辦案人員忽視了精神病人對“強(qiáng)制醫(yī)療”的選擇權(quán)，讓“可以”變成了“應(yīng)當(dāng)”；而涉案精神病人及其家屬往往會順應(yīng)司法機(jī)關(guān)的意見要求，一般不會對強(qiáng)制醫(yī)療提出異議。為切實(shí)維護(hù)精神病人的合法權(quán)益，減少不必要的司法成本，應(yīng)細(xì)化“強(qiáng)制醫(yī)療”的必要性標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量精神病人的監(jiān)管條件、對所居住社區(qū)的影響等因素，并明確監(jiān)管責(zé)任，防止精神病人肇事的再次發(fā)生。

（二）“有繼續(xù)危害社會可能”的概念相對籠統(tǒng)

具有繼續(xù)危害社會可能的精神病人才有可能適用強(qiáng)制醫(yī)療措施?！缎淌略V訟法》并未明確“有繼續(xù)危害社會可能”的具體表現(xiàn)形式，致使辦案人員在收集該方面證據(jù)時較為消極。司法實(shí)踐中，辦案人員或以被強(qiáng)制醫(yī)療人以往的表現(xiàn)、到案后的供述作為“可能繼續(xù)危害社會”的依據(jù)，或直接忽略相關(guān)證據(jù)的收集，只注重危害行為及精神病鑒定意見的取證。建議盡快明確、細(xì)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，審查判斷“有繼續(xù)危害社會可能”時應(yīng)當(dāng)兼顧病理分析與管控能力的有機(jī)統(tǒng)一，綜合考量精神病人的病史、肇事史、案發(fā)后的表現(xiàn)、所居住社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的意見、家庭的監(jiān)管條件等因素，以此評估和判斷其是否有繼續(xù)危害社會的可能。

（三）“已不具有人身危險性”的實(shí)體條件不清

《刑事訴訟法》將“不具有人身危險性”作為精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體條件，貌似合理，其實(shí)存在很多問題。如對精神病人人身危險性的判斷，是指判斷時的當(dāng)下時段，還是后續(xù)某個時期？醫(yī)院所出具的“病情穩(wěn)定、階段性治愈”的結(jié)論是否可以作為“已不具有人身危險性”的依據(jù)？精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療后再次肇事，是否存在執(zhí)法責(zé)任倒查？定期評估是多久評估一次？具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？上述一系列問題法律均沒有明確規(guī)定。事實(shí)上，嚴(yán)重肇事的精神病人往往病情嚴(yán)重，有些終生難以治愈，其正常精神狀態(tài)的保持，需要長期依賴藥物和專人看護(hù)，治療后趨于正常的“生理指標(biāo)”并不能等同于其“人身危險性”已消除。故對精神病人作“不具有人身危險性”的判定，因素眾多，風(fēng)險較大，以此作為執(zhí)法依據(jù)解除強(qiáng)制醫(yī)療無疑會面臨諸多障礙。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵺`運(yùn)行中存在的問題

當(dāng)前，強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)法現(xiàn)狀不容樂觀。以廣州市某基層檢察院為例，2015年以來共受理強(qiáng)制醫(yī)療案件5件5人。透過辦案發(fā)現(xiàn)，均不同程度地反映出強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)法不規(guī)范、審查不專業(yè)、經(jīng)費(fèi)保障不力、監(jiān)督剛性不足等問題。

（一）保護(hù)性約束措施執(zhí)行方式不統(tǒng)一

《刑事訴訟法》第285條規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束措施。該措施的設(shè)立主要是考慮到人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療需要一定的時間，若對肇事的精神病人不采取措施予以控制，可能會給社會和他人造成危害。[2]而司法實(shí)踐中，該措施的執(zhí)行方式并不規(guī)范，主要表現(xiàn)為：一是涉案人員家屬替代公安機(jī)關(guān)委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)對精神病人采取保護(hù)性約束措施。二是因涉案人員家屬無力支付治療費(fèi)用，公安機(jī)關(guān)以“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”采取臨時的保護(hù)性約束措施為由，對精神病人不采取任何約束措施，給轄區(qū)內(nèi)的社會公共安全帶來極大的安全隱患。

（二）缺乏專業(yè)人員實(shí)體審查鑒定意見

“法醫(yī)精神鑒定意見”是決定啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的關(guān)鍵性證據(jù)，如何客觀、專業(yè)地審查該鑒定意見是強(qiáng)制醫(yī)療程序亟需解決的難題。在實(shí)踐中，由于專業(yè)水平限制，辦案人員在辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件時，過度依賴偵查機(jī)關(guān)提供的鑒定意見結(jié)論，無法結(jié)合涉案精神病人發(fā)病原因、生活環(huán)境、治療情況甚至各方當(dāng)事人對鑒定意見的看法進(jìn)行綜合性的審查和判斷，直接影響對強(qiáng)制醫(yī)療開展法律監(jiān)督的效果。另一方面，如果被害人家屬對鑒定意見沒有明顯的異議并提供一定的證據(jù)作為支撐，該類案件的庭審和決定基本流于形式，其結(jié)果基本可以預(yù)見。[3]

（三）解除強(qiáng)制醫(yī)療的活動面臨執(zhí)法困境

解除強(qiáng)制醫(yī)療因直接關(guān)系社會公共安全、被強(qiáng)制治療者的人身自由權(quán)而成為強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重點(diǎn)難點(diǎn)?！缎淌略V訟法》雖明確了解除強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體條件和程序，但實(shí)踐操作仍有待商榷。因嚴(yán)重肇事的精神病人病程較長，治療效果有限，為規(guī)避風(fēng)險，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般不會主動提出解除意見；被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬因證明沒有繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療必要存在困難且解除后的監(jiān)護(hù)壓力較大，一般也不會提出解除申請；因法定解除條件難以把握，為降低執(zhí)法風(fēng)險，在缺乏強(qiáng)有力證據(jù)支持的情況下，法院一般也不會批準(zhǔn)解除；對檢察機(jī)關(guān)而言，因缺乏專業(yè)知識，對于解除程序的監(jiān)督一般也只停留于程序監(jiān)督，難以進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督方式難以到位

《刑事訴訟法》雖然明確了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主體，然而以何種方式進(jìn)行監(jiān)督、如何監(jiān)督?jīng)]有細(xì)致的規(guī)定，在實(shí)踐中存在一些問題。如對于如何認(rèn)定強(qiáng)制醫(yī)療或解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，法律沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，承辦檢察人員更多只能依據(jù)主觀作出判斷，隨意性較大，影響監(jiān)督效果。又如，涉案精神病人一般關(guān)押在當(dāng)?shù)貜?qiáng)制醫(yī)療所，而強(qiáng)制醫(yī)療所一般都為當(dāng)?shù)孛裾止芾淼木癫♂t(yī)院，其性質(zhì)與看守所、監(jiān)獄有著極大的區(qū)別。按照相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在違法情形，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。但現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)沒有派駐強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，無法及時監(jiān)督其日常執(zhí)行情況。即使檢察機(jī)關(guān)對涉案的精神病醫(yī)院發(fā)出糾正意見或檢察建議，由于監(jiān)督剛性不足，很難監(jiān)督其糾正落實(shí)情況，導(dǎo)致對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督虛設(shè)。

三、完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的對策建議

（一）構(gòu)建保護(hù)性約束措施的執(zhí)法規(guī)范

公安機(jī)關(guān)在啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序之后，一般應(yīng)對精神病人采取保護(hù)性約束措施，并且由承辦案件的公安部門向指定收治醫(yī)院送達(dá)《臨時保護(hù)性約束措施決定書》，明確在此期間，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)各自的職能；監(jiān)所檢察部門應(yīng)同步監(jiān)督保護(hù)性約束措施的執(zhí)行情況。公安機(jī)關(guān)若不對涉案精神病人采取保護(hù)性約束措施，應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)材料予以說明，監(jiān)所檢察部門應(yīng)及時介入監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)采取約束措施而未采取，可能造成安全隱患的，應(yīng)及時提出糾正意見；對于因未采取保護(hù)性約束措施而發(fā)生再次肇事的，應(yīng)建立事故責(zé)任倒查機(jī)制。

（二）建立專業(yè)的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)

考慮到司法成本及執(zhí)法現(xiàn)狀，建議建立專門的強(qiáng)制醫(yī)療所，負(fù)責(zé)涉案精神病人的羈押與治療。由公安部門負(fù)責(zé)該強(qiáng)制醫(yī)療所的管理及安全戒備，同時組建專門的強(qiáng)制醫(yī)療司法人員隊伍履行強(qiáng)制醫(yī)療接受、診斷評估、報請解除等相關(guān)法律職責(zé)，由專業(yè)的醫(yī)療人員隊伍履行治療精神病人的醫(yī)療職責(zé)。在強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定環(huán)節(jié)，聘請專業(yè)的精神病醫(yī)生擔(dān)任人民陪審員，合議審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。在強(qiáng)制醫(yī)療的解除環(huán)節(jié)，由精神病醫(yī)生提供專家證言，對解除強(qiáng)制醫(yī)療發(fā)表專業(yè)意見。

（三）引入聽證形式參與解除程序

評判“精神病人不具有人身危險性”，建議一方面可以從精神病專業(yè)的鑒定角度，明確由具有相應(yīng)資質(zhì)的精神醫(yī)療專家團(tuán)協(xié)同司法機(jī)關(guān)、監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)綜合評定，確定哪些診斷結(jié)論可以作為啟動強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)；參照未成年人的社會調(diào)查制度模式，建立精神病人人身危害性社會調(diào)查制度，由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提交強(qiáng)制醫(yī)療意見書時隨案移送社會調(diào)查報告。[4]另一方面，為了盡可能降低解除程序帶來的安全隱患風(fēng)險，同時又防止不必要的延長強(qiáng)制醫(yī)療時間，法院可以在作出批準(zhǔn)決定之前，采取聽證的形式組織相關(guān)人員對解除強(qiáng)制醫(yī)療發(fā)表意見。聽證的參與人員應(yīng)包括被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬、主治醫(yī)生、精神病專業(yè)醫(yī)生、所居住社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居（村）民代表等。在聽證過程中，可以先由主治醫(yī)生或被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬對提出解除申請說明理由及依據(jù)，再由精神病專業(yè)醫(yī)生從醫(yī)學(xué)的角度對被強(qiáng)制醫(yī)療人的治療恢復(fù)情況進(jìn)行說明分析，最后由社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表結(jié)合被強(qiáng)制醫(yī)療人以往的表現(xiàn)及家庭監(jiān)護(hù)能力對解除醫(yī)療發(fā)表意見，上述聽證意見應(yīng)作為法院作出解除決定的重要依據(jù)。

（四）明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督方式

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督是保障強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)范運(yùn)行的重要方式，其監(jiān)督主體是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門。建議出臺強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的細(xì)則辦法，規(guī)范程序。規(guī)定在強(qiáng)制醫(yī)療場所內(nèi)，實(shí)行以巡回檢察為主、派駐檢察為輔，明確強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行檢察監(jiān)督的時限、頻次、方式方法、糾正違法情形。監(jiān)督方式包括查看被強(qiáng)制醫(yī)療人“生活、治療、學(xué)習(xí)”三大現(xiàn)場、與被強(qiáng)制醫(yī)療人及其主治醫(yī)生談話、與被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬定期溝通、審查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定期診斷報告、解除意見等，必要時，也可以邀請醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家為強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督提供專業(yè)性支持。監(jiān)督手段主要有發(fā)放糾正違法通知書、檢察建議，必要時，也可以針對解除強(qiáng)制醫(yī)療環(huán)節(jié)，提出實(shí)體檢察意見。

（五）整合社會資源多部門協(xié)作配合

強(qiáng)制醫(yī)療作為保障社會公共安全的特別程序，從啟動、執(zhí)行到解除、后期管控均需社會多部門的參與協(xié)作。政府作為強(qiáng)制醫(yī)療的牽頭單位，應(yīng)協(xié)調(diào)民政、社保、殘聯(lián)、財政等部門解決強(qiáng)制醫(yī)療的經(jīng)費(fèi)保障問題；協(xié)調(diào)衛(wèi)生部門解決專業(yè)人員技術(shù)支持問題；協(xié)調(diào)綜治等部門解決后續(xù)管控問題。司法機(jī)關(guān)作為強(qiáng)制醫(yī)療的啟動、決定、監(jiān)督部門，既要最大限度地減少精神病人肇事肇禍行為的發(fā)生，又要切實(shí)維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)益，應(yīng)在提高專業(yè)審查能力的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法律監(jiān)督，嚴(yán)控強(qiáng)制醫(yī)療的入口關(guān)、出口關(guān)。

注釋：

[1]李哲：《對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件法律監(jiān)督的調(diào)查》，載《人民檢察》2014年第6期。

[2]黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。

[3]同[1]。

[4]李望衡：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療特別程序若干問題解構(gòu)》，載《政府與法治》2016年第1期。