相約自殺情境下“幫助自殺”行為的定性

郭瑋　溫瀚民

摘 要：幫助自殺行為不能單純通過被害人承諾免責(zé)，也不可徑直認(rèn)定為故意殺人罪。實(shí)踐中，對(duì)其定性應(yīng)重點(diǎn)考慮幫助自殺行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。直接性幫助行為是否達(dá)到原因標(biāo)準(zhǔn)的判斷因素主要包括：刑事責(zé)任、直接性幫助行為的危險(xiǎn)性、違反規(guī)范的程度及造成結(jié)果行為的原因力。

關(guān)鍵詞：幫助自殺 被害人承諾 因果關(guān)系

[基本案情]犯罪嫌疑人李某與被害人王某是戀人，因感情問題，二人于2016年12月2日相約自殺，并于當(dāng)日12時(shí)許入住某賓館。在入住之前李某購買了精神類藥物氯硝西泮和氯氮平各100片，且二人購買了刀片等物品。當(dāng)日13時(shí)許，李某、王某分別服下藥品，并用刀片切割各自手腕，后李某昏迷。2016年12月3日12時(shí)許，犯罪嫌疑人李某醒來后發(fā)現(xiàn)王某已死亡，后離開房間。次日，賓館報(bào)警，李某被警方抓獲。經(jīng)鑒定，王某符合口服氯氮平中毒死亡。

關(guān)于本案，司法實(shí)踐中存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，在相約自殺情境下，一方為自殺提供條件，另一方利用此條件自殺身亡，而提供條件者自殺未能成功的，從性質(zhì)上講是一種幫助自殺的行為，可依照幫助自殺的原則處理。對(duì)于他人已有自殺意圖，行為人給予其物質(zhì)上的幫助，使他人得以實(shí)現(xiàn)自殺的行為，對(duì)于自殺者的死亡結(jié)果發(fā)生具有較大的原因力，原則上應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，但由于自殺與否是自殺者本人的意思決定，可對(duì)幫助者從輕或減輕處罰。[1]另一方面，從刑法家長主義出發(fā)，因?yàn)閭€(gè)人無權(quán)對(duì)自己生命進(jìn)行處分，自殺是一種違法行為，故參與自殺的幫助行為也因此而具有違法性，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。李某在相約自殺的過程中為王某提供了藥品，其主觀上追求或放任王某的死亡，客觀上提供了藥品，且藥品直接導(dǎo)致了王某死亡，李某的行為對(duì)王某死亡結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，李某構(gòu)成故意殺人罪。

第二種意見認(rèn)為，將幫助自殺行為徑直認(rèn)定為故意殺人罪中所規(guī)定的正犯行為，會(huì)盲目擴(kuò)大正犯行為的范圍，模糊正犯行為的標(biāo)準(zhǔn)。以毒殺為例，在正常情況下，故意殺人行為是指行為人將毒藥悄悄放入被害人的杯子里，或者欺騙被害人，或者強(qiáng)制將毒藥給被害人服用。上述行為都不需要被害人的參與，行為人的行為可以直接導(dǎo)致被害人死亡。而在幫助自殺情境中，存在著“行為人交付毒藥+被害人自愿服用”兩個(gè)環(huán)節(jié)，這兩個(gè)環(huán)節(jié)共同促成了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。第一種意見將“行為人交付毒藥”行為的效力直接等同于毒殺行為，而沒有對(duì)“被害人自愿服用”環(huán)節(jié)作出評(píng)價(jià)。若以此標(biāo)準(zhǔn)判定，所有給予物質(zhì)上幫助的行為都具有較大原因力，那么故意殺人罪正犯的范圍必將無限擴(kuò)大。王某作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在沒有被強(qiáng)迫、欺騙的情況下作出了自愿放棄生命的決定，李某僅具有提供藥品的幫助行為，沒有殺人的實(shí)行行為，且該幫助行為原因力較小，與王某死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。因此，嫌疑人李某不構(gòu)成故意殺人罪。

一、幫助自殺行為人與被害人承諾免責(zé)

被害人承諾，是指法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。被害人承諾的理論有著漫長的歷史，羅馬法學(xué)家烏爾比安在《學(xué)說匯纂》第47卷寫到：“以被害人的意志所發(fā)生的東西，不是不法的”，后成為法律格言：“對(duì)意欲者不產(chǎn)生侵害”。[2]被害人承諾的行為之所以能夠被正當(dāng)化，主要在于因承諾而實(shí)現(xiàn)的自主權(quán)這種利益優(yōu)越于被行為所侵害的利益。但對(duì)于經(jīng)被害人承諾的殺人行為，由于該行為所侵害的利益上升到了被害人的生命權(quán)，而生命權(quán)普遍被認(rèn)為是高于一切其他價(jià)值的，所以，經(jīng)被害人承諾而實(shí)施的殺人行為即所謂的同意殺人行為往往具有可罰性。同意殺人行為在很多國家都作為犯罪處理，如《日本刑法》規(guī)定同意殺人罪的刑罰為“6個(gè)月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁”，《意大利刑法》規(guī)定：“經(jīng)他人同意，造成該人死亡的，處以6年至15年有期徒刑”。對(duì)于同意殺人行為入罪化的根據(jù)，日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為，同意殺人之所以不適用“得到承諾的行為不違法”的法律格言，仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在于生命不是由個(gè)人任意處理的法益。[3]德國學(xué)者羅克辛認(rèn)為，在自然人生命的個(gè)人法益中所作的同意是完全無效的。在自己的死亡中所作的同意，并不能取消這種構(gòu)成行為的刑事可罰性，而是最多能得到減輕。[4]我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田認(rèn)為，生命、身體等法益雖然是一身專屬的個(gè)人法益，但同時(shí)亦涉及社會(huì)的公共利益，故亦不得舍棄。因此，刑法對(duì)得被害人承諾而加以殺害或傷害的行為，并不認(rèn)為系因有被害人的承諾而屬合法行為，而是仍屬犯罪行為。[5]由上可知，直接殺死被害人的行為一般不能適用被害人承諾，那么為被害人自殺提供幫助的行為，能否適用被害人承諾？如果說直接殺死被害人的行為直接剝奪了被害人的生命權(quán)利，那么為被害人自殺提供幫助的行為則間接剝奪了被害人的生命權(quán)利，雖然相比前者的可責(zé)難性要小，但從本質(zhì)上來說，兩者都是對(duì)于被害人死亡的加功行為，雖然自殺行為沒有實(shí)際侵犯任何法益，也沒有創(chuàng)設(shè)法不容許的危險(xiǎn)，屬于對(duì)自身權(quán)利的完全處分，法律應(yīng)該默許這種自由，但他人無論如何都沒有資格剝奪自殺者的生命。生命只受行為人本人支配，參與他人的自殺行為，是侵害他人生命的行為，具有可罰性。[6]如果沒有行為人的幫助，自殺事件本可避免，從這個(gè)角度說，行為人的幫助行為導(dǎo)致了被害人的死亡，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從行為人的人身危險(xiǎn)性看，行為人實(shí)施的幫助他人自殺的行為，體現(xiàn)了行為人對(duì)他人生命的極端漠視，其主觀惡性之存在也是顯而易見的。[7]此外，幫助自殺行為本身具有極大的復(fù)雜性，有些所謂的幫助自殺行為實(shí)則與實(shí)行行為無異，若單純通過被害人承諾得以免責(zé)，不利于切實(shí)保護(hù)公民的生命權(quán)。不可否認(rèn)，雖然幫助自殺行為無法單純通過被害人承諾得以免責(zé)，但在不滿足故意殺人具體犯罪構(gòu)成時(shí)，仍不可一味入罪。

二、幫助自殺行為的因果關(guān)系

幫助自殺行為畢竟不同于直接殺人行為，但也并非毫無社會(huì)危險(xiǎn)性，鑒于社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，我們必須區(qū)別對(duì)待幫助自殺行為，并樹立一個(gè)清晰可靠的標(biāo)準(zhǔn)，以期做到不枉不縱。為刑事責(zé)任尋找客觀基礎(chǔ)是刑法因果關(guān)系研究的最終目的，那么刑法因果關(guān)系范圍的確定就不可能不受這一研究目的的指導(dǎo)。因此，判斷某一幫助自殺行為與被害人死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系是解決該行為定性的必由之路。因果關(guān)系主要分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，事實(shí)因果關(guān)系主要在質(zhì)上決定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系則是從量上解決達(dá)到何種程度聯(lián)系的事實(shí)因果關(guān)系才能作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。我們?cè)谡J(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，可以由果溯因、運(yùn)用條件說或“BUT FOR”公式找出與結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，并以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則為標(biāo)準(zhǔn)從中篩選出具有刑法價(jià)值屬性的案件事實(shí)，即選出事實(shí)因果關(guān)系。[8]在事實(shí)因果關(guān)系中，存在著直接性幫助關(guān)系，即行為沒有直接作用于客體，危害結(jié)果不是其行為直接造成的，但是卻給其直接作用的其他因素對(duì)客體進(jìn)行侵害提供了直接性的幫助。如果缺少這種幫助，直接原因就不可能在這種情況下作用于客體，或不能對(duì)客體變化產(chǎn)生影響。其中較為典型的就有給直接造成結(jié)果的行為直接提供了必要的方法和手段的行為。[9]要想判斷直接性幫助行為是否達(dá)到了法律因果關(guān)系中原因的標(biāo)準(zhǔn)，要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

（一）刑事責(zé)任大小

刑事責(zé)任是行為人基于其犯罪行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，以否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)性為其基本內(nèi)容，體現(xiàn)了國家和法律對(duì)犯罪行為和犯罪人的基本態(tài)度，是一種具有最強(qiáng)烈的懲罰性的法律責(zé)任。[10]一般的因果關(guān)系可能導(dǎo)致其他法律責(zé)任的產(chǎn)生，但無法引起刑事責(zé)任，所以法律原因必須是具有重要性的行為，而不能僅僅是對(duì)于結(jié)果起了微弱的作用。[11]此外，不同的犯罪類型具有不同的主客觀方面，具有不同的社會(huì)危害性，進(jìn)而刑事責(zé)任也不同。一般而言，刑事責(zé)任越大，對(duì)于因果關(guān)系中原因所要求的標(biāo)準(zhǔn)越苛刻。對(duì)于故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪而言，所謂的原因必須具備一定的原因力，才能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，如直接開槍擊斃等行為。對(duì)于直接性幫助行為而言，由于其并不是直接作用于犯罪對(duì)象，要認(rèn)定其與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，更需要加倍慎重，適當(dāng)提高門檻，防止犯罪圈過大。英國勛爵派克曾說過：在死亡發(fā)生時(shí)，如果原傷害仍然是個(gè)起作用的并且是實(shí)質(zhì)的原因，那么死亡就可能恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是由該傷害造成的，即使一些其他原因?qū)λ劳鲆财鹆俗饔谩Ｖ灰诳梢哉J(rèn)為原傷害僅成為其他原因發(fā)揮作用的基礎(chǔ)時(shí)，才能說死亡并非產(chǎn)生于傷害。換句話說，只有第二個(gè)原因的作用如此強(qiáng)大，使得原有傷害僅成為歷史的一部分時(shí)，才能說死亡不是產(chǎn)生于傷害。[12]

（二）直接性幫助行為本身的危險(xiǎn)性大小

刑事責(zé)任的功能不止于報(bào)應(yīng)，更在于預(yù)防，當(dāng)某種直接性幫助行為對(duì)于刑法保護(hù)的法益具有較大的危險(xiǎn)性時(shí)，則需要加強(qiáng)預(yù)防，將其作為認(rèn)定因果關(guān)系存在與否的因素。那么以何種標(biāo)準(zhǔn)研判直接性幫助行為本身的危險(xiǎn)性大小呢？相當(dāng)因果關(guān)系說或許能提供一種思路，該說認(rèn)為，并非造成結(jié)果的所有不可想象其不存在的結(jié)果條件，全部都是結(jié)果的原因，而是只有構(gòu)成要件相當(dāng)?shù)臈l件，或結(jié)果相當(dāng)?shù)臈l件，才是具有刑法意義的原因。條件必須依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做客觀判斷，而可認(rèn)定在通常情況下，均足以造成該結(jié)果者，則該條件即與結(jié)果相當(dāng)，則可認(rèn)為與結(jié)果具有因果關(guān)系。[13]幫助自殺行為可以分為單純幫助自殺行為與復(fù)雜幫助自殺行為，單純幫助自殺行為中的“幫助”在性質(zhì)上更接近于預(yù)備行為，因?yàn)闉樽詺⒄咛峁┒舅?、槍械等自殺工具或者提供自殺場所等“幫助性行為”與侵害自殺者生命這一法益尚存一定距離，不具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和對(duì)法益侵害的緊迫性。而復(fù)雜的幫助自殺如直接開槍射殺被害人，此類行為由于包含實(shí)行行為則具有正犯性質(zhì)。[14]為被害人自殺提供毒藥的行為是典型的單純幫助自殺行為，無論是買藥，還是服藥，都貫徹了被害人本人的意志，幫助行為對(duì)于被害人的生命權(quán)并沒有形成緊迫的威脅，本身的危險(xiǎn)性較小。

（三）直接性幫助行為本身違反社會(huì)規(guī)范的程度

德國刑法學(xué)家雅科布斯將犯罪理解為規(guī)范侵犯，認(rèn)為刑法保障的是規(guī)范的效力。雅科布斯認(rèn)為，刑法意義上的利益是作為規(guī)范及有保證的期待來表現(xiàn)，人們不是期待每個(gè)人都避免各種利益侵害，而僅僅是期待那些負(fù)責(zé)的人，并且僅僅在其所負(fù)責(zé)并充分關(guān)心的范圍之內(nèi)來避免利益侵害。如果以命令規(guī)范來表示，則這個(gè)命令的內(nèi)容不是“不得造成利益侵害”，而是“不得破壞你作為非侵犯者的角色”。[15]隨著當(dāng)前刑事立法與司法從結(jié)果無價(jià)值向行為無價(jià)值的轉(zhuǎn)型，行為本身違反規(guī)范的程度甚至決定了入罪與否，如多次盜竊行為、替考行為及宣傳恐怖主義行為的犯罪化。因此，規(guī)范是否被違反是行為評(píng)價(jià)的關(guān)鍵性因素，而規(guī)范違反的程度也決定了該行為是否觸犯刑律以及觸犯何種刑律。如果直接性幫助行為很正常，沒有或輕微違反社會(huì)規(guī)范，那么即使有助于實(shí)行行為的實(shí)施，或者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，也傾向于認(rèn)為不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于單純幫助自殺行為而言，幫助行為人是應(yīng)被害人的要求為其提供自殺的各種便利，值得一提的是，這是一種中性的幫助，幫助行為人既沒有鼓勵(lì)也沒有阻止被害人自殺的意志及行動(dòng)。從某種意義上說，任何人都不負(fù)有保護(hù)他人生命的義務(wù)或職責(zé)（特定關(guān)系人除外），那種認(rèn)為幫助行為人嚴(yán)重侵害了被害人生命權(quán)的說法是沒有根據(jù)的，此類幫助行為或許輕微違反了社會(huì)道德規(guī)范，但道德與法律不可混為一談，否則會(huì)無端增加人們的義務(wù)，甚至隨意入罪。

（四）直接造成結(jié)果行為的原因力大小

在多種因素共同促成危害結(jié)果發(fā)生的場合，每一個(gè)因素都需要被考慮，其越具有危險(xiǎn)性，發(fā)揮的作用越大，越有可能被視為原因。然而，多種因素之間其實(shí)是此消彼長的關(guān)系，呈負(fù)相關(guān)。在危害結(jié)果保持不變的情況下，一種因素發(fā)揮的作用越小，另外因素發(fā)揮的作用就越大。因此，我們要考察直接性幫助行為的原因力，就必須衡量其他因素的作用。具體到幫助自殺行為，侯國云教授鮮明地指出：其他人在研究自殺案件的因果關(guān)系時(shí)，均未考慮自殺者的心理因素在自殺案件中所起的作用，這是很遺憾的。可以說，不考慮自殺者的心理因素，就很難準(zhǔn)確把握自殺案件的因果關(guān)系。在自殺案件中，引起自殺行為的原因是他人的行為，引起自殺行為的條件是自殺者脆弱悲觀的心理因素。[16]在幫助自殺案件中，雖然幫助行為在某種程度上促成了死亡結(jié)果的發(fā)生，但歸根結(jié)底，直接導(dǎo)致死亡的行為是自殺者自己實(shí)施的。當(dāng)我們?yōu)閹椭詺⑿袨槎ㄐ詴r(shí)，不得不考慮到自殺者本人在其死亡結(jié)果中所起的作用，而不能單純以幫助自殺行為有助于死亡結(jié)果發(fā)生為由，盲目將其入罪。

三、本案結(jié)論

本文所舉案例中，在考慮行為人李某應(yīng)否認(rèn)定故意殺人罪之前，應(yīng)當(dāng)注意到故意殺人罪所侵犯的重大法益，故對(duì)于李某看似加功于王某死亡的行為要慎重對(duì)待。李某提供藥品的行為并沒有實(shí)際侵犯王某的生命權(quán)，也不足以對(duì)王某的生命權(quán)構(gòu)成重大威脅，是否服藥還要由王某自己決定。相約自殺這一特定情境與“受托殺人”、“安樂死”有著本質(zhì)區(qū)別，李某雖然提供了可致王某死亡的藥品，但更重要的是李某自己也產(chǎn)生了自殺決意，只是因?yàn)橐庵局獾囊蛩囟詺⑽此?，且沒有進(jìn)一步實(shí)施加功行為，這并沒有明顯地侵犯社會(huì)規(guī)范，在某種程度上其非難可能性較小。此外，相比李某的幫助行為，王某的自殺決意及自殺行為是其死亡的主要原因，若沒有王某自身的原因，李某單純提供藥品的行為根本不可能完成犯罪，故王某死亡的后果與普通自殺無異，應(yīng)由其本人承擔(dān)?？偠灾?，雖然幫助自殺行為人不能簡單地通過被害人承諾得以免責(zé)，但在作為犯罪構(gòu)成要件基本要素之一的因果關(guān)系尚無法滿足之時(shí)，仍不具有可罰性。李某的幫助行為與王某死亡結(jié)果之間無法滿足刑法上的因果關(guān)系，且當(dāng)前我國沒有對(duì)幫助自殺行為犯罪化，根據(jù)罪刑法定原則，李某不應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。

注釋：

[1]參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第455-456頁。

[2]馮軍：《刑法問題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第150頁。

[3]參見[日]前田雅英：《日本刑法各論》，董璠輿譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司2000年版，第25頁。

[4]參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第365頁。

[5]參見林山田：《刑法通論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第239頁。

[6]參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第16頁。

[7]參見朱本欣：《刑法與生命：生命權(quán)的刑法保護(hù)研究》，世界圖書出版公司2013年版，第1367頁。

[8]參見張浩：《介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定》，載《中國檢察官》2016年第4期。

[9]參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第185頁。

[10]參見王晨：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第58-59頁。

[11]參見[英]邁里斯·柯里蒙那：《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司1989年版，第45頁。

[12]同[9]，第256頁。

[13]同[5]，第136頁。

[14]參見韓躍廣：《論刑法教義學(xué)視野下的“幫助自殺行為”——以我國“孝子弒母案”為例》，載《中國刑事法雜志》2013年第6期。

[15]勞東燕：《刑法中的學(xué)派之爭與問題研究》，法律出版社2015年版，第94頁。

[16]參見侯國云：《刑法因果新論》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第216-217頁。