因公共露臺(tái)漏水引起的開(kāi)發(fā)商產(chǎn)品責(zé)任糾紛

基本案情

郝某于2012年購(gòu)買(mǎi)了某開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的商品房一套，位于小區(qū)的5棟1單元17層。該樓層有一個(gè)露臺(tái)，屬全體業(yè)主所有，與郝某的房屋毗連，出入該露臺(tái)需進(jìn)出郝某居住的房屋。在物業(yè)公司接到郝某關(guān)于該露臺(tái)滲漏水的投訴后，開(kāi)發(fā)商便派人進(jìn)行了維修，但雙方因維修方案無(wú)法達(dá)成一致，維修施工中止。郝某的房屋系躍層結(jié)構(gòu)，滲水露臺(tái)與其第一層房屋相鄰，不久，郝某家的滲水情況更加嚴(yán)重，室內(nèi)地板也開(kāi)始受潮變形，臥室墻面下部的涂料層出現(xiàn)起皮脫落現(xiàn)象。后期，物業(yè)與郝某多次協(xié)商防水維修問(wèn)題，因郝某對(duì)維修方案及施工人員資質(zhì)問(wèn)題提出異議，雙方協(xié)商無(wú)果，維修中止。后郝某訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司賠償其因漏水造成的損失30000元并承擔(dān)相關(guān)的全部鑒定費(fèi)用。

法院審理

審理中，郝某申請(qǐng)對(duì)露臺(tái)滲水與室內(nèi)損失是否具有因果關(guān)系及造成的室內(nèi)損失的具體數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果表明：露臺(tái)滲水與郝某家的室內(nèi)損失有因果關(guān)系，露臺(tái)防水層存在缺陷，屬防水層施工質(zhì)量不到位所致；室內(nèi)修復(fù)費(fèi)用為14454元。

法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商有義務(wù)確保房屋能正常使用，由于公共露臺(tái)存在防水缺陷，致使郝某家室內(nèi)的地板受潮變形且墻面涂料起皮脫落，郝某主張?jiān)摬糠謸p失應(yīng)由開(kāi)發(fā)商給予相應(yīng)的賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。郝某要求物業(yè)公司賠償無(wú)據(jù)，依法不予支持。因兩被告在得知該露臺(tái)滲水后，隨即便派人進(jìn)行了維修，維修過(guò)程中因與郝某就維修方案不能達(dá)成一致意見(jiàn)，致使維修中止，雖然郝某稱(chēng)系兩被告提供的修復(fù)方案不符合標(biāo)準(zhǔn)，但郝某阻止維修的行為客觀上造成了損失的擴(kuò)大，故對(duì)損失的擴(kuò)大應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于兩被告并未舉證證明損失擴(kuò)大的程度，故酌情認(rèn)定擴(kuò)大部分為室內(nèi)損失的20%。最后，判決開(kāi)發(fā)商于本判決生效后十五日內(nèi)賠償郝某11563元（14454元*80%）；鑒定費(fèi)1萬(wàn)元，郝某負(fù)擔(dān)2000元，開(kāi)發(fā)商負(fù)擔(dān)8000元。

律師提醒

開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)保證其所售房屋質(zhì)量達(dá)到國(guó)家相關(guān)質(zhì)量及居住標(biāo)準(zhǔn)，本案中，鑒定單位確認(rèn)涉案房屋露臺(tái)滲水屬防水層施工質(zhì)量控制不到位所致，與室內(nèi)損失有因果關(guān)系，確定室內(nèi)修復(fù)費(fèi)用為14454元，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，但開(kāi)發(fā)商在著手維修時(shí)，原告作為被侵權(quán)業(yè)主，不同意修復(fù)方案，但又沒(méi)有提供維修方案不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)依據(jù)，從而客觀上造成了損失的擴(kuò)大，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)比例的責(zé)任。律師提醒，作為業(yè)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋公共部分的維修有配合的義務(wù)，本案中的郝某雖不同意修復(fù)方案，但未提供修復(fù)方案不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的證明，并且阻止了維修的進(jìn)行，造成了房屋受損程度的擴(kuò)大，最終經(jīng)法院判決承擔(dān)了一定比例的賠償責(zé)任，作為業(yè)主方應(yīng)當(dāng)引以為戒。（供稿沈曉慶）